Με την εξέλιξη σε « μια κυρίαρχη θεωρία », ο συνταγματικός πλουραλισμός αποτελεί έναν τρόπο αντιμετώπισης των αποκλίνων αξιώσεων στη νόμιμη εξουσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΕΕ») και των κρατών μελών. Κατά την άποψη ορισμένων, η θεωρία δεν είναι μόνο εφαρμόσιμη σε περιόδους συνταγματικής κρίσης , αλλά λειτουργεί και ως « αντίποδας στον αυταρχισμό» . Ωστόσο, υπό το φως της αμφιλεγόμενης απόφασης του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Πολωνίας (« Απόφαση K 3/21 ») ως προς το ασυμβίβαστο του δικαίου της ΕΕ και της νομολογίας του Δικαστηρίου της ΕΕ με το Σύνταγμα της Πολωνίας, τίθεται το ερώτημα εάν μια τέτοια υπόθεση εξακολουθεί να είναι συναφής. Εν όψει αυτού, η ανάρτηση στοχεύει να προβληματιστεί σχετικά με την απόφαση K 3/21 και να αναλύσει το ερώτημα: « Σε ποιο βαθμό ο ισχυρισμός της τελικής εξουσίας του Συντάγματος της Πολωνίας, υπό το φως της απόφασης K 3/21, εντός των ορίων του κανονιστικού πυρήνα του συνταγματικού πλουραλισμού; '. Εκτός από τη συνολική σημασία της έρευνας στο πλαίσιο της κρίσης του κράτους δικαίου, η πρόσφατη γνωμοδότηση του γενικού εισαγγελέα Spielmann της 11ης Μαρτίου 2025 , ειδικότερα, δείχνει γιατί μια τέτοια ανάλυση σε σχέση με την απόφαση K 3/21, ως «μέρος μιας ευρύτερης νομικής εξέλιξης [στην οποία] πολλά συνταγματικά ή ανώτατα δικαστήρια των κρατών μελών» 384 Οι προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Spielmann , σκέψη 36), μεταξύ άλλων , αμφισβητούν την υπεροχή του δικαίου της ΕΕ, αξίζει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή.

Η ανάρτηση, πρώτον, περιγράφει τον κανονιστικό πυρήνα του συνταγματικού πλουραλισμού στην ΕΕ με ιδιαίτερη έμφαση στην αξία του κράτους δικαίου και στην αρχή της δικαστικής ανεξαρτησίας. Δεύτερον, η ανάρτηση παρέχει μια συνοπτική ανάλυση της απόφασης K 3/21, μια μετάβαση από τη «συμπαθητική» προσέγγιση του Συνταγματικού Δικαστηρίου στην αμφισβήτηση της ίδιας της ύπαρξης των κοινών αξιών δυνάμει του άρθρου 2 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση («Συνθήκη»). Τρίτον, η ανάρτηση εξετάζει την προσφυγή στον συνταγματικό πλουραλισμό στην κρίση του κράτους δικαίου καθώς και τα όρια του κανονιστικού πυρήνα του σε σχέση με την Απόφαση Κ 3/21. Η ανάλυση δείχνει ότι η απόφαση Κ 3/21, ως καταστροφική συνταγματική σύγκρουση, υποδηλώνει όχι μόνο την περιφρόνηση αλλά και την contra legem ερμηνεία των κοινών αξιών της ΕΕ. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός της έσχατης εξουσίας του Συντάγματος της Πολωνίας, υπό το φως της Απόφασης Κ 3/21, ούτε βρίσκεται εντός των ορίων του κανονιστικού πυρήνα του συνταγματικού πλουραλισμού ούτε μπορεί να λειτουργήσει ως επικύρωση για μη συμμόρφωση με την αξία του κράτους δικαίου.

Ο Κανονιστικός Πυρήνας του Συνταγματικού Πλουραλισμού στην ΕΕ με τη Μορφή Θεμελιωδών Αξιών

Με ένα σύνολο θεμελιωδών αξιών και συνταγματικό πλαίσιο, η ΕΕ συνιστά «μια νέα έννομη τάξη διεθνούς δικαίου» ( υπόθεση 26/62 , 12) στην οποία η αρχή της υπεροχής του δικαίου της ΕΕ έχει θεμελιώδη σημασία. Εντούτοις, παρά την άνευ όρων άποψη του Δικαστηρίου για την αρχή ( υπόθεση 11/70 , παρ. 3), παραμένει ανοιχτή σε « πολύ πλήθος αντιλήψεων» των εθνικών συνταγματικών δικαστηρίων. Με τη σειρά του, που διακρίνεται από τη θεωρία του συνταγματισμού, είναι ο συνταγματικός πλουραλισμός που ξεφεύγει από την παραδοσιακή εστίαση στην ιεραρχία των κανόνων και τονίζει την ικανότητα των συνταγματικών συστημάτων να προσαρμόζουν τις συγκρούσεις με βάση ένα κοινό πλαίσιο αναφοράς (βλ. Walker , Kumm , Lawrence ). Στην ΕΕ, ένα τέτοιο κοινό πλαίσιο αναφοράς, κατά τη γνώμη του Poiares Maduro, περιλαμβάνει ένα σύνολο κοινών κανόνων για τα κράτη μέλη, « για τους οποίους πρέπει να δεσμευτούν όλοι οι φορείς της ευρωπαϊκής νομικής κοινότητας ». Στη συνέχεια, κατά την άποψη του Bobić, ένα τέτοιο σύνολο κανόνων, ή ο κανονιστικός πυρήνας του συνταγματικού πλουραλισμού, είναι η πολλαπλότητα των αξιών σύμφωνα με το άρθρο 2 της Συνθήκης . Οι κοινές αξίες στα κράτη μέλη όχι μόνο « λειτουργούν ως το κανονιστικό ιδεώδες του συνταγματικού πλουραλισμού, χωρίς να καταλήγουν σε μια τελικά μονιστική λύση» . Ως ένα από τα κριτήρια για την ένταξη στην ΕΕ, οι αξίες υποδηλώνουν επίσης την εθελοντική δέσμευση των κρατών μελών ( Υπόθεση C-619/18 , παρ. 42).

Ενόψει αυτού, ενώ ορισμένοι συγγραφείς υποστηρίζουν ότι ο συνταγματικός πλουραλισμός είναι « εγγενώς επιρρεπής σε κατάχρηση » από τα κράτη μέλη με αυταρχικές τάσεις, είναι στην ουσία ο κανονιστικός πυρήνας του που απεικονίζει την εγγενή του ασυμβατότητα με τον αυταρχισμό . Με τον κανονιστικό πυρήνα του συνταγματικού πλουραλισμού με τη μορφή θεμελιωδών αξιών, όπως η ανθρώπινη αξιοπρέπεια, είναι αξιοσημείωτο ότι ο συνταγματικός πλουραλισμός λειτουργεί ως « αντίποδας στον αυταρχισμό» , ο οποίος δεν είναι ούτε πλουραλιστικός ούτε « έχει την ανθρώπινη αξιοπρέπεια στον κανονιστικό του πυρήνα» .

Το κράτος δικαίου και η αρχή της δικαστικής ανεξαρτησίας

Όσον αφορά τον κανονιστικό πυρήνα του συνταγματικού πλουραλισμού, το στοιχείο του πλουραλιστικού λόγου είναι ιδιαίτερης σημασίας (βλ. Baquero Cruz , Spieker ). Ενώ δεν υφίσταται συναίνεση ως προς το ακριβές πεδίο εφαρμογής του κράτους δικαίου στη συνταγματική σφαίρα της ΕΕ, υπάρχει συναίνεση ως προς το « τι εμπίπτει εκτός των συνόρων της» . Οι Συνθήκες της ΕΕ όχι μόνο περιλαμβάνουν μια σειρά από διατάξεις που ορίζουν τα βασικά στοιχεία ή αρχές της αξίας, αλλά παρέχουν επίσης «συγκεκριμένη έκφραση» ( υπόθεση C-64/16 , παρ. 32). Επιπλέον, η αρχή της δικαστικής ανεξαρτησίας, « απαραίτητη προϋπόθεση όλων των άλλων στοιχείων του κράτους δικαίου », και η αναγνώριση του θεσμικού της πυρήνα στην ΕΕ ( υπόθεση C-896/19, παρ. 53), είναι που αφήνει « πολύ λίγα περιθώρια για πλουραλιστική ασυμφωνία» . Συνεπώς, δεν ισχύει ότι τα βασικά στοιχεία ή αρχές που συνθέτουν το κράτος δικαίου «δεν έχουν κάποιο συγκεκριμένο ουσιαστικό περιεχόμενο στο δίκαιο της ΕΕ» ( υπόθεση C-157/ 21, σκέψη 326). Η ύπαρξη τέτοιου ουσιαστικού περιεχομένου δεν αποκλείει, αντίστροφα, αναπόφευκτα την προσφυγή στον συνταγματικό πλουραλισμό. Ως έννοια με «αυτόνομο νόημα εντός του νομικού συστήματος της ΕΕ» ( υπόθεση C-156/21, Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Campos Sánchez-Bordona , παρ. 273), το κράτος δικαίου απαιτεί, για σκοπούς ομοιόμορφης εφαρμογής, ότι το Δικαστήριο είναι εκείνο που καθορίζει τα βασικά στοιχεία ή τις παραμέτρους της σύστασης της κοινής αξίας των κρατών μελών.

Σε αυτό το πνεύμα, με τον καθορισμό τέτοιων παραμέτρων, όχι μόνο είναι ιδιαίτερα υψηλό το όριο για την επικύρωση της πλουραλιστικής ασυμφωνίας που δεν επιτρέπει « τις πιο κατάφωρες παραβιάσεις» του κράτους δικαίου. Ομοίως, η ανάρτηση διατηρεί την άποψη ότι η προσφυγή στον συνταγματικό πλουραλισμό είναι επιτρεπτή μόνο στο βαθμό που σέβεται τα βασικά στοιχεία της αξίας. Επομένως, η περιφρόνηση και η contra legem ερμηνεία του κράτους δικαίου υποδηλώνουν ότι μια τέτοια περίπτωση ασυμφωνίας δεν βρίσκεται εντός των ορίων του κανονιστικού πυρήνα του συνταγματικού πλουραλισμού.

Απόφαση Κ 3/21 ΤΗΣ 7 Οκτωβρίου 2021

Ως επιστέγασμα της κρίσης του κράτους δικαίου, στην Απόφαση Κ 3/21, το Συνταγματικό Δικαστήριο όντως δήλωσε ότι τα άρθρα 1, 2, 4 παράγραφος 3 και 19 παράγραφος 1 της Συνθήκης δεν συνάδουν με το Σύνταγμα της Πολωνίας. Κατά την άποψη του Συνταγματικού Δικαστηρίου, η ολοκλήρωση της ΕΕ όχι μόνο εισήλθε σε ένα «νέο στάδιο» με την ΕΕ να ενεργεί «εκτός του πεδίου αρμοδιοτήτων», αλλά απέκλεισε επίσης την Πολωνία να λειτουργήσει ως «κυρίαρχο και δημοκρατικό κράτος». Ομοίως, το Συνταγματικό Δικαστήριο όρισε ότι με βάση το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 19 παράγραφος 1 της Συνθήκης, τα εθνικά δικαστήρια μπορούσαν «να παρακάμψουν τις διατάξεις του Συντάγματος [και] να δικάσουν βάσει των διατάξεων που [ήταν] μη δεσμευτικές» ( Απόφαση K 3/21 ).

Από την άποψη αυτή, είναι αξιοσημείωτο ότι είναι, ειδικότερα, το άρθρο 19 παράγραφος 1 της Συνθήκης βάσει του οποίου το Δικαστήριο διενεργεί τον έλεγχο των εθνικών μεταρρυθμίσεων του δικαστικού συστήματος ( υπόθεση C-791/19 ). Με την κίνηση της αίτησης από τον Πρωθυπουργό, η απόφαση K 3/21 όχι μόνο αποτελεί άμεση απάντηση στην υπόθεση C-824/18 του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων σχετικά με τη διαδικασία διορισμού στο Ανώτατο Δικαστήριο και τη δυνατότητα παραβίασης του άρθρου 19 παράγραφος 1 της Συνθήκης. Θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι η απόφαση K 3/21 υποδηλώνει επίσης τη λειτουργία του Συνταγματικού Δικαστηρίου ως πολιτικού οργάνου του Κόμματος Νόμου και Δικαιοσύνης (PiS) στην κρίση του κράτους δικαίου (βλ. Xero Flor w Polsce sp. z oo κατά Πολωνίας ) και τις προσπάθειες αλλαγής της νομικής κατάστασης υπέρ του εκτός των ορίων του Συντάγματος .

Ο Συνταγματικός Πλουραλισμός στην Κρίση του Κράτους Δικαίου

Στην απόφαση K 3/21, το Συνταγματικό Δικαστήριο αμφισβήτησε, επομένως, την ίδια την ύπαρξη των αξιών σύμφωνα με το άρθρο 2 της Συνθήκης, δηλαδή του κράτους δικαίου, υπό το πρίσμα του ισχυρισμού της έσχατης εξουσίας του Συντάγματος. Όχι μόνο ένας τέτοιος ισχυρισμός αντίκειται στη δέσμευση της Πολωνίας να προωθεί και να σέβεται τις κοινές αξίες ( Υπόθεση C-896/19 , παρ. 61-62). Ομοίως, αποτελεί επίσης απόκλιση από την προηγούμενη νομολογία του Συνταγματικού Δικαστηρίου , στην οποία τόνισε ότι ένα τέτοιο σύνολο κοινών αξιών θα μείωνε ουσιαστικά τον κίνδυνο συνταγματικής σύγκρουσης μεταξύ του Συντάγματος και του δικαίου της ΕΕ. Η ριζική διεκδίκηση της έσχατης εξουσίας του Συντάγματος μέσω της περιφρόνησης των κοινών αξιών, διαδοχικά, επισημαίνει μια εγγενή ασυμβατότητα της Απόφασης Κ 3/21 με τον λόγο ύπαρξης του συνταγματικού πλουραλισμού. Δηλαδή τη διευθέτηση των συνταγματικών συγκρούσεων μέσα από το κοινό πλαίσιο αναφοράς.

Με παρόμοιο τρόπο, είναι επίσης οι « λανθασμένες ερμηνείες » τόσο του Συντάγματος όσο και της Συνθήκης που υποδηλώνουν ότι η απόφαση K 3/21 δεν εμπίπτει στο πεδίο μιας λογικής ερμηνείας του κράτους δικαίου. Ενώ κατά την άποψη του Συνταγματικού Δικαστηρίου, το Άρθρο 2 της Συνθήκης δεν συνάδει με το Σύνταγμα στο μέτρο που παρέχει αρμοδιότητα ελέγχου της νομιμότητας της διαδικασίας διορισμού των δικαστών στα εθνικά δικαστήρια, είναι αξιοσημείωτο ότι η διαδικασία από μόνη της εγείρει θεμιτές αμφιβολίες μη συμμόρφωσης με το κράτος δικαίου· C-10 , βλ. Υπόθεση C‑448/23, Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Spielmann , παρ. 96-117). Υπό το πρίσμα της κατηγοριοποίησης των συνταγματικών συγκρούσεων από τον Bobić , η ανάρτηση διατηρεί την άποψη ότι η απόφαση K 3/21, καταρχήν, συνιστά καταστροφική συνταγματική σύγκρουση, η οποία αναπόφευκτα αποκλείει την προσφυγή στον συνταγματικό πλουραλισμό μέσω « αμοιβαίου σεβασμού και ειλικρινούς συνεργασίας ».

Κατά συνέπεια, λόγω της περιφρόνησης και της αντίθετης ερμηνείας των κοινών αξιών, η αξίωση της έσχατης εξουσίας του Συντάγματος στην Απόφαση Κ 3/21 δεν εμπίπτει στα όρια του κανονιστικού πυρήνα του συνταγματικού πλουραλισμού. Σε αντίθεση με την άποψη ορισμένων (για παράδειγμα, Kelemen and Pech , Spieker ), λόγω της λειτουργικότητας του Συνταγματικού Δικαστηρίου στην εδραίωση της εξουσίας του κυβερνώντος κόμματος (βλ. Γνώμη της Επιτροπής της Βενετίας σχετικά με τις τροποποιήσεις του νόμου της 25ης Ιουνίου 2015 για το Συνταγματικό Δικαστήριο της Πολωνίας ), δεν μπορεί να αντικατασταθεί ιδιαίτερα η συνταγματική υπεροχή του Η άνευ όρων υπεροχή θα ανατρέψει την πορεία του κράτους δικαίου που υποχωρεί στην Πολωνία. Στο πλαίσιο αυτό, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η προσφυγή στον συνταγματικό πλουραλισμό ενίσχυσε στην πραγματικότητα την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων και αξιών κατά την ευρωπαϊκή νομική ολοκλήρωση (βλ. Υπόθεση 11/70 ).

Συμπερασματικά, εντός της ΕΕ, ο συνταγματικός πλουραλισμός αποτελεί το θεμέλιο για τη διευθέτηση των συνταγματικών συγκρούσεων μέσω του κοινού πλαισίου αναφοράς ή του κανονιστικού πυρήνα, με τη μορφή κοινών αξιών σύμφωνα με το άρθρο 2 της Συνθήκης. Ωστόσο, η απόφαση Κ 3/21, ως καταστροφική συνταγματική σύγκρουση, υποδηλώνει όχι μόνο την περιφρόνηση αλλά και την contra legem ερμηνεία τέτοιων κοινών αξιών. Για το λόγο αυτό, η ανάλυση, ειδικότερα, καταδεικνύει ότι ο ισχυρισμός της έσχατης εξουσίας του Συντάγματος, υπό το πρίσμα της Απόφασης Κ 3/21, ούτε εμπίπτει στα όρια του κανονιστικού πυρήνα του συνταγματικού πλουραλισμού ούτε μπορεί να λειτουργήσει ως επικύρωση μη συμμόρφωσης με το κράτος δικαίου.

Η Natália Racková είναι διδάκτορας στο Κέντρο Ευρωπαϊκών, Συγκριτικών και Συνταγματικών Νομικών Σπουδών (CECS) στο Πανεπιστήμιο της Κοπεγχάγης.