Αναζωπυρώνοντας τη συζήτηση για τις υπεριώσεις ;

Οι περισσότεροι δικηγόροι στον τομέα του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης φαίνεται να έχουν καταλήξει σε μια (ανείπωτη) συναίνεση ότι παραβιάσεις της αρχής της ανάθεσης εξουσιών (άρθρο 5 παράγραφος 2 ΣΕΕ) είτε δεν συμβαίνουν είτε δεν μπορούν ούτως ή άλλως να αμφισβητηθούν επιτυχώς ενώπιον του ΔΕΚ . Αντίθετα, οι προτάσεις του γενικού εισαγγελέα (AG) Emiliou από τις 14 Ιανουαρίου 2025 στην υπόθεση C‑19/23 , Δανία κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου – που παραδόξως δεν αναφέρεται στον ιστότοπο του Δελτίου Τύπου του Δικαστηρίου – υποστηρίζει με αξιοσημείωτα σαφή γλώσσα ότι η οδηγία για τους επαρκείς κατώτατους μισθούς υπερβαίνει τις αρμοδιότητες της Ένωσης και, ειδικότερα, ότι το ΔΕΚ δεν πρέπει να εφαρμόζει υπερβολικά στενή ερμηνεία της σχετικής εξαίρεσης της «αμοιβής» από τις αρμοδιότητες κοινωνικής πολιτικής της Ένωσης δυνάμει του άρθρου 153 παράγραφος 5 της ΣΛΕΕ. Ως εκ τούτου, πρότεινε στο ΔΕΚ την πλήρη ακύρωση της οδηγίας.

Ο σκοπός αυτής της ανάρτησης είναι να εδραιώσει τη γνώμη του AG Emiliou σχετικά με τη συγκεκριμένη Οδηγία της ΕΕ στην ευρύτερη συζήτηση σχετικά με μια πιθανή «έρπουσα ικανότητας». Υπό το πρίσμα αυτό, αυτή η ανάρτηση (1) θα ενσωματώσει τα συμφραζόμενα, (2) θα εμβαθύνει σε μια λεπτομερή ανάλυση της γνώμης του AG Emiliou και (3) θα σχολιάσει τις επιπτώσεις της στο πλαίσιο της νομολογίας του Δικαστηρίου.

Το πλαίσιο

Η οδηγία 2022/2041 για τους επαρκείς κατώτατους μισθούς (οδηγία AMW), που εκδόθηκε τον Οκτώβριο του 2022, αποσκοπεί στη «βελτίωση […] ιδίως της επάρκειας των κατώτατων μισθών για τους εργαζομένους προκειμένου να συμβάλει στην ανοδική κοινωνική σύγκλιση και στη μείωση της μισθολογικής ανισότητας» (άρθρο 1 ), με την αντιμετώπιση του στατιστικού κενού στους μηνιαίους κατώτατους μισθούς στα κράτη μέλη.

Ωστόσο, από την πρότασή της από την Επιτροπή τον Οκτώβριο του 2020, η οδηγία AMW δέχεται κριτική για πιθανή παραβίαση αρμοδιοτήτων. Από την αρχή, η Δανία και η Σουηδία αντιτάχθηκαν στη νομική πράξη και στη συνέχεια καταψήφισαν την έγκρισή της στο Συμβούλιο. Όλα τα άλλα κράτη μέλη με εξαίρεση την Ουγγαρία, η οποία απείχε, τάχθηκαν υπέρ της οδηγίας. Ήδη κατά τη νομοθετική διαδικασία, το δανικό κοινοβούλιο αμφισβήτησε τη συμμόρφωση της οδηγίας AMW με τις αρχές της επικουρικότητας και της αναλογικότητας μέσω αιτιολογημένης γνώμης , υποστηρίζοντας ότι οι μισθολογικοί όροι ρυθμίζονται καλύτερα σε εθνικό επίπεδο.

Μετά την έκδοση της Οδηγίας, τον Ιανουάριο του 2023, η Δανία άσκησε αμέσως προσφυγή για ακύρωση ολόκληρης της Οδηγίας δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ ενώπιον του ΔΕΚ και ως επικουρικό αίτημα για την ακύρωση των άρθρων 4 παράγραφος 1 στοιχείο δ) και 4(δ). 2) της Οδηγίας. Η Δανία υποστηρίζει ότι οι οδηγίες παραβιάζουν την αρχή της ανάθεσης εξουσιών και το άρθρο 153 παράγραφος 5 της ΣΛΕΕ. Το τελευταίο ορίζει ότι η ΕΕ δεν μπορεί να νομοθετεί στους τομείς της «αμοιβής» και του «δικαιώματος του συνεταιρίζεσθαι». Η Δανία υποστήριξε ότι και οι δύο εξαιρέσεις που περιλαμβάνονται στο άρθρο 153 παράγραφος 5 της ΣΛΕΕ παραβιάζονται από την οδηγία AMW.

Η Γνώμη του Α. Γ. Αιμιλίου

Η πιο κρίσιμη διάταξη της Οδηγίας AMW για τη συλλογιστική του AG Emiliou είναι το άρθρο 5. Το άρθρο 5 παράγραφος 1 της Οδηγίας υποχρεώνει τα κράτη μέλη με υποχρεωτικούς κατώτατους μισθούς –και μόνο αυτά– να δημιουργήσουν μια διαφανή «διαδικασία για τον καθορισμό επαρκών νόμιμων κατώτατων μισθών». Η διαδικασία αυτή καθοδηγείται από κριτήρια σε σχέση με τα εθνικά επίπεδα, συμπεριλαμβανομένων τουλάχιστον της αγοραστικής δύναμης των υποχρεωτικών κατώτατων μισθών, του γενικού επιπέδου των μισθών, του ρυθμού αύξησης των μισθών και των μακροπρόθεσμων επιπέδων εθνικής παραγωγικότητας (άρθρο 5 παράγραφος 2) . Οι υποχρεωτικοί κατώτατοι μισθοί ενημερώνονται κάθε δύο χρόνια ή εάν το κράτος μέλος ακολουθεί τον μηχανισμό τιμαριθμικής αναπροσαρμογής που ορίζεται στο άρθρο 5 παράγραφος 4 τουλάχιστον κάθε τέσσερα χρόνια (άρθρο 5 παράγραφος 5).

Σύμφωνα με τον Α. Γ. Αιμιλίου, ο νομοθέτης εν γνώσει του «περπατούσε σε λεπτό πάγο», ή, κατά τα λόγια του Σάχα. Garben , ένα «σχοινί» κατά την έκδοση της οδηγίας AMW (παράγραφος 50 ). Το κεντρικό επιχείρημά του είναι ότι η οδηγία στο σύνολό της και συγκεκριμένα το άρθρο 5 εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης του άρθρου 153 παράγραφος 5 της ΣΛΕΕ, καθώς όντως θέτουν απαιτήσεις για «αμοιβή» στα κράτη μέλη και ως εκ τούτου παραβιάζουν τελικά το άρθρο 5 παράγραφος 2. TEU.

Κατανόηση της «πληρωμής» σύμφωνα με τον Α. Γ. Αιμιλίου

Είναι γενικά αποδεκτό και δεν αρνείται η AG ότι οι εξαιρέσεις πρέπει να ερμηνεύονται αυστηρά και ότι μόνο μια άμεση παρέμβαση συνιστά παράβαση, το άρθρο 153 παράγραφος 5 της ΣΛΕΕ δεν αποτελεί εξαίρεση. Ωστόσο, υποστηρίζει, «οι εξαιρέσεις […] δεν πρέπει να ερμηνεύονται τόσο στενά ώστε να στερούνται της αποτελεσματικότητάς τους» ( σκέψη 55 ). Ακολουθώντας αυτή την αρχή, ο AG Emiliou θεωρεί ότι είναι «πλάνη» ο περιορισμός του πεδίου εφαρμογής της «αμοιβής» σε μέτρα που εναρμονίζουν τους μισθούς – όπως: το επίπεδο των μισθών – μια θέση που υποστηρίζουν όλα τα μέρη στη σύγκρουση, εκτός από τη Δανία και τη Σουηδία ( παρ. 50 ). Στην εκτίμησή του, ο αποκλεισμός της «αμοιβής» καλύπτει – αλλά δεν περιορίζεται σε – μέτρα που εναρμονίζουν το επίπεδο αμοιβής. Για την ανάλυσή του χρησιμοποιεί δύο βασικές δικαιολογίες.

Πρώτον, δεδομένου ότι το άρθρο 153 παράγραφος 5 ΣΛΕΕ, όπως και οι προηγούμενες εκδόσεις του, χρησιμοποιεί τον ευρύ όρο «αμοιβή» σε αντίθεση με απλώς το «επίπεδο αμοιβής», άλλες πτυχές των συστημάτων καθορισμού των μισθών των κρατών μελών εμπίπτουν επίσης στο πεδίο εφαρμογής του εν λόγω άρθρου. ( παρ. 59 ). Προειδοποιεί ότι διαφορετικά ο νομοθέτης της ΕΕ θα μπορούσε να εναρμονίσει όλες τις πτυχές του συστήματος καθορισμού των μισθών, υπό τον όρο ότι δεν θα εναρμονίσει τους μισθούς ( παράγραφος 55 ).

Δεύτερον, η στενή ερμηνεία του άρθρου 153 παράγραφος 5 ΣΛΕΕ που καθιερώθηκε στην υφιστάμενη νομολογία δεν είναι εφαρμόσιμη στο παρόν σενάριο και πρέπει να επανεξεταστεί γενικά, καθώς προήλθε από την αξιολόγηση πράξεων με στόχους που διαφέρουν σημαντικά από εκείνους του Οδηγία AMW. Η πιο εξέχουσα περίπτωση στην οποία τέθηκε το ζήτημα της ερμηνείας της «αμοιβής» είναι η υπόθεση C‑268/06 Impact . Σύμφωνα με τη γνώμη της AG Kokott στην υπόθεση εκείνη, «μόνο το επίπεδο αμοιβής […] αφαιρείται από την αρμοδιότητα του νομοθέτη [ΕΕ] με το [άρθρο 153, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ]» ( σκέψη 176 ). Όσον αφορά την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Impact , ο AG Emiliou παραδέχεται ότι η διατύπωση μπορεί να φαίνεται να υποδηλώνει ότι το Δικαστήριο έδινε έμφαση αποκλειστικά στον αποκλεισμό του « καθορισμού του επιπέδου των μισθών» και του « επιπέδου αμοιβής» (σκέψη 123 της απόφασης ). , σε αντίθεση με το «πληρωμή» γενικότερα ( σκέψη 52 ).

Παρά ταύτα, η AG υποστηρίζει ότι η διατύπωση της απόφασης στην υπόθεση Impact («μέτρα κάλυψης – όπως […]») (σκέψη 124 της απόφασης ) αφήνει ανοιχτή την πόρτα για μια ευρύτερη ερμηνεία στην παρούσα υπόθεση ( σκέψη 53 ). Επιπλέον, οι αποφάσεις του Δικαστηρίου που οδήγησαν στη στενή ανάγνωση του άρθρου 153 παράγραφος 5 ΣΛΕΕ, όπως περιγράφεται στην παραπάνω παράγραφο, (Υπόθεση C-307/05 Del Cerro Alonso ; Αντίκτυπος ; Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-395/08 και C-396/08 Bruno και Άλλοι ; και συνεκδικασθείσες υποθέσεις C‑501/12 έως C‑506/12, C‑540/12 και C‑541/12 Specht κ.λπ. ) όλα αφορούσαν πράξεις που, σε αντίθεση με την οδηγία AMW, είχαν ως στόχο τους να ρυθμίσουν ένα θέμα διαφορετικό από την «αμοιβή», όπως η ίση μεταχείριση στην απασχόληση , η αρχή της μη διάκρισης στους εργαζομένους ορισμένου χρόνου ή η απομάκρυνση των διακρίσεων σε βάρος των εργαζομένων μερικής απασχόλησης .

Έτσι, η AG προτείνει να γίνει κατανοητή η ιστορικά αυστηρή ερμηνεία του Δικαστηρίου ως εξής: μια διασφάλιση που διασφαλίζει ότι το άρθρο 153 παράγραφος 5 ΣΛΕΕ δεν εμποδίζει την έκδοση νομικής πράξης που επηρεάζει μόνο έμμεσα τις αμοιβές ( παράγραφος 58), όπως αντίθετος στον περιορισμό της εφαρμογής του μόνο στο επίπεδο των μισθών – στερώντας του τελικά την αποτελεσματικότητά του.

Η οδηγία AMW παρεμβαίνει άμεσα με την «πληρωμή»;

Για να υποστηρίξει το συμπέρασμά του, ο AG πρέπει να αποδείξει ότι η οδηγία AMW παρεμβαίνει άμεσα στην «αμοιβή» όπως την ερμηνεύει. Το επιχείρημα του Αιμίλιου περιστρέφεται γύρω από τη θεωρία ότι ο καθοριστικός παράγοντας για τον προσδιορισμό της άμεσης παρέμβασης είναι εάν μια διάταξη επιδιώκει να ρυθμίσει έναν τομέα που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής μιας εξαίρεσης ( παρ. 62 ). Κατά συνέπεια, το γεγονός ότι οι απαιτήσεις της οδηγίας είναι χαλαρά διατυπωμένες και θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως μια μικρή μόνο παρέμβαση στη «αμοιβή» είναι άνευ σημασίας — δεν επιτρέπεται καμία άμεση παρέμβαση ( σκέψεις 62-64 ).

Ο Α.Γ. Αιμιλίου υποστηρίζει πειστικά ότι, ενώ ορισμένες οδηγίες της ΕΕ έχουν επηρεάσει έμμεσα την αμοιβή – όπως η οδηγία για τον χρόνο εργασίας (2003/88/ΕΚ) στο για τη θέσπιση δικαιωμάτων ετήσιας άδειας μετ' αποδοχών ( παράγραφος 61 ) – καμία προηγούμενη νομοθεσία της ΕΕ δεν επιδίωξε να επιβάλει διαδικαστικές απαιτήσεις για τον καθορισμό των κατώτατων μισθών. Επεξηγεί πώς τα μέσα που εισάγονται στο άρθρο 5 της οδηγίας AMW έχουν σχεδιαστεί ειδικά για τη ρύθμιση των αμοιβών και, ως εκ τούτου, παραβιάζουν το άρθρο 153, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ ( σκέψεις 78-87 ). Ιδιαίτερη προσοχή θα πρέπει να δοθεί στα κριτήρια που περιγράφονται στο άρθρο 5 παράγραφος 2, καθώς τα κριτήρια αυτά θα διαδραματίσουν αποφασιστικό ρόλο στον καθορισμό του επιπέδου των μισθών, δυνητικά υπερτερώντας των προτεραιοτήτων του εθνικού νομοθέτη.

Επιπλέον, η AG απορρίπτει την άποψη ότι η οδηγία AMW θέτει απλώς διαδικαστικές απαιτήσεις, υποστηρίζοντας, αντ' αυτού, ότι λειτουργεί ως «μετακαλυμμένη ουσιαστική υποχρέωση» ( σκέψη 84 ). Για παράδειγμα, η σύνδεση του υποχρεωτικού κατώτατου μισθού με τον εθνικό ρυθμό ανάπτυξης καθοδηγεί αναπόφευκτα τα επίπεδα των μισθών ( παράγραφος 84 ). Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 3, η Επιτροπή θα μπορούσε να κινήσει διαδικασίες επί παραβάσει εάν ένα κράτος μέλος μείωνε τον κατώτατο μισθό του μετά την εισαγωγή ενός μηχανισμού τιμαριθμικής αναπροσαρμογής ( παράγραφος 85 ). Ωστόσο, αυτό τελικά δεν είναι καν σχετικό: όπως διαπιστώθηκε προηγουμένως, οι απλές διαδικαστικές υποχρεώσεις μπορούν ήδη να συνιστούν παράβαση του άρθρου 153 παράγραφος 5 της ΣΛΕΕ (παράγραφος 86 ).

Μετά από μια καλά αιτιολογημένη ανάλυση, η AG Emiliou καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η οδηγία AMW καταπατά την αποκλειστική αρμοδιότητα των κρατών μελών να ρυθμίζουν την «αμοιβή», καθώς τα μέσα που εισάγει έχουν ως στόχο τους τη ρύθμιση της αμοιβής μέσω μηχανισμών καθορισμού των μισθών ( παράγραφος 87 ).

Και τι γίνεται με το δικαίωμα του συνεταιρίζεσθαι;

Το ζήτημα της ενδεχόμενης παραβίασης του δικαιώματος του συνεταιρίζεσθαι σχολιάζεται σχετικά συνοπτικά από την AG ( σκέψεις 97-111 ). Το άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο δ) και το άρθρο 4 παράγραφος 2 απαιτούν από τα κράτη μέλη να λαμβάνουν μέτρα για την προστασία των συνδικαλιστικών οργανώσεων και των εργοδοτικών οργανώσεων η μία από τις παρεμβάσεις της άλλης και να παρέχουν ένα πλαίσιο για τις συλλογικές διαπραγματεύσεις εάν η κάλυψη των συλλογικών διαπραγματεύσεων στο κράτος μέλος είναι μικρότερη από 80%.

Σε αντίθεση με τη θέση της Δανίας, η AG Emiliou θεωρεί αυτές τις διατάξεις νόμιμες. Υπενθυμίζει ότι η εξαίρεση του άρθρου 153, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ πρέπει να ερμηνεύεται στενά και συνεπώς καλύπτει μόνο το δικαίωμα σύστασης ενώσεων και όχι το δικαίωμα στις συλλογικές διαπραγματεύσεις ( σκέψεις 102-103 ). Αυτό αντικατοπτρίζεται συστηματικά από το γεγονός ότι το άρθρο 156 ΣΛΕΕ κάνει διάκριση μεταξύ αυτών των δύο διακριτών δικαιωμάτων. Επιπλέον, εάν το 153 παράγραφος 5 της ΣΛΕΕ έπρεπε να θεωρηθεί ότι καλύπτει όλους τους τομείς των συλλογικών διαπραγματεύσεων, η αρμοδιότητα που ορίζεται στο άρθρο 153 παράγραφος 1 στοιχείο στ) στον τομέα της «εκπροσώπησης και συλλογικής υπεράσπισης των συμφερόντων των εργαζομένων και των εργοδοτών». θα καθιστούσε άνευ νοήματος ( παράγραφος 105 ). Και πάλι, εφαρμόζοντας το τεστ άμεσης παρεμβολής, ο Αιμίλιου καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τα άρθρα 4 παράγραφος 1 στοιχείο δ) και 4 παράγραφος 2 δεν έχουν ως αντικείμενο τη ρύθμιση του δικαιώματος του συνεταιρίζεσθαι, δεδομένου ότι δεν επιβάλλουν όρους για την ίδρυση ή την ιδιότητα μέλους μια ένωση ( παρ. 108 ).

Μια ειδική απόλαυση για τους λάτρεις του δόγματος ικανότητας

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως (ο πρώτος είναι η παράβαση του άρθρου 153, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ), η Δανική Κυβέρνηση αναζωπυρώνει ένα θεμελιώδες ζήτημα που συζητείται στο δίκαιο της ΕΕ για τις αρμοδιότητες: ποια είναι η σωστή νομική βάση για τον νομοθέτη που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της πολλαπλής αρμοδιότητας κανόνες; Η επιλογή της νομικής βάσης είναι σημαντική, διότι το άρθρο 153 παράγραφος 1 στοιχείο στ) ΣΛΕΕ απαιτεί ομοφωνία στο Συμβούλιο, ενώ το άρθρο 153 παράγραφος 1 στοιχείο β) ΣΛΕΕ υπόκειται στη συνήθη νομοθετική διαδικασία.

Η Δανία ισχυρίζεται ότι η οδηγία AMW δεν θα μπορούσε να εκδοθεί εγκύρως μόνο με βάση το άρθρο 153 παράγραφος 1 στοιχείο β) ΣΛΕΕ, θεωρώντας ότι προσδίδει εξίσου σημασία τόσο στη ρύθμιση των «συνθηκών εργασίας» (άρθρο 153 παράγραφος 1 στοιχείο β) ΣΛΕΕ ) και την «εκπροσώπηση και συλλογική υπεράσπιση των συμφερόντων των εργαζομένων» που καλύπτονται από το άρθρο 153 παράγραφος 1 στοιχείο στ) της ΣΛΕΕ.

Η AG συμμερίζεται εδώ τον νομοθέτη της ΕΕ και απορρίπτει τον ισχυρισμό της Δανίας ( σκέψεις 115-120 ). Εξετάζοντας τη σχετική νομολογία (όπως η υπόθεση C-244/17 Επιτροπή κατά Συμβουλίου και η υπόθεση C-178/03 Επιτροπή κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου ), εκτιμά ότι μια πράξη που επιδιώκει πολλούς στόχους πρέπει να βασίζεται σε μια ενιαία νομική βάση εάν ένας από αυτούς τους στόχους μπορεί να χαρακτηριστεί ως κυρίαρχος ( παράγραφος 115 ). Στην προκειμένη περίπτωση, ακόμη και αν πρέπει να γίνει δεκτό ότι η υποχρέωση, όπως ορίζεται στο άρθρο 4 της Οδηγίας AMW, για «προοδευτική αύξηση του ποσοστού κάλυψης των συλλογικών διαπραγματεύσεων», εγκρίνοντας και εφαρμόζοντας ένα «σχέδιο δράσης» που πρέπει να κοινοποιηθεί στην Επιτροπή, σίγουρα δεν είναι εντελώς περιφερειακό, μπορεί να θεωρηθεί ότι ο κεντρικός στόχος της Οδηγίας είναι η δημιουργία πλαισίου για την επάρκεια των κατώτατων μισθών ( παρ. 119 ) και επομένως ρυθμίζει κατά κύριο λόγο τις «συνθήκες εργασίας».

Σε αντίθεση με αυτό, πιστεύω ότι παρά το όνομά της, η οδηγία AMW δίνει μεγάλη έμφαση στη βελτίωση των συλλογικών διαπραγματεύσεων (η λέξη εμφανίζεται 60 φορές στο κείμενο της Οδηγίας). Επιπλέον, μπορεί να υποστηριχθεί ότι το άρθρο 4, εάν ένα κράτος μέλος δεν έχει πάγια παράδοση στην προώθηση των συλλογικών διαπραγματεύσεων, είναι εξίσου σημαντικό με το άρθρο 5, όσον αφορά τον πιθανό αντίκτυπο στην εθνική εργατική νομοθεσία. Ωστόσο, αναμένεται μια επιεικής προσέγγισης από το ΔΕΚ. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο καθορισμός του κατά πόσον υπάρχει κυρίαρχος στόχος μιας νομικής πράξης είναι συχνά διφορούμενος, αφήνοντας δικαστικά περιθώρια που είναι απίθανο να χρησιμοποιηθούν εις βάρος ενός μέτρου της Ένωσης.

Τελευταία στάση ενάντια στο ερπυσμό αρμοδιοτήτων στο Λουξεμβούργο;

Όπως προτρέπει ο Paul Craig , θα πρέπει να είμαστε επιφυλακτικοί με μια «χαμηλής έντασης επανεξέταση» όταν αναλύουμε την πολύπλευρη σχέση μεταξύ του ΔΕΚ και της κατανομής των εξουσιών μεταξύ των κρατών μελών και της ΕΕ, και ότι, τελικά, πρόκειται επίσης για απλό ζήτημα «αντίληψη και αίσθηση», εάν μια πράξη της ΕΕ υπερβαίνει τα καθορισμένα όριά της. Παρά το γεγονός αυτό, ή ίσως ακριβώς εξαιτίας αυτού, το ζήτημα της αντιληπτής ερπυσμού αρμοδιοτήτων, δηλαδή ο σταδιακός και κυρίως απαρατήρητος σφετερισμός ολοένα και περισσότερων αρμοδιοτήτων των κρατών μελών από την Ευρωπαϊκή Ένωση μέσω νομοθετικής και δικαστικής (α) δράσης έχει τροφοδοτήσει μια μακροχρόνια συζήτηση (δείτε επίσης εδώ και εδώ ).

Το ΔΕΚ μπορεί να επηρεάσει τον τρόπο με τον οποίο επεκτείνονται οι αρμοδιότητες της Ένωσης με δύο τρόπους: ο πρώτος, ο οποίος δεν ήταν σχετικός στην παρούσα υπόθεση, αλλά είναι σημαντικός για την ευρύτερη συζήτηση, είναι μέσω της ευρείας εφαρμογής κανόνων ελεύθερης κυκλοφορίας, κρατικών ενισχύσεων και απαγόρευσης των διακρίσεων. , ή ακόμη και γενικές αρχές του δικαίου (ΕΕ), που κηρύσσουν τους εθνικούς νόμους απαράδεκτους και επεκτείνοντας έτσι τον τομέα στον οποίο οι υφιστάμενοι κανόνες της ΕΕ διαδραματίζουν αποφασιστικό ρόλο.

Ο δεύτερος τρόπος, που σχετίζεται με την υπόθεση που άσκησε η Δανία, είναι η (υπερβολικά) φιλική προς την Ένωση ερμηνεία των κανόνων αρμοδιοτήτων και η συμμόρφωση με αυτούς από τον ευρωπαίο νομοθέτη. Μια νηφάλια ανάλυση δείχνει ότι το ΔΕΚ είχε ελάχιστες ευκαιρίες στη νομολογία του να αντιμετωπίσει παραβιάσεις αρμοδιοτήτων από όργανα της Ένωσης, καθώς η ένσταση αυτή σπάνια προβάλλεται. Οι συγκρούσεις σχετικά με τις αρμοδιότητες επιλύονται γενικά στην πολιτική σκηνή μέσω της συμμετοχής των κρατών μελών στη νομοθετική διαδικασία. Ωστόσο, υπάρχουν (ομολογουμένως, χρονολογούνται από κάποιο χρονικό διάστημα) όσο μπορώ να δω τρία παραδείγματα στα οποία το ΔΕΚ, κατά τα 70 χρόνια της δραστηριότητάς του, κήρυξε τις ευρωπαϊκές νομικές πράξεις ως ultra vires : Υπόθεση 294/83 Les Verts , Συνεκδικασθείσες υποθέσεις 281, 283, 284, 285 και 287/85 Γερμανία κ.λπ. κατά Επιτροπής και υπόθεση C-376/98 Γερμανία κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου .

Υπό το πρίσμα αυτό, η παρούσα υπόθεση παρέχει μια ευπρόσδεκτη ευκαιρία στο Δικαστήριο να αποσαφηνίσει το δόγμα (ή μάλλον: να το αναπτύξει ) που πρέπει να χρησιμοποιείται κατά την ερμηνεία των εξαιρέσεων αρμοδιοτήτων. Η εκκρεμής απόφαση μπορεί επίσης να συμβάλει στην περαιτέρω βελτίωση του κριτηρίου που πρέπει να εφαρμόζεται κατά την αξιολόγηση της σωστής νομικής βάσης για πράξεις με πολλαπλούς στόχους. αν και φαίνεται πιθανό ότι οι δικαστές θα επικυρώσουν το σκεπτικό του Αιμίλιου σε αυτό το σημείο. Ωστόσο, το Δικαστήριο θα πρέπει να εκμεταλλευτεί αυτή την ευκαιρία για να επισημάνει ότι τα όρια αρμοδιοτήτων, ακόμη και με τις καλύτερες προθέσεις όσον αφορά τα ουσιαστικά αποτελέσματα μιας νομοθετικής πράξης, θα πρέπει να λαμβάνονται σοβαρά υπόψη από τον νομοθέτη της ΕΕ και ότι η ευελιξία των Συνθηκών έχει τα όριά της. Ωστόσο, φαίνεται απίθανο το Δικαστήριο να ακυρώσει την οδηγία, καθώς οι πιο περιοριστικές ερμηνείες του αποκλεισμού της «αμοιβής» ή του κριτηρίου της άμεσης παρέμβασης εμπίπτουν στα όρια του εύλογου υπό το πρίσμα της υπάρχουσας νομολογίας. Ένα άλλο επιχείρημα κατά της παρέμβασης του Δικαστηρίου, αν και όχι αυστηρά νόμιμο, μπορεί να είναι η ηχηρή υποστήριξη άλλων κρατών μελών εκτός της Δανίας και της Σουηδίας για την οδηγία AMW, αναγνωρίζοντας ότι η δικαστική αξιολόγηση των αρμοδιοτήτων και των ορίων τους είναι, τελικά, και πολιτικό ζήτημα .

Ο Lars Allien είναι υποψήφιος διδάκτορας και βοηθός ερευνητής στην Έδρα Δημοσίου Δικαίου (καθ. Ellerbrok) στο Freie Universität Berlin.