Στις 19 Δεκεμβρίου 2022, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κίνησε διαδικασία επί παραβάσει κατά της Ουγγαρίας ( υπόθεση C‑769/22 ), ισχυριζόμενη, μεταξύ άλλων, άμεση παραβίαση του άρθρου 2 ΣΕΕ. Αυτό πυροδότησε συζήτηση σχετικά με το εάν το ΔΕΚ θα μπορούσε να αναπτύξει τη νομολογία του ώστε να επιτρέψει στο άρθρο 2 ΣΕΕ να χρησιμεύσει ως ανεξάρτητη νομική βάση, ακόμη και χωρίς σύνδεση με συγκεκριμένες διατάξεις του δικαίου της ΕΕ. Ωστόσο, η Νομική Υπηρεσία της Επιτροπής απέρριψε έκτοτε αυτήν την ιδέα. Κατά την ακρόαση της 19ης Νοεμβρίου 2024 , ο Γενικός Διευθυντής της, Daniel Calleja Crespo, τόνισε ότι η υπόθεση δεν πρέπει να ερμηνευθεί ότι επιτρέπει την επίκληση του άρθρου 2 ΣΕΕ από μόνη της, πέρα από το πλαίσιο της νομοθεσίας της ΕΕ. Με βάση αυτή την προοπτική, αυτή η ανάρτηση υποστηρίζει ότι μια περιοριστική ερμηνεία είναι ζωτικής σημασίας για τη διατήρηση τόσο της αποτελεσματικότητας όσο και της νομιμότητας της νομολογίας του ΔΕΚ σχετικά με το άρθρο 2 ΣΕΕ.

Ευρωπαϊκό Συνταγματικό Δίκαιο και Νομολογία του ΔΕΚ για τις αξίες

Ορισμένοι το έχουν περιγράψει ως τη μεγαλύτερη υπόθεση ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην ιστορία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στον πυρήνα του είναι ένας ουγγρικός νόμος ( Νόμος LXXIX του 2021 ) που περιορίζει την απεικόνιση της ομοφυλοφιλίας και των διεμφυλικών ταυτοτήτων στην εκπαίδευση, τα μέσα ενημέρωσης και τη διαφήμιση που απευθύνεται σε ανηλίκους. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θεωρεί ότι αυτό αποτελεί σοβαρή παραβίαση του δικαίου της ΕΕ. Στον πρώτο λόγο ακυρώσεως, επικαλείται παραβιάσεις πολλαπλών διατάξεων του παραγώγου δικαίου, συμπεριλαμβανομένης της οδηγίας για τις υπηρεσίες οπτικοακουστικών μέσων ( 2010/13/ΕΕ ), της οδηγίας για το ηλεκτρονικό εμπόριο ( 2000/31/ΕΚ ) και της οδηγίας για τις υπηρεσίες ( 2006/123/ΕΚ ), καθώς και των περιορισμών παροχής υπηρεσιών βάσει του άρθρου 5 της ΣΛΕ και των θεμελιωδών δικαιωμάτων. 1, 7, 11 και 21 του Χάρτη της ΕΕ. Ωστόσο, η υπόθεση αποκτά ευρύτερη σημασία στον δεύτερο λόγο ακυρώσεως της Επιτροπής, όπου υποστηρίζει —για πρώτη φορά— ανεξάρτητη παραβίαση του άρθρου 2 ΣΕΕ, το οποίο κατοχυρώνει τις θεμελιώδεις αξίες της ΕΕ. Εάν γίνει δεκτή από το ΔΕΚ, αυτό το επιχείρημα θα μπορούσε να αποτελέσει σημείο καμπής στη νομική επιβολή των θεμελιωδών αρχών της ΕΕ.

Πόσο μπορούν να επιβληθούν νομικά οι θεμελιώδεις αξίες της ΕΕ, που κατοχυρώνονται στο άρθρο 2 ΣΕΕ; Αυτό είναι το κεντρικό συνταγματικό ζήτημα που εγείρει η υπόθεση κατά της Ουγγαρίας. Το ΔΕΚ αναμένεται ευρέως να αποφανθεί κατά του νόμου της Ουγγαρίας—16 κράτη μέλη έχουν προσχωρήσει στην υπόθεση της Επιτροπής, σηματοδοτώντας την έντονη αντίθεση στις διακρίσεις και τη δέσμευση για την επιβολή των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Αλλά το μεγαλύτερο ζήτημα είναι πώς μπορεί να εξελιχθεί η νομολογία του Δικαστηρίου για τις αξίες.

Ένα βασικό προηγούμενο δημιουργήθηκε στην ASJP ( C-64/16 ), όπου το ΔΕΚ έκρινε ότι το άρθρο 19 παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ δίνει συγκεκριμένη νομική ισχύ στην αρχή του κράτους δικαίου στο άρθρο 2 ΣΕΕ. Αυτό επέτρεψε στο Δικαστήριο να θεωρήσει τα κράτη μέλη υπόλογα για την προάσπιση της δικαστικής ανεξαρτησίας, υποστηρίζοντας ότι η αμοιβαία εμπιστοσύνη μεταξύ των δικαστηρίων είναι απαραίτητη για την αποτελεσματική νομική προστασία (παράγραφος 30). Έκτοτε, το ΔΕΚ έχει επανειλημμένα τονίσει ότι το άρθρο 2 ΣΕΕ δεν είναι απλώς μια πολιτική δήλωση αλλά ένα δεσμευτικό νομικό πρότυπο, που ενισχύεται από το άρθρο 19 παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ (π.χ. Επιτροπή κατά Πολωνίας I ( C-619/18 ), Επιτροπή κατά Πολωνίας II ( C-192/18 ), AK /124 , C-5, AK/124, al. AB ( C-824/18 ), Επιτροπή κατά Πολωνίας III ( C-791/19 ), Επιτροπή κατά Πολωνίας IV ( C-204/21 ), Euro Box Promotion ( C-357/19 κ.λπ.), RS ( C-430/21 ), Πολωνία κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου ( C-157/21 κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου ( C-157/21 κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου ), C-157/21 κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου ( C-157/21 ) Judecătorilor din România ( C-83/19 et al.), Getin Noble Bank ( C-132/20 ), Hann-Invest ( C-554/21, C-622/21, C-727/21 )).

Αυτή η προσέγγιση έχει διαμορφώσει μια σειρά από ορόσημα αποφάσεις. Στο LM ( C-216/18 PPU ), το ΔΕΚ έκρινε ότι τα εθνικά δικαστήρια πρέπει να αξιολογήσουν εάν οι ελλείψεις του κράτους δικαίου δικαιολογούν την άρνηση έκδοσης βάσει του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης. Στην AK ( C-585/18 και άλλα), το Δικαστήριο απέρριψε τις πολωνικές δικαστικές μεταρρυθμίσεις που έθεταν σε κίνδυνο τη δικαστική ανεξαρτησία, όπως τα πολιτικά ελεγχόμενα πειθαρχικά τμήματα. Ένα σημαντικό βήμα έγινε στη Repubblika ( C-896/19 ), όπου το ΔΕΚ εισήγαγε την αρχή της μη παλινδρόμησης: από τη στιγμή που ένα κράτος μέλος έχει επιτύχει ένα ορισμένο επίπεδο προστασίας του κράτους δικαίου, δεν μπορεί να το ανακαλέσει (παράγραφος 64). Αυτή η απόφαση ενίσχυσε την ιδέα ότι ο σεβασμός του κράτους δικαίου αποτελεί συνεχή υποχρέωση, όχι απλώς προϋπόθεση για την ένταξη στην ΕΕ. Αυτό δείχνει, βήμα προς βήμα, ότι το ΔΕΚ έχει σταδιακά επεκτείνει τη δικαιοδοσία του σε εθνικούς θεσμούς όπως το δικαστικό σώμα —τουλάχιστον, στο πλαίσιο των προδικαστικών αποφάσεων και των διαδικασιών επί παραβάσει — όταν η δικαστική ανεξαρτησία κινδυνεύει.

Το άρθρο 2 ΣΕΕ ως ανεξάρτητη νομική βάση;

Η εκκρεμής υπόθεση C-769/22 υπερβαίνει την υφιστάμενη νομολογία του ΔΕΚ σχετικά με την ανεξαρτησία της δικαιοσύνης και το κράτος δικαίου. Δεν πρόκειται για αμοιβαία εμπιστοσύνη μεταξύ δικαστηρίων ή για αποτελεσματική νομική προστασία βάσει του άρθρου 19 ΣΕΕ. Αντίθετα, αφορά τα θεμελιώδη δικαιώματα—συγκεκριμένα, την απαγόρευση των διακρίσεων σε βάρος των LGBTIQ+ ατόμων και την προστασία της ανθρώπινης αξιοπρέπειας. Τα δικαιώματα αυτά προστατεύονται σε επίπεδο ΕΕ τόσο μέσω του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (άρθρα 1 και 21 παράγραφος 1) όσο και μέσω των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης. Ωστόσο, το άρθρο 51 παράγραφος 1 του Χάρτη περιορίζει τη δυνατότητα εφαρμογής του σε περιπτώσεις όπου εφαρμόζεται το δίκαιο της ΕΕ. Ενώ το ΔΕΚ το ερμήνευσε ευρέως μετά το Åkerberg Fransson ( C-617/10 ), μια συγκεκριμένη σύνδεση με το δίκαιο της ΕΕ παραμένει απαραίτητη. Σε αυτήν την υπόθεση κατά της Ουγγαρίας, αυτός ο σύνδεσμος πιθανότατα υπάρχει μέσω της εσωτερικής αγοράς, η οποία θα ενεργοποιούσε τις προστασίες του Χάρτη.

Σε αυτό το πλαίσιο, είναι εντυπωσιακή η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να ισχυριστεί ότι πρόκειται για μεμονωμένη παραβίαση του άρθρου 2 ΣΕΕ στο πλαίσιο της αγωγής επί παραβάσει. Ορισμένοι το ερμήνευσαν αυτό ως σηματοδότηση ότι, κατά την άποψη της Επιτροπής, το άρθρο 2 της ΣΕΕ θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως ανεξάρτητη νομική βάση για την επιβολή — αποκομμένη από παραβιάσεις συγκεκριμένων διατάξεων της ΕΕ και ακόμη και από το πεδίο εφαρμογής του Χάρτη. Εάν γίνει δεκτό, αυτό θα ήταν μια νομική πρώτη : το άρθρο 2 ΣΕΕ θα καθόριζε από μόνο του την εμβέλεια του δικαίου της ΕΕ, χωρίς να απαιτείται άμεση σύνδεση με το παράγωγο ή το πρωτογενές δίκαιο.

Ωστόσο, η ίδια η Επιτροπή απέρριψε έκτοτε μια τόσο ευρεία ερμηνεία του άρθρου 2 ΣΕΕ. Ενώ η αρχική του αίτηση στην υπόθεση C-769/22 απαριθμούσε μια ανεξάρτητη παράβαση του άρθρου 2 ΣΕΕ, ο Daniel Calleja Crespo, Γενικός Διευθυντής της Νομικής Υπηρεσίας της Επιτροπής, διευκρίνισε κατά την ακρόαση ότι το άρθρο 2 ΣΕΕ μπορεί να γίνει επίκληση μόνο μαζί με άλλες διατάξεις του δικαίου της ΕΕ και εντός του ουσιαστικού πεδίου εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ. Ο δικαστής Jan Passer τον πίεσε για μια σαφή απάντηση σχετικά με το εάν το άρθρο 2 ΣΕΕ θα μπορούσε να εφαρμοστεί ανεξάρτητα από άλλες διατάξεις του δικαίου της ΕΕ. Η απάντηση του εκπροσώπου της Επιτροπής ήταν σαφής: όχι, δεν μπορεί. Επιπλέον, η Calleja Crespo επιβεβαίωσε ότι εάν ο πρώτος λόγος ακυρώσεως της Επιτροπής (που βασίζεται στο παράγωγο δίκαιο της ΕΕ) αποτύχει, ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως που βασίζεται στο άρθρο 2 ΣΕΕ θα πρέπει επίσης να αποτύχει, καθώς το ίδιο το άρθρο 2 ΣΕΕ δεν μπορεί να διευρύνει το πεδίο εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ. Εν ολίγοις, σύμφωνα με την Επιτροπή, το άρθρο 2 ΣΕΕ μπορεί να εφαρμοστεί μόνο όταν μια υπόθεση εμπίπτει ήδη στο δίκαιο της ΕΕ για άλλους λόγους.

Δεν είναι σαφές εάν το ΔΕΚ θα υιοθετήσει αυτήν την περιοριστική ερμηνεία. Ο πρόεδρος Koen Lenaerts, ειδικότερα, εμφανίστηκε δύσπιστος. Κατά την ακρόαση, αμφισβήτησε τη στάση της Επιτροπής, υποστηρίζοντας ότι το άρθρο 2 ΣΕΕ μπορεί να είναι σχετικό εκτός του άμεσου πεδίου εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ, όπως φαίνεται στις διαδικασίες του άρθρου 7 ΣΕΕ και στο πλαίσιο προσχώρησης βάσει του άρθρου 49 ΣΕΕ. Τόνισε ότι ο περιορισμός προκύπτει από τη νομική δομή της διαδικασίας επί παραβάσει και όχι από το ίδιο το άρθρο 2 ΣΕΕ. Αυτός ο περιορισμός απορρέει από τα άρθρα 258 παράγραφος 1 και 259 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, τα οποία περιορίζουν ρητά τις ενέργειες επί παραβάσει σε παραβιάσεις «μιας υποχρέωσης βάσει των Συνθηκών».

Η θέση του Lenaerts ευθυγραμμίζεται με τις ευρύτερες τάσεις του δικαίου της ΕΕ. Τα δικά του γραπτά τοποθετούν το άρθρο 2 ΣΕΕ στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της ΕΕ και οι πρόσφατες εξελίξεις —όπως ο Ευρωπαϊκός νόμος για την ελευθερία των μέσων ενημέρωσης— καταδεικνύουν πώς τα θεμελιώδη δικαιώματα χρησιμοποιούνται όλο και περισσότερο για να δικαιολογήσουν δράση σε επίπεδο ΕΕ. Μια αυστηρή ερμηνεία του άρθρου 2 ΣΕΕ, όπως προτείνεται τώρα από την Επιτροπή, θα μπορούσε να περιπλέξει την περαιτέρω επέκταση αυτής της νομολογίας.

Τα δογματικά ελαττώματα της επανερμηνείας του άρθρου 2 ΣΕΕ ως ρήτρας γενικής αξίας

Η υπόθεση κατά της Ουγγαρίας υπογραμμίζει ότι η συζήτηση σχετικά με τη νομολογία του ΔΕΚ σχετικά με τις αξίες της ΕΕ απέχει πολύ από το να έχει επιλυθεί. Οι υποστηρικτές μιας ευρείας ερμηνείας του άρθρου 2 ΣΕΕ μπορεί να απογοητεύονται από την περιοριστική στάση της Επιτροπής, αλλά ελπίζουν ότι το ΔΕΚ θα συνεχίσει να τηρεί τη νομολογία του ASJP . Ο ίδιος ο Πρόεδρος Lenaerts αποκάλεσε την απόφαση ASJP « συνταγματική στιγμή » για την ΕΕ, συγκρίνοντας τη σημασία της με την Costa/ENEL ( C-6/64 ) και τους Van Gend & Loos ( C-26/62 ).

Σε αυτό το πλαίσιο, το ακόλουθο επιχείρημα θέτει μια πιο συγκρατημένη κατανόηση: η επιβολή των αξιών της Ένωσης μέσω διαδικασιών επί παραβάσει ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων πρέπει να υπόκειται σε δύο σωρευτικές προϋποθέσεις:

1. Η υπόθεση πρέπει να εμπίπτει στο ουσιαστικό πεδίο εφαρμογής των Συνθηκών της ΕΕ. και

2. Πρέπει να υπάρχει μια ειδική διάταξη του δικαίου της Ένωσης που να εφαρμόζεται — μια διάταξη που να μπορεί να ερμηνευθεί υπό το φως του άρθρου 2 ΣΕΕ αλλά να μην διευρυνθεί από αυτό.

Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση, συχνά υποστηρίζεται ότι το άρθρο 2 ΣΕΕ επιβάλλει δεσμευτικές υποχρεώσεις στα κράτη μέλη ανεξάρτητα από οποιοδήποτε συγκεκριμένο τομέα του δικαίου της Ένωσης, αντλώντας την αυτόνομη ισχύ του από το άρθρο 49 ΣΕΕ και εφαρμόζοντας καθ' όλη τη διάρκεια της ένταξης στην ΕΕ ως γενικό πρότυπο συμπεριφοράς. Η απόφαση Republikka αναφέρεται ως απόδειξη ότι το Δικαστήριο έχει αποδεχθεί μια τέτοια άνευ όρων, διατομεακή εφαρμογή του άρθρου 2, ιδίως μέσω της αρχής της μη παλινδρόμησης. Ωστόσο, αυτή η ανάγνωση αποτυγχάνει να ευθυγραμμιστεί με τη δομή του πρωτογενούς δικαίου. Το άρθρο 2 της ΣΕΕ δεν δημιουργεί, από μόνο του, ανεξάρτητη νομική βάση για επανεξέταση. Λειτουργεί μόνο εντός των ορίων της αρχής της ανάθεσης βάσει του άρθρου 5 παράγραφος 2 της ΣΕΕ, η οποία απαιτεί συγκεκριμένη μεταβίβαση αρμοδιοτήτων ή ειδική υποχρέωση στο δίκαιο της ΕΕ. Αυτό επιβεβαιώνεται από τη νομολογία του Δικαστηρίου: στις NS ( C-411/10 ), Aranyosi ( C-404/15 ), LM ( C-216/18 PPU ) και Dereci ( C-256/11 ), ο έλεγχος με βάση την αξία ήταν πάντα συνδεδεμένος με συγκεκριμένους νομικούς κανόνες — είτε το δίκαιο της ΕΕ δεν είναι πρωταρχικό είτε δεύτερο σε σχέση με το άρθρο 2. Ακόμη και στη Republikka , ο φόρος μη παλινδρόμησης δεν εφαρμόστηκε αυτόνομα, αλλά εδραιώθηκε στο άρθρο 19 παράγραφος 1 της ΣΕΕ. Αυτή η προσέγγιση είναι συνεπής με το άρθρο 51 παράγραφος 1 του Χάρτη, το οποίο περιορίζει το πεδίο εφαρμογής του Χάρτη σε καταστάσεις που διέπονται από το δίκαιο της Ένωσης. Το άρθρο 2 ΣΕΕ μπορεί να καθοδηγεί την ερμηνεία, αλλά δεν μπορεί, από μόνο του, να επεκτείνει την εμβέλεια της νομοθεσίας της ΕΕ ή να δημιουργήσει υποχρεώσεις σε τομείς όπου δεν υπάρχει καμία υποκείμενη αρμοδιότητα, υποχρέωση ή νομική βάση. Η προσέγγιση της Επιτροπής στην εκκρεμή υπόθεση της Ουγγαρίας το επιβεβαιώνει: αν και επικαλούμενη το άρθρο 2, απέφυγε ρητά να το επικαλεστεί ως αυτοτελή αξίωση. Εν ολίγοις, το άρθρο 2 ΣΕΕ έχει ερμηνευτική και συστημική σημασία, αλλά η εκτελεστότητά του εξαρτάται πάντα από μια ουσιαστική νομική σχέση με το δίκαιο της Ένωσης — δεν μπορεί να ενεργοποιήσει ανεξάρτητα το πεδίο εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ.

Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, ορισμένοι υποστηρίζουν ότι από τη στιγμή που μια υπόθεση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του δικαίου της ΕΕ, το άρθρο 2 ΣΕΕ μπορεί να συνδυαστεί με ένα σχετικά ευρύ φάσμα διατάξεων της Συνθήκης για τη δημιουργία δεσμευτικών υποχρεώσεων – υποδηλώνοντας ότι το άρθρο 2 λειτουργεί ως ένα είδος γενικής ρήτρας που ενισχύει τη νομική ισχύ άλλων κανόνων, ακόμη και αν αυτοί οι κανόνες δεν επιβάλλουν συγκεκριμένα καθήκοντα στα ίδια τα κράτη μέλη. Από αυτή την άποψη, ευρείες αναφορές σε αξίες όπως η δημοκρατία ή η χρηστή διακυβέρνηση —όπως στα άρθρα 10 , 12, 197 ή 298 ΣΛΕΕ— μπορεί να είναι αρκετές για να ενεργοποιήσουν την εφαρμογή του άρθρου 2 . Αλλά αυτή η προσέγγιση επεκτείνει τόσο τη δομή όσο και τον σκοπό των Συνθηκών. Το άρθρο 2 ΣΕΕ δεν είναι αυτοεκτελούμενο. δεν μπορεί να δημιουργήσει από μόνη της υποχρεώσεις. Για να έχει νομική ισχύ, πρέπει να συνδυάζεται με μια ειδική διάταξη που να εφαρμόζεται απευθείας στα κράτη μέλη και να αντικατοπτρίζει σαφώς μία από τις αξίες που παραθέτει. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο βασίζεται σταθερά στο άρθρο 19 παράγραφος 1 της ΣΕΕ στις αποφάσεις του σχετικά με την αξία: σε αντίθεση με το άρθρο 2, περιέχει μια συγκεκριμένη υποχρέωση — τα κράτη μέλη πρέπει να διασφαλίζουν αποτελεσματική δικαστική προστασία. Άλλες διατάξεις της Συνθήκης, όπως τα άρθρα 10 ή 298 ΣΛΕΕ, αναφέρονται σε αξίες με γενικούς όρους, αλλά δεν δημιουργούν εκτελεστές υποχρεώσεις. Σκοπός τους είναι να καθοδηγούν τα θεσμικά όργανα της ΕΕ και όχι να δεσμεύουν τα κράτη μέλη ή να δικαιολογούν νομικές ενέργειες εναντίον τους. Ακόμη και το άρθρο 291 ΣΛΕΕ, το οποίο απαιτεί από τα κράτη μέλη να εφαρμόζουν το δίκαιο της ΕΕ, σέβεται τη διαδικαστική αυτονομία τους και δεν μπορεί να δικαιολογήσει την επιβολή ευρείας αξίας. Εν ολίγοις, το άρθρο 2 ΣΕΕ μπορεί να βοηθήσει στην ερμηνεία άλλων κανόνων, αλλά δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη δημιουργία νέων υποχρεώσεων εκτός εάν συνδυαστεί με έναν συγκεκριμένο, δεσμευτικό νομικό κανόνα που ήδη επιβάλλει σαφή υποχρέωση στα κράτη μέλη. Αυτός είναι ο δεύτερος βασικός περιορισμός: το άρθρο 2 ΣΕΕ πρέπει πάντα να συνδέεται με ένα συγκεκριμένο νομικό άγκιστρο — δεν μπορεί να σταθεί μόνο του ή να συνδυαστεί με ασαφείς αναφορές σε αξίες.

Σύναψη

Από αυστηρά νομική-δογματική σκοπιά, και παραμερίζοντας πολιτικούς λόγους, το άρθρο 2 ΣΕΕ μπορεί να επιβληθεί ανεξάρτητα μόνο μέσω της ειδικής διαδικασίας που ορίζεται στο άρθρο 7 ΣΕΕ. Αυτό δεν οφείλεται μόνο στα ουσιώδη όρια του δικαίου της ΕΕ, αλλά λόγω του τρόπου με τον οποίο οι Συνθήκες είναι θεσμικά σχεδιασμένες. Το άρθρο 7 αντιπροσωπεύει μια συνειδητή επιλογή των κρατών μελών να θέσουν την επιβολή των αξιών της Ένωσης —όπου δεν εμπλέκεται συγκεκριμένη νομική πράξη ή αρμοδιότητα ή υποχρέωση της ΕΕ— στα χέρια των ίδιων των κρατών μελών, ενεργώντας συλλογικά μέσω του Συμβουλίου και του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου. Δημιουργεί ένα υψηλό κατώφλι, πολιτικά υπεύθυνη διαδικασία που λειτουργεί εκτός του συνηθισμένου δικαστικού πλαισίου. Ο ρόλος του Δικαστηρίου στη διαδικασία αυτή περιορίζεται σκόπιμα στον διαδικαστικό έλεγχο βάσει του άρθρου 269 της ΣΛΕΕ.

Αυτός ο θεσμικός περιορισμός βασίζεται στον ευρύτερο διαχωρισμό των εξουσιών των Συνθηκών. Το άρθρο 19 παράγραφος 1 της ΣΕΕ καθιστά σαφές ότι η εντολή του Δικαστηρίου είναι να διασφαλίζει την τήρηση του νόμου «κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή των Συνθηκών» και να εγγυάται τη δικαστική προστασία μόνο «στους τομείς που καλύπτονται από το δίκαιο της Ένωσης». Η παραχώρηση στο Δικαστήριο ευρύτερες συνταγματικές εξουσίες —επιτρέποντάς του να αντλεί δεσμευτικές υποχρεώσεις απευθείας από το άρθρο 2 ΣΕΕ, χωρίς καμία σχέση με συγκεκριμένες διατάξεις πρωτογενούς ή παράγωγου δικαίου— θα υπερέβαινε αυτή την εντολή και θα κινδύνευε να αλλάξει τη θεσμική ισορροπία της Ένωσης χωρίς επαρκή δημοκρατική νομιμότητα . Υπογραμμίζει επίσης μια βασική διαφορά από τα εθνικά συνταγματικά δικαστήρια: αυτά τα δικαστήρια αντλούν την εξουσία τους απευθείας από τα εθνικά συντάγματα και τα δημοκρατικά συστήματα. Το ΔΕΚ, αντίθετα, αντλεί την εξουσία του μόνο από όσα έχουν ρητά παραχωρήσει τα κράτη μέλη.

Εάν το Δικαστήριο σκοπεύει να πλησιάσει περισσότερο τον ρόλο ενός αληθινού συνταγματικού δικαστηρίου, η νομολογία του ASJP προσφέρει ωστόσο μια πολλά υποσχόμενη διαδρομή. Οι αξίες του άρθρου 2 ΣΕΕ ισχύουν αναμφισβήτητα για τα ίδια τα θεσμικά όργανα της ΕΕ, όπου η αρχή της ανάθεσης δεν εμποδίζει. Η εφαρμογή του άρθρου 2 ΣΕΕ σε αυτό το εσωτερικό πλαίσιο όχι μόνο θα ενίσχυε τη θεσμική λογοδοσία, αλλά θα ενίσχυε επίσης τη νομιμότητα και την αποδοχή της νομολογίας του Δικαστηρίου που βασίζεται στην αξία. Θα μείωνε την αντίληψη της πολιτικής επιλεκτικότητας και θα έθεσε την εξουσία του Δικαστηρίου πιο σταθερά στη λογική των ίδιων των Συνθηκών.

Ο Benedikt Riedl, MJur (Οξφόρδη), είναι μεταδιδακτορικός ερευνητής και ακαδημαϊκός βοηθός στην Έδρα Δημοσίου Δικαίου και Πολιτικής Φιλοσοφίας (καθ. Δρ. Peter M. Huber, πρώην δικαστής του Ομοσπονδιακού Συνταγματικού Δικαστηρίου και πρώην Υπουργός) στο Πανεπιστήμιο Ludwig Maximilian του Μονάχου.