Εισαγωγή

Η απόφαση Kneschke εναντίον LAION από το Γερμανικό Περιφερειακό Δικαστήριο (Δικαστήριο) του Αμβούργου αντιπροσωπεύει την πρώτη υπόθεση ορόσημο που διευκρινίζει την εφαρμογή των εξαιρέσεων της Οδηγίας CDSM και εξόρυξης δεδομένων (TDM) στην εκπαίδευση τεχνητής νοημοσύνης. Ο Kneschke, ένας φωτογράφος, μήνυσε τη LAION επειδή χρησιμοποίησε ένα από τα πρωτότυπα και δημιουργικά έργα του για να δημιουργήσει σύνολα δεδομένων εκπαίδευσης AI χωρίς εξουσιοδότηση, φέρεται να παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα. Με τη σειρά του, η LAION, ένας μη κερδοσκοπικός οργανισμός που προωθεί την έρευνα AI προσφέροντας ανοιχτά σύνολα δεδομένων για εκπαίδευση, υποστήριξε ότι οι ενέργειές τους καλύπτονται από συγκεκριμένες εξαιρέσεις TDM βάσει του γερμανικού νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων και της Οδηγίας CDSM της ΕΕ. Ο κατηγορούμενος κατέβασε τη φωτογραφία από έναν ιστότοπο στοκ φωτογραφιών, όπου ήταν ελεύθερα διαθέσιμη στο κοινό, για να επαληθεύσει ότι η περιγραφή της εικόνας που δημιουργήθηκε από τρίτο πάροχο περιγράφει πραγματικά τα περιεχόμενα της εικόνας. Τα τελικά σύνολα δεδομένων εκπαίδευσης περιλάμβαναν μόνο τους υπερσυνδέσμους προς τα σημεία πρόσβασης στις φωτογραφίες, μαζί με τις περιγραφές και άλλα συνοδευτικά μεταδεδομένα. Το Δικαστήριο απέρριψε την αξίωση του ενάγοντα για μη εξουσιοδοτημένη αναπαραγωγή, αναγνωρίζοντας ότι η LAION μπορούσε να επωφεληθεί από την εξαίρεση TDM για την επιστημονική έρευνα (άρθρο 3 της οδηγίας CDSM και άρθρο 60 δ του γερμανικού νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων). Παρόλο που η απόφαση αφορά μόνο τα ζητήματα που σχετίζονται με την προπαρασκευαστική φάση της εκπαίδευσης σε τεχνητή νοημοσύνη — όπως η λήψη εικόνων — και όχι την ίδια την εκπαίδευση, ορισμένα από τα βασικά πορίσματα του Συνεδρίου θα μπορούσαν να ρίξουν φως στις πρακτικές δυνατότητες των εξαιρέσεων TDM της οδηγίας CDSM. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό στην εποχή της ανάπτυξης της τεχνητής νοημοσύνης, όταν η εξισορρόπηση των δυνάμεων στο ψηφιακό περιβάλλον είναι απαραίτητη για τη διευκόλυνση της λειτουργικότητας του τομέα της τεχνητής νοημοσύνης της ΕΕ. Αυτή η ανάρτηση αντικατοπτρίζει τα πιο αξιοσημείωτα αποτελέσματα της απόφασης του Δικαστηρίου.

Επισκόπηση των εξαιρέσεων TDM από την άποψη της εκπαίδευσης AI

Η δημιουργία μοντέλων γενετικής τεχνητής νοημοσύνης (GenAI) περιλαμβάνει δύο κύριες φάσεις: εκπαίδευση (η λεγόμενη φάση «εισόδου»), συμπεριλαμβανομένου ενός προπαρασκευαστικού βήματος εργασίας, και δημιουργία περιεχομένου (η λεγόμενη φάση «εξόδου») (βλ. Verma ). Οι προγραμματιστές τεχνητής νοημοσύνης χρησιμοποιούν το TDM για να εκπαιδεύσουν τα συστήματά τους σε τεράστιες ποσότητες ψηφιακών υλικών εξάγοντας πολύτιμες γνώσεις, μοτίβα ή συσχετισμούς από τέτοια δεδομένα. Η διαδικασία «μάθησης» περιλαμβάνει αντιγραφή δεδομένων που λαμβάνονται, τα οποία μπορεί να περιλαμβάνουν υλικό που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα, εγείροντας έτσι νομικές ανησυχίες σχετικά με τη χρήση αυτής της αναλυτικής τεχνικής. Το σκεπτικό πίσω από αυτό είναι ότι όταν μια τέτοια αντιγραφή γίνεται χωρίς εξουσιοδότηση, ενδέχεται να παραβιάσει το δικαίωμα αναπαραγωγής, ένα από τα αποκλειστικά δικαιώματα των κατόχων πνευματικών δικαιωμάτων. Η εκτεταμένη έρευνα σχετικά με τις εξαιρέσεις TDM της Οδηγίας CDSM υπογραμμίζει την αδυναμία τους να αντιμετωπίσουν αποτελεσματικά ζητήματα που σχετίζονται με τα πνευματικά δικαιώματα στην εκπαίδευση τεχνητής νοημοσύνης (βλ., π.χ., Ducato & Strowel , Geiger et al ., Manteghi, κ.λπ.). Τέχνη. 3 της οδηγίας CDSM επιτρέπει σε ερευνητικούς οργανισμούς και ιδρύματα πολιτιστικής κληρονομιάς να πραγματοποιούν TDM σε προστατευόμενα έργα στα οποία έχουν «νόμιμη πρόσβαση» για σκοπούς επιστημονικής έρευνας. Η δεύτερη εξαίρεση στο Art. 4 είναι πολύ ευρύτερο, καθώς ωφελεί όλους τους τύπους χρηστών και καλύπτει οποιουσδήποτε σκοπούς ανάλυσης TDM, υπό την προϋπόθεση ότι οι κάτοχοι δικαιωμάτων δεν έχουν επιφυλάξει τη χρήση των έργων τους. Παρόλο που αυτές οι εξαιρέσεις έχουν βελτιώσει τη ρύθμιση του TDM, διευκρινίζοντας κατ' αρχήν τη νομιμότητα αυτής της αναλυτικής τεχνικής, πολλά πρακτικά στοιχεία παραμένουν ασαφή. Η επόμενη ενότητα εξετάζει τις πιο αμφιλεγόμενες πτυχές που τέθηκαν στην υπόθεση Kneschke εναντίον LAION , ιδίως όσον αφορά τον ορισμό της «επιστημονικής έρευνας» και το εύρος των δικαιούχων του άρθρου. 3 (συμπεριλαμβανομένων των συμπράξεων δημόσιου και ιδιωτικού τομέα) και την πρακτική εφαρμογή ενός μηχανισμού αναγνώσιμου μηχανισμού «opt-out» του άρθ. 4 της Οδηγίας CDSM.

Ανάλυση περίπτωσης

Στην υπόθεση Kneschke εναντίον LAION , το Δικαστήριο έκρινε ότι η αναπαραγωγή προστατευόμενων έργων (μέσω της λήψης τους) από τη LAION για τη δημιουργία συνόλων δεδομένων εκπαίδευσης εμπίπτει στην έννοια της «επιστημονικής έρευνας» του Άρθ. 3 της Οδηγίας CDSM (Τμήμα 60 Δ του γερμανικού νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων). Ως εκ τούτου, το προπαρασκευαστικό στάδιο εργασίας στην εκπαίδευση τεχνητής νοημοσύνης θα πρέπει να καλύπτεται από τη συγκεκριμένη εξαίρεση TDM για την επιστημονική έρευνα, καθώς αποτελεί προϋπόθεση για την απόκτηση νέων γνώσεων κατά τη φάση της εκπαίδευσης. Επιπλέον, το Συνέδριο τόνισε ότι δεν χρειάζεται να αποδειχθεί ότι η έρευνα που πραγματοποιήθηκε στο προπαρασκευαστικό στάδιο της εκπαίδευσης στην τεχνητή νοημοσύνη οδηγεί σε μεταγενέστερη ερευνητική επιτυχία που θα θεωρηθεί «επιστημονική έρευνα». Αυτό το σημείο φαίνεται κάπως αμφιλεγόμενο, καθώς η έννοια της «επιστημονικής έρευνας» υπονοεί γενικά ότι η διαδικασία συμβάλλει στην πρόοδο της επιστήμης είτε σε θεωρητικό είτε σε πρακτικό πεδίο (για περισσότερες συζητήσεις σχετικά με την «επιστημονική έρευνα», βλ. Peers et al ., σελ.420 -421). Εάν το Συνέδριο θεωρούσε την προπαρασκευαστική φάση ως το ουσιαστικό και αναπόσπαστο βήμα της εκπαίδευσης στην τεχνητή νοημοσύνη, θα ίσχυε, καθώς το αποτέλεσμα της όλης διαδικασίας θα είχε σημασία. Στην περίπτωση του LAION, τα σύνολα δεδομένων εκπαίδευσης διατίθενται δωρεάν στο κοινό, συμβάλλοντας στην πρόοδο της επιστήμης στον τομέα της τεχνητής νοημοσύνης. Ωστόσο, το Συνέδριο θεώρησε την προπαρασκευαστική φάση ως χωριστή και ανεξάρτητη διαδικασία σε σχέση με την μεταγενέστερη ανάλυση δεδομένων (την πραγματική εκπαίδευση). Λογικά, η διαδικασία θα πρέπει να συμβάλλει κάπως στην επακόλουθη ερευνητική επιτυχία στη φάση της κατάρτισης δεδομένων για να χαρακτηριστεί ως «επιστημονική έρευνα». Αυτό φαίνεται κρίσιμο, καθώς η επιτυχημένη εκπαίδευση θα παρήγαγε εξαιρετικά αποτελεσματικά σύνολα δεδομένων για τους προγραμματιστές τεχνητής νοημοσύνης για να εκπαιδεύσουν τα συστήματά τους σε ένα ευρύτερο φάσμα προτύπων και συσχετισμών που προέρχονται από διαφορετικά και επαρκή δεδομένα εισόδου. Η ανάπτυξη εξαιρετικά αποτελεσματικών συστημάτων τεχνητής νοημοσύνης θα μπορούσε να διευκολύνει τη συνολική ανάπτυξη και πρόοδο του τομέα τεχνητής νοημοσύνης της ΕΕ (βλ. Manteghi ).

Περαιτέρω, το Δικαστήριο διέλυσε όλες τις αμφιβολίες ότι η LAION εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των δικαιούχων του άρθρου. 3 της Οδηγίας CDSM. Η εταιρεία καθιστά διαθέσιμα στο κοινό δωρεάν σύνολα δεδομένων εκπαίδευσης, επομένως δεν επιδιώκει εμπορικούς σκοπούς. Από αυτή την άποψη, δεν έχει σημασία ότι η LAION μπορεί πραγματικά να επωφεληθεί από τη δημιουργία τέτοιων συνόλων δεδομένων για την ανάπτυξη των εμπορικών της προσφορών. Επιπλέον, δεν έχει σημασία αν οι εμπορικοί φορείς χρησιμοποιούν στη συνέχεια τέτοιες βάσεις δεδομένων για να εκπαιδεύσουν τα μοντέλα τους ή όχι. Η οδηγία CDSM δεν περιορίζει την εξαίρεση στο άρθρο. 3 για μη εμπορικούς ερευνητικούς σκοπούς. Πράγματι, τόσο η εμπορική όσο και η μη εμπορική έρευνα μπορεί να δημιουργήσει πολύτιμα ευρήματα που θα διευκολύνουν τις οικονομικές και τεχνολογικές εξελίξεις. Επιπλέον, υποστηρίζεται ότι όταν η γνώση διατίθεται στο εμπόριο, συχνά μετατρέπεται σε «πρακτικές» μορφές (π.χ. φάρμακα, εφαρμογές, συστήματα GPS, κ.λπ.), οι οποίες θα μπορούσαν να είναι άμεσα προσβάσιμες στο κοινό (βλ. LIBER ). Ωστόσο, εάν μια εμπορική εταιρεία έχει αποφασιστική επιρροή σε έναν μη κερδοσκοπικό ερευνητικό οργανισμό (όπως η LAION) —για παράδειγμα, λόγω των δομικών καταστάσεων— αυτός ο οργανισμός δεν θα πρέπει να θεωρείται ως δικαιούχος του Art. 3 (αιτιολογικές σκέψεις 11, 12 και άρθρο 2 παράγραφος 1 στοιχείο β) της οδηγίας CDSM). Στο πλαίσιο αυτό, ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι αυτό συνέβη λόγω πολλών ζητημάτων. Πρώτον, ένας συνιδρυτής της LAION απασχολείται επί του παρόντος στην εμπορική (ιδιωτική) εταιρεία Stability AI . Δεύτερον, αυτή η εμπορική εταιρεία παρείχε υπολογιστικούς πόρους στη LAION στην πρώιμη φάση της ανάπτυξής της. Τρίτον, αυτή η εταιρεία, όπως και πολλές άλλες εμπορικές οντότητες, χρησιμοποιεί πλέον τα σύνολα δεδομένων LAION για την εκπαίδευση των μοντέλων της, τα οποία στη συνέχεια γίνονται διαθέσιμα για εμπορική χρήση. Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν απέδειξε ότι η LAION εξαρτάται από το Stability AI και ότι αυτή η εμπορική οντότητα έχει αποφασιστική επιρροή στην έρευνα της LAION (π.χ. έχει προτιμησιακή πρόσβαση στα αποτελέσματα της έρευνας). Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν παρείχε καμία πρόσθετη διευκρίνιση.

Περαιτέρω, σε obiter dicta, το Δικαστήριο εξέτασε την πιθανή εφαρμογή μιας λεγόμενης «εμπορικής» εξαίρεσης TDM στην εκπαίδευση τεχνητής νοημοσύνης (άρθρο 44β του γερμανικού νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων, άρθρο 4 της οδηγίας CDSM). Η εξαίρεση είναι πολύ ευρύτερη από την εξαίρεση για την επιστημονική έρευνα καθώς καλύπτει όλους τους τύπους χρηστών και οποιονδήποτε σκοπό. Ωστόσο, μπορεί να αραιωθεί από τον λεγόμενο μηχανισμό «opt-out», ο οποίος επιτρέπει στους κατόχους δικαιωμάτων να επιφυλάσσουν τη χρήση των έργων τους για την TDM μέσω συμβατικών συμφωνιών ή χρησιμοποιώντας μηχανικά αναγνώσιμα μέσα, συμπεριλαμβανομένων των μεταδεδομένων και των όρων και προϋποθέσεων ενός ιστότοπου. ή υπηρεσία (αιτιολογική σκέψη 18 της οδηγίας CDSM). Το δικαίωμα επιφύλαξης αντιμετώπισε σημαντική κριτική για την ενίσχυση της θέσης των δημιουργών και άλλων κατόχων δικαιωμάτων σε σχέση με τον τομέα της τεχνητής νοημοσύνης της ΕΕ (βλ., μεταξύ άλλων, Manteghi εδώ και εδώ , Tyner , Hugenholtz , Senftleben ). Πολλοί σχολιαστές υποστηρίζουν ότι ο μηχανισμός «opt-out» του Art. 4 της Οδηγίας CDSM θα απαιτούσε από τους χρήστες να πληρώνουν δύο φορές: πρώτα για «νόμιμη πρόσβαση» σε έργα και στη συνέχεια για ανάγνωση και ανάλυση δεδομένων εκπαίδευσης, κυρίως προς όφελος μεγάλων παραγόντων τεχνητής νοημοσύνης (βλ., π.χ., Ziaja , Manteghi σελ. 675). Επιπλέον, δεν είναι ακόμη σαφές πώς θα πρέπει να λειτουργεί στην πράξη ο μηχανισμός «opt-out» καθώς δεν υπάρχουν γενικά αναγνωρισμένοι κανόνες ή πρωτόκολλα (για περισσότερα σχετικά, βλ. π.χ. Mezei , Keller , Manteghi ). Στην υπόθεση Kneschke εναντίον LAION , το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι η απαγόρευση της απόξεσης με αυτοματοποιημένα εργαλεία χωρίς άδεια, γραμμένη σε φυσική γλώσσα στους όρους και τις προϋποθέσεις του ιστότοπου όπου έγινε πρόσβαση στην εν λόγω φωτογραφία, χρησιμεύει ρητά ως αναγνώσιμη από μηχανή «επιλογή μηχανισμός εξόδου. Αυτό συμβαίνει επειδή οι μηχανές μπορούν να διαβάσουν και να κατανοήσουν το περιεχόμενο του κειμένου που είναι γραμμένο σε φυσική γλώσσα. Η εξέταση του δικαιώματος επιφύλαξης από το Δικαστήριο θα παρείχε μεγαλύτερη ασφάλεια δικαίου στη χρήση αυτού του μηχανισμού σε μελλοντικές υποθέσεις. Ωστόσο, ο συλλογισμός φαίνεται να είναι κάπως διφορούμενος, καθώς δεν είναι σαφές εάν όλες οι μηχανές είναι σε θέση να ερμηνεύουν σωστά και ομοιόμορφα όρους φυσικής γλώσσας σε διαφορετικά πλαίσια, λαμβάνοντας υπόψη την πολυπλοκότητα των νομικών κειμένων.

Σύναψη

Η απόφαση Kneschke εναντίον LAION επικεντρώθηκε στενά στην εκπαίδευση AI, περιορίζοντας την ανάλυση στην προπαρασκευαστική φάση. Ωστόσο, το Συνέδριο επιβεβαιώνει ότι οι εξαιρέσεις TDM καλύπτουν την εκπαίδευση τεχνητής νοημοσύνης και διευκρινίζουν (σε κάποιο βαθμό) τις πρακτικές δυνατότητες αναπαραγωγής προστατευμένων έργων για την κατασκευή συνόλων δεδομένων εκπαίδευσης, καθώς και το δικαίωμα κράτησης βάσει του άρθρου. 4 της Οδηγίας CDSM. Η κρίση είναι σημαντική για μελλοντικές υποθέσεις, καθώς, για παράδειγμα, αναγνωρίζει ότι η δημιουργία συνόλων δεδομένων κατάρτισης θα μπορούσε να αποτελέσει μέρος μιας ευρείας διαδικασίας «επιστημονικής έρευνας» και ενισχύει τη θέση των ερευνητικών οργανισμών στη συνεργασία τους με ιδιωτικές εταιρείες. Ωστόσο, ορισμένες από τις εκτιμήσεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου (π.χ. η πρακτική εφαρμογή ενός μηχανισμού αναγνώσιμου μηχανισμού εξαίρεσης) παραμένουν ασαφείς και ενδέχεται να εγείρουν περαιτέρω ερωτήματα στο μέλλον. Η απόφαση θα καθοδηγήσει τη μελλοντική χρήση προστατευμένων έργων για εκπαίδευση τεχνητής νοημοσύνης, ωστόσο, καθώς η τεχνητή νοημοσύνη συνεχίζει να εξελίσσεται, είναι σημαντικό να διασφαλιστεί ότι ο κανονισμός της ΕΕ για το TDM προσαρμόζεται σωστά σε αυτές τις αλλαγές.

Η Maryna Manteghi είναι διδακτορική ερευνήτρια στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου του Τούρκου της Φινλανδίας.