Στις 4 Οκτωβρίου 2024, το Δικαστήριο εξέδωσε την απόφασή του στην υπόθεση C-134/23 Ελληνικό Συμβούλιο , σχετικά με τον ελληνικό χαρακτηρισμό της Τουρκίας ως «ασφαλούς τρίτης χώρας» για σκοπούς διεθνούς προστασίας. Η υπόθεση δείχνει ότι η ανεπαρκής απάντηση της ΕΕ στη λεγόμενη «προσφυγική κρίση» συνεχίζει να αντηχεί στις νομικές προσφυγές στα δικαστήρια της. Κεντρική θέση στην απάντηση της ΕΕ το 2016 ήταν η αμφιλεγόμενη δήλωση ΕΕ-Τουρκίας , η οποία προέβλεπε ότι η Τουρκία θα αποδεχόταν την επιστροφή των αιτούντων άσυλο από ελληνικά νησιά στο Αιγαίο Πέλαγος. Η διαδικασία διευκολύνθηκε από τον χαρακτηρισμό της Τουρκίας από την Ελλάδα ως «ασφαλούς τρίτης χώρας». Η έννοια, όπως προβλέπεται στο άρθρο 33 παράγραφος 2 στοιχείο γ) της οδηγίας για τις διαδικασίες ασύλου, επιτρέπει στα κράτη μέλη να κηρύσσουν τις αιτήσεις για διεθνή προστασία απαράδεκτες χωρίς να εξετάσουν την ουσία τους, με βάση την υπόθεση ότι οι αιτούντες άσυλο μπορούν να ζητήσουν προστασία αλλού.

Παρά το γεγονός ότι η Τουρκία έπαψε να δέχεται αιτούντες άσυλο από την Ελλάδα το 2020, η Ελλάδα ανανέωσε τον χαρακτηρισμό της Τουρκίας ως «ασφαλούς τρίτης χώρας » το 2021. Ο χαρακτηρισμός αυτός αμφισβητήθηκε τελικά ενώπιον του ΔΕΕ στο C-134/23 Ελληνικό Συμβούλιο. Αντιμέτωπο με την πραγματικότητα της έλλειψης συνεργασίας της Τουρκίας, το Δικαστήριο έκρινε ότι τα κράτη μέλη δεν μπορούν να κηρύξουν απαράδεκτη αίτηση ασύλου με βάση την έννοια της «ασφαλούς τρίτης χώρας», εάν «διαπιστωθεί» ότι η ορισθείσα χώρα δεν θα επιτρέψει στους αιτούντες άσυλο να εισέλθει στην επικράτειά του. Ενώ η κοινωνία των πολιτών χαιρέτισε την απόφαση , η στάση του Δικαστηρίου για τις ασφαλείς τρίτες χώρες παραμένει αμφίθυμη. Στην πραγματικότητα, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι μια χώρα μπορεί να χαρακτηριστεί ως «ασφαλής» ακόμη και αν, αντίθετα με τις νομικές της υποχρεώσεις, έχει γενικά και επ' αόριστον αναστείλει την αποδοχή ή την επανεισδοχή των αιτούντων άσυλο.

Αυτή η συντριπτική νίκη παρέχει την ευκαιρία να αναλογιστούμε τα ελαττώματα του συστήματος διορθωτικών μέτρων της ΕΕ που εξακολουθούν να υφίστανται και που είχαν ήδη εμφανιστεί στην περίπτωση της δήλωσης ΕΕ-Τουρκίας. Σε αυτήν την ανάρτηση, θα αναλύσω μερικά από αυτά.

Δήλωση ΕΕ-Τουρκίας: ανεπίσημο χαρακτήρα που απαγορεύει τη δικαιοσύνη

Η δήλωση ΕΕ-Τουρκίας υπογράφηκε τον Μάρτιο του 2016 και δημοσιεύτηκε ως δελτίο τύπου από το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο. Η Δήλωση περιελάμβανε κατάλογο δεσμεύσεων από τα δύο μέρη συνοδευόμενη από κουβέντα για τον σεβασμό του διεθνούς δικαίου . Η συμφωνία προέβλεπε ότι η ΕΕ και τα κράτη μέλη της θα διαθέσουν 3 δισ. ευρώ (αργότερα αυξήθηκαν σε 6 δισ. ευρώ) στη Διευκόλυνση για τους Πρόσφυγες στην Τουρκία . Επιπλέον, σχεδιάστηκε μια συμφωνία επανεγκατάστασης ένας προς έναν, σύμφωνα με την οποία, για κάθε Σύρο υπήκοο που επέστρεφε στην Τουρκία από τα ελληνικά νησιά, ένας άλλος Σύρος θα επανεγκαθίσταται από την Τουρκία στην ΕΕ. Τα κράτη μέλη της ΕΕ υποσχέθηκαν –ως επιστροφή– να επισπεύσουν τη διαδικασία απελευθέρωσης των θεωρήσεων για τους Τούρκους πολίτες και να αναζωογονήσουν τη συζήτηση για την ένταξη της Τουρκίας στην ΕΕ. Στη συμφωνία, οι μετανάστες περιορίστηκαν έτσι σε διαπραγματευτικό χαρτί για τα συμφέροντα των δύο μερών.

Μέχρι σήμερα, είναι μάλλον ασαφές εάν η δήλωση είναι μια διεθνής συνθήκη που συνήφθη από την ΕΕ και την Τουρκία στο πλαίσιο του πεδίου εφαρμογής της Σύμβασης της Βιέννης για το Δίκαιο των Συνθηκών ή μια πράξη ήπιου δικαίου που συνήφθη μεταξύ των κρατών μελών και της Τουρκίας. Ο απροσδιόριστος χαρακτήρας του έχει εμποδίσει τη διαδρομή για δικαστικό έλεγχο. Πράγματι, το Γενικό Δικαστήριο αρνήθηκε την αρμοδιότητα του να εξετάσει τη δήλωση, υποστηρίζοντας ότι «η δήλωση ΕΕ-Τουρκίας, όπως δημοσιεύθηκε με το Δελτίο Τύπου αριθ. από οποιοδήποτε άλλο θεσμικό όργανο, οργανισμό, γραφείο ή οργανισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ή ως αποκαλύπτοντας την ύπαρξη τέτοιου μέτρου που αντιστοιχεί στο επίδικο μέτρο». Η θέση αυτή επιβεβαιώθηκε από το Δικαστήριο στην έφεση, δηλώνοντας ότι η συμφωνία ήταν μια υπόθεση μεταξύ των αρχηγών κρατών ή κυβερνήσεων των κρατών μελών της ΕΕ με τον Τούρκο ομόλογό τους. Η θέση του ΔΕΕ αμφισβητήθηκε έντονα : πρώτον, η δήλωση αναφέρεται σε ζητήματα δικαίου της ΕΕ όπως οι θεωρήσεις (που ρυθμίζονται από τον Κώδικα Θεωρήσεων ). Δεύτερον, είχε σαφώς νομικά αποτελέσματα στην πραγματική και νομική θέση των μεταναστών, όπως αναγνωρίζεται από το ΕΔΔΑ. Ειδικότερα, στην υπόθεση JR και άλλοι κατά Ελλάδας , το ΕΔΔΑ βασίστηκε εν μέρει στην εφαρμογή της δήλωσης ΕΕ-Τουρκίας για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το επίμαχο μέτρο κράτησης είχε νομική βάση στο εσωτερικό δίκαιο.

Η ελληνική πρακτική: οι αιτούντες άσυλο σε αδιέξοδο

Η εφαρμογή της Δήλωσης και η συνακόλουθη δυνατότητα μετακίνησης των εμπορευματοποιημένων μεταναστών πέρα από τα σύνορα διευκολύνθηκε από τον χαρακτηρισμό της Τουρκίας ως «ασφαλούς τρίτης χώρας» από την Ελλάδα. Σύμφωνα με το άρθρο 38 παράγραφος 1 της οδηγίας για τις διαδικασίες ασύλου, μια χώρα μπορεί να θεωρηθεί «ασφαλής τρίτη χώρα», εάν τα κράτη μέλη είναι ικανοποιημένα ότι εξασφαλίζονται ορισμένες εγγυήσεις για τους αιτούντες άσυλο στη χώρα αυτή. Πρέπει να πληρούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις:

α) «η ζωή και η ελευθερία δεν απειλούνται λόγω φυλής, θρησκείας, εθνικότητας, συμμετοχής σε συγκεκριμένη κοινωνική ομάδα ή πολιτικών πεποιθήσεων».

(β) «δεν υπάρχει κίνδυνος σοβαρής βλάβης, όπως ορίζεται στην Οδηγία της ΕΕ για τα προσόντα ».

γ) «τηρείται η αρχή της μη επαναπροώθησης σύμφωνα με τη Σύμβαση για τους Πρόσφυγες ».

(δ) «η απαγόρευση απομάκρυνσης, κατά παράβαση του δικαιώματος στην ελευθερία από βασανιστήρια και σκληρή, απάνθρωπη ή ταπεινωτική μεταχείριση, όπως ορίζεται στο διεθνές δίκαιο, γίνεται σεβαστή». και

ε) «υπάρχει η δυνατότητα να ζητηθεί το καθεστώς του πρόσφυγα και, εάν διαπιστωθεί ότι είναι πρόσφυγας, να λάβει προστασία σύμφωνα με τη Σύμβαση της Γενεύης».

Όπως έχει τεκμηριωθεί ευρέως με την πάροδο των ετών, αυτές οι προϋποθέσεις ενδέχεται να μην θεωρηθούν ότι πληρούνται στην περίπτωση της Τουρκίας. Ως απόδειξη αυτού, το ΕΔΔΑ βρήκε, για παράδειγμα, ότι η Τουρκία επιστρέφει δια της βίας μετανάστες στη Συρία παρά τους σημαντικούς κινδύνους ( Akkad κατά Τουρκίας ) και παραβιάζει το δικαίωμα των μεταναστών στη ζωή και την απαγόρευση βασανιστηρίων, απάνθρωπης και ταπεινωτικής μεταχείρισης ( JA και AA κατά Τουρκίας ) .

Παρά αυτές τις κρίσιμες ανησυχίες, η Ελλάδα διατήρησε την Τουρκία ως ασφαλή τρίτη χώρα στον χαρακτηρισμό της το 2021 . Η επιλογή πολιτικής αποκρυστάλλωσε μια τρομερή κατάσταση: τα στοιχεία δείχνουν ότι μεταξύ 2021 και 2023 η Ελλάδα βρήκε πάνω από 10.000 αιτήσεις ασύλου απαράδεκτες , θεωρώντας την Τουρκία «ασφαλή τρίτη χώρα» για τους αιτούντες άσυλο. Στην πράξη, οι ελληνικές αρχές απέρριψαν πρώτα αυτές τις αιτήσεις διεθνούς προστασίας και στη συνέχεια, στο στάδιο της εκτέλεσης των αποφάσεων, προσέγγισαν την Τουρκία για να εξακριβώσουν εάν όντως επετράπη στον σχετικό αιτούντα να εισέλθει στο τουρκικό έδαφος. Καθώς οι τουρκικές αρχές από το 2020 απέτυχαν συστηματικά να ανταποκριθούν σε όλα τα αιτήματα, οι ελληνικές αρχές άφησαν τους αιτούντες να περιμένουν προτού καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η επανεισδοχή δεν ήταν δυνατή. Στο σημείο αυτό, εναπόκειτο στον ενδιαφερόμενο αιτούντα άσυλο να υποβάλει νέα αίτηση διεθνούς προστασίας, καθώς, σύμφωνα με την ελληνική νομοθεσία , οι αρμόδιες αρχές δεν υποχρεούνται να επαναλάβουν αυτεπαγγέλτως την εξέταση της αίτησης διεθνούς προστασίας. Επιπλέον, οι εκθέσεις δείχνουν καθυστερήσεις στην καταγραφή των εκ νέου αιτήσεων και άλλα εμπόδια που αντιμετωπίζουν οι αιτούντες άσυλο, επειδή οι αρχές δεν πιστεύουν ότι η άρνηση επανεισδοχής ήταν νέο στοιχείο ή διαπίστωση, όπως απαιτεί ο νόμος για επανειλημμένες αιτήσεις διεθνούς προστασίας.

Αμφισβήτηση της έννοιας της «ασφαλούς τρίτης χώρας» ενώπιον εθνικών δικαστηρίων: το ιστορικό του C-134/23 Ελληνικό Συμβούλιο

Μια πρώτη προσπάθεια αμφισβήτησης του χαρακτηρισμού της Τουρκίας ως «ασφαλούς τρίτης χώρας» έγινε τον Φεβρουάριο του 2017, όταν το Ελληνικό Συμβούλιο της Επικρατείας , το Ανώτατο Διοικητικό Δικαστήριο της Ελλάδας, αποφάσισε κατά των προσφυγών δύο Σύριων που ισχυρίζονταν ότι η Τουρκία δεν ήταν ασφαλή τρίτη χώρα για την επιστροφή τους. Με την ευκαιρία αυτή, οι δικηγόροι που εκπροσωπούν τους δύο προσφεύγοντες ζήτησαν από το Συμβούλιο της Επικρατείας να υποβάλει προδικαστική παραπομπή στο ΔΕΕ σχετικά με τον ορισμό της Τουρκίας ως «ασφαλούς τρίτης χώρας». Με ισχνή πλειοψηφία 13/12, το Συμβούλιο έκρινε ότι δεν υπήρχε εύλογη αμφιβολία για την έννοια της «ασφαλούς τρίτης χώρας» σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ και, επομένως, ότι δεν υπήρχε ανάγκη να ζητηθεί παραπομπή. Αυτό το αποτέλεσμα δεν εκπλήσσει για πολλούς λόγους. Πρώτον, η Ελλάδα έχει ένα από τα χαμηλότερα ποσοστά προδικαστικών παραπομπών στο ΔΕΕ μεταξύ των κρατών μελών, με το Ανώτατο Δικαστήριο της να έχει ακόμη και επικριθεί από το ΕΔΔΑ για ανεπαρκή αιτιολογία στην απόρριψη τέτοιων παραπομπών. Δεύτερον, η εγγενώς πολιτική φύση της δήλωσης ΕΕ-Τουρκίας μπορεί να επηρέασε την απροθυμία του δικαστικού σώματος να κλιμακώσει το θέμα. Αυτή η απροθυμία επίκλησης της δικαιοσύνης της ΕΕ υπογραμμίζει μια ανησυχητική πραγματικότητα: η ικανότητα αναζήτησης σαφήνειας ή λογοδοσίας μέσω του νομικού πλαισίου της ΕΕ κάθε άλλο παρά εγγυημένη, ακόμη και όταν η επίμαχη εθνική πρακτική συνδέεται στενά με μια συμφωνία που φέρει την ετικέτα «ΕΕ».

Σημειωτέον, παρά την κρίσιμη θέση της Ελλάδας στην ΕΕ για τη μετανάστευση την τελευταία δεκαετία, η υπόθεση C-134/23 Ελληνικό Συμβούλιο σηματοδοτεί την πρώτη φορά που τίθεται στο ΔΕΕ οποιαδήποτε ερώτηση σχετικά με το δίκαιο της ΕΕ για το άσυλο από ελληνικό δικαστήριο. Από το 2017, ωστόσο, η κατάσταση έχει αλλάξει δραματικά. Όπως αναφέρθηκε, δεν έχει πραγματοποιηθεί επανεισδοχή από τον Μάρτιο του 2020 από την Τουρκία, αφήνοντας έτσι τους αιτούντες άσυλο σε νομικό κενό (αναφορές διαθέσιμες στα ελληνικά εδώ ). Υπό αυτές τις συνθήκες, το Ελληνικό Συμβούλιο της Επικρατείας αποφάσισε τελικά να παραπέμψει το ερώτημα στο ΔΕΕ στις πώς πρέπει να ερμηνεύεται ο κανόνας της «ασφαλούς τρίτης χώρας» εάν δεν πραγματοποιηθούν επανεισδοχές. Το αιτούν εθνικό δικαστήριο προέβαλε δύο πιθανές ερμηνείες. Το πρώτο ήταν ότι η εθνική νομοθεσία δεν μπορεί να χαρακτηρίσει μια τρίτη χώρα ως «ασφαλή» για ορισμένες κατηγορίες αιτούντων όταν η τρίτη αυτή χώρα έχει γενικά αναστείλει την αποδοχή ή την επανεισδοχή αυτών των αιτούντων στο έδαφός της και δεν υπάρχει προβλέψιμη προοπτική αλλαγής στη θέση αυτή. Το δεύτερο ήταν ότι η αδυναμία επανεισδοχής στην τρίτη χώρα έπρεπε να εξεταστεί κατά την εκτέλεση της μεμονωμένης απόφασης που κρίθηκε απαράδεκτη και όχι από τη στιγμή του γενικού χαρακτηρισμού μιας τρίτης χώρας ως «ασφαλούς».

Η απόφαση του ΔΕΕ στο C-134/23 Ελληνικό Συμβούλειο

Σύμφωνα με το Δικαστήριο, το άρθρο 38 της οδηγίας για τις διαδικασίες ασύλου δεν προβλέπει ότι η εγκυρότητα του χαρακτηρισμού τρίτης χώρας ως «ασφαλούς» εξαρτάται από την προϋπόθεση ότι οι αιτούντες διεθνή προστασία θα γίνουν πράγματι δεκτοί ή θα επανεισαχθούν στο έδαφος της τρίτη χώρα (παράγραφος 46). Αυτή η ερμηνεία παραβλέπει τον ευρύτερο σκοπό της έννοιας της «ασφαλούς τρίτης χώρας», που είναι η αποτελεσματική επεξεργασία των αιτημάτων ασύλου. Αυτή η αποτελεσματικότητα δύσκολα μπορεί να επιτευχθεί εάν δεν υπάρχει ρεαλιστική προοπτική επανεισδοχής αιτούντων άσυλο εντός εύλογου χρονικού διαστήματος. Ωστόσο, σύμφωνα με τις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα επί της υπόθεσης (παράγραφος 45) – το σκεπτικό της οποίας επικυρώθηκε από το Δικαστήριο – η οριστική άρνηση επανεισδοχής των αιτούντων άσυλο (σε αντίθεση με την απλή αβεβαιότητα σχετικά με το αν μπορεί να συμβεί) δεν αποκλείει μια χώρα από κατατάσσεται ως «ασφαλής τρίτη χώρα», επειδή η οδηγία για τις διαδικασίες δεν απαιτεί ρητά την εξέταση του ζητήματος επανεισδοχής κατά τον καθορισμό. Κατά την άποψή μου, αυτή η ερμηνεία έρχεται σε σύγκρουση και με την κατά γράμμα ανάγνωση του άρθρου 38 της οδηγίας για τις διαδικασίες. Το άρθρο ορίζει ότι τα κράτη μέλη μπορούν να εφαρμόζουν την έννοια της «ασφαλούς τρίτης χώρας», μόνο εάν οι αρμόδιες αρχές τους είναι πεπεισμένες ότι οι αιτούντες θα « μεταχειρίζονται » σύμφωνα με τις αρχές που περιγράφονται στα σημεία α) έως ε) του ίδιου πρόβλεψη. Ωστόσο, το πρόβλημα έγκειται στο ότι, εάν οι αρχές της φερόμενης ως «ασφαλούς τρίτης χώρας» δεν κάνουν καν τον κόπο να « θεραπεύσουν» τους αιτούντες με οποιαδήποτε μορφή, τότε η αξιολόγηση κατά πόσον αυτοί οι αιτούντες αντιμετωπίζονται σύμφωνα με τα κριτήρια της ΕΕ γίνεται εντελώς άσχετο.

Παρά το γεγονός ότι ο ελληνικός χαρακτηρισμός της Τουρκίας ως «ασφαλούς» δεν επηρεάζεται από την παρούσα απόφαση, το Δικαστήριο έκρινε κρίσιμα ότι (παράγραφος 54):

«όταν διαπιστωθεί ότι η τρίτη χώρα που έχει χαρακτηριστεί ως γενικά ασφαλής από ένα κράτος μέλος δεν δέχεται στην πραγματικότητα ή δεν δέχεται ξανά τους ενδιαφερόμενους αιτούντες διεθνή προστασία, το εν λόγω κράτος μέλος δεν μπορεί να απορρίψει τις αιτήσεις τους για διεθνή προστασία ως απαράδεκτες βάσει του άρθρου 33( 2)(γ) της Οδηγίας 2013/32».

Αυτή η στάση, αν και είναι ευπρόσδεκτη για την προστασία που παρέχεται στους αιτούντες άσυλο, έχει ήδη ενσωματωθεί στον νέο κανονισμό για τη διαδικασία ασύλου (2024/1348), ο οποίος εγκρίθηκε νωρίτερα φέτος. Στην αιτιολογική σκέψη 53 των προοιμίων του ορίζεται ότι:

«μια αίτηση δεν θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη με βάση τις έννοιες της πρώτης χώρας ασύλου ή της ασφαλούς τρίτης χώρας, όταν είναι ήδη σαφές στο στάδιο της εξέτασης του παραδεκτού ότι η ενδιαφερόμενη τρίτη χώρα δεν θα δεχθεί ή δεν θα ξαναδεχτεί τον αιτούντα. Επιπλέον, εάν ο αιτών τελικά δεν γίνει δεκτός ή επανεισδοχή στην τρίτη χώρα μετά την απόρριψη της αίτησης ως απαράδεκτης, ο αιτών θα πρέπει να έχει εκ νέου πρόσβαση στη διαδικασία διεθνούς προστασίας σύμφωνα με τον παρόντα κανονισμό».

Στην απόφασή του, το Δικαστήριο υπογράμμισε επίσης ότι τα κράτη μέλη δεν μπορούν να αναβάλουν αδικαιολόγητα την εξέταση των αιτήσεων και πρέπει, μεταξύ άλλων , «να διασφαλίσουν ότι η εξέταση αυτή διεξάγεται σε ατομική βάση, σύμφωνα με το άρθρο 10 παράγραφος 3 στοιχείο α) του εν λόγω κανονισμού. οδηγία και τηρώντας τις προθεσμίες που ορίζονται στο άρθρο 31 αυτής» (παρ. 54). Παρά τη μείζονα σημασία της απόφασης ως προς τις εγγυήσεις πρόσβασης των αιτούντων άσυλο στις διαδικασίες ασύλου, η απόφαση, ωστόσο, υπονομεύεται από την αδυναμία της να αποσαφηνίσει τα κριτήρια για τον προσδιορισμό μιας «ασφαλούς τρίτης χώρας» και τις διαδικασίες για την επαλήθευση αυτών των κριτηρίων, τα οποία είναι απαραίτητα. για την προστασία των δικαιωμάτων των αιτούντων άσυλο. Πράγματι, ο ελληνικός χαρακτηρισμός της Τουρκίας ως «ασφαλούς» δεν εξετάστηκε από το ΔΕΕ (παράγραφος 40). Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι το αιτούν εθνικό δικαστήριο είχε απορρίψει την ένσταση του προσφεύγοντος, υποστηρίζοντας ότι η Τουρκία δεν συμμορφώνεται με τα κριτήρια της «ασφαλούς τρίτης χώρας» και ως εκ τούτου δεν είχε παραπέμψει το θέμα στο ΔΕΕ. Επομένως, το Δικαστήριο δεν μπόρεσε να ερμηνεύσει αυτές τις αρχές. Αυτό το βασικό στοιχείο που λείπει αντικατοπτρίζει τον τρόπο με τον οποίο η χρήση της προδικαστικής παραπομπής ως τρόπου σεβασμού των δικαιωμάτων εξακολουθεί να επηρεάζεται σε μεγάλο βαθμό από την αρχική της φύση ως διάλογος μεταξύ δικαστηρίων.

Καταληκτικές παρατηρήσεις

Η απόφαση σηματοδοτεί ένα σημαντικό βήμα προόδου για την προστασία των αιτούντων άσυλο απαγορεύοντας στις εθνικές αρχές να απορρίπτουν αιτήσεις ασύλου ως απαράδεκτες όταν δεν είναι εφικτή η επανεισδοχή σε τρίτη ασφαλή χώρα. Ωστόσο, αντιπροσωπεύει επίσης μια χαμένη ευκαιρία για να διευκρινιστεί πώς τα κράτη μέλη πρέπει να ερμηνεύουν τα κριτήρια για τον χαρακτηρισμό τρίτων χωρών ως «ασφαλών». Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό καθώς τα κράτη μέλη αναθέτουν όλο και περισσότερο τις ευθύνες τους στον τομέα του ασύλου μέσω αμφιλεγόμενων συμφωνιών «ασφαλούς χώρας» (βλ. π.χ. Ιταλία-Αλβανία , ΗΒ-Ρουάντα ). Το εάν τα δικαστήρια είναι οι καλύτεροι φορείς για την αναθεώρηση των αποφάσεων για την ασφάλεια τρίτων χωρών είναι επί του παρόντος υπό συζήτηση , αλλά πρέπει να αναγνωριστεί ότι η διάβρωση των δικαιωμάτων ασύλου λαμβάνει χώρα σταδιακά μέσω προληπτικών φραγμών πρόσβασης στις διαδικασίες ασύλου στα κράτη μέλη.

Η Agostina Pirrello είναι υποψήφια διδάκτωρ ΕΕ και Διεθνούς Δικαίου στο Νομικό Τμήμα του Πανεπιστημίου της Ουτρέχτης, όπου εργάζεται στο Κέντρο Ρύθμισης και Επιβολής της Ουτρέχτης στην Ευρώπη (RENFORCE). Η έρευνά της στοχεύει να διερευνήσει εμπειρικά πώς μπορεί να βελτιωθεί η πρόσβαση στη δικαιοσύνη υπό το φως της αναδυόμενης υπερεθνικής διακυβέρνησης της μετανάστευσης. Πριν από την ακαδημαϊκή κοινότητα, η Agostina εργάστηκε στον Οργανισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το Άσυλο στη Μάλτα και στο ιταλικό Υπουργείο Εσωτερικών.