Η 10η Σεπτεμβρίου 2024 ήταν μια μεγάλη μέρα για τους δικηγόρους του ανταγωνισμού: το Δικαστήριο εξέδωσε δύο πολυαναμενόμενες αποφάσεις σε μεγάλες υποθέσεις Επιτροπή κατά Ιρλανδίας (Apple) και Google Shopping , που αφορούσαν αντίστοιχα ένα εκπληκτικό ποσό παράνομης κρατικής ενίσχυσης ύψους 13 δισεκατομμυρίων ευρώ και ένα 2,4 δισεκατομμύρια ευρώ πρόστιμο στην Google για κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης.

Ανάμεσα σε αυτές τις δύο βαριές αποφάσεις, το Δικαστήριο εξέδωσε μια εξίσου αναμενόμενη απόφαση –αν και από τη μικρότερη κοινότητα δικηγόρων εξωτερικών σχέσεων– στο KS και KD κατά Συμβουλίου περίπτωση. Οι σχολιαστές περίμεναν ότι θα ήταν μια κρίση ορόσημο, δίνοντας σημαντικό βάρος σε αυτήν για να διευθετηθεί αποφασιστικά το ζήτημα της έκτασης της δικαιοδοσίας του ΔΕΕ σε θέματα Κοινής Εξωτερικής Πολιτικής και Πολιτικής Ασφάλειας (ΚΕΠΠΑ).

Πράγματι, η Συνθήκη της Λισαβόνας ενσωμάτωσε την ΚΕΠΠΑ στον συνταγματικό σχεδιασμό της ΕΕ, ωστόσο παραμένει ένας τομέας πολιτικής που διέπεται από ειδικούς κανόνες και διαδικασίες. Είναι σημαντικό ότι το ΔΕΕ δεν έχει πλήρη δικαιοδοσία. Τα άρθρα 24 ΣΕΕ και 275 ΣΛΕΕ περιορίζουν ουσιαστικά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου 1) στον έλεγχο της συμμόρφωσης με το άρθρο 40 ΣΕΕ (ρήτρα αμοιβαίας μη επιρροής, και επομένως η αρχή της θεσμικής ισορροπίας) και 2) στον έλεγχο της νομιμότητας των περιοριστικών μέτρων μέσω προσφυγές ακυρώσεως (βάσει του άρθρου 263 παράγραφος 4 της ΣΛΕΕ). Στην προηγούμενη νομολογία του (που συζητείται λεπτομερέστερα εδώ ), το Δικαστήριο ερμήνευσε ωστόσο στενά την εξαίρεση της ΚΕΠΠΑ στη δικαιοδοσία του και την εξαίρεση από αυτήν την εξαίρεση ευρέως, στο όνομα της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας: ο δικαστικός έλεγχος των κυρώσεων δεν είναι δυνατός μόνο μέσω της προσφυγής ακυρώσεως αλλά και μέσω της προδικαστικής διαδικασίας ( Rosneft ). Επιβεβαίωσε επίσης ότι θα ακούσει αξίωση για αποζημίωση σε περίπτωση που ένα άτομο τραυματιστεί μετά την επιβολή κυρώσεων ( Bank Refah ). Επιπλέον, το Δικαστήριο θα απορρίψει τη δικαιοδοσία του μόνο εάν το προσβαλλόμενο μέτρο έχει νομική βάση στην ΚΕΠΠΑ (άρα, η διαδικαστική νομική βάση βάσει του άρθρου 218 παράγραφος 6 ΣΛΕΕ μπορεί να επανεξεταστεί, ανά Μαυρίκιο ) και αφορά, ουσιαστικά, ως πράξη εξωτερικής πολιτικής, στην άσκηση της ΚΕΠΠΑ και δεν τίθεται απλώς «στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ», που σχετίζεται ουσιαστικά με άλλες πολιτικές: δημόσιες συμβάσεις ( Elitaliana ), διαχείριση προσωπικού ( H κατά Συμβουλίου ) ή δαπάνες προϋπολογισμού ( SatCen ).

Η KS και η KD ήταν η πρώτη ευκαιρία για το Δικαστήριο να αποφασίσει εάν το ΔΕΕ θα μπορούσε να εκδικάσει αξιώσεις αποζημίωσης που δεν σχετίζονται με περιοριστικά μέτρα – ειδικότερα λόγω παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων από μια αποστολή της Κοινής Πολιτικής Ασφάλειας και Άμυνας (ΚΠΑΑ) επί της ουσίας της άσκησης της ΚΕΠΠΑ.

Η ανάρτηση ιστολογίου θα εξηγήσει πρώτα και στη συνέχεια θα συζητήσει την απόφαση του Δικαστηρίου. Ενώ τελικά επεκτείνει σημαντικά τη δικαιοδοσία του, το Δικαστήριο το έπραξε με μάλλον περίπλοκο τρόπο.

Γεγονότα και προηγούμενα της υπόθεσης

Η υπόθεση (εξηγείται αναλυτικότερα εδώ ) διαδραματίζεται στον απόηχο της σύγκρουσης στο Κοσσυφοπέδιο. Το 2008, η ΕΕ δημιούργησε μια μη στρατιωτική αποστολή, την EULEX Κοσσυφοπέδιο , επιφορτισμένη με την παροχή βοήθειας στο δικαστικό σώμα του Κοσσυφοπεδίου για την ενίσχυση της αποτελεσματικότητας και της ανεξαρτησίας του, ενισχύοντας το κράτος δικαίου. Μεταξύ των αποστολών της είναι η έρευνα, η δίωξη, η εκδίκαση εγκλημάτων πολέμου και η εκτέλεση των σχετικών αποφάσεων. Η ΕΕ δημιούργησε περαιτέρω μια ομάδα αναθεώρησης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που είναι υπεύθυνη για την εξέταση καταγγελιών για παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που διαπράττει η EULEX Κοσσυφοπέδιο. Η Ομάδα μπορεί να εντοπίσει παραβιάσεις, αλλά δεν έχει εξουσίες επιβολής – μπορεί να κάνει μόνο μη δεσμευτικές συστάσεις για διορθωτικά μέτρα στον Αρχηγό της Αποστολής. Δύο γυναίκες από το Κοσσυφοπέδιο, η KS και η KD, υπέβαλαν καταγγελίες στην Ομάδα Αναθεώρησης για έλλειψη κατάλληλης έρευνας από την EULEX Κοσσυφοπέδιο σχετικά με την απαγωγή, τη δολοφονία και την εξαφάνιση των μελών της οικογένειάς τους. Η Ομάδα Αναθεώρησης διαπίστωσε πράγματι την παραβίαση πολλών παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων:

• η ανεπαρκής έρευνα για την εξαφάνιση και τη δολοφονία των μελών της οικογένειάς τους λόγω της έλλειψης των απαραίτητων πόρων και του κατάλληλου προσωπικού·

• την απουσία νομικής συνδρομής για τους κατάλληλους αιτούντες σε διαδικασίες ενώπιον της ειδικής ομάδας αναθεώρησης και τη σύσταση αυτής της ειδικής ομάδας χωρίς εξουσίες επιβολής ή προσφυγής·

• την αποτυχία αποκατάστασης των διαπιστωθέντων παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων·

• την κατάχρηση ή κατάχρηση της εκτελεστικής εξουσίας από το Συμβούλιο και την ΕΥΕΔ με τον ισχυρισμό τους σε επιστολή που απέστειλαν στην KS και την KD ότι η EULEX Κοσσυφοπέδιο είχε ερευνήσει στο μέγιστο των δυνατοτήτων τους·

• την αφαίρεση της εκτελεστικής εντολής της EULEX στο Κοσσυφοπέδιο, ενώ οι παραβιάσεις εξακολουθούσαν να υπάρχουν. και

• την κατάχρηση ή κατάχρηση εκτελεστικής ή δημόσιας εξουσίας επειδή δεν διασφάλισαν ότι η υπόθεσή τους υπόκειται σε νομικά ορθό έλεγχο από την αποστολή και/ή τους ειδικούς εισαγγελείς.

Ωστόσο, οι μεταγενέστερες συστάσεις ελάχιστα τηρήθηκαν. Μετά από πολλαπλές αποτυχημένες προσπάθειες να αποδοθεί δικαιοσύνη, η KS και η KD άσκησαν αγωγή αποζημίωσης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου το 2020 κατά του Συμβουλίου, της Επιτροπής και της ΕΥΕΔ, λόγω των προαναφερόμενων παραβιάσεων των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ήταν προδήλως αναρμόδιο να εκδικάσει την προσφυγή με το σκεπτικό ότι όλες οι καταγγελλόμενες πράξεις και παραλείψεις σχετίζονται άμεσα με τον ορισμό και την εφαρμογή της ΚΕΠΠΑ. Η ΚΣ και η ΚΔ άσκησαν έφεση κατά της απόφασης. Είναι ενδιαφέρον ότι το έπραξε και η Επιτροπή, υποστηριζόμενη από τουλάχιστον επτά κράτη μέλη, υποστηρίζοντας εξίσου –αν όχι περισσότερο– άγρια από τους δύο προσφεύγοντες για την αναγνώριση της δικαιοδοσίας του ΔΕΕ.

Τον Νοέμβριο του 2023, η γενική εισαγγελέας Ćapeta εξέδωσε τις προτάσεις της (συζητείται εδώ , εδώ και εδώ ). Απέρριψε μια κυριολεκτική ερμηνεία των άρθρων 24 ΣΕΕ και 275 ΣΛΕΕ που διαβάζονταν μεμονωμένα και πρότεινε μια τελολογική και συστημική ερμηνεία των Συνθηκών. Ο AG Ćapeta υποστήριξε ότι ο περιορισμός της δικαιοδοσίας του ΔΕΕ είχε σκοπό να αφαιρέσει τις επιλογές εξωτερικής πολιτικής από τη δικαστική εποπτεία. Ωστόσο, υποστήριξε, ακόμη και αυτός ο περιορισμός πρέπει να διαβαστεί υπό το φως του συνταγματικού πλαισίου των Συνθηκών, συμπεριλαμβανομένου του σεβασμού του κράτους δικαίου και των θεμελιωδών δικαιωμάτων. Μια τέτοια ερμηνεία του περιορισμού της δικαιοδοσίας του ΔΕΕ υπαγορεύει ότι οι παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων δεν θα μπορούσαν ποτέ να συνιστούν νόμιμες επιλογές εξωτερικής πολιτικής. Έτσι, η AG Ćapeta κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επανεξέταση των εικαζόμενων παραβιάσεων των θεμελιωδών δικαιωμάτων δεν μπορεί ποτέ να αποκλειστεί από τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου.

Η απόφαση του Δικαστηρίου

Το Δικαστήριο δεν ακολούθησε πλήρως την AG. Πρώτον, το Δικαστήριο απέρριψε γρήγορα και αποφασιστικά το επιχείρημα ότι οι αγωγές που ασκήθηκαν για παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων μπορούσαν, από μόνες τους, να δικαιολογήσουν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, το Δικαστήριο απέρριψε επίσης την τελολογική ερμηνεία των άρθρων 24 ΣΕΕ και 275 ΣΛΕΕ – υπό το φως των άρθρων 2, 3 παράγραφος 5, 6, 19, 21 και 23 ΣΕΕ, του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και των άρθρων 6 (1) και 13 ΕΣΔΑ – θα μπορούσε να έχει ως αποτέλεσμα την ανάθεση δικαιοδοσίας στο Δικαστήριο όταν το αποκλείουν οι Συνθήκες (παρ. 71). Μια τέτοια ερμηνεία θα υπονόμευε την αποτελεσματικότητα των «ειδικών κανόνων και διαδικασιών» που διέπουν την ΚΕΠΠΑ και των εξαιρέσεων που περιέχονται σε αυτήν (παράγραφος 73). Το Δικαστήριο υπενθύμισε ότι, ενώ ο σεβασμός του κράτους δικαίου και των θεμελιωδών δικαιωμάτων ισχύουν για την ΚΕΠΠΑ, το ίδιο ισχύει και για τις αρχές της ανάθεσης και της θεσμικής ισορροπίας (παρ. 72), οι οποίες δεν επιτρέπουν στο Δικαστήριο να αναλάβει δικαιοδοσία όταν οι Συνθήκες το αποκλείουν . Αναφερόμενο , μεταξύ άλλων, στη νομολογία του ΕΔΔΑ, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι οι περιορισμοί της δικαιοδοσίας δεν είναι ασυμβίβαστοι με τα δικαιώματα για αποτελεσματική δικαστική προστασία και δίκαιη δίκη, εάν αυτοί οι περιορισμοί «δεν μπορούν να απομακρυνθούν από τη συμπεριφορά του εν λόγω κράτους των διεθνών του σχέσεων». παρ. 78, παραθέτοντας HF et al. , παρ. 281 ).

Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν απέρριψε ακόμη την υπόθεση. Αντίθετα, επινόησε μια προσέγγιση δύο σταδίων για να εξακριβώσει τη δικαιοδοσία σε θέματα ΚΕΠΠΑ, διευκρινίζοντας επίσης τη σχέση μεταξύ των διαφορετικών σκελών της νομολογίας της. Πρώτον, το Δικαστήριο πρέπει να ελέγξει αν η επίμαχη κατάσταση εμπίπτει στις εξαιρέσεις που προβλέπονται στα άρθρα 24 ΣΕΕ και 275 ΣΛΕΕ, όπως ερμηνεύονται στην υπόθεση Rosneft και Bank Refah , όπου η δικαιοδοσία επιτρέπεται ρητά (σκέψη 115). Ως δεύτερο βήμα, εάν τα γεγονότα δεν εμπίπτουν στις εξαιρέσεις του κειμένου, πρέπει να εξετάσει εάν μπορεί να θεμελιώσει δικαιοδοσία με βάση ότι η επίμαχη κατάσταση δεν σχετίζεται άμεσα με πολιτική ή στρατηγική επιλογή των θεσμικών οργάνων στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ (παρ. 116).

Πολιτικές ή στρατηγικές επιλογές είναι, σύμφωνα με το Δικαστήριο, «πράξεις ή παραλείψεις που σχετίζονται άμεσα με τη διεξαγωγή, τον ορισμό ή την εφαρμογή της ΚΕΠΠΑ, και ιδίως της ΚΠΑΑ, δηλαδή ειδικότερα τον προσδιορισμό των στρατηγικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των ορισμός τόσο των δράσεων που πρέπει να αναληφθούν όσο και των θέσεων που πρέπει να υιοθετήσει η Ευρωπαϊκή Ένωση καθώς και των γενικών κατευθυντήριων γραμμών της ΚΕΠΠΑ, κατά την έννοια των άρθρων 24 έως 26, 28, 29, 37, 38, 42 και 43 ΣΕΕ » (παρ. 118) (οι υπογραμμίσεις προστέθηκαν). Το Δικαστήριο έκρινε ότι η ερμηνεία αυτή συνάδει τόσο με τη διατύπωση, το πλαίσιο και τον σκοπό των άρθρων 24 ΣΕΕ και 275 ΣΕΕ, «καθώς επιτρέπει τη διατήρηση της αποτελεσματικότητας των διατάξεων, χωρίς ωστόσο να θίγεται αδικαιολόγητα το δικαίωμα για αποτελεσματική θεραπεία» (παρ. 119).

Προχωρώντας στη συνέχεια σε ανάλυση κατά περίπτωση κάθε πράξης ή παράλειψης που οι προσφεύγοντες ισχυρίστηκαν ότι παραβίασαν τα θεμελιώδη δικαιώματά τους, το Δικαστήριο διέκρινε τρεις διαφορετικούς τύπους μεταξύ τους. Ορισμένες αποτελούσαν πολιτικές ή στρατηγικές επιλογές «άμεσα σχετιζόμενες» με την ΚΕΠΠΑ: η απόφαση διάθεσης πόρων στην αποστολή και η απόφαση για την αφαίρεση της εκτελεστικής εντολής της (παρ. 126, 136). Αυτά δεν εμπίπτουν στη δικαιοδοσία του ΔΕΕ. Άλλες συνιστούσαν απλές πράξεις «καθημερινής» ή «διοικητικής» διαχείρισης: η επιλογή του προσωπικού που απασχολείται στην αποστολή, η απόφαση για τη θέσπιση «διαδικαστικών κανόνων» για τη σύσταση της ομάδας αναθεώρησης και τις εξουσίες της (σκέψεις 128, 131). Τέλος, ορισμένα άλλα συνιστούσαν «αδυναμία λήψης μεμονωμένων μέτρων» (παράγραφος 133), που περιελάμβανε την αποτυχία παρακολούθησης των παραβιάσεων και τη διασφάλιση ότι η υπόθεση των προσφευγόντων υπόκειται σε ορθό έλεγχο. Οι δύο τελευταίες κατηγορίες πράξεων και παραλείψεων δεν σχετίζονταν άμεσα, σύμφωνα με το Δικαστήριο, με πολιτικές ή στρατηγικές επιλογές στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ και, ως εκ τούτου, εμπίπτουν στο πεδίο της δικαιοδοσίας του ΔΕΕ. Το Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του GC και την παρέπεμψε για να αποφανθεί σχετικά με το παραδεκτό και την ουσία αυτών των δύο κατηγοριών πράξεων και παραλείψεων.

Συζήτηση και ευρύτερες επιπτώσεις: μπορούν οι παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων να είναι στρατηγικές επιλογές;

Οι συνέπειες αυτής της απόφασης δεν πρέπει να υποτιμηθούν. Η KS και η KD εισάγουν (σχεδόν ρητά) ένα δόγμα πολιτικού ζητήματος στο δίκαιο της ΕΕ για τις εξωτερικές σχέσεις: το Δικαστήριο φαίνεται να επεκτείνει τη δικαιοδοσία του σε οποιαδήποτε πράξη ή παράλειψη στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ, εφόσον δεν αποτελεί πολιτική ή στρατηγική επιλογή. Μολονότι δεν διστάζει ένα τεστ πολιτικών ερωτημάτων, το Δικαστήριο το παρουσιάζει ότι ακολουθεί την ίδια λογική των Elitaliana, H και SatCen , σαν οι μη πολιτικές ή μη στρατηγικές επιλογές να τίθενται απλώς στο πλαίσιο της ΚΕΠΠΑ, και δεν σχετίζονται ουσιαστικά με την άσκηση της ΚΕΠΠΑ. Ωστόσο, αυτές οι υποθέσεις απαιτούσαν κριτικά την ερμηνεία μιας άλλης πράξης μη ΚΕΠΠΑ προκειμένου το Δικαστήριο να αναλάβει τη δικαιοδοσία. Η KS και η KD καταργούν αυτήν την απαίτηση. Μάλλον άχρηστο, ωστόσο, το Συνέδριο παρέχει ελάχιστες έως καθόλου οδηγίες σχετικά με τα κριτήρια για τον προσδιορισμό του τι συνιστά μια τέτοια πολιτική ή στρατηγική επιλογή. Στην απόφασή του, το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως υιοθέτησε μια προσέγγιση κατά περίπτωση και μετά βίας αιτιολόγησε γιατί κατηγοριοποίησε τις αξιώσεις ως το ένα ή το άλλο. Αυτό που μπορεί να συναχθεί από την κατηγοριοποίηση είναι ότι το Δικαστήριο φαίνεται να κατανοεί πολύ στενά τις πολιτικές επιλογές. Για παράδειγμα, διαισθητικά, θα ήταν λογικό η επιλογή να μην εκχωρηθούν εκτελεστικές εξουσίες στην Επιτροπή Αναθεώρησης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων να είναι πολιτική. Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε στη σκέψη 131:

η αποστολή EULEX Κοσσυφοπέδιο ιδρύθηκε για να συνδράμει τους θεσμούς του Κοσσυφοπεδίου (…), διασφαλίζοντας ότι αυτοί οι θεσμοί είναι απαλλαγμένοι από πολιτικές παρεμβάσεις και τηρώντας τα διεθνώς αναγνωρισμένα πρότυπα και τις βέλτιστες ευρωπαϊκές πρακτικές. Επομένως, η απόφαση για την υπαγωγή ή μη των πράξεων και των παραλείψεων αυτής της αποστολής σε μηχανισμό επανεξέτασης που πληροί τα πρότυπα αυτά δεν σχετίζεται άμεσα με τις πολιτικές ή στρατηγικές επιλογές που αφορούν την αποστολή αυτή, αλλά μόνο με μια πτυχή της διοικητικής διαχείρισής της.

Αυτό φαίνεται να ανοίγει την πόρτα σε μια πληθώρα νομολογίας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η γνώμη του AG Ćapeta είναι αντίθετη με το γράμμα των Συνθηκών, αλλά αντ’ αυτού προσέφερε μια δοκιμή που δυνητικά προσφέρει περισσότερες δυνατότητες δικαιοδοσίας στο Δικαστήριο, χωρίς την εγγύηση της ασφάλειας δικαίου.

Πιο καταφανώς, το Δικαστήριο αρνείται να εξετάσει ως τέτοιο το βασικό επιχείρημα που προέβαλαν οι αναιρεσείοντες, τα παρεμβαίνοντα κράτη μέλη προς υποστήριξη της Επιτροπής (παράγραφος 102) και η AG: μπορεί μια παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων να αποτελεί στρατηγική ανεξέλεγκτη επιλογή στην ΚΕΠΠΑ ? Το Δικαστήριο φαίνεται να αναφέρει εδώ ότι μπορεί: η ομάδα αναθεώρησης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που συστάθηκε από την ίδια την Ένωση θεώρησε ότι η έλλειψη πόρων που διατέθηκαν στην αποστολή αποτελεί παραβίαση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, ωστόσο το Δικαστήριο θεώρησε ότι οι πόροι που διατέθηκαν σε μια αποστολή ΚΠΑΑ , βάσει του άρθρου 28, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, ΣΕΕ αποτελούν στρατηγική επιλογή, εκτός του πλαισίου της αναθεώρησής της (παρ. 126). Παρά τον έλεγχο από το Στρασβούργο, θα μπορούσε το Συμβούλιο να αποφασίσει με πιο απαίσιο τρόπο ότι η συμμόρφωση με τα ανθρώπινα δικαιώματα θα έπρεπε να βρίσκεται στο πίσω μέρος υπέρ της αποτελεσματικότητας στην καταπολέμηση της τρομοκρατίας ή για να διασφαλίσει την ασφάλεια του μπλοκ έναντι των επιθέσεων των εχθρών του, χωρίς καμία εσωτερική δικαστική εποπτεία; Η διαίσθηση λέει ότι το Δικαστήριο αναζήτησε έναν συμβιβασμό που δεν θα αγνοούσε κατ’ ολοκλήρου τις εξαιρέσεις που προβλέπονται στις Συνθήκες, αλλά θα επέτρεπε στην KS και την KD να περάσουν την ημέρα τους στο δικαστήριο. Ωστόσο, πράττοντας αυτό, το Δικαστήριο προσέφερε ένα κριτήριο που δεν ικανοποιεί ούτε τις αρχές της ανάθεσης και της θεσμικής ισορροπίας (σε αντίθεση με την απόφαση που ισχυρίζεται ότι ισχύει) ούτε, το πιο σημαντικό, το πλαίσιο των Συνθηκών που προβλέπει τον σεβασμό του κράτους δικαίου, την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων, και ιδίως το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία.

Το βέβαιο είναι ότι το Δικαστήριο δεν θα μπορέσει να υποστηρίξει μια άλλη εκτεταμένη ερμηνεία των διατάξεων της Συνθήκης χωρίς να τις καταστήσει εντελώς ανούσιες, οπότε ίσως είναι καιρός να πατήσουμε το παροιμιώδες πυρηνικό κουμπί και να αρχίσουμε να εξετάζουμε σοβαρά μια τροποποίηση της Συνθήκης.