Αποποίηση ευθύνης: Οι απόψεις σε αυτό το ιστολόγιο είναι αυστηρά προσωπικές και δεν αντιπροσωπεύουν σε καμία περίπτωση επίσημη θέση της ολλανδικής κυβέρνησης.
Κρίνοντας από την εικόνα ενός εμφανώς ευχαριστημένου υπαλλήλου της EPPO που δημοσιεύτηκε στο LinkedIn, η διάθεση στη λεωφόρο 11 John F. Kennedy (δηλαδή στα κεντρικά γραφεία της EPPO στο Λουξεμβούργο) μετά την απόφαση του ΔΕΚ στην υπόθεση C-281/22 GK φαίνεται να ήταν πανηγυρική, οριακή. για αυτο-συγχαρητήρια. Ο τόνος της επίσημης δήλωσης της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας για την απόφαση, με τίτλο «Το Δικαστήριο της ΕΕ επιβεβαιώνει την προσέγγιση της EPPO για ταχύτερες και αποτελεσματικότερες διασυνοριακές έρευνες», είναι εξίσου αισιόδοξος και απηχεί την εκτίμηση ενός δώρου καλωσορίσματος που αρμόζει στην εορταστική περίοδο. Χωρίς αμφιβολία, η δήλωση αντικατοπτρίζει αναμφίβολα μια αίσθηση ανακούφισης μετά από μια γκρίνια ανησυχία ότι ο μηχανισμός για τη διασυνοριακή συνεργασία στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας θα είχε γίνει πολύ πιο δυσκίνητος εάν το Δικαστήριο είχε λάβει διαφορετική εκτίμηση των σχετικών άρθρων του κανονισμού 2017/1939 (ο κανονισμός EPPO) με την ευκαιρία. Παρόλα αυτά, τίθεται το ερώτημα κατά πόσον η αρχική ευφορία σχετικά με την έκβαση της διαδικασίας θα μπορούσε να μετριαστεί ελαφρώς αν κοιτάξουμε πιο προσεκτικά ορισμένες από τις νομικές και πρακτικές συνέπειες της απόφασης του Δικαστηρίου, ιδίως δεδομένης της πιθανότητας Η κρίση μπορεί κάλλιστα να αποδειχθεί ότι δεν είναι το τελευταίο επεισόδιο στο έπος.
Ιστορικό
Πρώτα όμως πρώτα. Τι ήταν αυτή η υπόθεση-ορόσημο –η πρώτη του είδους της σε μια αναμφίβολα μεγάλη σειρά υποθέσεων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας για την οποία το Δικαστήριο φαίνεται έτοιμο να αποφανθεί– στην πραγματικότητα; Λοιπόν, ο κανονισμός Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας περιέχει έναν ειδικό – στην ορολογία της ΕΕ, sui generis – μηχανισμό για τη διασυνοριακή συνεργασία μεταξύ Ευρωπαίων Εντεταλμένων Εισαγγελέων (ΕΔΕ) στα άρθρα 31 και 32 του. Ο μηχανισμός έχει σχεδιαστεί για να επιτρέπει στους ΔΥΕ σε διαφορετικά κράτη μέλη να συνεργάζονται αποτελεσματικό τρόπο και συλλογή αποδεικτικών στοιχείων σε κράτος μέλος διαφορετικό από το δικό τους, χωρίς να χρειάζεται να καταφύγουμε σε νομικά μέσα της ΕΕ που έχουν εγκριθεί σύμφωνα με την αρχή της αμοιβαίας αναγνώρισης, όπως η οδηγία 2014/41 για την ευρωπαϊκή εντολή έρευνας (EIO), πόσο μάλλον μέσω των παραδοσιακών αμοιβαία νομική συνδρομή. Η ιδέα αρχικά ήταν να περιοριστεί η δικαστική εξουσιοδότηση για μέτρα έρευνας που αναλαμβάνονται σε ένα συγκεκριμένο κράτος μέλος κατόπιν αιτήματος ΔΥΕ σε διαφορετικό κράτος μέλος σε μία μόνο περίπτωση.
Μέχρι εδώ καλά. Σε τελική ανάλυση, ένα από τα σημαντικότερα παραδείγματα της προστιθέμενης αξίας που έφερε ο κανονισμός EPPO στην καταπολέμηση της απάτης στην ΕΕ διευκολύνει ακριβώς τη διερεύνηση και τη δίωξη αυτής της μορφής εγκλήματος, συχνά ούτως ή άλλως διακρατικού χαρακτήρα, όταν εμπλέκεται ένα συμμετέχον κράτος μέλος. Ωστόσο, η διατύπωση των άρθρων 31 και 32, ως αποτέλεσμα ενός σκληρού συμβιβασμού κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων, είναι –με ήπια έκφραση– δεν είναι κρυστάλλινη και έχει οδηγήσει σε προβλήματα στην πράξη από τότε που τέθηκε σε λειτουργία η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία την 1η Ιουνίου 2021. Πράγματι, τόσο πολύ στην πραγματικότητα που το Σώμα της EPPO χρειάστηκε να παρέμβει και να εκδώσει απόφαση στις 26 Ιανουαρίου 2022 που περιείχε κατευθυντήριες γραμμές για την εφαρμογή του άρθρου 31 του κανονισμού 2017/1939. Στην απόφασή του, αξιοσημείωτα, το Σώμα άφησε στην άκρη την αρχική ιδέα της ενιαίας δικαστικής εξουσιοδότησης και αποδέχθηκε κάποια μορφή δικαστικού ελέγχου σε όλα τα εμπλεκόμενα κράτη μέλη, δοκιμάζοντας έτσι τα όρια του κανονισμού EPPO και ίσως τη δική του μόχλευση για βελτίωση την πρακτική εφαρμογή του εν λόγω κανονισμού.
Ως συνέπεια της πολυπλοκότητας που είναι εγγενής στη διατύπωση των άρθρων 31 και 32, δεν ήταν τόσο ζήτημα αν ένα δικαστήριο θα μπορούσε κάποια στιγμή να μπει στον πειρασμό ή ακόμη και να αναγκαστεί να υποβάλει προκαταρκτικά ερωτήματα στο ΔΕΚ προκειμένου να διευκρινιστεί η νομική κατάσταση. μάλλον όταν κάποιος θα το έκανε πραγματικά. Το Oberlandesgericht Wien (Ανώτατο Περιφερειακό Δικαστήριο στη Βιέννη) ανέλαβε τελικά την πρόκληση και διατύπωσε διάφορα ερωτήματα σχετικά με την ερμηνεία αυτών των δύο άρθρων σε μια αρχικά γερμανική υπόθεση απάτης με βιοντίζελ που είχε σχέση με την Αυστρία. Τα ερωτήματα του Oberlandesgericht αφορούν ουσιαστικά τον ακριβή ρόλο ενός δικαστηρίου στο κράτος μέλος μιας ΔΥΕ (το βοηθητικό ΔΥΕ) όπου πρέπει να ληφθούν ορισμένα μέτρα έρευνας μετά τον ΔΥΕ που είναι κατά κύριο λόγο υπεύθυνος για την έρευνα σε άλλο κράτος μέλος (το χειρισμού EDP) τα έχει αναθέσει στον βοηθό EDP, σύμφωνα με το άρθρο 31 παράγραφος 2 του κανονισμού EPPO.
Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα Ć apeta
Στις προτάσεις της στις 22 Ιουνίου 2023, η γενική εισαγγελέας Ćapeta αναφέρθηκε σε δύο σχολές σκέψης για το θέμα (που συζητήθηκαν προηγουμένως σε αυτό το ιστολόγιο ): η πρώτη υποστήριξε την πλήρη δικαστική αναθεώρηση στο κράτος μέλος της βοηθούσας ΔΥΕ, μια άποψη που υποστηρίζεται από τη Γερμανία και την Αυστρία. Η δεύτερη συνεπάγεται μια πιο περιορισμένη επανεξέταση στην ίδια κατάσταση, δηλαδή μια επανεξέταση των τυπικών και διαδικαστικών πτυχών που σχετίζονται με την εκτέλεση του ανατεθέντος μέτρου έρευνας, άποψη που υποστηρίζεται από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία, τη Ρουμανία και τις Κάτω Χώρες. Αφού στάθμισε τα διάφορα επιχειρήματα, ο γενικός εισαγγελέας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το Δικαστήριο πρέπει να επιλέξει τη δεύτερη προσέγγιση, δηλαδή ότι το δικαστήριο που εγκρίνει ένα μέτρο που θα εκτελεστεί στο κράτος μέλος της βοηθούσας ΔΥΕ μπορεί να αξιολογήσει μόνο τις πτυχές που σχετίζονται με την εκτέλεση μιας ερευνητικό μέτρο και πρέπει να αποδέχεται την αξιολόγηση από τον διεκπεραιωτή ΔΥΕ ότι το μέτρο είναι δικαιολογημένο, ανεξάρτητα από το αν το μέτρο έχει εγκριθεί με προηγούμενη δικαστική εξουσιοδότηση του δικαστηρίου του κράτους μέλους του ΔΥΕ που χειρίζεται. Κατά την άποψή της, η δεύτερη προσέγγιση ανταποκρίνεται καλύτερα στον στόχο του κανονισμού EPPO για τη δημιουργία ενός αποτελεσματικού συστήματος για την καταπολέμηση του εγκλήματος που επηρεάζει τα οικονομικά συμφέροντα της ΕΕ.
Απόφαση του ΔΕΚ της 21ης Δεκεμβρίου 2023
Σε μια πολυαναμενόμενη απόφαση, το Δικαστήριο ακολούθησε το συμπέρασμα του γενικού εισαγγελέα Ćapeta στο βαθμό που η επανεξέταση που διενεργήθηκε στο κράτος μέλος της βοηθούσας ΔΥΕ, όπου ένα ανατεθέν μέτρο έρευνας απαιτεί δικαστική άδεια σύμφωνα με το δίκαιο του εν λόγω κράτους μέλους, μπορεί αφορούν μόνο θέματα που αφορούν την εκτέλεση του μέτρου αυτού (παρ. 72). Ωστόσο, επιπλέον, το Δικαστήριο πρόσθεσε ένα ενδιαφέρον νέο στοιχείο υποχρεώνοντας φαινομενικά το κράτος μέλος της διεκπεραιώσας ΔΥΕ να προβλέψει εκ των προτέρων δικαστικό έλεγχο της αιτιολόγησης και υιοθέτησης του μέτρου έρευνας πριν από τη διεξαγωγή του στο κράτος μέλος. ιθ) του/των βοηθητικού/των ΠΔΕ (παρ. 73). Σύμφωνα με το Δικαστήριο, αυτό είναι απαραίτητο «σε περίπτωση σοβαρής παρέμβασης στα δικαιώματα του ενδιαφερομένου που εγγυάται ο Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ» (σκέψεις 73 και 78). Το Δικαστήριο αναφέρει, ως παραδείγματα τέτοιων μέτρων, τις έρευνες σε ιδιωτικές κατοικίες, τα μέτρα διατήρησης σε σχέση με προσωπική περιουσία και τη δέσμευση περιουσιακών στοιχείων (παρ. 75).
Ο συνδυασμός αυτών των δύο στοιχείων φαίνεται να σημαίνει ότι το Δικαστήριο δεν ήταν διατεθειμένο να αποδεχθεί πλήρως το συμπέρασμα του γενικού εισαγγελέα ότι εναπόκειται στο ποινικό δικονομικό δίκαιο του κράτους μέλους του χειριστή της ΔΥΕ να καθορίσει εάν ο έλεγχος πρέπει να πραγματοποιείται εκ των προτέρων – δηλαδή πριν από τη διεξαγωγή του μέτρου έρευνας σε άλλο κράτος μέλος – ή εκ των υστέρων , π.χ. κατά το στάδιο της δίκης της υπόθεσης. Φέρει λοιπόν το χαρακτηριστικό ενός λεπτού συμβιβασμού μεταξύ των δύο σχολών σκέψης που αναφέρθηκαν προηγουμένως, μια ετυμηγορία του Σολομώντα με άλλα λόγια. Ιδίως αυτό το δεύτερο στοιχείο της απόφασης μπορεί να οδηγήσει σε ορισμένες απρόβλεπτες νομικές και πρακτικές συνέπειες. Η επόμενη ενότητα περιέχει ορισμένες παρατηρήσεις, όχι απαραίτητα κρίσιμες, ως προς το γιατί.
Οι νομικές και πρακτικές συνέπειες της απόφασης
Πρώτον, το αποτέλεσμα της απόφασης του ΔΕΚ συνοψίζεται έμμεσα σε ένα πιο στενό βήμα προς την ανάγκη εναρμόνισης ορισμένων πτυχών του ποινικού δικονομικού δικαίου στα 22 συμμετέχοντα κράτη μέλη για τους σκοπούς των ερευνών της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας. Μολονότι θα μπορούσε κανείς οπωσδήποτε να υπερασπιστεί εννοιολογικά το αναπόφευκτο μιας τέτοιας εξέλιξης με στόχο να κάνει τη ζωή της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας λίγο πιο εύκολη μακροπρόθεσμα, εκτός από το ερώτημα εάν η εναρμόνιση για τις υποθέσεις της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας έχει πολύ νόημα μόνο από τη σκοπιά του νομοθέτη. Ωστόσο, δεν είναι προφανές ότι αυτή η ιδέα είναι απολύτως συνεπής με τη φιλοσοφία πίσω από τον ισχύοντα κανονισμό EPPO. Είτε μας αρέσει είτε όχι, το εθνικό ποινικό δικονομικό δίκαιο διαδραματίζει σαφώς κυρίαρχο ρόλο στον εν λόγω κανονισμό. Η κατάσταση αυτή είναι συνέπεια του γεγονότος ότι τα κράτη μέλη αντιτάχθηκαν έντονα στην εναρμόνιση του ποινικού δικονομικού δικαίου κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων. Ενδεικτικά ίσως, η διατύπωση του άρθρου 30 για τα μέτρα έρευνας και του άρθρου 41 για τις διαδικαστικές εγγυήσεις στον κανονισμό μπορεί να φαίνεται ότι έρχεται σε αντίθεση με αυτόν τον ισχυρισμό, αλλά μια πιο προσεκτική ματιά αποκαλύπτει ότι αποτελούν είτε μια ελάχιστη μορφή εναρμόνισης είτε παραπέμπουν στη νομοθεσία της ΕΕ που Τα κράτη μέλη θα έπρεπε να εφαρμόσουν ούτως ή άλλως, αφήνοντας όλα τα άλλα στην εθνική νομοθεσία σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 3 του κανονισμού. Θα είναι ενδιαφέρον να δούμε εάν το ΔΕΚ θα προχωρήσει περαιτέρω στον δρόμο της (έμμεσης) εναρμόνισης, όταν θα κληθεί να αξιολογήσει νέες υποθέσεις στο μέλλον, χωρίς αμφιβολία προς χαρά όλων εκείνων των κρατών μελών που δεν επιθυμούν υπερβολικά βλέπε το σχέδιο EPPO να κατευθύνεται προς αυτή την κατεύθυνση.
Δεύτερον, τι θα συμβεί με την έννοια της ενιαίας δικαστικής άδειας, όπως εκφράζεται στην αιτιολογική σκέψη 72 του κανονισμού Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας; Μπορούμε τώρα, ουσιαστικά, να συναγάγουμε το συμπέρασμα από την κρίση ότι αυτό το κεντρικό στοιχείο του sui generis μηχανισμού διασυνοριακής συνεργασίας, για να παραθέσω το αθάνατο σκίτσο του νεκρού παπαγάλου των Monty Python, «έπαψε να είναι», με την έννοια ότι θα υπάρχουν πάντα τουλάχιστον δύο μορφές δικαστικού ελέγχου σε μια διασυνοριακή έρευνα EPPO: μία εκ των προτέρων επί της ουσίας στο κράτος μέλος της διεκπεραίωσης της ΔΥΕ και μία οριακή ή τυπική στο κράτος μέλος της βοηθητικής ΔΥΕ, εκτός εάν η εθνική η νομοθεσία αυτού του τελευταίου κράτους μέλους δεν απαιτεί πράγματι τέτοιο δικαστικό έλεγχο, που μπορεί κάλλιστα να αποτελεί την εξαίρεση σε περιπτώσεις ερευνών κατ' οίκον και άλλων παρεμβατικών μέτρων; Εάν ναι, αυξάνει αυτό αποτελεσματικά την αποτελεσματικότητα της λειτουργίας της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας σε τέτοιες περιπτώσεις; Ο χρόνος θα δείξει.
Τρίτον, ο υποχρεωτικός εκ των προτέρων δικαστικός έλεγχος πρέπει να διενεργείται πάντα από δικαστήριο; Αυτό φαίνεται να προκύπτει από τις αναφορές του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο κράτος μέλος της διεκπεραίωσης της ΔΥΕ παρά στον ίδιο τον ΔΥΕ. Ή θα μπορούσε ένας EDP, λαμβάνοντας υπόψη τον ανεξάρτητο χαρακτήρα της EPPO, να είναι επίσης αρμόδιος να το πράξει σε ορισμένες περιπτώσεις, τουλάχιστον θεωρητικά; Εάν η απάντηση στο ερώτημα ήταν καταφατική, δεν θα σήμαινε αυτό ότι ο μηχανισμός, όπως ερμηνεύεται από το Δικαστήριο, γίνεται στην πραγματικότητα πιο επαχθής από ό,τι στην περίπτωση της ΔΥΕ, ας πούμε, η έκδοση ΕΕΕ ή απόφαση δέσμευσης βάσει του Κανονισμού 2018/1805 ; Το σημείο αυτό είναι ιδιαίτερα ενδιαφέρον, λαμβανομένου υπόψη ότι το ΔΕΚ στην υπόθεση C-584/19 στις 8 Δεκεμβρίου 2020 A και άλλες στο άρθρο 1 παράγραφοι 1 και 2 στοιχείο γ) της οδηγίας 2014/41 έκρινε ότι οι έννοιες της «δικαστικής αρχής «και «αρχή έκδοσης» […] περιλαμβάνουν τον εισαγγελέα ενός κράτους μέλους ή, γενικότερα, την εισαγγελία ενός κράτους μέλους»; Το ίδιο σκεπτικό μπορεί κάλλιστα να ισχύει, τηρουμένων των αναλογιών , αλλά και πάλι, για την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία, εάν αυτό θα την έκανε πιο αποτελεσματική.
Συμπληρωματικά, στην απόφασή του στην υπόθεση C-852/19 στις 11 Νοεμβρίου 2021 Gavanozov II , το ΔΕΚ έκρινε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις η έκδοση ΕΕΕ απαιτεί τη διαθεσιμότητα ένδικου μέσου κατά της εν λόγω απόφασης. Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν διευκρίνισε σε ποιο στάδιο της διαδικασίας θα έπρεπε πράγματι να είναι διαθέσιμο το ένδικο μέσο. Τα περισσότερα, αν όχι όλα, τα κράτη μέλη πιθανότατα πιστεύουν ότι δεν έχει κανένα νόημα να δημιουργηθεί ένδικο μέσο πριν από την έκδοση ΕΕΕ, καθώς κάτι τέτοιο θα αναιρούσε ολόκληρο τον σκοπό της έκδοσης ΕΕΕ και θα μπορούσε να βλάψει την έρευνα. Ομοίως, είναι αυτονόητο ότι κάθε εκ των προτέρων δικαστικός έλεγχος θα πρέπει ιδανικά να αποφεύγει να επηρεάζει αρνητικά το αποτέλεσμα του ανατεθέντος μέτρου αφού εγκριθεί εκ των προτέρων ή ακόμη και να το καταστήσει άχρηστο εάν ο ύποπτος έχει ήδη λάβει γνώση της εν εξελίξει έρευνας ως αποτέλεσμα αυτού.
Ταυτόχρονα, είναι σημαντικό να ληφθεί επίσης υπόψη ότι το ΔΕΕ έχει εκφράσει κατά καιρούς τον ρόλο μιας δικαστικής αρχής εκτός της εισαγγελίας σε θέματα που σχετίζονται με τη διατήρηση δεδομένων και την πρόσβαση σε δεδομένα κίνησης και τοποθεσίας. Για παράδειγμα, στην απόφασή του-ορόσημο στην υπόθεση C-746/18 της 2ας Μαρτίου 2021 Prokuratuur , το Δικαστήριο έκρινε συγκεκριμένα ότι το άρθρο 15 παράγραφος 1 της οδηγίας 2002/58 αποκλείει την εθνική νομοθεσία που εκχωρεί στην εισαγγελία την εξουσία να επιτρέπει την πρόσβαση δημόσιας αρχής για δεδομένα κίνησης και τοποθεσίας για σκοπούς ποινικής έρευνας. Κατά συνέπεια, μπορεί κάλλιστα να πρέπει να υποθέσουμε ότι αυτή η αρχή εφαρμόζεται κατ' αναλογία σε υποθέσεις EPPO όπου ένας χειριστής EDP αναθέτει ένα τέτοιο ερευνητικό μέτρο σε συνάδελφο σε άλλο κράτος μέλος, παρόλο που το Δικαστήριο δεν αναφέρθηκε ρητά σε αυτού του είδους τα μέτρα έρευνας στη σκέψη 73 της απόφασής του GK .
Τέταρτον, καθώς το μελάνι της απόφασης είναι ακόμα υγρό, μεταφορικά μιλώντας, είναι πολύ απίθανο η εκτελεστική νομοθεσία σε όλα τα συμμετέχοντα κράτη μέλη να είναι πλήρως σύμφωνη με την απόφαση του ΔΕΚ. Επομένως, είναι ασφαλές να υποθέσουμε ότι όλα αυτά τα κράτη μέλη θα πρέπει να επανεξετάσουν επειγόντως τη νομοθεσία τους. Τα κράτη μέλη, όπως η Γερμανία και η Αυστρία, που είχαν προβλέψει πλήρη δικαστικό έλεγχο από δικαστήριο στο κράτος μέλος της βοηθούσας ΔΥΕ, θα πρέπει πιθανώς να αντιμετωπίσουν τη νέα πραγματικότητα και να περιορίσουν αυτόν τον ρόλο στην επιβολή του μέτρου έρευνας. Στο ίδιο πνεύμα, αυτά τα ίδια κράτη μέλη θα πρέπει κατά κάποιο τρόπο να διασφαλίσουν ότι ο εκ των προτέρων δικαστικός έλεγχος που διεξάγεται στο κράτος μέλος της διεκπεραίωσης της ΔΥΕ αναγνωρίζεται ως επαρκής, αξιόπιστη μορφή δικαστικού ελέγχου επί της ουσίας της υπόθεσης σε αυτό το στάδιο την έρευνα, επιτρέποντας έτσι τη διεξαγωγή του ανατεθέντος μέτρου έρευνας στο έδαφός τους. Αντίθετα, εκείνα τα κράτη μέλη που δεν είχαν προβλέψει εκ των προτέρων δικαστικό έλεγχο σε διασυνοριακές υποθέσεις EPPO μπορεί κάλλιστα να χρειαστεί να το εισαγάγουν, αφήνοντας κατά μέρος το προηγούμενο ερώτημα σχετικά με το ποια δικαστική αρχή είναι η καταλληλότερη για να τον αναλάβει. Επιπλέον, όλα τα κράτη μέλη ενδέχεται να πρέπει να προσπαθήσουν και να προσφέρουν σαφήνεια στα δικαστήρια ως προς τα στοιχεία που αφορούν την επιβολή του μέτρου έρευνας που μπορούν να λάβουν υπόψη κατά την επανεξέταση του μέτρου που έχει ανατεθεί. Είναι αμφίβολο εάν αυτό θα είναι πράγματι δυνατό ή ακόμη και επιθυμητό χωρίς κάποιο βαθμό καθοδήγησης σε επίπεδο ΕΕ.
Πέμπτον, τίθεται το ερώτημα κατά πόσον οι νομοθετικές επιπτώσεις της απόφασης δεν φέρνουν στην πραγματικότητα την Ευρωπαϊκή Εισαγγελία με έντονο νομικό κενό σε σχέση τόσο με τις συνεχιζόμενες διασυνοριακές της έρευνες όσο και με πιθανές προσφυγές μετά από προηγούμενες καταδίκες όπου έχουν συγκεντρωθεί αποδεικτικά στοιχεία αλλού. Για παράδειγμα, θα είναι σε θέση οι ΕΔΠ που χειρίζονται να συνεχίσουν να ξεκινούν διασυνοριακές έρευνες ελλείψει σαφούς νομικού πλαισίου που να αντιστοιχεί στην απόφαση του ΔΕΚ; Με την πρώτη ματιά, θα φαινόταν επίσης πολύ δελεαστικό για τους δικηγόρους υπεράσπισης να επιδιώξουν να εκμεταλλευτούν την παρούσα κατάσταση υποστηρίζοντας ότι δεν έχουν συγκεντρωθεί αποδεικτικά στοιχεία σε διασυνοριακές υποθέσεις EPPO σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπει τώρα το ΔΕΚ. Αυτή η προοπτική φαίνεται να είναι πολύ ρεαλιστική, ανεξάρτητα από το εάν τα εθνικά δικαστήρια τείνουν να αποδεχθούν το επιχείρημα αυτό ως έγκυρο τελικά ή όχι και, κατά συνέπεια, να δεχτούν τα αποδεικτικά στοιχεία που συγκεντρώθηκαν ως παραδεκτά.
Έκτον, προφανώς εναπόκειται αποκλειστικά στο Σώμα της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας να αποφασίσει να το πράξει, αλλά από την οπτική γωνία ενός ατόμου θα ήταν χρήσιμο να ρίξουμε μια νέα ματιά στην απόφασή του της 26ης Ιανουαρίου 2022 σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 31, ώστε να την εισαγάγουμε να ευθυγραμμιστεί με την απόφαση του ΔΕΚ όπου χρειάζεται και να προσφέρει σαφή καθοδήγηση για τη μελλοντική πορεία στους ευρωπαίους εισαγγελείς και τους ΕΕΠ επί τόπου, ιδίως επειδή αυτοί είναι που θα αντιμετωπίσουν την πραγματικότητα της αποκλίνουσας νομοθεσίας στα συμμετέχοντα κράτη μέλη που ενδέχεται να μην έχουν ακόμη συμμόρφωση με την απόφαση του ΔΕΚ, για να μην αναφέρουμε τις άβολες συζητήσεις με τα εθνικά δικαστήρια ως προς το τι ακριβώς χρειάζεται για να μπορέσουν να πραγματοποιήσουν τον περιορισμένο έλεγχο των ανατεθέντων μέτρων και τις εξίσου προβλέψιμες αμφισβητήσεις νομιμότητας από τους δικηγόρους υπεράσπισης.
Τελευταίο, αλλά σίγουρα εξίσου σημαντικό, θα χρειαστεί οπωσδήποτε να κάνουμε μια σοβαρή συζήτηση για τον ίδιο τον κανονισμό της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας. Προσωπικά δεν θα τολμούσα να φθάσω στο σημείο να προτείνω ότι η έμφαση στην αποτελεσματικότητα του μηχανισμού διασυνοριακού μηχανισμού σε υποθέσεις EPPO, όπως ερμηνεύεται από τον γενικό εισαγγελέα και εν μέρει ακολουθείται από το ΔΕΚ, θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως contra legem , όπως έχει ένας συνάδελφος σχολιαστής . Ωστόσο, θα παραδεχτώ ευχαρίστως ότι η πραγματική διατύπωση του άρθρου 31 θα μπορούσε να κάνει με λίγη τελειοποίηση. Ένα εντυπωσιακό παράδειγμα αυτού, τουλάχιστον υπό το πρίσμα της πρόσφατης απόφασης, είναι το γεγονός ότι ο ίδιος ο κανονισμός EPPO δεν τηρεί ιδιαίτερα την αναγκαιότητα προηγούμενης δικαστικής επανεξέτασης στο κράτος μέλος της διεκπεραίωσης της ΔΥΕ. Ως εκ τούτου, θα υποστήριζα σθεναρά ότι απαιτείται επείγουσα δράση εκ μέρους της Επιτροπής και του νομοθέτη της ΕΕ για να διασφαλιστεί ότι οι επαγγελματίες μπορούν πράγματι να εφαρμόσουν αυτήν τη διάταξη κατά τρόπο που να συνάδει με την ερμηνεία των σχετικών διατάξεων του Κανονισμού από το ΔΕΚ χωρίς, ας πούμε, να χρειάζεται να συμβουλευτείτε τον ιστότοπο Curia στη διαδικασία. Δεδομένου του γεγονότος ότι αυτό το άρθρο είναι μια τόσο βασική διάταξη του κανονισμού EPPO και τόσο κεντρικής σημασίας για την αποτελεσματικότητα της EPPO σε διασυνοριακές υποθέσεις, είμαι πεπεισμένος ότι η τροποποίησή του θα πρέπει να περιμένει μέχρι την αξιολόγηση του κανονισμού EPPO που προβλέπεται το 2026 , σύμφωνα με το άρθρο 119 του κανονισμού EPPO.
συμπέρασμα
Εν κατακλείδι, η απόφαση του ΔΕΚ στην υπόθεση αυτή αποτελεί αναμφίβολα ορόσημο στη σύντομη ιστορία της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας. Αυτό το προσόν δεν βασίζεται μόνο στο απλό επίτευγμα ότι είναι η πρώτη κρίση του είδους του. Το πιο σημαντικό, η σημασία του πηγάζει κυρίως από το γεγονός ότι ασχολείται με ένα κεντρικό στοιχείο του κανονισμού EPPO: τον μηχανισμό διασυνοριακής συνεργασίας που, βασιζόμενος στα μέσα που βασίζονται στην αρχή της αμοιβαίας αναγνώρισης, έχει σχεδιαστεί για να δώσει τη δυνατότητα στην Ευρωπαϊκή Εισαγγελία να λειτουργεί αποτελεσματικά διασυνοριακά στον αγώνα κατά του διεθνικού εγκλήματος εις βάρος του προϋπολογισμού της ΕΕ και όλων των φορολογουμένων. Είναι ασφαλές να υποθέσουμε ότι η κρίση δεν θα είναι το τελικό βήμα στην ανάπτυξη αυτού του μηχανισμού. Αντίθετα, ενθαρρύνει, αν όχι πραγματικά αναγκάζει όλους τους εμπλεκόμενους φορείς –είτε είναι η Επιτροπή, ο νομοθέτης της ΕΕ, οι εθνικές αρχές στα ενδιαφερόμενα κράτη μέλη ή η ίδια η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία– να εξασφαλίσουν απτή συνέχεια στην απόφαση. Χωρίς τέτοια συγκεκριμένα επόμενα βήματα, η προφανής σαφήνεια που μπορεί να έχει παράσχει το ΔΕΚ σε αυτό το σημείο του κανονισμού διατρέχει τον κίνδυνο να απορροφηθεί από ένα νομικό τέλμα στο οποίο οι Ευρωπαίοι εισαγγελείς και οι Ευρωπαίοι ΔΥΕ είναι πιθανό να κολλήσουν αργά ή γρήγορα.
Greek 
English