Τον Σεπτέμβριο του 2023, το Γενικό Δικαστήριο του Δικαστηρίου της ΕΕ έκρινε ότι η Frontex δεν φέρει εξωσυμβατική ευθύνη για την απέλαση συριακής οικογένειας από την Ελλάδα στην Τουρκία, της οποίας τα αιτήματα ασύλου δεν εξετάστηκαν από τις ελληνικές αρχές. Με την απόφασή του στον Frontex του 2023 , το Δικαστήριο άνοιξε την πόρτα όχι μόνο στην κριτική για τη δική του νομική συλλογιστική και την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων, αλλά και για τον λόγο ύπαρξης των οργανισμών της ΕΕ γενικότερα.
Αυτή η συνεισφορά έχει τρεις στόχους. Πρώτον, αμφισβητούμε τη νομική αξιοπιστία του Δικαστηρίου λόγω της εσφαλμένης συλλογιστικής του σχετικά με το τι είναι ένα μη αμφισβητούμενο, σχετικά εύκολο, απεριόριστο στοιχείο του νομικού δόγματος. Ο νόμος περί εξωσυμβατικής ευθύνης είναι απλός και δεν απαιτεί ιδιαίτερα εξειδικευμένη νομική εμπειρογνωμοσύνη. Η εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου περί εξωσυμβατικής ευθύνης από το Δικαστήριο απέχει πολύ από το να αποτελεί κατανοητό λάθος σε έναν εξαιρετικά περίπλοκο και τεχνικό νομικό τομέα. Επομένως, όχι μόνο επιδοκιμάζουμε την κριτική που έχει ήδη διατυπωθεί από άλλους σχολιαστές, αλλά προσθέτουμε ότι η συλλογιστική του Δικαστηρίου είναι τόσο κακής νομικής ποιότητας που επηρεάζει την αξιοπιστία του ως δικαστηρίου.
Δεύτερον, θέλουμε να επαναλάβουμε τις προηγούμενες ανησυχίες μας σχετικά με τις επιχειρησιακές εξουσίες του Frontex και την ατομική νομική προστασία. Τέλος, υποστηρίζουμε ότι η θωράκιση του Frontex από ουσιαστική ευθύνη δεν είναι επιβλαβής μόνο για τα θύματα των παραβιάσεων των θεμελιωδών δικαιωμάτων που διαπράττονται από τον Frontex. Πέρα από αυτό το προφανές σημείο στην περίπτωση, θα υποστηρίξουμε σε αυτή τη συνεισφορά ότι υπονομεύει επίσης το θεσμικό πλαίσιο των οργανισμών της ΕΕ, υπονομεύοντας τελικά τον λόγο ύπαρξης του Frontex και των οργανισμών της ΕΕ γενικότερα. Καταλήγουμε, ωστόσο, σε ένα θετικό σημείωμα: εάν οι αιτούντες ασκήσουν έφεση κατά της απόφασης, το Δικαστήριο έχει την ευκαιρία να ανακτήσει τη νομική του αξιοπιστία απλώς εφαρμόζοντας εκ νέου την ισχύουσα νομοθεσία.
Η υπόθεση που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου
Δεδομένου ότι τα γεγονότα της απόφασης του Frontex του 2023 και το νομικό πλαίσιο για τις επιχειρήσεις του Frontex έχουν συζητηθεί εκτενώς αλλού, θα απόσχουμε από την επανάληψη και θα αναφερθούμε στην ανάρτηση ιστολογίου του Davies σε αυτόν τον ιστότοπο. Νομικοί σχολιαστές, όπως οι Cornelisse , Fink και Rijpma , De Coninck , Davies και Partipolo , έχουν επικρίνει σωστά το Δικαστήριο για κακή εφαρμογή του νόμου περί εξωσυμβατικής ευθύνης. Το Δικαστήριο παρέβλεψε τη δυνατότητα συνυπευθυνότητας: το γεγονός ότι οι ελληνικές αρχές φέρουν ευθύνη δεν αποκλείει την ευθύνη και του Frontex. Αυτό σχετίζεται με το πρόβλημα πολλών χεριών, όπως συζητήθηκε από την Γκλιάτη , καθώς και με τη διάχυτη κατανομή της συγγραφής μεταξύ της ΕΕ και των κρατών μελών, όπως έχουμε εντοπίσει προηγουμένως εδώ . Επιπλέον, επειδή το Δικαστήριο διαπίστωσε –έστω και εσφαλμένα– καμία αιτιώδη συνάφεια, δεν εξέτασε την πρώτη προϋπόθεση εξωσυμβατικής ευθύνης, δηλαδή την παράνομη συμπεριφορά. Ωστόσο, οι σχολιαστές ορθά επισημαίνουν ότι η συμπεριφορά του Frontex ήταν εσφαλμένη διότι απελαύνοντας την οικογένεια χωρίς να εξετάσει την αίτηση ασύλου, ο Frontex παραβίασε σαφώς τις θετικές και αρνητικές υποχρεώσεις του βάσει του κανονισμού της ΕΕ 2016/399, του Χάρτη της ΕΕ, της ΕΣΔΑ και του διεθνούς δικαίου (βλ. Molnár ), συμπεριλαμβανομένης της αρχής της μη επαναπροώθησης. Επιπλέον, η Cornelisse και ο De Coninck έχουν εκφράσει ανησυχία για το πώς η κυβέρνηση προστατεύει τη Frontex από οποιαδήποτε ουσιαστική ευθύνη. Τέλος, η Cornelisse πρότεινε ότι σε τέτοιου είδους υποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να υιοθετήσει ένα τεκμήριο ηθικής βλάβης και να αναπτύξει μια επανόρθωση πιο προσαρμοσμένη στην πραγματική φύση των επιχειρήσεων του Frontex.
Νομική αξιοπιστία του Δικαστηρίου
Αφού έκρινε παραδεκτό τον ισχυρισμό των προσφευγόντων –για πρώτη φορά από τότε που οι αιτούντες προσπάθησαν να φέρουν τον Frontex ενώπιον του Δικαστηρίου– το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε «επαρκής άμεση αιτιώδης συνάφεια» μεταξύ της εκτέλεσης της επιχείρησης επιστροφής από τον Frontex, η οποία πραγματοποιήθηκε από κοινού με τις ελληνικές αρχές, και οι υλικές και άυλες ζημιές που αξιώθηκε από την οικογένεια. Σύμφωνα με το Δικαστήριο, η άμεση αιτία των αναγνωρισμένων αποζημιώσεων ήταν το γεγονός ότι διατάχθηκε επιχείρηση αναγκαστικής επιστροφής χωρίς την κατάλληλη εξέταση της αίτησης ασύλου. Δεδομένου ότι η διοργάνωση διαδικασίας ασύλου, η χορήγηση διεθνούς προστασίας και η διαταγή της αναγκαστικής επιστροφής εμπίπτουν στην αποκλειστική αρμοδιότητα των ελληνικών αρχών και όχι της Frontex», το Δικαστήριο έκρινε ότι οι ζημίες που υπέστη η οικογένεια είναι «αποκλειστική ευθύνη του κράτους μέλους υποδοχής». δηλαδή την Ελλάδα.
Από κοινού ευθύνη Frontex και Ελλάδας
Παραμένει ασαφές γιατί το Δικαστήριο παρέβλεψε την έννοια της αλληλέγγυας ευθύνης, όπως ήδη επισημάνθηκε από τους Davies και Rijpma και Fink . Ασφαλώς, η απάντηση δεν πρέπει να είναι ότι η εξωσυμβατική ευθύνη του Frontex είναι μια απολύτως sui generis νομική ρύθμιση. Η εξωσυμβατική ευθύνη του Frontex πρέπει να στοιχειοθετείται σύμφωνα με «τις γενικές αρχές που είναι κοινές στο δίκαιο των κρατών μελών» (άρθρο 60 του κανονισμού 2016/399). Η από κοινού ευθύνη είναι μια τόσο βασική νομική ρύθμιση κοινή για τη νομοθεσία των κρατών μελών .
Επαρκώς άμεση αιτιακή σύνδεση
Η εφαρμογή από το Δικαστήριο του δόγματος της «επαρκώς άμεσης αιτιώδους συνάφειας» είναι μια εξίσου ανησυχητική διαστρέβλωση των βασικών κανόνων για την αιτιώδη συνάφεια σύμφωνα με τους νόμους περί ευθύνης. Σύμφωνα με τους κανόνες της αιτιώδους συνάφειας, η παράνομη πράξη πρέπει να αποτελεί προϋπόθεση για τις ζημίες που υπέστησαν. Όμως, μια αυστηρή ή κυριολεκτική εφαρμογή της προϋπόθεσης sine qua non μπορεί να οδηγήσει σε σχεδόν άπειρη παλινδρόμηση προηγούμενων αιτιών, π.χ. το τραύμα του μαχαιριού προκαλείται τελικά από τον κατασκευαστή χάλυβα που προμήθευσε τον χάλυβα από τον οποίο κατασκευάστηκε το μαχαίρι. Για να μετριαστούν οι παράλογες συνέπειες της conditio sine qua non, η αιτία πρέπει να είναι επαρκώς άμεση, όπως: εγγύς (βλ. Ενότητα 11.59 με αναφορά στη σχετική νομολογία του ΔΕΚ ). Το Δικαστήριο αντιστρέφει πλήρως τη λογική του δόγματος της άμεσης αιτιώδους συνάφειας. Στην προκειμένη περίπτωση, η επιχείρηση της Frontex είναι η πιο κοντινή και άμεση αιτία των ζημιών που υπέστη η οικογένεια. Η υλική και άυλη ζημιά προέκυψε μόνο λόγω της φυσικής εκτέλεσης της εντολής επιστροφής. Στην πραγματικότητα, διαπιστώνουμε ότι η εντολή επιστροφής και η παράλειψη της Ελλάδας να εξετάσει τις αιτήσεις ασύλου, τις οποίες το Δικαστήριο χαρακτηρίζει ως άμεσες αιτίες της εικαζόμενης ζημίας, είναι από νομική τεχνική άποψη πιο απομακρυσμένες αιτίες από τη φυσική απέλαση.
Ομοίως με το προηγούμενο επιχείρημά μας σχετικά με την από κοινού ευθύνη, το δόγμα της άμεσης αιτιώδους συνάφειας όπως εξηγήθηκε παραπάνω (και όχι η ανατροπή του δόγματος από το Δικαστήριο) είναι μια άλλη βασική νομική ρύθμιση κοινή για τη νομοθεσία των κρατών μελών. Αυτό εγείρει αμφιβολίες σχετικά με τη νομική αξιοπιστία του Δικαστηρίου. Πώς μπορούν οι διάδικοι να εξακολουθούν να πιστεύουν σε ένα δικαστήριο, εάν οι δικαστές δεν γνωρίζουν ακόμη και τις πιο βασικές νομικές ρυθμίσεις; Ή χειρότερα, τι θα συμβεί αν οι δικαστές γνωρίζουν τέτοιες βασικές νομικές αντιλήψεις, αλλά τις αγνοούν εσκεμμένα; Η νομική αξιοπιστία τίθεται σε κίνδυνο κάθε φορά που οι διάδικοι δεν μπορούν να βασιστούν σε ένα δικαστήριο που εκπληρώνει το πιο βασικό του καθήκον, δηλαδή την τήρηση και την εφαρμογή του ισχύοντος δικαίου. Σίγουρα, μερικές φορές τα δικαστήρια μπορεί να συμβάλουν στη νομική αλλαγή και να προβούν σε μια εξελικτική ερμηνεία του νόμου. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο σαφώς δεν σκόπευε να κάνει νέα ερμηνεία του νόμου περί εξωσυμβατικής ευθύνης. Το Δικαστήριο απλώς εφάρμοσε εσφαλμένα το νόμο.
Είτε το Δικαστήριο δεν γνωρίζει αυτές τις βασικές νομικές κατασκευές είτε τις αγνοεί εσκεμμένα. Και οι δύο απαντήσεις είναι προβληματικές από την άποψη του κράτους δικαίου.
Τεκμήριο άυλης ζημίας και απόλυτος χαρακτήρας μη επαναπροώθησης
Η μεγάλη πλειονότητα των υποθέσεων εξωσυμβατικής ευθύνης βάσει του εσωτερικού δικαίου αποτελείται από έναν ιδιώτη που επιδιώκει αποζημίωση για χρηματικές ζημίες που προκλήθηκαν από παράνομη συμπεριφορά άλλου ιδιώτη παράγοντα. Σε τυπικές υποθέσεις εξωσυμβατικής ευθύνης, ο ενάγων πρέπει, εκτός από την παράνομη συμπεριφορά, να αποδείξει και ότι υπέστη ζημία: σε περιπτώσεις συνήθους ευθύνης, δεν υπάρχει τεκμήριο ζημίας. Το Δικαστήριο φαίνεται ότι αντιμετώπισε την υπό εξέταση υπόθεση ως μια τέτοια τυπική υπόθεση εξωσυμβατικής ευθύνης, χωρίς να λείψει τελείως οι διακριτικές πτυχές της υπόθεσης.
Πρώτον, τα γεγονότα της υπόθεσης δεν δείχνουν τη μέση απροσεξία ή τη μη συμμόρφωσή σας με την υποχρεωτική νομοθεσία. Η επιχείρηση Frontex, που εκτελέστηκε από κοινού με τις ελληνικές αρχές, έχει όλα τα χαρακτηριστικά παραβίασης της αρχής της μη επαναπροώθησης, που ισοδυναμεί με σοβαρή παραβίαση θεμελιωδών δικαιωμάτων, όπως σημειώνει η Cornelisse. Δεύτερον, η παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων από τον Frontex δεν προκαλείται από νομικές αλλά από πραγματικές πράξεις. Σε άλλο σημείο , έχουμε υποστηρίξει ότι το δικαστικό σύστημα και η νομική σκέψη της ΕΕ είναι σχετικά καλά εξοπλισμένα για την αντιμετώπιση της αυθαίρετης άσκησης νομικών εξουσιών, αλλά έχουν μικρή έως καθόλου εμπειρία με περιορισμό της πραγματικής εξουσίας. Κατόπιν αυτού του συλλογισμού, υποστηρίζουμε ότι το Δικαστήριο δεν έπρεπε να ερμηνεύσει την αίτηση της οικογένειας ως αμιγώς περιουσιακή αξίωση για χρηματική αποζημίωση. Η εξωσυμβατική ευθύνη, επίσης, εξυπηρετεί μια λειτουργία τιμωρίας, επιβολής και πρόληψης.
Προς τούτο, το Δικαστήριο όφειλε να εφαρμόσει το τεκμήριο της άυλης ζημίας. Στην πραγματικότητα, σε περίπτωση σοβαρών παραβιάσεων των θεμελιωδών δικαιωμάτων, υπάρχει το τεκμήριο ότι το θύμα υπέστη άυλη ζημία. Οι επαρκώς σοβαρές παραβιάσεις των θεμελιωδών δικαιωμάτων προκαλούν από μόνες τους ηθική βλάβη στο θύμα τους, επειδή ορισμένες παραβιάσεις βρίσκονται στο επίκεντρο της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, της προσωπικής ασφάλειας και της προσωπικής ελευθερίας. Πρόκειται για πάγια νομολογία του Δικαστηρίου και του ΕΔΔΑ . Επιπλέον, σχετίζεται με τον χαρακτήρα της αρχής της μη επαναπροώθησης, που ορίζεται στο άρθρο 4 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ, που αντιστοιχεί στο άρθρο 3 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα. Αυτό αφορά ένα απόλυτο και μη παρεκκλίσιμο δικαίωμα, το οποίο συνεπάγεται ότι δεν επιτρέπεται σε καμία περίπτωση καμία παρέμβαση. Αυτό είναι σύμφωνο με την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου για τα θεμελιώδη δικαιώματα γενικά και τα θεμελιώδη δικαιώματα των αιτούντων άσυλο ειδικότερα. Με τη φυσική απέλαση της οικογένειας ο Frontex υλοποιήθηκε και κατέστησε μη αναστρέψιμη την άρνηση μιας διαδικασίας ασύλου. Αυτό από μόνο του είναι πιθανό να προκαλέσει έναν βάσιμο φόβο απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης, με αποτέλεσμα την επαναπροώθηση . Αυτός ο φόβος ήταν βάσιμος, δεδομένου ότι ο κίνδυνος απάνθρωπης ή εξευτελιστικής μεταχείρισης δεν εξετάστηκε και επαληθεύτηκε ποτέ με επαρκή διαδικασία ασύλου και ανεξάρτητη δικαστική επανεξέταση.
Εκτός από τις διαδικαστικές και υλικές παραβιάσεις της αρχής της μη επαναπροώθησης που φαίνεται να βρίσκονται μπροστά μας, τα πραγματικά στοιχεία της απέλασης –από μόνα τους– υποδηλώνουν επίσης παραβίαση του άρθρου 4 του Χάρτη. Πράγματι, η επιχείρηση επιστροφής φαινόταν καταναγκαστικής φύσης, συμπεριλαμβανομένης της παρουσίας ένστολων συνοδών και αστυνομικών, και του χωρισμού των μελών της οικογένειας κατά τη διάρκεια της πτήσης και της απαγόρευσης του λόγου – γεγονότα που δεν αμφισβητήθηκαν από τη Frontex. Αυτά τα στοιχεία της επιχείρησης επιστροφής είναι περισσότερο από πιθανό να προκαλέσουν ταπείνωση, αγωνία και άγχος στους απελαθέντες. Το Δικαστήριο έχει αποδεχθεί προηγουμένως ότι οι μεταφορές από το Δουβλίνο στα κράτη μέλη της ΕΕ ενδέχεται να προκαλέσουν παραβίαση του άρθρου 4 του Χάρτη σε περίπτωση σημαντικής επιδείνωσης, για παράδειγμα, της ψυχικής υγείας των απελαθέντων. Στην απόφαση του Frontex του 2023, το Δικαστήριο αγνοεί εντελώς την ευρωπαϊκή νομολογία για ηθική βλάβη, συμπεριλαμβανομένης της δικής του. Και πάλι, αυτό εγείρει ερωτήματα σχετικά με τη νομική αξιοπιστία του Δικαστηρίου.
οργανισμούς της ΕΕ
Εκτός από τις προαναφερθείσες απειλές για τη νομική αξιοπιστία του Δικαστηρίου, υποστηρίζουμε εδώ ότι το σκεπτικό του Δικαστηρίου θέτει σε κίνδυνο τη λειτουργία του Frontex. Εάν η απόφαση αυτή γίνει πάγια νομολογία, πράγματι, ο Frontex θα προστατεύεται από κάθε ουσιαστική νομική ευθύνη. Αυτό είναι προφανώς προβληματικό για την αποτελεσματική προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων των ατόμων που αναζητούν προστασία στην Ευρώπη. Επιπλέον, πιστεύουμε ότι μπορεί επίσης να επηρεάσει τη λειτουργία των οργανισμών της ΕΕ .
Προκειμένου να εκτελεστούν ορισμένα δημόσια καθήκοντα, το παράγωγο δίκαιο της ΕΕ παρέχει νομικές αρμοδιότητες και πόρους σε έναν οργανισμό. Ενδέχεται να προκύψουν καταστάσεις κατά τις οποίες ένας οργανισμός χρησιμοποιεί αυτές τις εξουσίες ανεπαρκώς ή ενεργεί αντίθετα με το νόμο, ανεξάρτητα από το εάν αυτό γίνεται σκόπιμα ή όχι. Πράγματι, με τη δύναμη να ενεργείς, αναπόφευκτα έρχεται η δυνατότητα να ενεργείς άδικα. Ως αποτέλεσμα, ένας οργανισμός πρέπει να είναι σε θέση να αναλάβει την ευθύνη για τις αποτυχίες του, όπως πρέπει να είναι σε θέση να λάβει τα εύσημα για τις επιτυχίες του. Στην πραγματικότητα, αναλαμβάνοντας την ευθύνη για τις πράξεις του, ένα ίδρυμα σηματοδοτεί ότι του αξίζει να έχει την εξουσία να ενεργεί. Είναι σημάδι ότι το ίδρυμα μπορεί να φέρει την ευθύνη που συνεπάγεται η εξουσία να ενεργεί. Γενικότερα, οι ικανότητες και η ευθύνη πάνε χέρι-χέρι.
Αυτό εγείρει το ερώτημα πώς μπορεί η Frontex να λάβει τα εύσημα για τις υποτιθέμενες επιτυχίες της, εάν δεν ευθύνεται για τις αποτυχίες της. Κάθε φορά που ο Frontex χαλάει, το Δικαστήριο ουσιαστικά επιρρίπτει την ευθύνη για παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων αποκλειστικά στα κράτη μέλη. Γιατί θα πρέπει τα άλλα θεσμικά όργανα της ΕΕ και τα κράτη μέλη να συνεχίσουν να παρέχουν πολιτική και οικονομική υποστήριξη σε έναν οργανισμό της ΕΕ, εάν ούτως ή άλλως την ευθύνη φέρουν τελικά τα κράτη μέλη; Επιπλέον, δεν είναι σαφές πώς θα ήταν μια τέτοια ευθύνη και πώς οι αιτούντες θα μπορούσαν να ισχυριστούν ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων ότι ένα κράτος μέλος πρέπει να θεωρηθεί υπεύθυνο για πραγματικές πράξεις που πραγματοποιήθηκαν στην Ελλάδα από το προσωπικό του Frontex. Τελικά, αυτό θα έφερε το βάρος της διαχείρισης των συνόρων για άλλη μια φορά στην Ελλάδα, η οποία, λόγω της γεωγραφικής της θέσης, θα θεωρηθεί υπεύθυνη για όλα τα λάθη που έγιναν στα εξωτερικά σύνορα της Ευρώπης. Αυτό έρχεται σε πλήρη αντίθεση με το γεγονός ότι η «διαχείριση» των εξωτερικών συνόρων είναι μια προσπάθεια που επιδιώκεται πολύ από όλα τα κράτη μέλη, όπως αποδεικνύεται από την ύπαρξη του Frontex.
Παραδόξως, θωρακίζοντας τον Frontex από κάθε ουσιαστική ευθύνη και λογοδοσία για τις ενέργειές του, το Δικαστήριο υπονομεύει τους λόγους για τους οποίους ο Frontex έλαβε εξαρχής τις αρμοδιότητές του να ενεργεί. Αντί να κάνει τη χάρη στον Frontex, υπονομεύει στην πραγματικότητα τον λόγο ύπαρξής του και κατ' επέκταση τη λογική των οργανισμών της ΕΕ γενικότερα. Με σχεδόν καντιανό τρόπο, το Δικαστήριο θα πρέπει να δώσει στον Frontex την ευκαιρία να αναλάβει την ευθύνη για χάρη του ίδιου του Frontex. Ομοίως, εντοπίζουμε μια πιθανή απειλή για τον λόγο ύπαρξης όλων των οργανισμών της ΕΕ με πραγματική εξουσία , όπως ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων, η Eurojust ή ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας. Εάν ένα παρόμοιο σκεπτικό όπως στην απόφαση του Frontex του 2023 εφαρμοστεί σε άλλους οργανισμούς, αυτό θα συνεπαγόταν τη μεταφορά των υποχρεώσεων και των αρμοδιοτήτων ενός οργανισμού βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ στα κράτη μέλη. Αυτό όχι μόνο θα αναιρούσε την επιτόπια κατάσταση, αλλά θα υπονόμευε τελικά τις αρμοδιότητες και την εξουσία δράσης ενός οργανισμού.
Επόμενα διαδικαστικά βήματα
Όπως υποσχέθηκε, αυτή η συνεισφορά τελειώνει με θετικό τρόπο όσον αφορά τις δυνατότητες προσφυγής της WS και άλλων. Ως εφετείο, το ΔΕΚ θα εξετάσει μόνο νομικά ζητήματα. Ωστόσο, πιστεύουμε ότι αυτό προσφέρει την ευκαιρία να αποκατασταθεί η νομική αξιοπιστία του Δικαστηρίου, δεδομένου ότι τυχόν σφάλματα που διαπράχθηκαν από το έκτο τμήμα αφορούν ακριβώς νομικά ζητήματα. Πράγματι, τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης δεν αμφισβητούνται από τα μέρη. Όπως διευκρινίστηκε παραπάνω, πιστεύουμε ότι οι νομικοί σχολιασμοί της απόφασης του Frontex του 2023 θα πρέπει να οδηγήσουν το δικαστήριο προς την κατεύθυνση της αποδοχής της από κοινού ευθύνης του Frontex και της Ελλάδας, βρίσκοντας επαρκώς άμεση αιτιώδη συνάφεια και αποδεχόμενο τεκμήριο άυλης ζημίας, λαμβάνοντας υπόψη τον απόλυτο χαρακτήρα της αρχής της μη επαναπροώθησης. Με άλλα λόγια, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης και την ισχύουσα νομοθεσία, το Δικαστήριο θα πρέπει να καθορίσει την εξωσυμβατική ευθύνη της Frontex για την παράνομη απέλαση της οικογένειας. Αντίθετα, εάν το Δικαστήριο συνεχίσει να εμποδίζει τον Frontex να αναλάβει την ευθύνη για τις δραστηριότητές του, μπορεί τελικά να υπονομεύσει τον ίδιο τον λόγο ύπαρξης του Frontex και να αναθέσει όλη την ευθύνη σε ένα κράτος μέλος.