Η διαφάνεια και η περιβαλλοντική πολιτική είναι δύο βασικά ζητήματα στις επερχόμενες εκλογές για το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Ως προς αυτό, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου («το Δικαστήριο») στις 13 Μαρτίου 2024 στην υπόθεση ClientEarth και Leino-Sandberg κατά Συμβουλίου παρέχει ορισμένες πολύ σχετικές πληροφορίες. Το Δικαστήριο ακύρωσε δύο αποφάσεις του Συμβουλίου που αρνούνταν να αποκαλύψει τη γνώμη της Νομικής Υπηρεσίας του Συμβουλίου σχετικά με την πρόταση του 2021 για τροποποίηση του κανονισμού του Aarhus . Ενώ η κριτική προσέγγιση του Δικαστηρίου στις δικαιολογίες του Συμβουλίου για το απόρρητο πρέπει να επικροτηθεί, και η έκβαση της υπόθεσης είναι οπωσδήποτε καλοδεχούμενη, αυτή η ανάρτηση υποδηλώνει ότι μια εναλλακτική οδός για να καταλήξουμε στο ίδιο συμπέρασμα θα ήταν πιο επιθυμητή. Το Δικαστήριο φαίνεται τώρα να σκόπιμα αποσιωπά την πιθανή νομική και πολιτική σημασία του εγγράφου, κλείνοντας τα μάτια στην έντονη και συνεχιζόμενη συζήτηση σχετικά με τη (μη) συμμόρφωση της Ένωσης με τη Σύμβαση του Aarhus . Αντί να υποβαθμίζουμε τη συνάφεια του περιεχομένου του εγγράφου, υποστηρίζουμε ότι μια πιο βασική έμφαση στην απαίτηση ανοικτού χαρακτήρα στον τομέα της περιβαλλοντικής πολιτικής θα είχε οδηγήσει το Δικαστήριο στο ίδιο αποτέλεσμα, αλλά θα είχε επίσης καταστήσει το πλαίσιο διαφάνειας της Ένωσης πιο ισχυρό, σύμφωνα με τους στόχους της Σύμβασης του Aarhus.
Η ΕΕ και η Σύμβαση του Aarhus
Το έγγραφο που ζητήθηκε συντάχθηκε από τη Νομική Υπηρεσία του Συμβουλίου κατά τη διαδικασία τροποποίησης του κανονισμού του Aarhus , ο οποίος παρουσιάζει μια πτυχή της εφαρμογής της Σύμβασης του Aarhus από την Ένωση. Η Σύμβαση του Aarhus είναι μια διεθνής συμφωνία, την οποία ενέκρινε η Ένωση το 2005 , με στόχο τη βελτίωση της πρόσβασης του κοινού στις πληροφορίες, της συμμετοχής του κοινού στη λήψη αποφάσεων και της πρόσβασης στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα. Ο κανονισμός του Aarhus, που εκδόθηκε το 2006, εφαρμόζει τις διάφορες διατάξεις της σύμβασης στα θεσμικά όργανα της Ένωσης. Εκείνη την εποχή, ο μηχανισμός εσωτερικής αναθεώρησης του άρθρου 10 του κανονισμού θεωρούνταν η πιο ελπιδοφόρα δημιουργία, η οποία επιτρέπει σε μη κυβερνητικές οργανώσεις και άλλα φυσικά και νομικά πρόσωπα να ζητούν επανεξέταση ορισμένων διοικητικών πράξεων ή παραλείψεων από το θεσμικό όργανο. Μέσω αυτού του μηχανισμού διοικητικής επανεξέτασης, η Ένωση στόχευε να παράσχει μια νομική οδό για τους αιτούντες που δεν πληρούν τις προϋποθέσεις για να λάβουν θέση βάσει του άρθρου 263 παράγραφος 4 της ΣΛΕΕ λόγω των περιοριστικών κριτηρίων άμεσης και ατομικής ανησυχίας. Ως εκ τούτου, η Ένωση στόχευσε να εκπληρώσει τις απαιτήσεις του άρθρου 9 παράγραφοι 3 και 4 της Σύμβασης του Aarhus, το οποίο υποχρεώνει να επιτρέπει στα μέλη του κοινού ευρεία πρόσβαση σε αποτελεσματικούς μηχανισμούς αναθεώρησης για την αμφισβήτηση πράξεων και παραλείψεων που αντιβαίνουν στο περιβαλλοντικό δίκαιο.
Το 2011, η Επιτροπή Συμμόρφωσης της Σύμβασης του Aarhus (ACCC) ανέφερε ήδη ότι το περιοριστικό πεδίο εφαρμογής των αμφισβητούμενων πράξεων μέσω του μηχανισμού εσωτερικής αναθεώρησης του κανονισμού του Aarhus ενδέχεται να μην επαρκεί για να διασφαλίσει τη συμμόρφωση της Ένωσης με τις υποχρεώσεις πρόσβασης της Σύμβασης στη δικαιοσύνη. Λόγω της άρνησης των δικαστηρίων της Ένωσης να παρεκκλίνουν από την περιοριστική νομολογία τους σχετικά με το κύρος των φυσικών προσώπων σύμφωνα με το άρθρο 263 παράγραφος 4 ΣΛΕΕ που ιδρύθηκε στο Plaumann (και διευκρινίστηκε αργότερα, για παράδειγμα στις Greenpeace , Danielsson , UPA , Jègo-Quéré , ή Carvalho ), καθώς και τη στενή τους ερμηνεία των σχετικών διατάξεων του κανονισμού του Aarhus (για παράδειγμα στο Stichting Milieu , LZ ή Trianel ), η ACCC τελικά εξέδωσε απόφαση το 2017, επιβεβαιώνοντας τη μη συμμόρφωση της Ένωσης με το άρθρο 9 παράγραφος 3 και ( 4) της Σύμβασης.
Οι κύριες πτυχές της μη συμμόρφωσης της Ένωσης ήταν ότι μόνο πράξεις ατομικής εμβέλειας, που εγκρίθηκαν βάσει της περιβαλλοντικής νομοθεσίας, και με νομικά δεσμευτικές και εξωτερικές επιπτώσεις μπορούσαν να αμφισβητηθούν μέσω του μηχανισμού εσωτερικής αναθεώρησης (βλ. Απόφαση ACCC του 2017 , ιδίως παράγραφοι 94-104) και ότι μέλη του κοινού πλην των ΜΚΟ δεν μπορούσαν να ζητήσουν τέτοια επανεξέταση (σκέψεις 92-93). Αυτό οδήγησε στο να κηρυχθούν απαράδεκτα τα περισσότερα αιτήματα εσωτερικής επανεξέτασης.
Μετά από αυτή τη διαπιστωθείσα μη συμμόρφωση, η Επιτροπή πρότεινε τροποποιήσεις στον κανονισμό, οι οποίες θα επιτρέπουν πλέον την αμφισβήτηση, στο πλαίσιο του μηχανισμού εσωτερικής αναθεώρησης, πράξεων και παραλείψεων, ανεξάρτητα από το προσωπικό τους πεδίο εφαρμογής, οι οποίες γενικότερα αντιβαίνουν στην περιβαλλοντική νομοθεσία και έχουν νομικές και εξωτερικές επιδράσεις (για πιο λεπτομερείς εξετάσεις αυτών των τροπολογιών, βλ. για παράδειγμα Brown , Leonelli ή Pagano ). Τον Φεβρουάριο και ξανά τον Ιούλιο του 2021, η ACCC αξιολόγησε θετικά αυτές τις συγκεκριμένες προτεινόμενες αλλαγές. Συμφωνία για τις τροποποιήσεις επιτεύχθηκε στις τριμερείς διαπραγματεύσεις τον Ιούλιο του 2021 και τον Οκτώβριο του 2021 εγκρίθηκαν επίσημα οι τροποποιήσεις στον κανονισμό (ΕΕ) 2021/1767 .
Η Αίτηση Εγγράφου και η Απόφαση
Στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας αναθεώρησης και διαπραγμάτευσης τίθεται σε εφαρμογή η νομική γνωμοδότηση στον πυρήνα της διαφοράς στις υποθέσεις ClientEarth και Leino-Sandberg κατά Συμβουλίου . Η επί του παρόντος μόνο εν μέρει διαθέσιμη έκδοση του ζητούμενου εγγράφου περιέχει μια (νομική) ανάλυση των πορισμάτων μη συμμόρφωσης του ACCC, καθώς και μια πρόταση για τα επόμενα βήματα που πρέπει να ληφθούν, επίσης υπό το φως των (τότε) επικείμενων Συνάντηση των Μερών της Σύμβασης του Aarhus (MoP). Το κρίσιμο ερώτημα είναι λοιπόν γιατί το Συμβούλιο, αφού παρείχε μόνο πολύ περιορισμένη πρόσβαση στην ζητούμενη νομική γνώμη, εξακολουθεί να αρνείται να παραχωρήσει πλήρη πρόσβαση σε αυτό το έγγραφο. Το ερώτημα αυτό είναι ακόμη πιο επίκαιρο καθώς οι σχετικές διαπραγματεύσεις έχουν κλείσει και οι αλλαγές στον κανονισμό έχουν ήδη εγκριθεί από καιρό, με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να απορρίψει γρήγορα το επιχείρημα ότι η αποκάλυψη θα μπορούσε να υπονομεύσει μια συνεχιζόμενη διαδικασία λήψης αποφάσεων ( απόφαση , σκέψη 100). .
Το Συμβούλιο φοβήθηκε ότι η πλήρης αποκάλυψη του εγγράφου θα είχε δύο αρνητικές συνέπειες για την Ένωση. Κατά την άποψή της, η αποκάλυψη θα απειλούσε την ικανότητά της να λαμβάνει υψηλής ποιότητας συμβουλές από τη Νομική της Υπηρεσία, επειδή η γνωστοποίηση της πλήρους ανάλυσης προκαλεί εξωτερική πίεση και δικαστικές προσφυγές λόγω του ευρέος πεδίου εφαρμογής της. Επιπλέον, η δημοσιοποίηση στα μάτια του Συμβουλίου θα έβλαπτε την ικανότητα της Ένωσης να ενεργεί αποτελεσματικά στη διεθνή σκηνή. Και οι δύο αυτές ανησυχίες σχετίζονται με λόγους που προστατεύονται από τον κανονισμό για την πρόσβαση στα έγγραφα , ο οποίος περιέχει εξαιρέσεις από τον γενικό κανόνα ότι τα θεσμικά όργανα της Ένωσης πρέπει να αποκαλύπτουν έγγραφα.
Η εξαίρεση νομικών συμβουλών
Όσον αφορά την πρώτη ανησυχία του Συμβουλίου, η κύρια διαφορά επικεντρώθηκε στο ερώτημα εάν το έγγραφο περιείχε αρκετά ευαίσθητες πληροφορίες ώστε να υποστηρίξει ότι η αποκάλυψή του θα έθετε σε κίνδυνο την ικανότητα του Συμβουλίου να λαμβάνει ειλικρινείς, αντικειμενικές και ολοκληρωμένες συμβουλές. Από την απόφαση Turco του ΔΕΚ, τα ιδρύματα που αποκλείουν την πρόσβαση βάσει αυτού του λόγου χρειάζεται να κάνουν περισσότερα από το να περιγράψουν μια αφηρημένη ανησυχία. Αντίθετα, πρέπει να «δώσουν λεπτομερή αιτιολογία» γιατί πιστεύουν ότι η εν λόγω νομική συμβουλή είναι «ιδιαίτερα ευαίσθητης φύσης ή [έχει] ιδιαίτερα ευρύ πεδίο εφαρμογής» (παράγραφος 69).
Προς τούτο, το Συμβούλιο στην προκειμένη περίπτωση ανέφερε την «εξωτερική πίεση» και τον μεγάλο αριθμό υποθέσεων που παραπέμφθηκαν ενώπιον των δικαστηρίων της Ένωσης ως απόδειξη του αμφισβητούμενου χαρακτήρα του αντικειμένου ( απόφαση , σκέψεις 63 και 71). Σε έναν τόσο αμφιλεγόμενο τομέα, η αποκάλυψη μιας ευρείας νομικής συζήτησης για τη συμμόρφωση της Ένωσης με τη Σύμβαση του Aarhus υπό το φως των προτεινόμενων τροποποιήσεων θα μπορούσε να ρίξει λάδι στη φωτιά και με τη σειρά της να κάνει τα μέλη της Νομικής Υπηρεσίας του Συμβουλίου να διστάζουν να παρουσιάσουν τις ειλικρινείς απόψεις τους το μέλλον.
Το Δικαστήριο έκρινε το επιχείρημα που βασίζεται στην ύπαρξη «εξωτερικής πίεσης» εντελώς αβάσιμο (απόφαση, σκέψη 65). Αυτή η παρατήρηση πρέπει να επικροτηθεί, δεδομένου ότι η εν λόγω «εξωτερική πίεση» δεν ήταν τίποτα περισσότερο από αρκετά μετρημένα σχόλια από ΜΚΟ και ακαδημαϊκούς , συμπεριλαμβανομένου αυτού του ιστολογίου ( Απάντηση του Συμβουλίου παρ. 37). Ειδικά στις νομοθετικές διαδικασίες, είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι το Συμβούλιο θεωρεί την κριτική δέσμευση με τις πολιτικές της Ένωσης ως «εξωτερική παρέμβαση» και όχι ως υγιή σημάδια συμμετοχής του κοινού στη δημοκρατική διαδικασία.
Η δεύτερη ανησυχία, σχετικά με την ευρεία φύση της νομικής ανάλυσης και τον σχετικό κίνδυνο δικαστικής αγωγής, λήφθηκε πιο σοβαρά από το Δικαστήριο, καθώς αναγνώρισε τις πολλές νομικές προκλήσεις κατά της συμμόρφωσης της Ένωσης με τη Σύμβαση του Aarhus. Ωστόσο, το Συμβούλιο δεν εξήγησε συγκεκριμένα πώς η γνωστοποίηση του υπό εξέταση εγγράφου θα επηρέαζε αρνητικά τις διαδικασίες αυτές. Πράγματι, πώς θα μπορούσαν οι νομικές συμβουλές που δεν ήταν αρνητικές για την πρόταση της Επιτροπής να καταστήσουν δυσκολότερη την υπεράσπιση του εν τέλει εκδοθέντος κανονισμού στο δικαστήριο ( απόφαση , σκέψη 75); Τέλος, το Συνέδριο τόνισε ότι η τροποποίηση του κανονισμού του Aarhus δεν μπορούσε και δεν είχε συνέπειες για τα ισχύοντα κριτήρια που ορίζει το άρθρο 263 ΣΛΕΕ. Έτσι, η γνωστοποίηση νομικών συμβουλών σχετικά με τη σχέση μεταξύ του μηχανισμού εσωτερικής αναθεώρησης και των διορθωτικών μέτρων που προβλέπονται από τις Συνθήκες θεωρήθηκε μη προβληματική ( απόφαση , σκέψεις 84-85).
Η εξαίρεση των διεθνών σχέσεων
Ο δεύτερος λόγος άρνησης του Συμβουλίου αφορούσε τις διεθνείς σχέσεις της Ένωσης. Στη νομολογία σχετικά με αυτήν την εξαίρεση, τα θεσμικά όργανα έχουν γενικά παρουσιάσει δύο βασικούς λόγους για το απόρρητο (βλ. Peters και Ankersmit για μια επισκόπηση). Η πρώτη αφορά πληροφορίες που αποκαλύπτουν στρατηγικούς στόχους και τακτικές εκτιμήσεις, διότι εξωτερικοί παράγοντες θα μπορούσαν με τη σειρά τους να χρησιμοποιήσουν αυτές τις πληροφορίες εις βάρος της Ένωσης. Ο δεύτερος κύριος λόγος πηγάζει από το γεγονός ότι ορισμένα έγγραφα κοινοποιούνται στην Ένωση σε εμπιστευτική βάση και η αποκάλυψή τους θα μπορούσε να βλάψει το κλίμα εμπιστοσύνης.
Το Συμβούλιο στην προκειμένη περίπτωση χρησιμοποίησε το πρώτο σκεπτικό, τονίζοντας ότι η αποκάλυψη της νομικής ανάλυσης θα «έθετε σε κίνδυνο τη θέση της Ένωσης έναντι των άλλων μερών της Σύμβασης του Aarhus» ( απόφαση , σκέψη 107). Σύμφωνα με την προηγούμενη νομολογία, όπως το In 't Veld κατά Συμβουλίου , το Δικαστήριο απαίτησε κάτι περισσότερο από έναν απλό φόβο, αλλά μάλλον ένα επιχείρημα που δείχνει «πώς η αποκάλυψη θα μπορούσε να υπονομεύσει συγκεκριμένα και πραγματικά» το συμφέρον της Ένωσης για τις διεθνείς σχέσεις ( απόφαση , σκέψη 108). . Δεδομένου ότι η ίδια η ACCC είχε πράγματι εισηγηθεί την έγκριση της τροποποίησης στον κανονισμό του Aarhus και η εν λόγω γνώμη του Συμβουλίου της Νομικής Υπηρεσίας δεν ήταν αρνητική ή επικριτική για την τροπολογία (παράγραφοι 115-116), το Δικαστήριο δεν εξέτασε τον τρόπο αποκάλυψης θα μπορούσε να αποδυναμώσει τη θέση της Ένωσης στις διαπραγματεύσεις με τα μέρη της Συνέλευσης.
Απλώς ένα κομμάτι αδιαμφισβήτητης νομικής συμβουλής;
Γενικά, η κριτική προσέγγιση του Δικαστηρίου στους φόβους του Συμβουλίου σηματοδοτεί μια θετική εξέλιξη στη νομολογία σχετικά με την πρόσβαση στα έγγραφα. Όπως έχει υποστηριχθεί προηγουμένως από τον Leino-Sandberg , τα θεσμικά όργανα της Ένωσης επιδεικνύουν γενικά μια στάση «εξοργισμού και παρασυρμού» όταν πρόκειται για τη δημοσίευση νομικών συμβουλών. Επιπλέον, σε προηγούμενες υποθέσεις, το ίδιο το Δικαστήριο στάθηκε επικίνδυνα σε σχέση με οποιαδήποτε αιτιολόγηση παρουσιαζόταν στο πλαίσιο της εξαίρεσης των «διεθνών σχέσεων». Το γεγονός ότι το Συνέδριο εξέτασε προσεκτικά τα επιχειρήματα του Συμβουλίου και δεν έλαβε ως δεδομένες τις παρουσιαζόμενες ανησυχίες είναι μια αξιέπαινη προσέγγιση που ευθυγραμμίζει περισσότερο την Ένωση με τη δική της δέσμευση για διαφάνεια (άρθρο 1 παράγραφος 2 ΣΕΕ).
Ωστόσο, η κρίση βασίζεται σε μια υπόθεση που μπορεί να εξεταστεί κριτικά. Το Δικαστήριο φαίνεται να συμπεραίνει ότι η εν λόγω νομική ανάλυση δεν μπορεί να προκαλέσει εξωτερικές πιέσεις, προσφυγές ή σκληρές διαπραγματεύσεις με τα μέρη της Σύμβασης του Aarhus, κυρίως επειδή δεν τηρεί αρνητική στάση έναντι της νομοθετικής πρότασης. Ωστόσο, με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες (και την έλλειψη γνώσης του πλήρους εγγράφου), αυτή η υπόθεση δεν φαίνεται καθόλου αυτονόητη.
Ενώ η απόφαση περιέχει μόνο τα θετικά σχόλια της ACCC σχετικά με τις τροποποιήσεις του 2021 στον κανονισμό του Aarhus ( απόφαση , παράγραφοι 10, 18 και 92), οι πραγματικές διαπραγματεύσεις σχετικά με τη συμμόρφωση της Ένωσης με τη Σύμβαση δεν έχουν διευθετηθεί. Πράγματι, η ACCC το 2021 καθόρισε ότι ενώ ο τροποποιημένος κανονισμός αποτελούσε μια «σημαντική θετική εξέλιξη», ορισμένα εναπομείναντα εμπόδια στη συμμόρφωση της Ένωσης με τα άρθρα 9 παράγραφοι 3 και 4 της σύμβασης θα εξαρτώνται πλέον κυρίως από το εάν οι σχετικές διατάξεις είναι ερμηνεύεται με συνέπεια με τους στόχους και τις υποχρεώσεις της Σύμβασης (βλ. Έκθεση 2017 της ACCC , παράγραφοι 117-119).
Επιπλέον, ένα άλλο συγκεκριμένο ζήτημα του μηχανισμού αναθεώρησης του κανονισμού του Aarhus, σχετικά με την αδυναμία αμφισβήτησης αποφάσεων για κρατικές ενισχύσεις, τέθηκε σε διαφορετική καταγγελία και έκθεση ACCC, και δεν έχει αντιμετωπιστεί από την τροποποίηση του κανονισμού του 2021. Στο τελευταίο MoP το 2021 , μια νέα απόφαση σχετικά με τη συμμόρφωση της Ένωσης σε αυτό το θέμα αναβλήθηκε, καθώς η Ένωση ζήτησε έκτακτα περισσότερο χρόνο για να «αναλύσει τις επιπτώσεις και να αξιολογήσει τις διαθέσιμες επιλογές» (βλ. παραγράφους 54-55, 57).
Φαίνεται λοιπόν ότι το δίλημμα στον πυρήνα των διαπραγματεύσεων στο οποίο αφορούσε η νομική συμβουλή του Συμβουλίου, κάθε άλλο παρά επιλύθηκε. Ενώ αναμένουμε από το Συμβούλιο να παράσχει πλήρως το ζητούμενο έγγραφο για να γνωρίζουμε με βεβαιότητα ποιο είναι πραγματικά το περιεχόμενο της συμβουλής, οι διάφορες ανακοινώσεις του Συμβουλίου επιτρέπουν ορισμένες θεωρίες.
Αυτό που γνωρίζουμε με βεβαιότητα είναι τι δεν αναφέρεται στο απόρρητο έγγραφο, όπως εξήγησε το Συμβούλιο στην ακρόαση στην υπόθεση ότι το έγγραφο (1) δεν καλύπτει πολιτικές ή στρατηγικές πτυχές της πρότασης της Επιτροπής και τη θέση της Ένωσης στις διαπραγματεύσεις συμμόρφωσης του Aarhus , (2) δεν καλύπτει την πτυχή της εξαίρεσης για τις κρατικές ενισχύσεις και (3) δεν σχετίζεται με καμία άλλη μελλοντική διεθνή συμφωνία (Έκθεση για την ακρόαση στην υπόθεση T-683/21).
Επιπλέον, διαβάζοντας μεταξύ των γραμμών των μάλλον αόριστων δηλώσεων του Συμβουλίου στη γραπτή απάντηση στο αίτημα για έγγραφο και στην ακρόαση, μπορεί κανείς να υποθέσει τι αφορά το έγγραφο. Φαίνεται ότι αφορά τη συμμόρφωση της Ένωσης με τις υποχρεώσεις πρόσβασης στη δικαιοσύνη βάσει του άρθρου 9 παράγραφοι 3 και 4 της Σύμβασης του Aarhus με πολύ γενικότερο τρόπο και σε σχέση με τους περιορισμούς που θέτει όχι μόνο το τότε υπό τροποποίηση Aarhus ρύθμιση αλλά και από το γενικό σύστημα ένδικων μέσων της Ένωσης βάσει του πρωτογενούς δικαίου. Πράγματι, σύμφωνα με το Συμβούλιο, το έγγραφο «περιέχει λεπτομερή ανάλυση, συμπεριλαμβανομένων ζητημάτων που σχετίζονται με το πρωτογενές δίκαιο», σχετικά με «το σύστημα εσωτερικής επανεξέτασης όπως θεσπίζεται με τον παρόντα κανονισμό σε σχέση με το σύστημα ένδικων μέσων, όπως προβλέπεται στο Άρθρο 263 [ΣΛΕΕ]», και τη «νομική σκοπιμότητα λύσεων που θα μπορούσε να εφαρμόσει η Ευρωπαϊκή Ένωση για την αντιμετώπιση της εικαζόμενης μη συμμόρφωσης με τη Σύμβαση του Aarhus» ( Απάντηση του Συμβουλίου , παράγραφοι 50, 52, 69 και 70). Ως εκ τούτου, ακόμη πιο ευαίσθητο, το Συμβούλιο στην ακρόαση εξήγησε ότι η συμβουλή φαίνεται να δημιουργεί αμφιβολίες για τη συμμόρφωση της Ένωσης με το άρθρο 9 παράγραφοι 3 και 4 της σύμβασης, ενδεχομένως ερμηνεύοντας τον κανονισμό του Aarhus και το πρωτογενές δίκαιο της Ένωσης. αντίθετα με ό,τι περίμενε η ACCC στις εκθέσεις της για το 2017 και το 2021 (Έκθεση για την Ακρόαση στην υπόθεση T-683/21).
Έτσι, ενώ το Δικαστήριο απέρριψε τις ανησυχίες του Συμβουλίου σε σχέση με την ευαισθησία του ζητούμενου εγγράφου, δεν φαίνεται απίθανο το Συμβούλιο στο πλαίσιο αυτού του εγγράφου να αναλογίστηκε περίπλοκα ζητήματα του δικαίου της Ένωσης και τη σχέση με τις διεθνείς υποχρεώσεις.
Ένας πιο αρχικός τρόπος για να φτάσετε στο ίδιο συμπέρασμα
Μολονότι δεν είναι επομένως απίθανο το έγγραφο να περιέχει πολιτικά και νομικά φορτισμένες πληροφορίες, αυτό δεν σημαίνει ότι το Συμβούλιο δικαίως απέκλεισε την πρόσβαση σε αυτό. Ενώ το Δικαστήριο, σύμφωνα με τη νομολογία όπως το ClientEarth (ISDS) , συνδύασε τον έλεγχο της άρνησης αποκάλυψης με την ευαισθησία ή τη στρατηγική φύση των νομικών γνωμοδοτήσεων, υποστηρίζουμε ότι θα ήταν πιο επιθυμητή μια πιο τεκμηριωμένη επιχειρηματολογία.
Όπως υποστήριξαν προηγουμένως οι Peters και Ankersmit , το Δικαστήριο θα μπορούσε να έχει διακρίνει τομείς πολιτικής που χαρακτηρίζονται από λογική μηδενικού αθροίσματος και τομείς που χαρακτηρίζονται από λογική θετικού αθροίσματος. Στην πρώην σφαίρα, η μυστικότητα θεωρείται κλασικά ως αναγκαίο κακό για να αποφευχθούν οι αντίπαλοι από το να αποκτήσουν υπερβολική εικόνα των εσωτερικών διαβουλεύσεων της Ένωσης. Όπως αναφέρθηκε από τον Διαμεσολαβητή , η αποκάλυψη πληροφοριών θα μπορούσε πράγματι να είναι επικίνδυνη εάν διαδραματίζονται ορισμένα «βασικά στρατηγικά συμφέροντα», όπως στρατιωτικές στρατηγικές ή υποδομές ζωτικής σημασίας. Αντίθετα, η ανάπτυξη συνεργατικών πολιτικών σε τομείς όπως το περιβαλλοντικό δίκαιο υποκινείται συνήθως, αντί να βλάπτεται, από τη διαφάνεια και τη διαφάνεια. Τα τυπικά αμοιβαία οφέλη από τη συνεργασία σε αυτούς τους τομείς εξαρτώνται ακόμη και από την εμπιστοσύνη που αποκτούν τα μέρη όταν μπορούν να ελέγχουν το ένα το άλλο. Ομοίως, τα MoPs είναι γενικά ανοιχτά και διαφανή , ενώ η Σύμβαση του Aarhus περιέχει επίσης μια δέσμευση για τη διατήρηση υψηλού βαθμού διαφάνειας για τις περιβαλλοντικές πληροφορίες (άρθρο 4).
Το Δικαστήριο θα μπορούσε να ερμηνεύσει τον κανονισμό για την πρόσβαση στα έγγραφα υπό το πρίσμα αυτών των σκέψεων, κάνοντας αυτή τη διάκριση μεταξύ τομέων όπου η ανάγκη για απόρρητο διαφέρει σε μεγάλο βαθμό. Ως αποτέλεσμα, οι φόβοι του Συμβουλίου δεν θα δικαιολογούσαν τη μυστικότητα. Δεν μπορεί να λεχθεί ότι είναι προς το συμφέρον της Ένωσης η απόκρυψη νομικών συμβουλών ως στρατηγική κίνηση για να ξεφύγει από κρίσιμες συζητήσεις σχετικά με τη συμμόρφωση της Ένωσης με έναν κρίσιμο πυλώνα του συστήματος του διεθνούς περιβαλλοντικού δικαίου, η επιτυχία του οποίου βασίζεται στην πραγματική συνεργασία και την αμοιβαία εμπιστοσύνη μεταξύ τα πάρτυ. Κατά την άποψή μας, μια τέτοια προσέγγιση αρχών πρέπει να προτιμάται από τη σιωπηρή αύξηση του επιπέδου ελέγχου κατά την αναθεώρηση, καθώς καθιστά το πλαίσιο διαφάνειας της Ένωσης πιο ισχυρό, σύμφωνα με τους στόχους της Σύμβασης του Aarhus.
Εν κατακλείδι, προτείνουμε η νομική συμβουλή του Συμβουλίου στον πυρήνα της παρούσας απόφασης να περιέχει σαφώς πληροφορίες στις οποίες θα πρέπει να έχει πρόσβαση το κοινό, ακόμη και αν αυτές οι πληροφορίες εξακολουθούν να έχουν στρατηγική σημασία. Το πόσο αμφιλεγόμενο είναι στην πραγματικότητα το περιεχόμενο της προηγουμένως κρυμμένης νομικής συμβουλής, θα πρέπει να αποσαφηνιστεί σύντομα, όταν το Συμβούλιο δώσει συνέχεια στην απόφαση και αποκαλύψει το πλήρες έγγραφο.
Οι συγγραφείς θα ήθελαν να ευχαριστήσουν τον καθηγητή Päivi Leino-Sandberg για το πρόσθετο πλαίσιο σχετικά με την υπόθεση, καθώς και την έκθεση για την ακρόαση στην υπόθεση T-683/21. Αυτό το έγγραφο δεν έχει (ακόμη) δημοσιευτεί στο διαδίκτυο.