Στις 20 Μαρτίου 2025, το κοινοβούλιο της Ινδονησίας ενέκρινε μια αθόρυβη αλλά εκτεταμένη αναθεώρηση του στρατιωτικού του νόμου. Το νέο καταστατικό επιτρέπει στους εν ενεργεία αξιωματικούς να υπηρετούν σε 14 κυβερνητικά υπουργεία και υπηρεσίες χωρίς να αποσυρθούν από τη στρατιωτική θητεία – αντιστρέφοντας ένα μετα-εξουσιαστικό κανόνα που ισχύει από το 2004. Τα υπουργεία περιλαμβάνουν υπηρεσίες αρμόδιες για την κυβερνοασφάλεια, τη διαχείριση καταστροφών, τον έλεγχο ναρκωτικών και το δικαστικό σώμα.
Ο ρόλος του στρατού, επέμεναν οι νομοθέτες, εξελισσόταν. Οι ένοπλες δυνάμεις της Ινδονησίας, υποστήριξαν, δεν επέστρεφαν στην πολιτική αλλά εκσυγχρονίζονταν για ένα πιο περίπλοκο περιβάλλον ασφαλείας. Η δικαίωσή τους βασιζόταν σε ένα όλο και πιο παγκόσμιο δόγμα: «Στρατιωτικές Επιχειρήσεις Εκτός από τον πόλεμο» ή MOOTW.
Στην Ινδονησία, το MOOTW ( Opersi Militer Selain Perang ) έχει εδώ και καιρό παρέχει μια λογική μετά τη μεταρρύθμιση για τη διατήρηση των στρατιωτικών ρόλων σε καιρό ειρήνης. Αλλά η νέα νομική κωδικοποίηση σηματοδοτεί μια βαθύτερη αλλαγή – μια αλλαγή που δεν είναι μοναδική στην Ινδονησία. Από τη Μανίλα στην Καμπέρα, ακόμη και στην Ουάσιγκτον και τις Βρυξέλλες, το MOOTW έχει γίνει μια ευρέως αποδεκτή απάντηση στο ερώτημα τι πρέπει να κάνουν οι στρατιώτες όταν δεν διεξάγουν πολέμους. Η διατήρηση της ειρήνης, η αντιμετώπιση καταστροφών, οι υποδομές, η αντιτρομοκρατία, ακόμη και ο οικονομικός συντονισμός έχουν ενσωματωθεί στον τομέα του στρατού κάτω από αυτήν την ετικέτα.
Το MOOTW δεν είναι απλώς ένα πλαίσιο πολιτικής. Είναι ένα εννοιολογικό εργαλείο, ένα λεξιλόγιο που επιτρέπει στα κράτη να επεκτείνουν την εγχώρια παρουσία του στρατού χωρίς να επικαλούνται τον στρατιωτικό νόμο ή να προειδοποιούν για δημοκρατική οπισθοδρόμηση. Αυτό που κάποτε ήταν δόγμα επιχειρησιακής συγκράτησης έχει γίνει μέσο πολιτικής ομαλοποίησης. Η κατανόηση της προέλευσής του –και πόσο μακριά έχει παρασυρθεί– είναι το κλειδί για να αναγνωρίσουμε γιατί οι στρατιωτικοί ρόλοι σε καιρό ειρήνης γίνονται πιο δύσκολο να οριοθετηθούν και γιατί οι δημοκρατίες και τα αυταρχικά κράτη στρέφονται όλο και περισσότερο στους στρατιώτες για λύσεις που κάποτε διαχειρίζονταν οι άμαχοι.
Από την ευελιξία στη μονιμότητα
Ο όρος «Στρατιωτικές Επιχειρήσεις Εκτός από τον πόλεμο» προήλθε στις Ηνωμένες Πολιτείες στις αρχές της δεκαετίας του 1990, κατά τη διάρκεια μιας περιόδου στρατηγικής αβεβαιότητας. Μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, ο στρατός των ΗΠΑ αντιμετώπισε αποστολές που δεν ταιριάζουν με τα παραδοσιακά μοντέλα μάχης: ανθρωπιστικές επεμβάσεις, διατήρηση της ειρήνης, πολιτική υποστήριξη και μη μάχιμες εκκενώσεις. Σε απάντηση, το Υπουργείο Άμυνας κωδικοποίησε το MOOTW στην Κοινή Δημοσίευση 3-07 το 1993 , δίνοντας έμφαση στον περιορισμό, τον πολιτικό συντονισμό και τη νομιμότητα ως κεντρικές αρχές. Αυτοί δεν προορίζονταν να είναι μόνιμοι στρατιωτικοί ρόλοι αλλά πολιτικά περιορισμένες επεμβάσεις σε εξαιρετικές περιστάσεις.
Από την αρχή, ωστόσο, το δόγμα ήταν ευάλωτο στην εννοιολογική υπερέκταση. Όπως σημείωσε η Jennifer Morrison στην πρώιμη κριτική της στον σχεδιασμό του MOOTW των ΗΠΑ, η μεγαλύτερη δύναμη του όρου –η ευελιξία του– ήταν επίσης η μεγαλύτερη ευθύνη του. Σχεδόν κάθε επιχείρηση που δεν περιλαμβάνει συμβατικό πόλεμο θα μπορούσε να κατηγοριοποιηθεί ως MOOTW, από τον έλεγχο των ταραχών έως την εξωτερική εσωτερική άμυνα και την επιμελητεία πανδημίας. Το εύρος του δόγματος το έκανε χρήσιμο αλλά και επικίνδυνα ελαστικό. Αυτή η ασάφεια δεν ήταν απλώς σημασιολογική. είχε πραγματικές θεσμικές συνέπειες. Επέτρεψε στους στρατιώτες να επεκτείνουν τις επιχειρησιακές τους εντολές υπό το πρόσχημα της ανάγκης, παρακάμπτοντας παράλληλα τη δημοκρατική συζήτηση για τα όρια της εξουσίας τους.
Με την πάροδο του χρόνου, το MOOTW εξελίχθηκε από ένα εξειδικευμένο δόγμα σε μια ευρεία λογική για τη στρατιωτική ανάμειξη στις πολιτικές υποθέσεις. Σε εύθραυστα κράτη, έγινε σανίδα σωτηρίας για τις συγκλονισμένες κυβερνήσεις. Σε πιο σταθερές δημοκρατίες, προσέφερε ένα πρόσφορο εργαλείο για ταχεία αντίδραση. Ωστόσο, και στα δύο πλαίσια, σταδιακά αποδυνάμωσε τη διάκριση μεταξύ πολιτικής και στρατιωτικής σφαίρας.
Στο Εξωτερικό και στο Εσωτερικό
Η απήχηση του MOOTW είναι διπλή. Σε διεθνές επίπεδο, επιτρέπει στους στρατιώτες να συμμετέχουν σε επιχειρήσεις διατήρησης της ειρήνης, ανθρωπιστικής βοήθειας και σταθεροποίησης – ρόλοι που ενισχύουν το κύρος και την επαγγελματική εικόνα. Οι αποστολές Garuda της Ινδονησίας, που αναπτύσσονται στον Λίβανο, το Νότιο Σουδάν και τη Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό, επαινούνται ευρέως. Αυτές οι αποστολές ενσαρκώνουν το καλοήθη πρόσωπο του MOOTW: πειθαρχημένο, χρονικά περιορισμένο και πολυμερές.
Εσωτερικά, ωστόσο, το δόγμα αποκτά διαφορετικό νόημα. Στην Ινδονησία, η ίδια νομική λογική που επιτρέπει τη διατήρηση της ειρήνης στο εξωτερικό επιτρέπει επίσης στον στρατό να λειτουργεί μονάδες αντιμετώπισης καταστροφών, να βοηθά στην αντιτρομοκρατία και, όλο και περισσότερο, να υπηρετεί εντός των υπουργείων.
Και αλλού εμφανίζεται το ίδιο μοτίβο. Στις Φιλιππίνες, οι στρατιωτικές μονάδες ήταν κεντρικές για την εγχώρια αντιεξέγερση, την αγροτική ανάπτυξη και την ανακούφιση από καταστροφές, αναλαμβάνοντας συχνά λειτουργίες διακυβέρνησης σε υποεξυπηρετούμενες περιοχές. Στη Νότια Κορέα, οι μονάδες στρατιωτικών πληροφοριών και κυβερνοασφάλειας έχουν διαδραματίσει διευρυνόμενους ρόλους σε πολιτικούς τομείς, με αυξανόμενη ανησυχία για τη διαφάνεια και τα νομικά όρια. Στην Αυστραλία, η Αυστραλιανή Αμυντική Δύναμη (ADF) έχει αναλάβει ολοένα και πιο κεντρικούς ρόλους στην αντιμετώπιση των πυρκαγιών, στην επιμελητεία πανδημίας και στην προστασία των συνόρων – εγείροντας συζητήσεις σχετικά με το εάν αυτοί οι ρόλοι θα πρέπει να ηγούνται των πολιτών.
Ακόμη και οι Ηνωμένες Πολιτείες, όπου το δόγμα ξεκίνησε ως όριο στη στρατιωτική εμπλοκή, έχουν δει το MOOTW να γίνεται βασικό στοιχείο αντίδρασης στην εσωτερική κρίση. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας COVID-19, η στρατιωτική επιμελητεία των ΗΠΑ ήταν ζωτικής σημασίας για τη διανομή των εμβολίων. Μετά από φυσικές καταστροφές όπως ο τυφώνας Κατρίνα, το Υπουργείο Άμυνας υποστήριξε τις συγκλονισμένες τοπικές αρχές. Αυτές οι αναπτύξεις ήταν απαραίτητες, αλλά αποκαλύπτουν επίσης την ομαλοποίηση της στρατιωτικής παρουσίας στην εγχώρια ζωή – ακόμη και σε ένα σύστημα με ισχυρή πολιτική εποπτεία.
Η δυαδικότητα του MOOTW – νομιμοποίηση της ειρήνης στο εξωτερικό, ενσωματώνοντας ταυτόχρονα την εξουσία στο εσωτερικό – εξηγεί τη χρησιμότητα και τον κίνδυνο του. Αυτό που εμφανίζεται ως ικανότητα μπορεί να γίνει κάλυμμα για την ενοποίηση.
Η Πολιτική του Επαγγελματισμού
Το MOOTW είναι τόσο ελκυστικό πολιτικά γιατί κρύβει την εξουσία ως επαγγελματισμό. Προσφέρει μια αφήγηση στην οποία οι στρατιωτικοί εμφανίζονται όχι ως πολιτικοί παράγοντες αλλά ως αξιόπιστοι δημόσιοι υπάλληλοι – πειθαρχημένοι, αποτελεσματικοί και πάνω από τη μάχη των κομματικών τσακωμών. Οι κυβερνήσεις μπορούν να αναπτύξουν τον στρατό σε καιρό ειρήνης χωρίς να επικαλεστούν κατάσταση έκτακτης ανάγκης και οι πολίτες μπορούν να καλωσορίσουν τη στρατιωτική ανάμειξη χωρίς να αναγνωρίζουν τις μακροπρόθεσμες θεσμικές επιπτώσεις της. Οι στρατιώτες που απλώνουν άσφαλτο ή προσφέρουν βοήθεια φαίνεται να ενσωματώνουν ένα εθνικό ήθος καθήκοντος και τάξης. Ειδικά σε χώρες όπου οι πολιτικοί θεσμοί θεωρούνται διεφθαρμένοι, κατακερματισμένοι ή ανίκανοι, οι στρατιωτικοί παράγοντες απολαμβάνουν συγκριτικό πλεονέκτημα ως προς τη νομιμότητα, αν όχι τη νομιμότητα.
Αλλά αυτή η εικόνα ικανότητας συχνά κατασκευάζεται και αναπτύσσεται στρατηγικά. Αυτό που φαίνεται απολιτικό είναι συχνά βαθιά πολιτικό. Όπως έδειξε ο Muhamad Haripin στο ινδονησιακό πλαίσιο, το MOOTW δεν έχει αποπολιτικοποιήσει τις ένοπλες δυνάμεις. έχει επανεξουσιοδοτήσει την παρουσία τους με νομικά και γραφειοκρατικά μέσα. Το εδαφικό σύστημα διοίκησης του στρατού – που ιδρύθηκε υπό την αυταρχική εξουσία του Σουχάρτο – επιτρέπει στον στρατό να προβάλλει επιρροή σε κάθε διοικητικό επίπεδο. Δεν έσβησε με το τέλος του αυταρχικού καθεστώτος του Σουχάρτο, αλλά μετονομάστηκε ως απαραίτητο για την τοπική ανθεκτικότητα και την ταχεία αντίδραση. Αυτή η αλλαγή δεν συνοδεύτηκε από ισοδύναμες επενδύσεις σε μη στρατιωτική ικανότητα, πράγμα που σημαίνει ότι ο στρατός καλύπτει τα κενά που συνέβαλε στη διατήρηση.
Σε άλλες περιοχές της περιοχής, παρόμοια μοτίβα εμφανίζονται. Στις Φιλιππίνες, η εμπλοκή των ενόπλων δυνάμεων σε αναπτυξιακά έργα στο πλαίσιο της αντιεξέγερσης «ολόκληρου του έθνους» ενέχει τον κίνδυνο να εκτοπίσει την τοπική πολιτική διακυβέρνηση. Στη Νότια Κορέα, οι πρόσφατες διαμάχες σχετικά με τη στρατιωτική επιτήρηση και την ανταλλαγή δεδομένων με πολιτικά υπουργεία έχουν εγείρει ανησυχίες για θεσμική υπερβολή. Αν και υποστηρίζεται ευρέως στην Αυστραλία, ο αυξανόμενος ρόλος του ADF στην αντιμετώπιση καταστροφών και πανδημιών έχει προκαλέσει συζήτηση σχετικά με το εάν μια τέτοια αρχή είναι κατάλληλη για ένα ίδρυμα με περιορισμένη δημόσια ευθύνη.
Η Ταϊλάνδη ακολουθεί παρόμοια λογική. Τα στρατιωτικά πραξικοπήματα δικαιολογούνται συνήθως ως πράξεις εθνικής διόρθωσης που είναι απαραίτητες για την αποκατάσταση της σταθερότητας και την επαναφορά της δυσλειτουργικής πολιτικής διακυβέρνησης. Ο ταϊλανδικός στρατός χαρακτηρίζει τις επαναλαμβανόμενες επεμβάσεις του ως προσωρινές, επαγγελματικές και απρόθυμες διαψεύδει τη μακροχρόνια πραγματικότητα της πολιτικής κηδεμονίας. Οι δικαιολογίες που μοιάζουν με το MOOTW είναι σιωπηρές στη ρητορική του στρατού: οι ένοπλες δυνάμεις δεν καταλαμβάνουν την εξουσία, ισχυρίζονται – προστατεύουν το κράτος.
Ακόμη και σε πιο ισχυρές δημοκρατίες, η ψευδαίσθηση της στρατιωτικής ουδετερότητας στο πλαίσιο του MOOTW μπορεί να είναι προβληματική. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι εγχώριες αναπτύξεις του Υπουργείου Άμυνας στο πλαίσιο της Άμυνας Υποστήριξης στις Πολιτικές Αρχές (DSCA) έχουν αυξηθεί τόσο σε συχνότητα όσο και σε εύρος. Κατά τη διάρκεια των φυσικών καταστροφών και της πανδημίας COVID-19, η στρατιωτική επιμελητεία και ο σχεδιασμός ήταν απαραίτητα. Όμως, όπως παρατήρησαν νωρίς η Jennifer Morrison και η RAND Corporation , η επέκταση των στρατιωτικών ρόλων σε πολιτικούς τομείς –ακόμη και υπό συνθήκες συναίνεσης– μπορεί να αποδυναμώσει την πολιτική πρωτοβουλία και να καθυστερήσει τη μεταρρύθμιση. Όταν ο στρατός γίνεται η καλύτερη λύση για τα πάντα, από τη διανομή εμβολίων έως την επιτήρηση των συνόρων, διαβρώνει διακριτικά τα κίνητρα για τη δημιουργία ανεξάρτητης, υπεύθυνης πολιτικής ικανότητας.
Ο ευρύτερος κίνδυνος είναι μια ήσυχη θεσμική μετατόπιση. Τα υπουργεία εξαρτώνται από στρατιωτικούς πόρους και πλαίσια λήψης αποφάσεων. Τα νομοθετικά σώματα αναθέτουν στους στρατηγούς για θέματα που απαιτούν πολιτική κρίση. Η κοινωνία των πολιτών και τα μέσα ενημέρωσης διστάζουν να εξετάσουν εξονυχιστικά τους διευρυνόμενους ρόλους του στρατού από φόβο μήπως θεωρηθούν ότι υπονομεύουν την εθνική ενότητα. Σε πολλές πολιτείες, η στρατιωτική συμμετοχή στην εκπαίδευση, την αστυνόμευση ή την ανακούφιση από καταστροφές είναι κανονικοποιημένη – όχι ως εξαίρεση αλλά ως απαράμιλλη επέκταση της κρατικής εξουσίας.
Αυτός ο μετασχηματισμός συνεπάγεται μακροπρόθεσμο κόστος. Συγχέει τον καταμερισμό της εργασίας μεταξύ θεσμών, θολώνει τις αλυσίδες διοίκησης και μειώνει το ήθος τόσο του στρατιώτη όσο και της δημόσιας διοίκησης. Όταν ο στρατός διαχειρίζεται γεωργικές επιδοτήσεις, τελωνειακή επιβολή ή ψηφιακές υποδομές, παύει να είναι αμυντικός θεσμός και γίνεται παράλληλο κράτος. Όταν οι πολιτικοί ηγέτες και το κοινό αποδέχονται αυτή την παρέκκλιση χωρίς αμφισβήτηση, περιορίζουν τη δημοκρατική ικανότητα να θέτει όρια. Η συνέπεια δεν είναι πάντα ο φανερός αυταρχισμός, αλλά ένα κούφωμα της πολιτικής διακυβέρνησης που μπορεί να είναι εξίσου διαβρωτικό.
Σχεδιάζοντας τη γραμμή
Τίποτα από αυτά δεν σημαίνει ότι οι στρατοί δεν πρέπει να διαδραματίζουν κανένα ρόλο στην απόκριση σε κρίσεις ή στην υποστήριξη σε καιρό ειρήνης. Σε πολλές χώρες, ειδικά σε εκείνες με περιορισμένη κρατική ικανότητα ή κατακερματισμένη γραφειοκρατία, οι ένοπλες δυνάμεις είναι συχνά οι μόνοι θεσμοί με την πειθαρχία, την εμβέλεια και την υλικοτεχνική ικανότητα να διαχειρίζονται καταστάσεις έκτακτης ανάγκης μεγάλης κλίμακας. Σε ζώνες καταστροφών, υγειονομικές κρίσεις και παραμεθόριες περιοχές, η ικανότητα του στρατού να ενεργεί γρήγορα και σε κλίμακα δεν είναι απλώς επιθυμητή – είναι απαραίτητη. Το να το αρνηθούμε αυτό θα ήταν εξωπραγματικό και ανιστορικό.
Η πρόκληση, λοιπόν, δεν είναι η παρουσία του στρατού σε μη μάχιμους ρόλους αλλά η μονιμότητα και η θεσμική ασάφεια που συχνά συνοδεύουν αυτή την παρουσία. Το MOOTW σχεδιάστηκε αρχικά ως δόγμα περιορισμού: μια αναγνώριση ότι η στρατιωτική δύναμη μπορούσε να εξυπηρετήσει πολιτικούς σκοπούς πέρα από τον πόλεμο, αλλά μόνο υπό καθορισμένες, χρονικά περιορισμένες και νομικά υπεύθυνες συνθήκες. Αυτή η θεμελιώδης λογική έχει πολύ συχνά χαθεί. Αντί για εξαιρετικές αναπτύξεις, το MOOTW γίνεται όλο και περισσότερο μια διαρθρωτική στρατηγική – ένα ενσωματωμένο χαρακτηριστικό της διακυβέρνησης παρά ένα προσωρινό συμπλήρωμά της.
Η ανάκτηση του αρχικού σκοπού του MOOTW απαιτεί κάτι περισσότερο από ρητορική προσοχή. Απαιτεί νομική ιδιαιτερότητα: σαφώς διατυπωμένες αποστολές, ρήτρες λήξης ισχύος και νομοθετικούς ορισμούς που διακρίνουν τα στρατιωτικά από τα πολιτικά καθήκοντα. Απαιτεί θεσμική ανεξαρτησία: ακόμη και όταν οι στρατοί παρέχουν υποστήριξη, η διοίκηση και η στρατηγική κατεύθυνση πρέπει να παραμείνουν στις πολιτικές υπηρεσίες. Απαιτεί επίσης ισχυρή εποπτεία: τα κοινοβούλια, οι ανεξάρτητοι ελεγκτές και οι οργανισμοί εποπτείας πρέπει να έχουν την εξουσία όχι μόνο να παρακολουθούν τα αποτελέσματα αλλά και να αμφισβητούν και ενδεχομένως να ανακαλούν στρατιωτικούς ρόλους που υπερβαίνουν τις εντολές τους.
Ορισμένες χώρες έχουν αποδείξει ότι αυτό το μοντέλο δεν είναι μόνο θεωρητικό. Στη Χιλή, οι ένοπλες δυνάμεις συμμετέχουν εδώ και καιρό στην ανακούφιση από τους σεισμούς, τον περιορισμό των δασικών πυρκαγιών και την υποστήριξη υποδομών σε απομακρυσμένες περιοχές. Ωστόσο, αυτοί οι ρόλοι δεσμεύονται στενά από το νόμο και υπόκεινται σε πολιτική διοίκηση. Ο σεισμός και το τσουνάμι του 2010, που εκτόπισαν περισσότερους από 1,5 εκατομμύριο ανθρώπους, απαιτούσαν μεγάλης κλίμακας στρατιωτική βοήθεια. Ωστόσο, οι ένοπλες δυνάμεις της Χιλής παρέμειναν υπό τον άμεσο έλεγχο των πολιτικών αρχών και μόλις υποχώρησε η άμεση έκτακτη ανάγκη, αποχώρησαν χωρίς πολιτικές τριβές. Το επεισόδιο αναφέρεται συχνά σε πολιτικοστρατιωτικές μελέτες της Λατινικής Αμερικής ως σπάνιο παράδειγμα αποτελεσματικού στρατιωτικού επαγγελματισμού μέσα σε ένα υγιές δημοκρατικό πλαίσιο – απόδειξη ότι οι στρατοί μπορούν να υπηρετήσουν το κράτος χωρίς να το υποκαταστήσουν.
Τέτοιες επιτυχίες, ωστόσο, παραμένουν η εξαίρεση. Στις περισσότερες χώρες, η επέκταση του MOOTW στην εσωτερική διακυβέρνηση δεν συνοδεύτηκε από ισοδύναμη αύξηση της μη στρατιωτικής ικανότητας ή δημοκρατικής εποπτείας. Στην Ινδονησία, ο αναθεωρημένος νόμος TNI δείχνει τον κίνδυνο. Με την ενσωμάτωση του MOOTW στη νομική αρχιτεκτονική του κράτους – επεκτείνοντας τόσο τον αριθμό των ιδρυμάτων που μπορεί να ηγούνται οι εν ενεργεία αξιωματικοί όσο και τη διάρκεια της υπηρεσίας τους – η χώρα έχει ξεπεράσει ένα όριο. Δεν ζητά πλέον απλώς από τον στρατό να υποστηρίξει τις πολιτικές αρχές. θεσμοθετεί τον ρόλο του στρατού μέσα στο ίδιο το πολιτικό κράτος.
Αυτή η αλλαγή μπορεί να φαίνεται ρεαλιστική. Μπορεί ακόμη και να φαίνεται απαραίτητο. Θέτει όμως σε κίνηση έναν σταδιακό επαναπροσδιορισμό της ίδιας της διακυβέρνησης, στον οποίο η λογική της εντολής αντικαθιστά τη λογική της συναίνεσης. Με τον καιρό, η συμβολική γραμμή μεταξύ στρατιώτη και πολίτη, μεταξύ υπηρεσίας και κυριαρχίας, σβήνει. Και όταν το κάνει, η φύση της εξουσίας αλλάζει μαζί της.
Πολιτική Κυβέρνηση ή Κυβέρνηση από Στρατιώτες;
Το MOOTW γεννήθηκε σε μια στιγμή αβεβαιότητας μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, μια εποχή που ζητήθηκε από τους στρατιώτες να κάνουν περισσότερα με λιγότερα και τα όρια μεταξύ πολέμου και ειρήνης ήταν όλο και πιο ασαφή. Το δόγμα είχε σκοπό να βάλει τάξη σε αυτή την ασάφεια – ένα πλαίσιο που θα καθοδηγούσε τη στρατιωτική ανάμειξη σε επιχειρήσεις που ήταν πολιτικές, ανθρωπιστικές ή προληπτικές και όχι απροκάλυπτα μαχητικές. Υποτίθεται ότι ήταν ένα δόγμα πειθαρχίας, ένα δόγμα που αναγνώριζε τη χρησιμότητα της στρατιωτικής δύναμης επιβεβαιώνοντας παράλληλα την υποταγή της στην πολιτική ηγεσία και την περιορισμένη θέση της στη δημόσια ζωή.
Σήμερα, ωστόσο, το MOOTW κινδυνεύει να γίνει κάτι εντελώς άλλο: όχι ένα εργαλείο ευελιξίας αλλά ένα δόγμα ήσυχης μονιμότητας. Ο όρος που κάποτε σήμαινε περιορισμένες εξαιρέσεις τώρα δικαιολογεί ολοένα και περισσότερο τη συνεχή παρουσία του στρατού σε μη στρατιωτικές υποθέσεις – διαχείριση πανδημιών, επίβλεψη υποδομών, επίβλεψη επιβολής των συνόρων και ακόμη και πλήρωση των ρόλων γραφειοκρατών, δικαστών και σχεδιαστών ανάπτυξης. Σε τέτοιες περιπτώσεις, ο επαγγελματισμός δεν είναι πλέον αρετή στρατιωτικού περιορισμού, αλλά λογική για πολιτική απορρόφηση.
Το ερώτημα που αντιμετωπίζουν οι κυβερνήσεις δεν είναι πλέον αν οι στρατοί είναι χρήσιμοι σε καιρό ειρήνης. Σε πολλές περιπτώσεις, είναι τα μόνα ιδρύματα ικανά να συντονίσουν τις εθνικές αντιδράσεις σε καταστροφές ή εξάρθρωση. Μάλλον, το ερώτημα είναι εάν οι αυξανόμενοι εγχώριοι ρόλοι τους ενισχύουν τη δημοκρατική διακυβέρνηση ή την αντικαθιστούν. Η διαφορά έγκειται στον τρόπο με τον οποίο η στρατιωτική εμπλοκή ορίζεται, περιορίζεται και τελικά ξετυλίγεται.
Παραδείγματα όπως η Χιλή δείχνουν ότι είναι δυνατό να αξιοποιηθεί η υλικοτεχνική δύναμη των ενόπλων δυνάμεων χωρίς να θυσιαστεί η πολιτική εξουσία. Εκεί, ο στρατός ανταποκρίθηκε σε φυσικές καταστροφές, υποστήριξε την ανθρωπιστική επιμελητεία και παρείχε υποδομές ζωτικής σημασίας – αλλά πάντα υπό την πολιτική διοίκηση, με σαφή νομική εντολή και καθορισμένη στρατηγική εξόδου. Αντίθετα, οι χώρες όπου το MOOTW χρησιμοποιείται για τη θεσμοθέτηση της στρατιωτικής συμμετοχής στην πολιτική διοίκηση τείνουν να αντιμετωπίζουν αργή διάβρωση στην πολιτική λογοδοσία, την υπουργική ικανότητα και τη δημοκρατική αμφισβήτηση.
Η πρόσφατη αναθεώρηση του στρατιωτικού νόμου της Ινδονησίας δείχνει το διακύβευμα αυτής της επιλογής. Αλλά το μοτίβο που αντικατοπτρίζει είναι πολύ πιο διαδεδομένο. Σε αυταρχικά και δημοκρατικά συστήματα, το MOOTW έχει γίνει μια γλώσσα πολιτικής που κρύβει τις πολιτικές συνέπειες πίσω από μια πρόσοψη πραγματισμού. Επιτρέπει στις κυβερνήσεις να παρακάμπτουν τις δύσκολες συζητήσεις σχετικά με τη θεσμική μεταρρύθμιση, τις δημόσιες επενδύσεις και την ανθεκτικότητα των πολιτών. Δίνει επίσης στους στρατούς έναν ολοένα και πιο κεντρικό ρόλο στην εθνική ασφάλεια και διακυβέρνηση.
Το δόγμα, όπως και ο νόμος, δεν είναι ποτέ ουδέτερο. Χρησιμεύει τόσο ως αιτιολόγηση όσο και ως σχεδιασμός. Εάν το MOOTW πρόκειται να παραμείνει ένα πλαίσιο για την ειρήνη και όχι ένα πρόσχημα για καταπάτηση, πρέπει να αποστρατικοποιηθεί στην πράξη – όχι μόνο συμβολικά, αλλά και δομικά. Αυτό σημαίνει την επιστροφή του στην αρχική του πρόθεση: ένα δόγμα για το τι μπορεί να κάνει ο στρατός σε περιόδους κρίσης, όχι αυτό που επιτρέπεται να γίνει σε περιόδους ειρήνης.