Εισαγωγή

Στις 13 Μαρτίου 2025, το πρώτο τμήμα του Δικαστηρίου της ΕΕ (ΔΕΕ) εξέδωσε την απόφασή του στην υπόθεση Deldits ( C-247/23 ). Η διαφωνία αφορούσε την άρνηση των ουγγρικών αρχών να ενημερώσουν τον δείκτη φύλου (από F-male σε M-ale) ενός τρανσέξουαλ πρόσφυγα με βάση τη διαπίστωση ότι ο αιτών δεν είχε υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση αλλαγής φύλου. Είναι ενδιαφέρον ότι η υπόθεση δεν βασίστηκε σε κανέναν ισχυρισμό θεμελιωδών δικαιωμάτων, αλλά μόνο στη συμμόρφωση με την αρχή της ακρίβειας που ορίζεται στο άρθρο 5 παράγραφος 1 στοιχείο δ) του Γενικού Κανονισμού για την Προστασία Δεδομένων (GDPR).

Το Δικαστήριο απέκλεισε αυτή την πρακτική, επιβεβαιώνοντας έτσι ότι η χειρουργική θεραπεία δεν αποτελεί σχετική προϋπόθεση για να επωφεληθείς από δικαίωμα που απορρέει από το δίκαιο της ΕΕ. Αυτή η απόφαση είναι σημαντική για πολλούς λόγους. Σε μια στιγμή που τα trans* δικαιώματα υφίστανται συστημικές επιθέσεις παγκοσμίως, το ΔΕΕ επεκτείνει την προστασία αυτών των δικαιωμάτων βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ. Αυτό συμβαίνει όχι μόνο μέσω του παραδοσιακού νόμου περί μη διάκρισης, αλλά και μέσω άλλων νομικών μέσων, όπως ο GDPR. Το πιο σημαντικό, αυτή η υπόθεση σηματοδοτεί ένα σημείο καμπής για την απομάκρυνση του ΔΕΕ από την ιατροποιημένη κατανόηση της ταυτότητας των τρανς. Συγκεκριμένα, αυτό το κομμάτι θα επικεντρωθεί στην τελευταία εξέλιξη.

Α. Πραγματικό ιστορικό και προκαταρκτικές ερωτήσεις

Η διαφορά αφορούσε τον VP, έναν Ιρανό υπήκοο που απέκτησε καθεστώς πρόσφυγα στην Ουγγαρία, όπου διέμενε από το 2014. Προς υποστήριξη της αίτησής τους για απόκτηση καθεστώτος πρόσφυγα, ο VP βασίστηκε στην διαφυλική ταυτότητά του και έτσι προσκόμισε ιατρικά πιστοποιητικά που εκδόθηκαν από ειδικούς στην ψυχιατρική και τη γυναικολογία. Όλα αυτά τα έγγραφα υποδεικνύουν ότι ενώ η VP είχε οριστεί γυναίκα κατά τη γέννηση, η ταυτότητα φύλου τους ήταν αρσενικό. Ωστόσο, η VP εγγράφηκε ως γυναίκα στο μητρώο ασύλου που διαχειρίζεται η ουγγρική αρχή ασύλου. Το 2022, ο VP υπέβαλε αίτημα σε αυτήν την αρχή για τη διόρθωση του δείκτη φύλου (από F-emale σε M-ale). Ωστόσο, οι ουγγρικές αρχές απέρριψαν αυτό το αίτημα με βάση το πόρισμα ότι η VP δεν υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση αλλαγής φύλου.

Ως εκ τούτου, η VP άσκησε προσφυγή για την ακύρωση της εν λόγω απόφασης ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου της Βουδαπέστης, το οποίο υπέβαλε τρία προδικαστικά ερωτήματα στο ΔΕΕ:

– εάν το δικαίωμα διόρθωσης στο άρθρο 16 του ΓΚΠΔ, λαμβανομένου υπόψη της αρχής της ακρίβειας που θεσπίζεται στο άρθρο 5 παράγραφος 1 στοιχείο δ), απαιτούσε από τις εθνικές αρχές να διορθώσουν τα δεδομένα σχετικά με την ταυτότητα φύλου ενός ατόμου·

– εάν υπάρχει απαίτηση παροχής ιατρικής απόδειξης για τη μετάβαση του φύλου και, ειδικότερα, απόδειξης χειρουργικής θεραπείας για τη διόρθωση των δεδομένων που περιλαμβάνονται στο μητρώο ασύλου.

Β. Απόφαση του Δικαστηρίου

Στις ερωτήσεις που αναφέρονται στο ΔΕΕ, η διόρθωση του δείκτη φύλου πλαισιώνεται ως τεχνικό ζήτημα της ακρίβειας των δεδομένων. Δεν αναφέρεται καμία διάταξη για τα θεμελιώδη δικαιώματα – ούτε καν με συμπληρωματικό τρόπο. Ωστόσο, ακολουθώντας τις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα, το Δικαστήριο τόνισε την ευρύτερη διάσταση των θεμελιωδών δικαιωμάτων της προστασίας δεδομένων. Ειδικότερα, το Δικαστήριο τόνισε ότι το δικαίωμα λήψης διόρθωσης ανακριβών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σύμφωνα με το άρθρο 16 του ΓΚΠΔ εκφράζει συγκεκριμένα το θεμελιώδες δικαίωμα που περιέχεται στο άρθρο 8 παράγραφος 2 CFREU (παρ. 24). Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο τόνισε ότι ο στόχος που επιδιώκει ο GDPR είναι να διασφαλίσει «υψηλού επιπέδου προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών των φυσικών προσώπων», ιδίως του δικαιώματος της ιδιωτικής ζωής όσον αφορά την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που εκφράζεται στο άρθρο 8 παράγραφος 1 του Χάρτη και στο άρθρο 16 παράγραφος 1 ΣΛΕΕ (παρ. 27). Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν ανέφερε το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής που περιέχεται στο άρθρο 7 CFREU, το οποίο περιλαμβάνει το δικαίωμα των τρανς* προσώπων στον σεβασμό και την αναγνώριση της ταυτότητας φύλου τους (βλ. Mirin , παρ. 64). Μολονότι αυτή η διάταξη επανήλθε στην ανάλυση του τρίτου ερωτήματος, το Δικαστήριο παρέλειψε να επισημάνει (τουλάχιστον, σε αυτό το μέρος) τις πιο προσωπικές και προσωπικές πτυχές του δικαιώματος διόρθωσης δεδομένων.

Στην πρώτη ερώτηση

Στη συνέχεια, το Δικαστήριο ξεκίνησε την αξιολόγηση του πρώτου ερωτήματος δηλώνοντας ότι το δικαίωμα διόρθωσης που περιέχεται στο άρθρο 16 του ΓΚΠΔ πρέπει να ερμηνεύεται υπό το φως της αρχής της ακρίβειας που θεσπίζεται στο άρθρο 5 παράγραφος 1 στοιχείο δ) (παρ. 25). Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο επεσήμανε ότι η αξιολόγηση του κατά πόσον τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα είναι ακριβή και πλήρη πρέπει να πραγματοποιείται λαμβάνοντας υπόψη τον σκοπό για τον οποίο συλλέχθηκαν τα δεδομένα αυτά (παράγραφος 26). Εάν ο σκοπός είναι η ταυτοποίηση του ενδιαφερομένου, όπως συνέβη στην προκειμένη περίπτωση, τα δεδομένα που συλλέγονται θα πρέπει να αναφέρονται στη βιωμένη ταυτότητα φύλου του και όχι στο φύλο που του αποδόθηκε κατά τη γέννηση (παρ. 32).

Επιπλέον, ενώ το δικαίωμα διόρθωσης μπορεί, κατ' αρχήν, να περιοριστεί, αυτό μπορεί να γίνει μόνο μέσω νομοθετικού μέτρου και για λόγους γενικού δημόσιου συμφέροντος σύμφωνα με το άρθρο 23 του ΓΚΠΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, ο περιορισμός δεν προήλθε από κανένα νομοθετικό μέτρο, αλλά από τη μοναδική διαπίστωση ότι η VP δεν είχε προσκομίσει απόδειξη της ταυτότητας φύλου τους (παρ. 36). Ωστόσο, το Δικαστήριο τόνισε ότι το δικαίωμα στη διόρθωση δεν μπορεί να περιοριστεί από το γεγονός μόνο ότι ένα κράτος μέλος δεν προβλέπει διαδικασίες νομικής αναγνώρισης φύλου (LGR) στο εσωτερικό του νομικό σύστημα. Σε αυτό το πλαίσιο, το Δικαστήριο υπενθύμισε την προηγούμενη νομολογία του σχετικά με τα τρανς* δικαιώματα. Ενώ τα κράτη μέλη διατηρούν την αρμοδιότητα να ρυθμίζουν τις διαδικασίες LGR, δεν μπορούν να αρνηθούν πλήρως την αναγνώριση της μετάβασης του φύλου ενός ατόμου, εάν αυτό τους εμποδίζει να εκπληρώσουν μια προϋπόθεση που πρέπει να πληρούται για να απολαύουν δικαιώματος που προστατεύεται από το δίκαιο της ΕΕ (παρ. 37). Σε αυτήν την περίπτωση, η μη αναγνώριση της ταυτότητας φύλου του VP τους εμπόδισε να δικαιούνται διόρθωση δεδομένων σύμφωνα με το άρθρο 16 του GDPR.

Στη δεύτερη και τρίτη ερώτηση

Επί του δεύτερου και του τρίτου ερωτήματος, το Δικαστήριο επανέλαβε ότι το δικαίωμα διόρθωσης θα μπορούσε να περιοριστεί, για παράδειγμα, με την απαίτηση απόδειξης μιας πραγματοποιηθείσας μετάβασης του φύλου. Ωστόσο, ένας τέτοιος περιορισμός πρέπει να εγκριθεί μέσω νομοθετικών μέτρων. Επιπλέον, πρέπει να σέβεται την ουσία των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών και να είναι αναγκαίο και αναλογικό (παρ. 41-42).

Ωστόσο, η άρνηση των ουγγρικών αρχών βασίστηκε στη μοναδική διαπίστωση ότι ο αιτών δεν υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση αλλαγής φύλου. Αυτό ισοδυναμεί με διοικητική πρακτική που αναπτύχθηκε από τις ουγγρικές αρχές, η οποία δεν πληροί την απαίτηση νομοθετικού μέτρου (παρ. 44).

Επιπλέον, το Δικαστήριο έκρινε ότι μια τέτοια πρακτική είναι ικανή να υπονομεύσει το δικαίωμα στην ακεραιότητα του ατόμου και το δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής, που προστατεύονται από το άρθρο 3 και το άρθρο 7 CFREU αντίστοιχα (παρ. 45). Αυτό προκύπτει επίσης από τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (παρ. 46-48), το οποίο είχε ήδη αποφανθεί ότι η νομική αναγνώριση της ταυτότητας φύλου ενός διεμφυλικού ατόμου «δεν μπορεί να εξαρτηθεί από την ολοκλήρωση της χειρουργικής θεραπείας» (βλ. ΕΔΔΑ, υπόθεση Χ και Υ κατά Ρουμανίας ). Τέλος, μια τέτοια διοικητική πρακτική δεν είναι απαραίτητη ή ανάλογη, καθώς το ιατρικό πιστοποιητικό αποτελεί επαρκή απόδειξη (παρ. 49).

Γ. Το ΔΕΕ και τα Δικαιώματα Δικαιωμάτων: Τελικά πέρα από την Ιατρική;

Η νομολογία του ΔΕΕ έχει διαδραματίσει κρίσιμο ρόλο στην προώθηση των δικαιωμάτων των διεμφυλικών ατόμων βάσει του δικαίου της ΕΕ (βλ. Dunne ). Μετά την απόφασή του-ορόσημο στην υπόθεση P v S ( C-13/94 ), το Δικαστήριο αναγνώρισε τις διακρίσεις λόγω αλλαγής φύλου ως μορφή διάκρισης λόγω φύλου. Επιπλέον, μεταγενέστερες αποφάσεις στις υποθέσεις KB ( C-117/01 ) και Richards ( C-423/04 ) ενίσχυσαν περαιτέρω την αρχή που καθιερώθηκε στο P v S , επιβεβαιώνοντας ότι το πλήρες φάσμα της νομοθεσίας της ΕΕ για την ισότητα των φύλων ισχύει για τις διακρίσεις λόγω αλλαγής φύλου.

Ωστόσο, αυτή η νομολογία συνεπάγεται έναν σημαντικό περιορισμό: την ιατροποιημένη κατανόηση της ταυτότητας των διεμφυλικών. Ειδικότερα, η «αλλαγή φύλου» περιλαμβάνει μόνο τα διεμφυλικά άτομα που έχουν υποβληθεί σε χειρουργική θεραπεία. Αυτή η προσέγγιση αναπαράγει μια δυαδική κατανόηση του φύλου και αποκλείει από το πεδίο εφαρμογής της νομοθεσίας της ΕΕ για την απαγόρευση των διακρίσεων ένα σημαντικό ποσοστό του τρανς* πληθυσμού, συμπεριλαμβανομένων των μη δυαδικών ατόμων.

Η σταδιακή μετατόπιση των Mirin, Mousse και Deldits

Ενώ η «ιατροποιημένη προσέγγιση» αυτής της νομολογίας έχει επικριθεί έντονα στη βιβλιογραφία (βλ. Bell ), το ΔΕΕ αποφάνθηκε πρόσφατα σε μια σειρά υποθέσεων που ενίσχυσαν περαιτέρω την προστασία των τρανς προσώπων σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ. Πρώτον, στο Mirin ( C-4/23 ), το ΔΕΕ καθόρισε μια υποχρέωση αμοιβαίας αναγνώρισης για τη μετάβαση του φύλου. Τα κράτη μέλη πρέπει να αναγνωρίσουν τη μετάβαση φύλου που ολοκληρώθηκε νόμιμα σε άλλο κράτος μέλος – και έτσι να διορθώσουν τα έγγραφα ταυτότητας και τις καταχωρίσεις προσωπικής κατάστασης με τον επίκτητο δείκτη φύλου του ενδιαφερόμενου ατόμου. Δεύτερον, στην υπόθεση Mousse ( C-394/23 ), το ΔΕΕ έκρινε ότι η υποχρεωτική επιλογή μεταξύ «Madame» και «Monsieur» κατά την αγορά διαδικτυακού εισιτηρίου τρένου δεν είναι συμβατή με την αρχή της ελαχιστοποίησης δεδομένων σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του GDPR. Έτσι, το ΔΕΕ έκρινε ότι η πρακτική της συλλογής δεδομένων που σχετίζονται με το φύλο ενός ατόμου δεν είναι απαραίτητη και μπορεί να οδηγήσει σε διακρίσεις με βάση την ταυτότητα φύλου. Όπως σημείωσε ο Bruno , αυτή η υπόθεση επιβεβαιώνει περαιτέρω την ικανότητα του GDPR να επεκτείνει τη νομική προστασία των τρανς* δικαιωμάτων σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ.

Είναι σημαντικό ότι μια συνδυασμένη ανάγνωση αυτών των τριών υποθέσεων ( Mirin , Mousse και Deldits ) υποδηλώνει ότι το ΔΕΕ εγκαταλείπει την «ιατροποιημένη προσέγγισή του». Αφενός, το Δικαστήριο άλλαξε την ορολογία του. Στην προηγούμενη νομολογία ( P v S , KB , Richards και MB ), το ΔΕΕ αναφερόταν αποκλειστικά στην «αλλαγή φύλου (χειρουργική επέμβαση)». Αντίθετα, στην πρόσφατη τριλογία υποθέσεων, το Δικαστήριο αναφέρθηκε μόνο στην «ταυτότητα (φύλου)» των προσφευγόντων. Αυτό το λεξιλόγιο αντικατοπτρίζει μια πιο περιεκτική και διαφοροποιημένη κατανόηση του τρανς* πληθυσμού, ο οποίος μπορεί να περιλαμβάνει μη δυαδικά άτομα και τρανς* άτομα που δεν έχουν υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση. Από την άλλη πλευρά, τόσο στο Mirin όσο και στο Mousse , το Δικαστήριο αγνόησε εάν οι αιτούντες είχαν υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση επανατοποθέτησης. Ως εκ τούτου, θα μπορούσε κανείς να υπονοήσει ότι η χειρουργική επέμβαση δεν ήταν πλέον συναφής προϋπόθεση για την απόκτηση δικαιώματος που απορρέει από το δίκαιο της Ένωσης.

Στο Deldits , που αποτελεί το τελευταίο τούβλο αυτής της τριλογίας, το ΔΕΕ κάνει εμφανή τη μεταστροφή στη νομολογία του. Η απόφαση αντιμετώπιζε άμεσα το ερώτημα εάν η χειρουργική επέμβαση αλλαγής φύλου αποτελεί σχετική προϋπόθεση για την απόλαυση ενός δικαιώματος που απορρέει από το δίκαιο της ΕΕ. Το Δικαστήριο έκρινε κατηγορηματικά ότι δεν είναι: ένα ιατρικό πιστοποιητικό που επιβεβαιώνει τη μετάβαση του φύλου ενός ατόμου αποτελεί επαρκή απόδειξη.

Επιπλέον, αυτό το συμπέρασμα βασίστηκε σε μια ισχυρή αφήγηση για τα θεμελιώδη δικαιώματα. Το Δικαστήριο αναφέρθηκε με συνέπεια στον Χάρτη, ιδίως στο άρθρο 3 (δικαίωμα στην ακεραιότητα του ατόμου) και στο άρθρο 7 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής ζωής). Είναι ενδιαφέρον ότι το Δικαστήριο το έπραξε παρά την παντελή απουσία αυτών των διατάξεων του Χάρτη στα προδικαστικά ερωτήματα του αιτούντος Δικαστηρίου. Επιπλέον, το ΔΕΕ βασίστηκε ρητώς στο άρθρο 8 ΕΣΔΑ και στη σχετική νομολογία του ΕΔΔΑ, η οποία έκρινε σταθερά ότι η αναγνώριση της μετάβασης φύλου ενός τρανς ατόμου «δεν μπορεί να εξαρτηθεί από την ολοκλήρωση της χειρουργικής θεραπείας που δεν επιθυμεί αυτό το άτομο» (ΕΔΔΑ, Υπόθεση Χ και Υ κατά Ρουμανίας ).

συμπεράσματα

Οι πρόσφατες αποφάσεις σε Mirin , Mousse και Deldits αντικατοπτρίζουν μια διπλή επέκταση των τρανς* δικαιωμάτων βάσει του δικαίου της ΕΕ. Από μια άποψη, αυτή η επέκταση αφορά τα νομικά εργαλεία. Παραδοσιακά, τα δικαιώματα των διεμφυλικών ατόμων αντιμετωπίζονται κυρίως μέσω της νομοθεσίας της ΕΕ για την απαγόρευση των διακρίσεων. Η πρόσφατη νομολογία καταδεικνύει ότι το δίκαιο της ΕΕ είναι επίσης ικανό να παρέχει δικαιώματα σε τρανς πρόσωπα οριζόντια μέσω νομικών πράξεων που δεν έχουν σχεδιαστεί ρητά για την αντιμετώπιση ζητημάτων ταυτότητας φύλου. Στο Mirin , για παράδειγμα, η υποχρέωση αμοιβαίας αναγνώρισης θεσπίστηκε μέσω των δικαιωμάτων ιθαγένειας της ΕΕ και ελεύθερης κυκλοφορίας. Ομοίως, οι αποφάσεις στο Mirin και στο Deldits βασίστηκαν σε δύο αρχές που καθιερώθηκαν στον GDPR.

Ο Deldits , από μια άλλη οπτική, φαίνεται να επιβεβαιώνει την εξέλιξη της νομολογίας του ΔΕΕ προς μια συνολική κατανόηση της ταυτότητας των τρανς πέρα από την ιατρικοποίηση. Στο Mirin and Mousse , αυτή η εξέλιξη παρέμεινε μόνο σιωπηρή ή πιθανή, καθώς το Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε άμεσα με τη χειρουργική θεραπεία. Είναι αξιοσημείωτο ότι ο Deldits σηματοδοτεί ένα σημείο καμπής: η ασχετοσύνη της χειρουργικής αλλαγής φύλου δεν συζητείται μόνο ρητά, αλλά επίσης στηρίζεται σταθερά σε ισχυρούς συλλογισμούς για τα θεμελιώδη δικαιώματα. Αυτή η εξέλιξη θα επηρεάσει σαφώς τη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με το δίκαιο της ΕΕ κατά των διακρίσεων, το οποίο έχει περιοριστεί στην αλλαγή φύλου. Διαφορετικά, πώς μπορεί το Δικαστήριο να εξηγήσει ότι η χειρουργική θεραπεία είναι απαραίτητη για την πρόσβαση στην προστασία της νομοθεσίας της ΕΕ κατά των διακρίσεων, ωστόσο δεν κρίνεται απαραίτητη για τα δικαιώματα που παρέχονται βάσει του GDPR;

Ο Alessandro Marcia (He/Him) είναι Ph.D. Ερευνήτρια και Λέκτορας του δικαίου της ΕΕ στο Πανεπιστήμιο του Μάαστριχτ. Η έρευνά του επικεντρώνεται στην προστασία των δικαιωμάτων LGBTIQA+ βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ. Ο Alessandro είναι κάτοχος μεταπτυχιακού τίτλου στη Νομική από το Πανεπιστήμιο της Μπολόνια και LL.M. στο δίκαιο της ΕΕ από το Université libre de Bruxelles .