Η αποστολή της Επιτροπής να υποβαθμίσει την προστασία του λύκου

Η δολοφονία λύκων πρέπει να γίνει ευκολότερη. Αυτή είναι η ουσία μιας πρότασης , που κατατέθηκε από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στις 7 Μαρτίου 2025, για τροποποίηση των προσαρτημάτων της Οδηγίας για τους οικοτόπους . Η τροπολογία θα καταργήσει το αυστηρά προστατευόμενο καθεστώς του παραρτήματος IV που απολαμβάνουν επί του παρόντος οι λύκοι στα περισσότερα κράτη μέλη και θα το αντικαταστήσει με το πιο ευέλικτο καθεστώς προστασίας του Παραρτήματος V. Σύμφωνα με το καθεστώς του Παραρτήματος IV (του άρθρου 12), οι λύκοι μπορούν να θανατώνονται μόνο (1) για ορισμένους απαριθμούμενους σκοπούς, (2) όταν αποδεικνύεται ότι δεν υπάρχουν εναλλακτικές λύσεις αντί της θανάτωσης, και (3) όταν η διατήρηση του πληθυσμού δεν επιτυγχάνεται επηρεάζονται. Σύμφωνα με το καθεστώς του παραρτήματος V (του άρθρου 14), εφαρμόζεται μόνο το τρίτο κριτήριο.

Μετά από δεκαετίες συνεχούς απόρριψης διακοπτόμενων αιτημάτων από τα κράτη μέλη για μείωση του προστατευόμενου καθεστώτος των λύκων, η θέση της Επιτροπής άλλαξε πρόσφατα. Μέχρι το τέλος του 2023, η Επιτροπή ανακοίνωσε επίσημα την πρόθεσή της να υποβαθμίσει το προστατευόμενο καθεστώς του Canis Lupus και η έγκριση του Συμβουλίου λήφθηκε κατά τη διάρκεια του 2024. Οι ισχυρισμοί ότι αυτή η αναστροφή ήταν το αποτέλεσμα προσωπικής βεντέτας της Ursula von der Leyen, ως απάντηση σε μια θανατηφόρα επίθεση λύκου εναντίον της αισιόδοξης Dolly.

Το πρώτο βήμα ήταν η κατάταξη των λύκων βάσει της Σύμβασης της Βέρνης για τη διατήρηση της ευρωπαϊκής άγριας ζωής, στην οποία όλα τα κράτη μέλη και η ίδια η ΕΕ είναι συμβαλλόμενα μέρη. Αυτή η αποστολή ολοκληρώθηκε στα τέλη του περασμένου έτους, χωρίς πολλές δυσκολίες, δεδομένου ότι οι χώρες της ΕΕ αποτελούν την πλειοψηφία των μερών της Σύμβασης. Το δεύτερο βήμα, η κατάργηση του καταλόγου βάσει της Οδηγίας για τους οικοτόπους, ξεκίνησε μόλις το νέο νομικό καθεστώς του λύκου βάσει της Σύμβασης τέθηκε σε ισχύ στις 7 Μαρτίου.

Η πρόταση τροποποίησης, ωστόσο, πάσχει από αξιοσημείωτα ελαττώματα. Σε αυτήν την ανάρτηση ιστολογίου, επισημαίνουμε μερικά σημαντικά. Ένα πρόβλημα αφορά τη νομοθετική οδό που επέλεξε η Επιτροπή. Ένα άλλο μειονέκτημα είναι η έλλειψη υγιούς επιστημονικής βάσης. Εξάλλου, το σχέδιο μείωσης στη λίστα έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τις εξελισσόμενες οικολογικές και ηθικές γνώσεις και έρχεται σε αντίθεση με τον κόκκο μιας παγκόσμιας τάσης για μεγαλύτερη ανεκτικότητα για τους μη ανθρώπινους γείτονες και τον σχετικό πολιτικό στόχο της συνύπαρξης ανθρώπου-άγριας ζωής.

Περικοπή νομικών γωνιών για να αποφευχθεί το εμπόδιο της ομοφωνίας

Η νομική βάση που επέλεξε η Επιτροπή για την τροποποιητική οδηγία της είναι το άρθρο 192 παράγραφος 1 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ). Αυτό συνεπάγεται έγκριση «σύμφωνα με τη συνήθη νομοθετική διαδικασία», μέσω ψηφοφορίας με ειδική πλειοψηφία.

Αυτή η επιλογή είναι τουλάχιστον αινιγματική, καθώς η ίδια η οδηγία για τους οικοτόπους προβλέπει μια ειδική διαδικασία για την τροποποίηση των παραρτημάτων της. Το άρθρο 19 της οδηγίας ορίζει ότι οι αναγκαίες αλλαγές για την προσαρμογή των παραρτημάτων I, II, III, V και VI στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο εγκρίνονται από το Συμβούλιο με ειδική πλειοψηφία μετά από πρόταση της Επιτροπής. Το όριο για τροπολογίες στο Παράρτημα IV είναι σημαντικά και σκοπίμως υψηλότερο, καθώς αυτές μπορούν να εγκριθούν μόνο «από το Συμβούλιο που αποφασίζει ομόφωνα μετά από πρόταση της Επιτροπής». Η λογική πίσω από αυτή τη διάκριση φαίνεται προφανής: τα είδη που αναφέρονται ως αυστηρά προστατευόμενα μπορούν να αποσυρθούν μόνο εάν υπάρχει ομόφωνη συμφωνία ότι οι πληθυσμοί τους πληρούν (σε μεγάλο βαθμό) τις προϋποθέσεις για μια «ευνοϊκή κατάσταση διατήρησης», ώστε να προστατεύονται από την ιδιοτροπία του πολιτικού οπορτουνισμού. Το Δικαστήριο της ΕΕ (ΔΕΕ) υπογράμμισε πρόσφατα ότι τα προστατευόμενα είδη που έχουν επιτύχει ευνοϊκό καθεστώς διατήρησης «πρέπει να προστατεύονται από οποιαδήποτε επιδείνωση αυτού του καθεστώτος» ( υπόθεση C-601/22 , WWF Österreich , παρ. 44, και υποθέσεις C-473/19/ Skyrenko , S 474, S. 65 και 66).

Δεν υπάρχει τίποτα που να υποδηλώνει ότι το άρθρο 19 της οδηγίας για τους οικοτόπους δεν εφαρμόζεται στο παρόν πλαίσιο. Όταν η διεύρυνση της ΕΕ απαιτούσε την προσθήκη ειδών και τύπων οικοτόπων, τα παραρτήματα της οδηγίας τροποποιήθηκαν μόνο με ομόφωνη ψηφοφορία στο Συμβούλιο. Επιπλέον, το άρθρο 19 επικυρώθηκε από το ΔΕΕ μόλις το 2024, σε μια απόφαση σχετικά με τη διαχείριση του αυστριακού λύκου (C-601/22 ). Η υπόθεση αυτή προέκυψε ως απάντηση στον ισχυρισμό της Αυστρίας ότι ο νομοθέτης της ΕΕ έπρεπε να είχε προσφύγει στο άρθρο 19 με σκοπό την εξάλειψη του πληθυσμού των λύκων στην Αυστρία από το σύστημα αυστηρής προστασίας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 12 της οδηγίας για τους οικοτόπους. Το Δικαστήριο σημείωσε ότι «ο νομοθέτης της ΕΕ εισήγαγε, στο άρθρο 19 παράγραφος 2, μια αναπτυξιακή ρήτρα που επιτρέπει στο Συμβούλιο, αποφασίζοντας ομόφωνα μετά από πρόταση της Επιτροπής, να προσαρμόσει το παράρτημα IV της εν λόγω οδηγίας στην τεχνική και επιστημονική πρόοδο» (παράγραφος 39). Η απόφαση δεν περιέχει καμία ένδειξη ότι η διαδικασία αυτή είναι κατά κάποιο τρόπο προβληματική (βλ. επίσης σκέψεις 7, 40 και 42).

Όπως ήταν αναμενόμενο, το Δικαστήριο απέρριψε τα επιχειρήματα της Αυστρίας, μετά τις προτάσεις της γενικής εισαγγελέα Ćapeta στην οποία παρατήρησε ότι δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του Δικαστηρίου να αναδιατυπώσει νομικές διατάξεις, συμπεριλαμβανομένων των παραρτημάτων που αποτελούν μέρος της Οδηγίας για τους Οικοτόπους, ή να παρακάμψει υφιστάμενες διαδικασίες, όπως αυτή που προβλέπει το άρθρο 69. Ομοίως, προφανώς επίσης δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα της Επιτροπής να παρακάμψει κατάφωρα τη διαδικασία του άρθρου 19 της οδηγίας για τους οικοτόπους. Ο πιθανός λόγος της Επιτροπής να το πράξει ούτως ή άλλως είναι να αποφύγει το επαχθές εμπόδιο της απαιτούμενης ομοφωνίας, σύμφωνα με το οποίο ακόμη και ένα κρίσιμο κράτος μέλος θα μπορούσε να ασκήσει βέτο στη μείωση του καταλόγου.

Επιπλέον, αξίζει να επισημανθεί το αποτέλεσμα του ελέγχου καταλληλότητας του 2017 της νομοθεσίας της ΕΕ για τη φύση , ο οποίος έδειξε ότι η Οδηγία για τους οικοτόπους παρέμενε κατάλληλη για το σκοπό της και ότι δεν χρειάζονταν τροποποιήσεις στο κείμενό της. Επιπλέον, η Επιτροπή διευκρίνισε τότε ότι δεν απαιτούνταν τροποποιήσεις στα παραρτήματα (σελ. 63).

Συμπερασματικά, εάν η προτεινόμενη τροποποιητική οδηγία για την κατάταξη των λύκων εγκριθεί πράγματι με ειδική πλειοψηφία και όχι με ομοφωνία, θα υπάρχουν βάσιμα επιχειρήματα που να υποστηρίζουν ότι, εάν αμφισβητηθεί βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ ή μιας προκαταρκτικής διαδικασίας π.χ. Άρθρο 267 ΣΛΕΕ, το ΔΕΕ θα πρέπει να ακυρώσει την πράξη λόγω έλλειψης αρμοδιότητας ή παράβασης ουσιώδους διαδικαστικής απαίτησης.

Ενημερωμένη λήψη αποφάσεων και η αρχή της προφύλαξης

Κατά την επανεξέταση της νομιμότητας των πράξεων της ΕΕ, το ΔΕΕ ασκούσε παραδοσιακά αυτοσυγκράτηση και υιοθέτησε μια «δοκιμή προφανούς σφάλματος» για να αξιολογήσει εάν οι αρχές της ΕΕ έχουν υπερβεί τα όρια της διακριτικής τους ευχέρειας. Αυτό το υψηλό όριο παρανομίας είναι ιδιαίτερα κατάλληλο εάν τα μέτρα αφορούν περίπλοκες επιστημονικές αξιολογήσεις. Ωστόσο, υπάρχουν πολλοί λόγοι για να αναμένουμε ότι το Δικαστήριο δεν θα καθυστερήσει κατά τον έλεγχο της νομιμότητας αυτής της τροποποιητικής οδηγίας, εάν εγκριθεί και στη συνέχεια αμφισβητηθεί.

Το άρθρο 191 της ΣΛΕΕ προβλέπει ότι η πολιτική της ΕΕ για το περιβάλλον στοχεύει σε «υψηλό επίπεδο προστασίας» και πρέπει να βασίζεται στην αρχή της προφύλαξης και στην αρχή ότι πρέπει να αναλαμβάνεται προληπτική δράση (παρ. 2). Ομοίως, λαμβάνονται υπόψη τα «διαθέσιμα επιστημονικά και τεχνικά δεδομένα» (παρ. 3).

Το ΔΕΕ έχει επανειλημμένα τονίσει τη σημασία της επιστημονικής αυστηρότητας και της προφύλαξης στη νομολογία του σχετικά με την προστασία των ειδών βάσει της οδηγίας για τους οικοτόπους, μεταξύ άλλων όσον αφορά τους λύκους. Για παράδειγμα, όπως έκρινε το Δικαστήριο σε απόφαση του 2019 για τους Φινλανδούς λύκους ( υπόθεση C-674/17 , Tapiola ), οι αποφάσεις για παρέκκλιση από την αυστηρή προστασία βάσει του καθεστώτος του Παραρτήματος IV πρέπει να βασίζονται σε «αυστηρά επιστημονικά δεδομένα» (παρ. 45) και στην αρχή της προφύλαξης. Ειδικότερα, «εάν, μετά την εξέταση των καλύτερων διαθέσιμων επιστημονικών δεδομένων, παραμένει αβεβαιότητα» ως προς το εάν μια παρέκκλιση θα είναι επιζήμια για το ευνοϊκό καθεστώς διατήρησης, το κράτος μέλος «πρέπει να απέχει από τη χορήγηση ή την εφαρμογή αυτής της παρέκκλισης» (παρ. 66, επιβεβαιωμένη και στην υπόθεση C-601/22, παρ. 64). Παρόμοιες εκτιμήσεις ισχύουν για τη θανάτωση λύκων στο πλαίσιο του καθεστώτος του Παραρτήματος V: «εάν, μετά την εξέταση των καλύτερων επιστημονικών δεδομένων, παραμένει αβεβαιότητα ως προς το εάν η εκμετάλλευση ενός είδους (…) είναι συμβατή με τη διατήρηση αυτού του είδους σε ευνοϊκή κατάσταση διατήρησης, το οικείο κράτος μέλος πρέπει να απέχει από την έγκριση αυτής της εκμετάλλευσης» ( Α2,36/Κεφ . 72).

Μολονότι αυτές οι υποθέσεις αφορούσαν εθνικές αποφάσεις, περιστρέφονται γύρω από τις ίδιες αυτόνομες έννοιες του δικαίου της ΕΕ – «ευνοϊκό καθεστώς διατήρησης» και την αρχή της προφύλαξης – που βρίσκονται επίσης στο επίκεντρο της επίμαχης πρότασης τροποποιητικής οδηγίας. Είναι πολύ απίθανο το Δικαστήριο να παρεκκλίνει από τη δική του προσεκτικά εδραιωμένη νομολογία ως προς την ερμηνεία αυτών των εννοιών. Πράγματι, το ΔΕΕ έχει ήδη επισημάνει τη συνάφεια της αρχής της προφύλαξης και όσον αφορά τις τροποποιήσεις του Παραρτήματος IV ( Υπόθεση C-601/22 , παρ. 39) οι οποίες, όπως προαναφέρθηκε, υπόκεινται σε ένα ιδιαίτερα επαχθές διαδικαστικό όριο και πρέπει να σχετίζονται με την «τεχνική και επιστημονική πρόοδο».

Ως εκ τούτου, όπως συμπέρανε με έξυπνο τρόπο ο AG Ćapeta στην ίδια υπόθεση, «για τη συμμόρφωση με την αρχή της προφύλαξης, η απομάκρυνση ενός είδους από το προστατευτικό παράρτημα θα μπορούσε να συμβεί όταν είναι βέβαιο το ευνοϊκό καθεστώς διατήρησής του (δηλαδή, όχι μια βραχυπρόθεσμη διακύμανση) και θα υπήρχαν εύλογες ενδείξεις ότι οι παράγοντες που το προκάλεσαν να μην ισχύουν πλέον (5,5). Εάν, αντιθέτως, η κατάσταση διατήρησης δεν είναι αποδεδειγμένα ευνοϊκή, δεν θα υπήρχε «βάσιμος λόγος για την έναρξη της διαδικασίας που ορίζεται στο άρθρο 19» (εδ.).

Επιπλέον, υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύουμε ότι τα πλεονεκτήματα της κατάρριψης θα πρέπει πραγματικά να κρίνονται ανά χώρα. Όπως επιβεβαιώνεται στην ίδια απόφαση για τον αυστριακό λύκο, η κύρια εστίαση για τις αξιολογήσεις του καθεστώτος διατήρησης, τουλάχιστον στο πλαίσιο των παρεκκλίσεων από την αυστηρή προστασία, είναι «το επίπεδο της τοπικής και εθνικής επικράτειας του οικείου κράτους μέλους» ( Υπόθεση C-601/22 , παρ. 66). Πράγματι, η εξαίρεση των αυστριακών λύκων από το Παράρτημα IV κρίθηκε αβάσιμη και επειδή «η κατάσταση διατήρησης των λύκων στην Αυστρία απέχει πολύ από το να είναι ευνοϊκή» (Γνώμη AG Ćapeta , σκέψη 55· επίσης απόφαση, σκέψη 45).

Παρεμπιπτόντως, επίσης βάσει της Σύμβασης της Βέρνης, οι τροποποιήσεις του παραρτήματος αναμένεται να πραγματοποιηθούν «με συνεκτικό τρόπο, με βάση την καλύτερη διαθέσιμη επιστήμη» ( Σύσταση Αρ. 56 , 1997).

Η επιστήμη αγνοήθηκε και (προ)προσοχή στον άνεμο

Στο πλαίσιο αυτών των διαφόρων απαιτήσεων, μια δήλωση θέσης του 2024 της Πρωτοβουλίας Μεγάλων Σαρκοφάγων για την Ευρώπη ( LCIE ), μιας σημαντικής ομάδας ειδικών της Διεθνούς Ένωσης για τη Διατήρηση της Φύσης ( IUCN ), χαρακτήρισε την πρόταση κατάταξης ως «πρόωρη και ελαττωματική». Υποδεικνύει μια ασυνάρτητη χρήση επιστημονικών δεδομένων σχετικά με τον αριθμό και τις τάσεις του πληθυσμού των λύκων. Προηγούμενες προτάσεις για τη μείωση της λίστας των λύκων, από την Ελβετία, βάσει της Σύμβασης της Βέρνης είχαν αντιταχθεί σταθερά από την ΕΕ: το 2006, το 2018 και μόλις το 2022. Σε εκείνη την τελευταία περίπτωση, η θέση της ΕΕ ήταν η εξής: «Με βάση τα τρέχοντα δεδομένα, η μείωση του καθεστώτος προστασίας όλων των πληθυσμών λύκων δεν δικαιολογείται από επιστημονική άποψη και διατήρηση του Συμβουλίου » 2022/2489 ). Τα στοιχεία που αναφέρονται προέρχονται από μια έκθεση LCIE του 2022, η οποία ανέφερε τον αριθμό των λύκων στην Ευρώπη σε 19.400. Για να ενισχύσει τη νέα της θέση σχετικά με την υποχώρηση των λύκων, η Επιτροπή συνέταξε μια νέα έκθεση το 2023 (από την Blanco & Sundseth), αλλά αυτή κατέληξε σε έναν αριθμό που ήταν οριακά υψηλότερος, δηλαδή 20.300.

Η πρόταση της ΕΕ αναφέρει αυξημένες συγκρούσεις που σχετίζονται ιδίως με ζημιές στα ζώα για να δικαιολογήσει τη μείωση του καταλόγου. Ωστόσο, τα στοιχεία δείχνουν ότι οι απώλειες ζώων για τους λύκους έχουν σχεδόν αλλάξει πρόσφατα και εξακολουθούν να εκτιμώνται ως μικρές, και το ίδιο ισχύει για τους κινδύνους για τη δημόσια ασφάλεια. Όπως αναφέρεται στα «βασικά ευρήματα» της έκθεσης της ίδιας της Επιτροπής (Blanco & Sundseth): «Ο συνολικός αντίκτυπος των λύκων στα ζώα στην ΕΕ είναι πολύ μικρός [και] δεν έχουν καταγραφεί θανατηφόρες επιθέσεις λύκων σε ανθρώπους στην Ευρώπη τα τελευταία 40 χρόνια». Επιπλέον, το αυστηρό καθεστώς προστασίας του παραρτήματος IV επιτρέπει ήδη τη θανάτωση λύκων όταν είναι απαραίτητο για την πρόληψη σοβαρών ζημιών στα ζώα ή κινδύνους για την ανθρώπινη ασφάλεια .

Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι τον Οκτώβριο του 2024, μετά από καταγγελία ΜΚΟ, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής άνοιξε έρευνα για τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή πραγματοποίησε τη συλλογή των δεδομένων της στο πλαίσιο της πρότασης για την κατάταξη του λύκου ( Υπόθεση 1758/2024/FA ). Μεταξύ άλλων, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να διευκρινίσει σε ποια επιστημονικά στοιχεία έχει βασίσει τις δηλώσεις της στους υποτιθέμενους κινδύνους που θέτουν οι λύκοι και γιατί έχει απομακρυνθεί από τις δικές της κατευθυντήριες γραμμές για τη βελτίωση της νομοθεσίας σχετικά με τη διαβούλευση με τα ενδιαφερόμενα μέρη.

Όσον αφορά τις προφυλάξεις, η πρόταση της ΕΕ για τη μείωση του καταλόγου προφανώς δεν δίνει το πλεονέκτημα της αμφιβολίας στη διατήρηση του λύκου, αλλά στη βοή ορισμένων ενδιαφερομένων για έλεγχο του λύκου. Πράγματι, η δήλωση του LCIE εκφράζει ανησυχία για τις συνέπειες της μείωσης του καθεστώτος προστασίας «ενός είδους όπως ο λύκος που αποτελεί αντικείμενο διαμάχης και έντονων πολιτικών διαφωνιών σε μέρη της εμβέλειάς του». Τονίζει ότι η ενδεχόμενη υποχώρηση θα πρέπει να πραγματοποιείται «μόνο όταν υποστηρίζεται από έγκυρα στοιχεία και συνοδεύεται από ένα σαφές και συνεκτικό σύνολο στόχων, δεσμεύσεων και αξιολογήσεων που διέπουν την επόμενη περίοδο» και κατά τρόπο που «η επιρροή στη διαδικασία πολιτικοποίησης και πίεσης ελαχιστοποιείται».

Υπό το πρίσμα της απαιτούμενης εστίασης στους πληθυσμούς λύκων σε τοπικό και εθνικό επίπεδο, όπως επιβεβαιώθηκε από το ΔΕΕ στην πρόσφατη νομολογία του, το LCIE φαίνεται να έχει δίκιο όταν δηλώνει ότι «η προτεινόμενη γενική κατάταξη του λύκου σε ολόκληρη την ήπειρο δεν φαίνεται δικαιολογημένη». Αντίθετα, «ίσως σε κάποιο στάδιο να δικαιολογείται η κατάταξη ορισμένων πληθυσμών λύκων αλλά όχι άλλων».

Όσον αφορά τις πραγματικές ρίζες της πρότασης υποβάθμισης, το LCIE διατυπώνει την κρίσιμη παρατήρηση ότι «οι βαθύτερες κοινωνικές συγκρούσεις που φαίνονται να είναι οι πραγματικοί μοχλοί των παρουσών συζητήσεων για τη διαχείριση του λύκου (και όχι οι ζημιές των ζώων καθαυτές) είναι απίθανο να επιλυθούν με την υποβάθμιση, καθώς αυτό αναμενόμενα θα ευχαριστήσει ορισμένους ενδιαφερόμενους ενώ θα αναστατώσει άλλους».

Τον Φεβρουάριο του τρέχοντος έτους, διάφορες ΜΚΟ άσκησαν προσφυγή κατά του Συμβουλίου και της Επιτροπής, για την ακύρωση της προαναφερθείσας απόφασης 2024/2669 του Συμβουλίου σχετικά με την κατάταξη των λύκων ( Υπόθεση T-634/24 ). Ενώ οι πιθανότητες επιτυχίας των ΜΚΟ φαίνονται ελάχιστες για λόγους παραδεκτού, ορισμένα από τα ουσιαστικά επιχειρήματα που προέβαλαν φαίνονται βάσιμα. Σε αυτά περιλαμβάνονται ισχυρισμοί ότι η απόφαση του Συμβουλίου ελήφθη «χωρίς να ληφθούν επαρκώς υπόψη τα διαθέσιμα επιστημονικά και τεχνικά δεδομένα» και ότι αντίκειται στην αρχή της προφύλαξης.

Η υποχώρηση βάσει της Σύμβασης δεν απαιτεί τη μείωση του καταλόγου σύμφωνα με την Οδηγία

Μια άλλη δυνητικά παραπλανητική δήλωση στην πρόταση τροποποίησης της Επιτροπής αφορά τη σχέση μεταξύ της Σύμβασης της Βέρνης και της οδηγίας για τους οικοτόπους. Μετά την εξήγηση της αλλαγής του νομικού καθεστώτος των λύκων βάσει της Σύμβασης, η πρόταση βεβαιώνει: «Μετά την έναρξη ισχύος της και προκειμένου να μεταφερθεί αυτή η αλλαγή βάσει της Σύμβασης της Βέρνης, είναι απαραίτητο να τροποποιηθούν τα παραρτήματα της … της οδηγίας για τους οικοτόπους μεταφέροντας την αναφορά στο είδος από το Παράρτημα IV της Οδηγίας στο Παράρτημα V» (η έμφαση προστέθηκε).

Η τροποποίηση των παραρτημάτων IV και V είναι προφανώς «απαραίτητη» με την έννοια ότι η κατάρριψη στον κατάλογο είναι επί του παρόντος στόχος του νομοθέτη της ΕΕ. Ωστόσο, είναι εσφαλμένο να υποστηρίξουμε ότι η αλλαγή του καθεστώτος των λύκων σύμφωνα με τη Σύμβαση καθιστά «αναγκαία» την κατάταξη των λύκων βάσει της Οδηγίας επίσης. Όπως προβλέπει ρητά το Άρθρο 12 της Σύμβασης, τα μέρη «μπορούν να υιοθετήσουν αυστηρότερα μέτρα για τη διατήρηση της άγριας χλωρίδας και πανίδας και των φυσικών τους οικοτόπων από εκείνα που προβλέπονται στην παρούσα Σύμβαση». Υπάρχουν πολλά παραδείγματα τέτοιων αυστηρότερων μέτρων, τόσο σε επίπεδο ΕΕ όσο και σε εθνικό επίπεδο. Ένα άλλο μεγάλο σαρκοφάγο, ο ευρασιατικός λύγκας, είναι ένα καλό παράδειγμα. Για δεκαετίες, αυτό το είδος είχε ταυτόχρονα το καθεστώς «προστατευόμενο» του Παραρτήματος III σύμφωνα με τη Σύμβαση και το καθεστώς «αυστηρά προστατευόμενο» του Παραρτήματος IV βάσει της Οδηγίας.

Παρεμπιπτόντως, εάν και όταν η Επιτροπή βρει τον δρόμο της, και λύκοι σε ολόκληρη την ΕΕ καταλήξουν πράγματι στο Παράρτημα V της Οδηγίας για τους Οικοτόπους, η (θανατηφόρα) ευελιξία διαχείρισης του λύκου που αποκτήθηκε μπορεί κάλλιστα να είναι μικρότερη από αυτή που ελπίζουν οι υποστηρικτές. Σε μια πρόσφατη υπόθεση για το κυνήγι λύκων στην Ισπανία (όπου το καθεστώς του παραρτήματος V ισχύει για τους περισσότερους λύκους), το ΔΕΕ κατέστησε σαφές ότι υπάρχουν πολλές περιπτώσεις όπου η θανάτωση λύκων θα ήταν απαγορευμένη και υπό αυτό το καθεστώς ( Υπόθεση C-436/22 ). Αυτό συμβαίνει όταν η παρακολούθηση των λύκων είναι υποτυπώδης, όταν η κατάσταση διατήρησης του πληθυσμού δεν είναι ευνοϊκή και όταν παραμένει αβεβαιότητα ως προς την κατάσταση διατήρησης ή τις επιπτώσεις του κυνηγιού ή της σφαγής τους.

Η μεγάλη εικόνα – συνύπαρξη ανθρώπου-άγριας ζωής και τριπλή αλληλεγγύη

Το πλαίσιο είναι (σχεδόν) τα πάντα και η σμίκρυνση είναι συχνά χρήσιμη. Για εκατοντάδες χιλιάδες χρόνια, οι λύκοι ζούσαν – πιθανώς λίγο πολύ ευτυχισμένοι – σε όλη την Ευρώπη. Αυτό άλλαξε όταν οι σύγχρονοι άνθρωποι και τα ζώα τους έφτασαν στη σκηνή. Όλο και περισσότερο, οι λύκοι έγιναν αντιληπτοί ως «δημόσιος εχθρός». Καταδιώχτηκαν μέσω μαζικών κυνηγιών λύκων, περίτεχνων παγίδων λύκων, διχτυών, παγίδων, δηλητηρίου ή αιχμών στο κρέας και παγίδων με λάστιχα. Τα κτερίσματα για τους νεκρούς λύκους ήταν βασικό χαρακτηριστικό της νομοθεσίας για την άγρια ζωή για αιώνες. Τελικά, παρά την αξιοσημείωτη προσαρμοστικότητά του, ο λύκος εντάχθηκε στον μακρύ κατάλογο των μεγάλων ειδών θηλαστικών που εκδιώχθηκαν από (το μεγαλύτερο μέρος) της ηπείρου από τους προγόνους μας.

Κατά τη διάρκεια του περασμένου αιώνα, ωστόσο, έλαβε χώρα μια αλλαγή στις απόψεις των ευρωπαϊκών κοινωνιών για τη φύση – συμπεριλαμβανομένων των λύκων και άλλων αρπακτικών. Αυτή η αλλαγή οδηγήθηκε από την αυξανόμενη οικολογική κατανόηση, την επίγνωση των καταστροφικών συνεπειών της απώλειας της βιοποικιλότητας για την ανθρωπότητα και την αναγνώριση της εγγενούς αξίας της άγριας ζωής. Αυτές οι επιστημονικές και ηθικές γνώσεις μεταφράστηκαν σε παγκόσμιες και ευρωπαϊκές στρατηγικές βιοποικιλότητας, στις οποίες ο μη απολογητικός ανθρωποκεντρισμός σταδιακά αντικαταστάθηκε από οράματα συνύπαρξης ανθρώπου-άγριας ζωής. Η επακόλουθη αντικατάσταση των κτερισμάτων λύκων από αυστηρή νομική προστασία έπαιξε καθοριστικό ρόλο στην πρόσφατη επιστροφή των λύκων στην Ευρώπη .

Κεντρική έννοια σε όλα αυτά είναι η αλληλεγγύη. Πρώτον, από ιστορική σκοπιά, είναι δύσκολο να αρνηθούμε ότι ο Homo sapiens έχει αρκετά να αναπληρώσει τον λύκο Canis . Δεύτερον, εκείνοι που πληρώνουν το μεγαλύτερο τίμημα για την ανανέωση της συνύπαρξης με τους λύκους, ιδιαίτερα οι κτηνοτρόφοι, αξίζουν βοήθεια από την κοινωνία γενικότερα για να «αποθέσει» τις επιχειρήσεις τους για άλλη μια φορά. Τρίτον, απαιτείται αλληλεγγύη με τον Παγκόσμιο Νότο. Εάν οι φτωχοί αγροτικοί άνθρωποι στην αφρικανική ήπειρο και στην Ινδία είναι σε θέση –και αναμένεται– να συνεχίσουν να συνυπάρχουν με ελέφαντες, ιπποπόταμους, λιοντάρια, τίγρεις και κροκόδειλους, τότε σίγουρα είναι ένα μικρό αίτημα για τους πλούσιους Ευρωπαίους να μοιραστούν γενναιόδωρα το τοπίο με λύκους, που είναι αρκετά πειθήνια αρνιά. ηλεκτρική περίφραξη και τέτοια).

Σημάδι των καιρών

Σε αυτό το πλαίσιο, η εκστρατεία για την απογύμνωση των λύκων από το καθεστώς αυστηρής προστασίας τους είναι ελαφρώς μπερδεμένη. Το ίδιο και οι συνοδευτικές δηλώσεις όπως αυτή του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής: "Η συγκέντρωση αγέλες λύκων σε ορισμένες ευρωπαϊκές περιοχές έχει γίνει πραγματικός κίνδυνος για τα ζώα και ενδεχομένως και για τον άνθρωπο. Καλώ τις τοπικές και εθνικές αρχές να αναλάβουν δράση όπου χρειάζεται." Η μεγάλη εικόνα και ο στόχος της συνύπαρξης φαίνονται χαμένοι από τα μάτια μας και αντικαθίστανται από αβάσιμη ρητορική που προκαλεί φόβο, που απηχεί και τροφοδοτεί vintage αισθήματα κατά του λύκου.

Τα πραγματικά προβλήματα και οι πραγματικές λύσεις τείνουν να είναι πολύπλοκα. Ωστόσο, μια αυξανόμενη τάση στη σημερινή πολιτική κουλτούρα είναι η απλούστευση να επιβραβεύεται και η αγανάκτηση να γίνεται χωρίς κριτική εκμετάλλευση. Στο ευρύτερο σχέδιο των πραγμάτων, το να πυροβολήσεις μερικούς (ή πολλούς) περισσότερους λύκους δεν θα λύσει τίποτα. Αλλά ως αποδιοπομπαίοι τράγοι και περισπασμοί από πραγματικά προβλήματα, οι λύκοι είναι απλώς πολύ καλοί για να αντισταθούν. Και για την Ευρωπαϊκή Επιτροπή φαίνεται. Είναι δύσκολο να μην δούμε στην πρότασή της για τροποποίηση της Οδηγίας για τους οικοτόπους μια πολιτικά υποκινούμενη, συνειδητή επιλογή να θυσιάσει την επιστήμη, τη λογική, την ηθική και το δίκαιο, προκειμένου να κατευνάσει εκείνους από τον ευρωπαϊκό πληθυσμό που ουρλιάζουν για άλλη μια φορά για αίμα λύκου.

Ο Floor Fleurke είναι αναπληρωτής καθηγητής Ευρωπαϊκού Περιβαλλοντικού Δικαίου στη Νομική Σχολή του Tilburg.

Ο Arie Trouwborst είναι καθηγητής δικαίου για τη διατήρηση της φύσης στη Νομική Σχολή του Tilburg και εξαιρετικός καθηγητής στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου North-West στη Νότια Αφρική.