Στις 13 Φεβρουαρίου, η AG Ćapeta εξέδωσε τη γνώμη της για την υπόθεση C-417/23 , Slagelse Almennyttige Boligselskab, Afdeling Schackenborgvænge. Η υπόθεση αφορά τους νόμους της Δανίας για τα «γκέτο»—περιοχές όπου ορισμένοι κοινωνικοοικονομικοί δείκτες υποδεικνύουν κοινωνικά προβλήματα και όπου, κυρίως, τουλάχιστον το 50% των κατοίκων χαρακτηρίζεται ως «μη Δυτικοί» ή «απόγονοι μη Δυτικών». Η υπόθεση, που εκκρεμεί τώρα τελική απόφαση από το Τμήμα Μείζονος Συνθέσεως, είναι η ένατη αναφορά για την ερμηνεία της Οδηγίας για τη Φυλική Ισότητα (RED), η δεύτερη από τη Δανία.

Αυτή η ανάρτηση αναλύει τις δύο κεντρικές πτυχές της Γνώμης: εάν η διάκριση «Δυτικοί»/«μη Δυτικοί» αποτελεί έκφραση εθνοτικής καταγωγής και εάν η δανική νομοθεσία ισοδυναμεί με άμεση διάκριση. Συνδέει τη γνωμοδότηση με τις προφορικές παρατηρήσεις των παρεμβαινόντων ενώπιον του Δικαστηρίου (εκτός από τη Δανική Κυβέρνηση, την Επιτροπή και τους ενάγοντες, το Δανικό Ινστιτούτο για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα και δύο Ειδικοί Εισηγητές του ΟΗΕ παρενέβησαν στην επ' ακροατηρίου συζήτηση).

Γεγονότα της υπόθεσης

Ο νόμος της Δανίας για την κοινωνική στέγαση (Almenboligloven) επιβάλλει την ανάπτυξη σχεδίων για τη μείωση της κοινωνικής στέγασης σε περιοχές που θεωρείται ότι αντιμετωπίζουν δυσκολίες με την ένταξη. Για το σκοπό αυτό, οι περιοχές στέγασης μπορούν να ταξινομηθούν ως «γκέτο» ή «σκληρά γκέτο». Η νομοθεσία άλλαξε πρόσφατα τους όρους σε «παράλληλες κοινωνίες» και «περιοχές μετασχηματισμού», αλλά οι υποθέσεις της κύριας δίκης χρονολογούνται από τότε που ίσχυε ακόμη η παλιά ορολογία.

Η ταξινόμηση ως «παράλληλη κοινωνία»/«γκέτο» αποτελείται από δύο βήματα. Πρώτον, η περιοχή θα πρέπει να εμπίπτει σε δύο από τα τέσσερα κριτήρια που σχετίζονται με την προσκόλληση των κατοίκων στην αγορά εργασίας, το ποινικό μητρώο, το μορφωτικό επίπεδο και το μέσο εισόδημα. Δεύτερον, τουλάχιστον το 50% των κατοίκων ταξινομείται ως « μη δυτικοί μετανάστες » ή « απόγονοι μη δυτικών μεταναστών » (όπου κανένας από τους γονείς δεν είναι και Δανός και γεννημένος στη Δανία). Οι κατοικημένες περιοχές παραμένουν «περιοχή μετασχηματισμού/σκληρό γκέτο» εάν ταξινομηθούν ως «γκέτο» για πέντε συνεχή έτη.

Οι κατηγορίες δυτικών/μη δυτικών αναπτύχθηκαν από τη Danmarks Statistik (Δανικό Ινστιτούτο Στατιστικής) για στατιστικούς σκοπούς. Ο νομοθέτης αργότερα τα υιοθέτησε χωρίς αλλαγές. Οι «δυτικές χώρες» περιλαμβάνουν την ΕΕ, την Ανδόρα, την Αυστραλία, τον Καναδά, την Ισλανδία, το Λιχτενστάιν, το Μονακό, τη Νέα Ζηλανδία, τη Νορβηγία, τον Άγιο Μαρίνο, την Ελβετία, το Ηνωμένο Βασίλειο, τις ΗΠΑ και το Βατικανό. Οι «μη δυτικές χώρες» περιλαμβάνουν την υπόλοιπη Ευρώπη, όλες τις χώρες της Αφρικής, της Αμερικής, της Ασίας, της Ωκεανίας και των απάτριδων. Κατά την ακρόαση, η κυβέρνηση της Δανίας εξήγησε ότι με αυτήν την ταξινόμηση, η Danmarks Statistik προσπάθησε να απομονώσει ορισμένες περιπτώσεις στις οποίες οι χώρες και οι άνθρωποι που προέρχονται από αυτές μοιάζουν μεταξύ τους κοινωνικοοικονομικά και άλλους τρόπους, αν και η δανική κυβέρνηση δεν μπορούσε να εξηγήσει πώς. Σε ερώτηση του AG Ćapeta σχετικά με το γιατί ο Δανός νομοθέτης διατήρησε τα κριτήρια αμετάβλητα, ο Δανός εκπρόσωπος είπε απλώς ότι αυτά τα κριτήρια ήταν «αντικειμενικά» και αρνήθηκε οποιαδήποτε εθνοτική χροιά. Πρόσθεσε ότι «οι άνθρωποι μεταναστεύουν με υπόβαθρο» και αυτοί οι δείκτες επιτρέπουν να δούμε «τη συμβολή στη Δανία» από τους εισερχόμενους μετανάστες.

Στα «γκέτο», η κυβέρνηση μπορεί να επιβάλει την ανάπτυξη σχεδίων για τη μείωση των δημόσιων κατοικιών στο 40%, που μπορεί να περιλαμβάνουν την κατεδάφιση ή την αναδιαμόρφωση κτιρίων και την επακόλουθη καταγγελία των συμβάσεων ενοικίασης. Μετά τα αναπτυξιακά σχέδια των Schackenborgvænge (Slagelse) και Mjølnerparken (Κοπεγχάγη), ορισμένοι κάτοικοι λύθηκαν τα συμβόλαια ενοικίασης. Η διαφορά ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου οδήγησε σε παραπομπή στο Δικαστήριο, με κεντρικό ερώτημα εάν οι δανικοί κανόνες συνεπάγονται διακρίσεις λόγω εθνοτικής καταγωγής αντίθετες με το RED.

Η γνώμη του AG Ćapeta

Εθνοτική καταγωγή και διάκριση «δυτικός»/«μη δυτικός»

Οι παρεμβαίνοντες ενώπιον του Δικαστηρίου δεν είχαν καμία αμφιβολία ως προς τον εθνοτικό χαρακτήρα της διάκρισης «δυτικός»/«μη δυτικός». Επιπλέον, το Δανικό Ινστιτούτο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και οι ενάγοντες ανέφεραν πολυάριθμα έγγραφα πολιτικής από τη δανική κυβέρνηση, όπου η εθνοτική συνιστώσα της νομοθεσίας ήταν εμφανής . Αυτό φαίνεται ιδιαίτερα σημαντικό, καθώς αρκετοί δικαστές και η AG ρωτήθηκαν σχετικά με τις προπαρασκευαστικές εργασίεςτης δανικής νομοθεσίας κατά τη διάρκεια της ακρόασης.

Για τη Δανική Κυβέρνηση, βασιζόμενη στην απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση Jyske Finans (παράγραφος 24), η διάκριση «δυτικός»/«μη δυτικός» βασίζεται αποκλειστικά στα κριτήρια εθνικότητας, που εξαιρούνται από το RED (άρθρο 3 παράγραφος 2 RED). Επιπλέον, δεδομένου ότι ο όρος «μη δυτικός» περιλαμβάνει πάνω από το 90% του πληθυσμού, η ομάδα των «δυσανυμένων» δεν είναι ομοιογενής, η οποία, βασιζόμενη και πάλι στην (ατυχή) διατύπωση του Jyske Finans (παράγραφος 27), η Δανία θεωρεί conditio sine qua non για οποιαδήποτε διαπίστωση διάκρισης. Πράγματι, σε εκείνη την περίπτωση το Δικαστήριο φάνηκε να κατανοεί τη φράση «ιδιαίτερο μειονέκτημα» στο άρθρο 2 παράγραφος 2 β) RED ότι σημαίνει ότι είναι «ιδιαίτερα» άτομα μιας δεδομένης εθνοτικής καταγωγής που βρίσκονται σε μειονεκτική θέση λόγω της δυσμενούς μεταχείρισης (παράγραφος 27), έτσι ώστε μια απαίτηση να ισχύει χωρίς διάκριση για όλα τα άτομα που δεν γεννήθηκαν απευθείας από την ΕΕ/ΤΑ. Μολονότι διατυπώθηκε κάπως ασαφής, αυτό ήταν το κύριο σημείο υπεράσπισης της δανικής κυβέρνησης ενώπιον του Δικαστηρίου.

Η AG Ćapeta απέρριψε και τα δύο επιχειρήματα στις προτάσεις της.

Η Γνώμη ξεκινά με την προφανή δυσκολία της υπόθεσης: Το RED δεν περιλαμβάνει ορισμό της εθνικής καταγωγής και αντ' αυτού απαγορεύει, χωρίς να τον ορίζει, τις διακρίσεις για λόγους φυλετικής και εθνικής καταγωγής. Κατά τη γνώμη της, αυτό σημαίνει ότι ο όρος «εθνοτική καταγωγή» πρέπει να ερμηνεύεται σε σχέση με τον όρο «φυλή». Καθώς το RED επισημαίνει ξεκάθαρα ότι η Ένωση απορρίπτει τις θεωρίες που αποδεικνύουν την ύπαρξη διαφορετικών φυλών (αιτιολογική σκέψη 6), ο AG Ćapeta υποστηρίζει ότι και οι δύο όροι, φυλή και εθνική καταγωγή, πρέπει να ερμηνεύονται ως «κοινωνικές κατασκευές» που αναφέρονται σε «μια αντίληψη σε μια δεδομένη κοινωνία της ύπαρξης μιας ομάδας που είναι αναγνωρίσιμη ως ορισμένων χαρακτηριστικών, μουσικής, γλώσσας, όπως τελωνεία ή παρόμοια (παρ. 69).».

Η (σπάνια) νομολογία του Δικαστηρίου που ασχολείται άμεσα με τον όρο εθνοτική καταγωγή φαίνεται να υποστηρίζει αυτήν την ερμηνεία. Στην υπόθεση CHEZ (παράγραφος 46), το Δικαστήριο δήλωσε ότι η έννοια της εθνότητας «πηγάζει από την ιδέα των κοινωνικών ομάδων που χαρακτηρίζονται ιδίως από κοινή εθνικότητα, θρησκευτική πίστη, γλώσσα, πολιτιστική και παραδοσιακή καταγωγή και υπόβαθρο», επομένως προφανώς ισχύει για την κοινότητα των Ρομά που βιώνει την δυσμενή μεταχείριση στη Βουλγαρία. Ο μη εξαντλητικός κατάλογος των «σημείων εθνότητας» στο CHEZ περιελάμβανε την εθνικότητα. Το Δικαστήριο απαρίθμησε και πάλι την εθνικότητα, μαζί με τη θρησκευτική πίστη, τη γλώσσα, την πολιτιστική και παραδοσιακή καταγωγή και το υπόβαθρο ως δείκτες εθνοτικής καταγωγής στην Jyske Finans (παράγραφος 17), δηλώνοντας ρητώς ότι ένα μοναδικό κριτήριο δεν αρκεί για τον καθορισμό της εθνικής καταγωγής.

Σε αντίθεση με το CHEZ , αυτή η υπόθεση περιλαμβάνει μια διαφορετική ομάδα «μη δυτικών» που περιλαμβάνει περισσότερες από εκατό εθνικότητες, με διαφορετικά έθιμα, ιστορίες, θρησκείες και γλώσσες. Όπως εύστοχα σημείωσε ο AG Ćapeta, «αυτό που ενώνει αυτήν την ομάδα (…) δεν είναι ένα κοινό στοιχείο παραγόντων που σχηματίζουν την «εθνικότητα» μέσα στην ομάδα. Είναι μάλλον η αντίληψη του Δανού νομοθέτη ότι αυτή η ομάδα δεν διαθέτει τα χαρακτηριστικά της άλλης ομάδας, δηλαδή των «Δυτικών» (παρ. 86). Ο Δανός νομοθέτης τοποθετεί ουσιαστικά τους «Δυτικούς» ως μια ομοιογενή ομάδα που ευθυγραμμίζεται με τους Δανούς: η κοινή κουλτούρα, οι παραδόσεις και οι πεποιθήσεις διευκολύνουν την ομαλή ενσωμάτωση στη δανική κοινωνία — μια ευκολία που δεν επεκτείνεται στους «μη δυτικούς». Η νομοθεσία κάνει μια ωμή διάκριση «εμείς» έναντι «αυτοί», όπου οι «μη δυτικοί» αντιμετωπίζουν δυσμενή μεταχείριση λόγω της «αντιληπτής εθνοτικής ετερότητάς τους» (παρ. 92). Αυτός ο διαχωρισμός οφείλεται στην πεποίθηση του νομοθέτη ότι οι «μη δυτικοί» δεν έχουν τα χαρακτηριστικά που αποδίδονται στους «δυτικούς» που θα επέτρεπαν την ομαλή ενσωμάτωση. Παρά τις επίμονες ερωτήσεις των δικαστών, συμπεριλαμβανομένου του Προέδρου Lenaerts, ο Δανός εκπρόσωπος δεν μπόρεσε να εξηγήσει γιατί η δανική κυβέρνηση δεν προσπάθησε ποτέ να εφαρμόσει αυτά τα μέτρα χωρίς να λάβει υπόψη τη διάκριση «Δυτικοί»/«μη Δυτικοί».

Αυτή η υπόθεση διαφέρει σε μια ακόμη πτυχή από τις προηγούμενες υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, καθώς όλες οι μη δυτικές εθνοτικές ομάδες έτυχαν μειονεκτικής μεταχείρισης ανάλογης με τους Δανούς και τους «Δυτικούς». Σε προηγούμενες περιπτώσεις, μόνο μία εθνοτική ομάδα βρισκόταν σε μειονεκτική θέση. Για την AG Ćapeta, μια ερμηνεία της οδηγίας σύμφωνα με τους στόχους της πρέπει να καταλήγει στο συμπέρασμα ότι εφαρμόζεται επίσης σε καταστάσεις όπου πολλές ομάδες βρίσκονται σε μειονεκτική θέση, εάν το κριτήριο για τη διάκριση είναι η εθνοτική τους καταγωγή. Το γεγονός ότι η νομοθεσία της Δανίας χαρακτηρίζει τους «μη Δυτικούς» ως στερούμενους ορισμένων «εθνοτικών χαρακτηριστικών» — αντί ως ομάδας που τα μοιράζεται — δεν αναιρεί ότι η διάκριση «Δυτικοί»/«μη Δυτικοί» βασίζεται σε λόγους εθνικής καταγωγής. Σύμφωνα με την AG, αυτή είναι η μόνη εύλογη ερμηνεία της απόφασης του Δικαστηρίου στην υπόθεση Feryn .

Στο Feryn , μια ΜΚΟ μήνυσε έναν εργοδότη επειδή δήλωσε σε μια συνέντευξη ότι δεν θα προσλάμβανε «ξένους». Τίποτα στο Feryn δεν υπονοούσε ότι οι «ξένοι» ήταν μια ομοιογενής ομάδα, ωστόσο αυτό δεν εμπόδισε το Δικαστήριο να διαπιστώσει διακρίσεις, ακόμη και χωρίς αναγνωρισμένο θύμα. Η AG ερμηνεύει αυτό ως σιωπηρή παραδοχή ότι το RED ισχύει ακόμη και όταν η μειονεκτική ομάδα δεν είναι ομοιογενής, εφόσον η διάκριση βασίζεται στην εθνική καταγωγή. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης αυτή την ερμηνεία στα προφορικά της υπομνήματα.

Άμεση διάκριση και στιγματισμός

Η AG Ćapeta παρουσιάζει μια μακροσκελή και λεπτομερή επιχειρηματολογία για να υποστηρίξει ότι η δανική νομοθεσία δημιουργεί άμεσες διακρίσεις λόγω εθνοτικής καταγωγής. Ωστόσο, πριν αναπτύξει πλήρως το επιχείρημά της, κάνει μια προκαταρκτική παρατήρηση που αξίζει να επαναληφθεί. Όπως αναφέρθηκε, δεν είναι όλοι οι ενοικιαστές που επηρεάζονται από τα αναπτυξιακά σχέδια και τη μονομερή καταγγελία των μισθώσεων «μη δυτικοί», και η εφαρμογή του ίδιου του σχεδίου από τη στιγμή που η περιοχή έχει κηρυχθεί «γκέτο» ή «σκληρό γκέτο» δεν βασίζεται σε εθνοτικούς λόγους. Αυτό το γεγονός, ωστόσο, δεν έχει σημασία για την πιθανή διαπίστωση διάκρισης, καθώς αυτό που έχει σημασία είναι εάν ένα άτομο υφίσταται διακρίσεις λόγω εθνοτικής καταγωγής, ανεξάρτητα από το αν ανήκει σε αυτήν την εθνοτική ομάδα (βλ. Coleman ).

Η AG Ćapeta προσδιορίζει δύο επίπεδα δυσμενούς μεταχείρισης: Το «πρώτο και προφανές» είναι η μονομερής καταγγελία των μισθώσεων που επιβάλλονται στους ενοικιαστές. το δεύτερο είναι ο στιγματισμός των επηρεαζόμενων εθνοτήτων.

Όσον αφορά το πρώτο σημείο, η AG Ćapeta διενεργεί μια τυπική ανάλυση διάκρισης. Η λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση -η αναγκαστική και μονομερής καταγγελία των μισθώσεων- είναι εμφανής. Ο κατάλληλος συγκριτής για την αξιολόγηση αυτής της μεταχείρισης είναι οι ενοικιαστές σε δημόσιες κατοικίες που βρίσκονται σε περιοχές που ταξινομούνται ως «ευάλωτες», οι οποίες πληρούν τουλάχιστον δύο από τα κοινωνικοοικονομικά κριτήρια, αλλά χωρίς να αγγίζουν το όριο του 50% των «μη δυτικών» κατοίκων. Σε αντίθεση με τους ενοικιαστές στα «γκέτο», οι ένοικοι σε ευάλωτες περιοχές δεν αντιμετωπίζουν τον κίνδυνο να χάσουν τα σπίτια τους. Έτσι, οι ενοικιαστές στα «γκέτο» αντιμετωπίζονται λιγότερο ευνοϊκά, με τη μόνη διάκριση μεταξύ των δύο ομάδων να είναι η εθνική καταγωγή των κατοίκων σε μια περιοχή «γκέτο». Σύμφωνα με πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η απόδειξη άμεσης διάκρισης απαιτεί μόνο να αποδεικνύεται ότι η εθνοτική καταγωγή επηρέασε την απόφαση να επιβληθεί η διαφορετική, λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση ( CHEZ, σκέψη 76).

Το δεύτερο σημείο, οι διακρίσεις που προκύπτουν ως αποτέλεσμα του στιγματισμού, θα επιτρέψει στο Δικαστήριο να επεξεργαστεί λεπτομερώς το CHEZ . Ο AG Ćapeta κατανοεί τον στιγματισμό ως «ότι σημαίνει ότι στα μέλη μιας εθνικής ομάδας αποδίδονται κοινωνικά επιλήψιμα χαρακτηριστικά αποκλειστικά με βάση τη συμμετοχή τους ή την αντιληπτή συμμετοχή τους σε αυτήν την ομάδα» (παράγραφος 148). Υπενθυμίζει ότι στην υπόθεση CHEZ το Δικαστήριο προσδιόρισε τον προσβλητικό και στιγματιστικό χαρακτήρα της πρακτικής ως έναν από τους λόγους για τη διαπίστωση διακρίσεων (παρ. 84-87). Ο AG Ćapeta υποστηρίζει ότι το ίδιο μπορεί να ισχύει για τη νομοθεσία που βασίζεται σε «γενικευμένα στερεότυπα και προκαταλήψεις για μια εθνική ομάδα». Αρκετές διεθνείς εκθέσεις υπογραμμίζουν τη στιγματιστική επίδραση της νομοθεσίας.

Κατά την άποψη της AG, ο Δανός νομοθέτης γενικεύει άδικα αυτά τα «αρνητικά και απαράδεκτα» χαρακτηριστικά, αποδίδοντάς τα σε «μη δυτικούς» και στους απογόνους τους. Είναι αξιοσημείωτο ότι η δανική κυβέρνηση δεν παρουσίασε εμπειρικά στοιχεία που να υποστηρίζουν την ύπαρξη «παράλληλων κοινωνιών» στη Δανία. Επιπλέον, όταν ζητήθηκε επανειλημμένα να διευκρινίσει τα κριτήρια που χρησιμοποιούνται για να καθοριστεί εάν ένα άτομο δεν είναι ενσωματωμένο στη δανική κοινωνία, ο Δανός εκπρόσωπος μπορούσε μόνο να επαναλάβει τις κατευθυντήριες γραμμές για τον χαρακτηρισμό μιας περιοχής ως ευάλωτης, προσθέτοντας την έλλειψη γνώσης της δανικής γλώσσας. Είναι ένα άλμα να υποδηλώνει κανείς ότι αυτά τα κριτήρια υποδηλώνουν απροθυμία ενσωμάτωσης στη δανική κοινωνία —και ακόμη μεγαλύτερο άλμα για να συμπεράνουμε ότι τέτοιες προκλήσεις ένταξης αφορούν αποκλειστικά τους «μη δυτικούς».

Έμμεση διάκριση ως εναλλακτική λύση

Εάν το Δικαστήριο δεν διαπιστώσει άμεση διάκριση, η γνωμοδότηση υποστηρίζει ότι θα έπρεπε τουλάχιστον να διαπιστώσει έμμεση διάκριση. Το επιχείρημα ευθυγραμμίζεται με την άποψη της Επιτροπής ότι η υπόθεση ταξινομείται καλύτερα ως έμμεση διάκριση, καθώς η απλή ανάπτυξη ενός σχεδίου δεν έχει εγγενείς αρνητικές συνέπειες για τους κατοίκους.

Ωστόσο, αν και η διάταξη φαίνεται ουδέτερη – επιλογή κατοίκων για τερματισμό ενοικίου με κοινωνικοοικονομικά κριτήρια – οι εξώσεις γίνονται μόνο σε περιοχές που προηγουμένως είχαν χαρακτηριστεί «γκέτο», μια ονομασία που συνδέεται με την προηγούμενη κατηγοριοποίηση των κατοίκων ως «μη Δυτικοί». Δεδομένου ότι η έμμεση διάκριση συμβαίνει «όταν, στατιστικά, μια εθνική ομάδα επηρεάζεται από έναν ουδέτερο κανόνα περισσότερο από άλλες ομάδες (παράγραφος 164)», είναι προφανές ότι οι «μη δυτικοί» αντιμετωπίζουν σημαντικά υψηλότερο κίνδυνο δυσμενούς μεταχείρισης.

Η έμμεση διάκριση μπορεί να δικαιολογηθεί εάν επιδιώκει θεμιτό σκοπό με κατάλληλα και αναγκαία μέσα. Ενώ τα μέρη αποδέχθηκαν την ένταξη ως θεμιτό στόχο, διαφώνησαν σχετικά με την αποτελεσματικότητα του μέτρου. Οι ενάγοντες και οι εισηγητές του ΟΗΕ υποστήριξαν ότι παρεμπόδιζε την ενσωμάτωση και ότι η δανική κυβέρνηση θα έπρεπε να είχε εφαρμόσει θετικά μέτρα.

Η Επιτροπή δεν έλαβε σταθερή θέση σχετικά με τις αιτιολογήσεις, υπογραμμίζοντας ότι το εθνικό δικαστήριο, με την καθοδήγηση του Δικαστηρίου, θα πρέπει να αποφασίσει. Όταν πιέστηκε από το Δικαστήριο και την AG σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο τα μέτρα προώθησαν συγκεκριμένα την ολοκλήρωση, η δανική κυβέρνηση απλώς επανέλαβε την ανάγκη για ολοκλήρωση και τόνισε τις (κυρίως οικονομικές) «προσπάθειες» της Δανίας για την επίτευξή της.

Η γνωμοδότηση παρέχει σαφείς οδηγίες για την ανάλυση της αναλογικότητας για το αιτούν δικαστήριο. Το εθνικό δικαστήριο πρέπει πρώτα να ορίσει την «επιτυχή ένταξη» στη δανική κοινωνία. Σύμφωνα με την AG Ćapeta, η δανική κυβέρνηση ανέφερε τρεις παράγοντες, οι οποίοι μπορεί να χρησιμεύσουν ως σημεία αναφοράς για την αξιολόγηση της αναλογικότητας: συμμετοχή στο εργατικό δυναμικό, καθαρό ποινικό μητρώο και ικανότητα στη Δανία. Ενώ αφήνει αυτή την αξιολόγηση στο εθνικό δικαστήριο, η AG υπογραμμίζει ότι οι πολιτικές που οδηγούνται από προκαταλήψεις και όχι αδιάσειστα αποδεικτικά στοιχεία –τα οποία η δανική κυβέρνηση δεν παρέσχε– θα πρέπει να εξετάζονται κριτικά.

Εάν ο στόχος θεωρείται θεμιτός, το εθνικό δικαστήριο πρέπει να εκτιμήσει εάν το μέτρο είναι απαραίτητο για την ένταξη ή εάν υπάρχουν λιγότερο περιοριστικές εναλλακτικές λύσεις. Αυτό μπορεί να απαιτήσει μια πιο προσεκτική εξέταση του ισχυρισμού της δανικής κυβέρνησης ότι επιχειρήθηκαν άλλα μέτρα αλλά απέτυχαν — αν και στην ακρόαση, ο Δανός εκπρόσωπος υπονόησε ότι τα μέτρα ένταξης δεν εφαρμόστηκαν ποτέ χωρίς να ληφθεί υπόψη η εθνικότητα. Τέλος, το εθνικό δικαστήριο οφείλει να εκτιμήσει την αναλογικότητα του μέτρου stricto sensu . Η AG Ćapeta ακολουθεί μια κάπως διακριτική προσέγγιση, αλλά τελικά επαναλαμβάνει ότι είναι «δύσπιστη» ότι οι δανικοί κανόνες μπορούν να δικαιολογηθούν.

Ο δρόμος μπροστά;

Δεδομένης της περιορισμένης νομολογίας για το RED, αυτή η υπόθεση προσφέρει στο Δικαστήριο μια ιδανική ευκαιρία να αποσαφηνίσει το εύρος της προστασίας από τις φυλετικές και εθνοτικές διακρίσεις στην ΕΕ. Το Δικαστήριο θα πρέπει να καθορίσει τα περιγράμματα των εθνοτικών διακρίσεων, να ξεχωρίσει τις άμεσες και έμμεσες διακρίσεις λόγω φυλής και εθνικότητας και να αξιολογήσει πιθανές δικαιολογίες για τις τελευταίες. Ο AG Ćapeta παρέχει μια ισχυρά τεκμηριωμένη γνώμη για να υποστηρίξει αυτό το έργο, αποδεικνύοντας διεξοδικά ότι οι «νόμοι του γκέτο» εμπίπτουν στο RED και συνιστούν άμεση διάκριση. Καθ' όλη τη διάρκεια, βασίζεται στο CHEZ και στη Feryn , ενώ αποστασιοποιείται από την εσφαλμένη συλλογιστική στο Jyske Finans .

Η γνωμοδότηση μηδενίζει το βασικό ζήτημα ενώπιον του Δικαστηρίου: την ύπαρξη διακρίσεων λόγω εθνοτικής καταγωγής. Ωστόσο, το Δικαστήριο ζήτησε επίσης από τα μέρη να εξετάσουν πρόσθετα θέματα κατά τη διάρκεια των ακροάσεων. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο ερεύνησε τη συνάφεια με αυτή την υπόθεση της απόφασης του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων στο Biao , καθώς και τον ρόλο των εκθέσεων διεθνών οργανισμών για την απόδειξη των διακρίσεων. Αν και η Γνώμη δεν αναφέρεται στο πρώτο, απαντά σιωπηρά στο δεύτερο παραθέτοντας εκτενώς και ενσωματώνοντας αυτές τις εκθέσεις στο σκεπτικό. Μπορεί μόνο να ελπίζουμε ότι το Δικαστήριο θα εκμεταλλευτεί αυτή την ευκαιρία για να διερευνήσει περαιτέρω τις συνδέσεις μεταξύ της νομολογίας του Λουξεμβούργου και του Στρασβούργου και να αναλογιστεί την ανάγκη για μεγαλύτερη ενασχόληση με εκθέσεις άλλων διεθνών οργανισμών —ειδικά όταν, όπως στην προκειμένη περίπτωση, οι φορείς αυτοί παρεμβαίνουν στο Λουξεμβούργο.

Επιπλέον, η AG ανταποκρίθηκε στις εκκλήσεις της Επιτροπής και της δανικής κυβέρνησης να παράσχει καθοδήγηση στο αιτούν δικαστήριο. Το τεστ αναλογικότητας της επιτυγχάνει μια προσεκτική ισορροπία, διατηρώντας τον καταμερισμό αρμοδιοτήτων που απαιτείται σε μια προδικαστική διαδικασία ενώ παράλληλα προσφέρει μια σαφή απάντηση στο εθνικό δικαστήριο. Μένει να φανεί εάν το Δικαστήριο θα επιλέξει παρομοίως να παράσχει σαφείς οδηγίες, όπως έκανε σε προηγούμενες υποθέσεις (π.χ. CHEZ ), ή αν θα συνεχίσει την ολοένα και πιο ευνοϊκή προσέγγισή του έναντι των εθνικών δικαστηρίων, ακόμη και σε πιθανές περιπτώσεις φυλετικών και εθνοτικών διακρίσεων. Η προηγούμενη προσέγγιση φαίνεται προτιμότερη.

Κανένα μέρος στην επ' ακροατηρίου συζήτηση δεν αμφισβήτησε ότι η ενσωμάτωση θα μπορούσε να είναι θεμιτός στόχος. Ούτε υπήρξε διαφωνία ότι οι προκλήσεις της ένταξης πρέπει να συζητούνται ανοιχτά. Όπως εύστοχα σημείωσε ο AG Ćapeta: «Σε μια πλουραλιστική, δημοκρατική κοινωνία, δεν πρέπει να υπάρχουν θέματα ταμπού. Η αναγνώριση της ύπαρξης δομικού μειονεκτήματος μιας εθνικής ομάδας σε μια δεδομένη κοινωνία είναι, στην πραγματικότητα, ένα απαραίτητο βήμα για την επίτευξη πραγματικής ισότητας». Ωστόσο, ανεξάρτητα από το πόσο καλοπροαίρετα μπορεί να είναι, τα μέτρα ένταξης πρέπει να σέβονται τα σχετικά νομικά πλαίσια. Άλλωστε, «ο δρόμος προς την κόλαση είναι στρωμένος με καλές προθέσεις».

Εάν το Συνέδριο ακολουθήσει την AG του, ενδέχεται να ακολουθήσουν περισσότερες εξελίξεις. Η μετεγκατάσταση κατοίκων εκτός των λεγόμενων «γκέτο» είναι ίσως η πιο ορατή πτυχή των «νόμων για τα γκέτο» της Δανίας, αλλά δεν είναι η μόνη συνιστώσα. Τα τελευταία χρόνια, η κυβέρνηση της Δανίας έχει ξεκινήσει μια αποστολή για την εξάλειψη των λεγόμενων «παράλληλων κοινωνιών » στη Δανία έως το 2030, εφαρμόζοντας μέτρα που κυμαίνονται από αυξημένες ποινικές ποινές έως περιορισμούς στην οικογενειακή επανένωση για όσους ζουν σε «γκέτο». Αυτή η περίπτωση μπορεί να είναι ακραία, αλλά η Δανία σίγουρα δεν είναι η μόνη που προτείνει μέτρα που φαινομενικά στοχεύουν στην προώθηση της ένταξης και της κοινωνικής συνοχής.

Τελικά, το Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο με τον καθορισμό της εμβέλειας του RED στο πεδίο των πολιτικών ένταξης σε μια εποχή που η μετανάστευση είναι τόσο έντονη όσο και έντονα πολιτικοποιημένη. Με απλά λόγια, το ερώτημα ενώπιον του Δικαστηρίου είναι: Τι μπορεί να επιδιωχθεί νομίμως στο όνομα της ολοκλήρωσης —ή ίσως υπό το πρόσχημα της; Εάν το Λουξεμβούργο υπολείπεται, το Στρασβούργο μπορεί να είναι πρόθυμο να παρέμβει.

Η Lucía López Zurita είναι Επίκουρη Καθηγήτρια στο MOBILE, Κέντρο Αριστείας για το Παγκόσμιο Δίκαιο Κινητικότητας στο Πανεπιστήμιο της Κοπεγχάγης. Πριν από αυτό, εργάστηκε ως μεταδιδακτορική στο iCourts, Κέντρο Αριστείας για Διεθνή Δικαστήρια. Η Lucía υπερασπίστηκε το διδακτορικό της στο Ευρωπαϊκό Πανεπιστημιακό Ινστιτούτο (EUI) στη Φλωρεντία. Οι κύριοι τομείς ενδιαφέροντός της βρίσκονται στη διασταύρωση δικαίου και πολιτικής και περιλαμβάνουν τη λήψη δικαστικών αποφάσεων, ιδίως στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το δικονομικό δίκαιο της ΕΕ, τα ατομικά δικαιώματα και το δίκαιο της ελεύθερης κυκλοφορίας. Η έρευνά της χρησιμοποιεί εμπειρικές μεθόδους.