Η αλληλεπίδραση μεταξύ του δικαίου της ΕΕ και του διεθνούς δικαίου είναι ένα ενδιαφέρον θέμα. Η δεκτικότητα των εγχώριων έννομων τάξεων έναντι της διεθνούς έννομης τάξης είναι ένα κλασικό όλων των εποχών του δικαίου των εξωτερικών σχέσεων και φυσικά έχει ακόμη μεγαλύτερο ενδιαφέρον όπου η εν λόγω «εσωτερική» έννομη τάξη έχει τις ρίζες της στο διεθνές δίκαιο. Το ότι η ΕΕ έχει υποστεί συνταγματικό μετασχηματισμό προς μια ομοσπονδιακή οντότητα απλώς προσθέτει στη γοητεία και, πρέπει επίσης να πούμε, στο αίνιγμα. Σε αυτό το πλαίσιο, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι μελετητές των εξωτερικών σχέσεων της ΕΕ λατρεύουν να συζητούν εάν η ΕΕ είναι völkerrechtsfreundlich , ή ίσως όχι τόσο völkerrechtsfreundlich , ή ίσως κάτι ενδιάμεσο.
Η απόφαση Psagot : Όταν το διεθνές δίκαιο συναντά το δίκαιο των καταναλωτών της ΕΕ
Μια αξιοσημείωτη περίπτωση στην οποία το «καθήκον τήρησης του διεθνούς δικαίου» όπως ορίζεται στο άρθρο 3 παράγραφος 5 της ΣΕΕ έπαιξε εξέχοντα ρόλο ήταν η απόφαση του ΔΕΚ του 2019 Psagot . Το Δικαστήριο, σε αυτή την περίπτωση, έπρεπε να αποφασίσει εάν η νομοθεσία της ΕΕ για τους καταναλωτές απαιτούσε συγκεκριμένες υποχρεωτικές πρακτικές επισήμανσης σε σχέση με τρόφιμα που προέρχονται από εδάφη υπό ισραηλινή κατοχή. Το Δικαστήριο έκρινε ότι θα ήταν παραπλανητικό προς τους καταναλωτές να υποδείξουν ότι τέτοια προϊόντα προέρχονται από το κράτος του Ισραήλ και ως εκ τούτου απαιτείται υποχρεωτική επισήμανση σε σχέση με την ακριβή προέλευση αυτών των τροφίμων. Ωστόσο, σύμφωνα με το Δικαστήριο, δεν είναι μόνο υποχρεωτική η αναφορά στην ακριβή προέλευση σε περιπτώσεις όπου τα τρόφιμα προέρχονται από κατεχόμενη περιοχή, αλλά και η ένδειξη εάν ένα προϊόν είναι παλαιστινιακό/συριακό προϊόν ή προέρχεται από ισραηλινούς εποικισμούς σε αυτά τα εδάφη. επιλογή για προϊόντα που μπορεί (να μην) θέλουν να αγοράσουν. Στο πλαίσιο αυτό το ΔΕΚ αναφέρθηκε ρητά στην παράγρ. 48 και 56 στη Συμβουλευτική Γνώμη του Διεθνούς Δικαστηρίου της 9ης Ιουλίου 2004 σχετικά με τις νομικές συνέπειες της ανέγερσης ενός τείχους στην κατεχόμενη Παλαιστινιακή Επικράτεια , στην οποία κρίθηκε μεταξύ άλλων ότι η ίδρυση οικισμών στα κατεχόμενα ισοδυναμούσε με διεθνές δίκαιο ως προς το διεθνές δίκαιο (IHL).
Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι σε μεγάλο βαθμό σύμφωνη με τις προτάσεις που εξέδωσε ο γενικός εισαγγελέας Hogan στην ίδια υπόθεση. Σε μεγάλο βαθμό, αλλά όχι πλήρως. Υπάρχει μια μικρή, αλλά σημαντική διαφορά μεταξύ της γνωμοδότησης και της απόφασης. Ενώ ο AG Hogan έκρινε ότι «από τη σκοπιά του διεθνούς δικαίου, η ισραηλινή κατοχή αυτών των εδαφών είναι παράνομη» και ότι «η πολιτική εποικισμού σε σχέση με αυτά τα εδάφη αποτελεί επίσης σαφή παραβίαση του διεθνούς δικαίου» (παρ. 53), το Δικαστήριο, αντίθετα, ασχολήθηκε μόνο με την παρανομία των εποικισμών και όχι την υποτιθέμενη παρανομία της κατοχής.
Είναι εύκολο να καταλάβει κανείς γιατί το Δικαστήριο υιοθέτησε μια στενή εστίαση σε σχέση με το διεθνές δίκαιο, εάν λάβει κανείς υπόψη τη λογική προστασίας των καταναλωτών της απόφασης, η οποία –με πολύ απλουστευμένους όρους– έχει ως εξής: να επιτραπεί στους καταναλωτές ενημερωμένη επιλογή σε σχέση με την αγορά τροφίμου, ενδείξεις της χώρας προέλευσης ή του τόπου προέλευσης, εάν η ένδειξη της χώρας προέλευσης ή ο τόπος προέλευσης είναι υποχρεωτική. Καθώς η Δυτική Όχθη και τα Υψίπεδα του Γκολάν είναι εδάφη με καθεστώς βάσει του διεθνούς δικαίου διαφορετικό από αυτό του κράτους του Ισραήλ, η ένδειξη «Κράτος του Ισραήλ» για προϊόντα που προέρχονται από αυτά τα εδάφη θα εξαπατούσε τους καταναλωτές. Ως εκ τούτου, είναι υποχρεωτικό να αναφέρεται ως έδαφος προέλευσης η Δυτική Όχθη ή τα Υψίπεδα του Γκολάν στην ετικέτα τέτοιων τροφίμων. Επιπλέον, υπό το πρίσμα της παρανομίας της πολιτικής εποικισμού του Ισραήλ σε αυτά τα εδάφη, είναι επίσης υποχρεωτικό να αναφέρεται εάν ένα τρόφιμο προέρχεται από «ισραηλινό οικισμό», επειδή ηθικοί λόγοι, συμπεριλαμβανομένων τέτοιων σε σχέση με το διεθνές δίκαιο, μπορεί επίσης να είναι σημαντικοί παράγοντες στη διαμόρφωση της απόφασης αγοράς ενός καταναλωτή. Εάν το Δικαστήριο αποφάσιζε ότι η ισραηλινή παρουσία στα κατεχόμενα εδάφη ήταν στο σύνολό της παράνομη βάσει του διεθνούς δικαίου, μια πρόσθετη ένδειξη σχετικά με την προέλευση των τροφίμων από τους ισραηλινούς οικισμούς θα ήταν περιττή. Μια τέτοια απαίτηση επισήμανσης δεν θα παρείχε στους μέσους καταναλωτές χρήσιμες πρόσθετες πληροφορίες που θα μπορούσαν να επηρεάσουν τις αποφάσεις αγοράς τους, υπό τον όρο ότι η υποτιθέμενη παραβίαση του διεθνούς δικαίου είναι ο αποφασιστικός παράγοντας για τις αποφάσεις τους. Αυτοί οι καταναλωτές απλώς θα απέχουν από την αγορά προϊόντων που προέρχονται από αυτές τις περιοχές, ανεξάρτητα από το αν τα τρόφιμα προέρχονται από οικισμούς ή όχι.
Η τελευταία λέξη για το διεθνές δίκαιο δεν έχει ειπωθεί
Fast forward στο 2024.
Τον Ιούλιο του περασμένου έτους, το Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης (ICJ) εξέδωσε τη συμβουλευτική του γνώμη σχετικά με τις νομικές συνέπειες που προκύπτουν από τις πολιτικές και τις πρακτικές του Ισραήλ στα Κατεχόμενα Παλαιστινιακά Εδάφη, συμπεριλαμβανομένης της Ανατολικής Ιερουσαλήμ . Απαντώντας σε αίτημα της Γενικής Συνέλευσης του ΟΗΕ από το 2022, ζητήθηκε από το ICJ να αξιολογήσει (α) «τις νομικές συνέπειες που προκύπτουν από τη συνεχιζόμενη παραβίαση από το Ισραήλ του δικαιώματος του παλαιστινιακού λαού στην αυτοδιάθεση, από την παρατεταμένη κατοχή, τον εποικισμό και την προσάρτηση του κατεχόμενου Παλαιστινιακού εδάφους, των διακρίσεων και των σχετικών νομοθετημάτων και των σχετικών μέτρων από το 196». (β) πώς αυτές οι «πολιτικές και πρακτικές […] επηρεάζουν το νομικό καθεστώς του επαγγέλματος» και ποιες «νομικές συνέπειες […] προκύπτουν για όλα τα κράτη και τα Ηνωμένα Έθνη από αυτό το καθεστώς».
Το Δικαστήριο της Χάγης έκρινε ότι ορισμένες ισραηλινές πρακτικές και πολιτικές στα Κατεχόμενα Παλαιστινιακά Εδάφη (οικισμοί, προσαρτήσεις, νομοθεσία και μέτρα που εισάγουν διακρίσεις, άρνηση του δικαιώματος αυτοδιάθεσης) παραβιάζουν το διεθνές δίκαιο. Πέρα από αυτό το εύρημα, ωστόσο, το ICJ γνωμοδότησε επίσης ότι «[η]συνέχισε την κατάχρηση από το Ισραήλ των θέσεων του ως δύναμης κατοχής» (παρ. 261) καθιστά τη συνεχιζόμενη ισραηλινή παρουσία σε αυτά τα εδάφη ως τέτοια παράνομη.
Το τελευταίο εύρημα, αν και αντικείμενο μεγάλης συζήτησης, χαρακτηρίστηκε από τον Marko Milanovic στο EJIL:Talk ως «το πιο σημαντικό σημείο στην υπόθεση». Πράγματι, αυτή η συγκεκριμένη πτυχή της Συμβουλευτικής Γνώμης αποτελεί μια σημαντική εννοιολογική αλλαγή στον τρόπο με τον οποίο η ισραηλινή παρουσία στα κατεχόμενα εδάφη χαρακτηρίζεται σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, όπως ερμηνεύεται τώρα από το ICJ, δηλαδή όχι (αποκλειστικά) σε σχέση με συγκεκριμένες πολιτικές και πρακτικές στο πλαίσιο της κατοχής (π.χ. εποικισμοί), αλλά και ως προς την παρουσία του Ισραήλ.
Επανεξετάστηκε η κρίση του Psagot
Με αυτήν την τελευταία Συμβουλευτική Γνώμη του ICJ, φαίνεται ότι η λογική που διέπει τις απαιτήσεις επισήμανσης για προϊόντα που προέρχονται από ισραηλινούς εποικισμούς, όπως διατυπώθηκε στην απόφαση Psagot , δεν είναι πλέον εφαρμόσιμη. Εάν – ως θέμα διεθνούς δικαίου – η κατοχή της Δυτικής Όχθης (και αναμφισβήτητα επίσης των Υψίπεδων του Γκολάν) είναι ή έχει καταστεί παράνομη, τότε γιατί να μπούμε στον κόπο να κάνουμε διάκριση μεταξύ τροφίμων οικισμού και μη εποικισμού;
Σίγουρα, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι στη Συμβουλευτική του Γνώμη το ICJ ασχολήθηκε τόσο με τις ιδιαίτερες πολιτικές και πρακτικές σε σχέση με την κατοχή όσο και τη συνολική νομιμότητα της ισραηλινής παρουσίας στα κατεχόμενα (στην πραγματικότητα αυτά τα ζητήματα είναι στενά αλληλένδετα). Σε αυτό το πλαίσιο, η απόφαση Psagot θα μπορούσε ακόμα να θεωρηθεί καλός και έγκυρος νόμος. Ωστόσο, όπως προαναφέρθηκε, η εγγενής λογική αυτής της απόφασης ήταν να επιτραπεί στον μέσο καταναλωτή να κάνει μια ενημερωμένη επιλογή σχετικά με ορισμένα προϊόντα υπό το πρίσμα του διεθνούς δικαίου. Και αν δεχθούμε την υπόθεση ότι ο μέσος καταναλωτής λαμβάνει υπόψη αυτές τις εκτιμήσεις στις αποφάσεις αγοράς του, τότε είναι δύσκολο να κατανοήσουμε γιατί τρόφιμα με προέλευση μολυσμένη από παράνομο επάγγελμα θα μπορούσαν να βρουν σκόπιμα τον δρόμο τους στη λίστα αγορών ενός «μέσου ηθικού καταναλωτή», ενώ ταυτόχρονα προϊόντα ισραηλινών εποικισμών δεν θα μπορούσαν να προέρχονται από το Ισραήλ.
Θα μπορούσε επίσης να αναρωτηθεί εάν μια συμβουλευτική γνώμη του ICJ θα μπορούσε τελικά να θέσει υπό αμφισβήτηση τη νομολογία του ΔΕΚ. Άλλωστε, οι Συμβουλευτικές Γνώμες έχουν, παρά το έγκυρο βάρος τους, μη δεσμευτικό χαρακτήρα. Βεβαίως, το ΔΕΚ δεν δεσμεύεται σε καμία περίπτωση να ακολουθήσει τη νομολογία του ICJ. Αλλά και πάλι, πρέπει να αναρωτηθεί κανείς γιατί το ΔΕΚ το έπραξε αρχικά όταν αναφέρθηκε στη Συμβουλευτική Γνωμοδότηση του Τείχους του 2004, αιτιολογώντας το σκεπτικό του στην υπόθεση Psagot .
Εγώ, από την πλευρά μου, ποτέ δεν βρήκα την κρίση του Psagot ιδιαίτερα επιτακτική. Κατά την άποψή μου, θα αρκούσε για τους σκοπούς του δικαίου των καταναλωτών της ΕΕ εάν το Δικαστήριο είχε κάνει μια γεωγραφική διάκριση μεταξύ των προ του 1967 συνόρων του Ισραήλ αφενός και της Δυτικής Όχθης και των Υψίπεδων του Γκολάν αφετέρου, χωρίς να κάνει εικασίες για το διεθνές δίκαιο των μέσων ευρωπαίων καταναλωτών. Ο σκοπός αυτής της ανάρτησης στο blog, ωστόσο, σίγουρα δεν είναι να διατυπώσει μια κριτική σε μια απόφαση που εκδόθηκε πριν από περισσότερα από πέντε χρόνια. Αντίθετα, το θέμα που θέλω να θίξω εδώ είναι ευρύτερο και γενικότερο.
Λαμβάνοντας το διεθνές δίκαιο στα σοβαρά… Σοβαρά;!
Στα συντακτικά σχόλια που δημοσιεύθηκαν στο Τεύχος 61(5) της Επιθεώρησης Common Market Law , αναφέρθηκε ότι «τα δικαστήρια της ΕΕ αντιμετωπίζουν όλο και περισσότερο υποθέσεις που αφορούν (συχνά πολιτικά ευαίσθητα) ζητήματα διεθνούς δικαίου» και ότι ήταν «δυνατό να εντοπιστεί μια αυξανόμενη προθυμία […] από την πλευρά τους να εμπλακούν ενεργά σε τέτοια ζητήματα». Αυτή η παρατήρηση είναι σίγουρα ακριβής. Οι εποχές που τα δικαστήρια της Ένωσης ακολουθούσαν μια εντελώς εσωστρεφή προσέγγιση σε ζητήματα που έχουν διεθνή διάσταση έχουν παρέλθει προ πολλού και οι αναφορές στο διεθνές δίκαιο και τη νομολογία των διεθνών δικαστηρίων γίνονται όλο και πιο συχνές στη νομολογία του ΔΕΚ. Και έχοντας κατά νου την αγάπη των μελετητών των εξωτερικών σχέσεων της ΕΕ για μια καλή συζήτηση σχετικά με το Völkerrechtsfreundlichkeit της ΕΕ, αυτή η ταλάντευση του εκκρεμούς έχει προσελκύσει μεγάλο ενδιαφέρον και έχει προκαλέσει επαίνους και κριτικές σε σχέση με ζητήματα μεθοδολογίας. Αυτό που φαίνεται να λείπει, ωστόσο, είναι ένας λόγος για ένα πιο θεμελιώδες ερώτημα: πότε είναι πραγματικά σκόπιμο και εύλογο για το ΔΕΚ να παραπέμπει στο διεθνές δίκαιο και στη νομολογία των διεθνών δικαστηρίων, και πότε πρέπει το Δικαστήριο να απέχει από αυτό;
Το προφανές παράδειγμα που μπορεί κανείς να σκεφτεί όταν δικαιολογείται η αναφορά στο διεθνές δίκαιο και ένα διεθνές δικαστήριο είναι η ΕΣΔΑ και η νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ), τα οποία δυνάμει του άρθρου 52 παράγραφος 3 του ΚΠολΔ και του άρθρου 6 ΣΕΕ κατέχουν ιδιαίτερη θέση στην έννομη τάξη της ΕΕ. Εκτός αυτού του ειδικού πλαισίου του περιφερειακού δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, το ΔΕΚ έχει επίσης σε ορισμένες περιπτώσεις αναφερθεί στο ICJ όταν πρόκειται για το διεθνές δίκαιο των συνθηκών, π.χ. στην υπόθεση Oberto , παρ. 61 (ρόλος της μεταγενέστερης συνθήκης πρακτικής) ή στο Racke , παράγρ. 50 ( clausula rebus sic stantibus ). Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι η ερμηνεία των συνθηκών αποτελεί μέρος των πρωταρχικών καθηκόντων του ICJ ( βλ . άρθρο 36 παράγραφος 2 στοιχείο α) και άρθρο 38 παράγραφος 1 στοιχείο α) Καταστατικό του ICJ), είναι ασφαλώς λογικό για το ΔΕΚ να επικαλείται το προβάδισμα του κύριου δικαστικού οργάνου του ΟΗΕ ως καθολικά αναγνωρισμένης αρχής που δίνει νόημα σε διεθνές νόημα σε υποθέσεις που αφορούν διεθνής συνθήκη που βασίζεται σε μια ερμηνεία εμπνευσμένη από το « effet utile » σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ.
Αλλά σε άλλες περιπτώσεις, οι αναφορές στη νομολογία ενός διεθνούς δικαστηρίου και στο διεθνές δίκαιο γενικά είναι απλώς λιγότερο εύλογες. Και από αυτή την άποψη η απόφαση Psagot είναι μια καλή περίπτωση. Πρώτον, η επίκληση του ΔΑΔ κατά την ερμηνεία ενός κανονισμού της ΕΕ σχετικά με την παροχή πληροφοριών για τα τρόφιμα στους καταναλωτές είναι κάπως λανθασμένη αν σκεφτεί κανείς ότι ούτε το ΔΑΔ ούτε το γενικό διεθνές δίκαιο επιβάλλουν υποχρεώσεις όσον αφορά την επισήμανση των τροφίμων. Φαίνεται μάλλον ότι το αποτέλεσμα της απόφασης Psagot είναι το αποτέλεσμα μιας σκοτεινής σύγχυσης του δικαίου των καταναλωτών, ψυχολογικών υποθέσεων σχετικά με τις προσωπικές αγοραστικές προτιμήσεις και μιας αναφοράς σε μια συμβουλευτική γνώμη του ICJ που εκδόθηκε σε πολύ διαφορετικό νομικό πλαίσιο. Επιπλέον, το ΔΕΚ, έστω και σιωπηρά, έλαβε άσκοπα θέση σε μια συζήτηση σχετικά με το διεθνές δίκαιο με τρόπο που πέντε χρόνια αργότερα αποδείχθηκε λάθος ή τουλάχιστον ξεπερασμένο (υπό την προϋπόθεση ότι κάποιος θεωρεί ότι η εξουσία του ICJ έχει επαρκή βαρύτητα για την επίλυση του ζητήματος).
Η σεβασμός στα διεθνή δικαστήρια συνεπάγεται αναπόφευκτα τον κίνδυνο να τους ασκηθεί κάποια επιρροή στη δική του νομολογία. Αυτό φυσικά φαίνεται αρκετά ειρωνικό, δεδομένου του πόσο απρόθυμο έχει αποδειχθεί το ΔΕΚ να επιτρέψει σε οποιοδήποτε διεθνές δικαστήριο να παρέμβει σε ερωτήσεις που προορίζονται για τη δική του αποκλειστική δικαιοδοσία (βλ. π.χ. εδώ , εδώ και εδώ ). Ή, για να το θέσω πιο προκλητικά: το 2024, το Λουξεμβούργο καταδικάστηκε από τη Χάγη.
Μερικές φορές είναι εντάξει να τα αφήνετε να περνούν σαν πλοία τη νύχτα
Δεν θεωρώ ότι όλα αυτά έχουν ιδιαίτερη σημασία για την έννομη τάξη της ΕΕ συνολικά. Ενώ κάποια στιγμή μπορεί να δοθεί στο Δικαστήριο η ευκαιρία να ανατρέψει την απόφαση Psagot ή να προσαρμόσει το σκεπτικό της, καθώς προς το παρόν η ερμηνεία που δίνεται σε αυτή την απόφαση είναι καλή νομοθεσία. Αλλά οι μελετητές και οι επαγγελματίες θα πρέπει να εκλάβουν όλο αυτό το επεισόδιο ως πρόσκληση και ευκαιρία για προβληματισμό. Αν και συμμερίζομαι το αίσθημα ότι μια ισχυρότερη δέσμευση με ζητήματα διεθνούς δικαίου από το ΔΕΚ είναι γενικά μια θετική εξέλιξη, η «τηρηση» του διεθνούς δικαίου δεν πρέπει να θεωρείται αυτοσκοπός. Μερικές φορές μπορούμε με ασφάλεια και χωρίς κανένα κακό να αφήσουμε το δίκαιο της ΕΕ και το διεθνές δίκαιο να περάσουν σαν πλοία τη νύχτα.
Ο Christian Breitler είναι υποψήφιος διδάκτορας στο Πανεπιστήμιο του Γκρατς της Αυστρίας στον τομέα του δικαίου των εξωτερικών σχέσεων της ΕΕ.
Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτήν την ανάρτηση ιστολογίου είναι αυτές του συγγραφέα και δεν μπορούν να αποδοθούν στον εργοδότη του ή σε οποιοδήποτε άλλο νομικό πρόσωπο ή ίδρυμα με το οποίο ο συγγραφέας είναι ή έχει συνδεθεί.