Ως η πρώτη πόλη παγκοσμίως, η Χάγη αποφάσισε να υιοθετήσει νομική απαγόρευση διαφήμισης για βενζινοκίνητα αυτοκίνητα, πτήσεις και κρουαζιερόπλοια (δείτε εδώ και εδώ ). Αυτή η απόφαση υπογραμμίζει πώς η διαφήμιση αντιπροσωπεύει ένα νέο μέτωπο στον αγώνα για την πράσινη μετάβαση. Δεν είναι παρά ένα παράδειγμα της γενικής τάσης στην Ευρώπη να αμφισβητείται η διαφήμιση για « δολοφόνους του κλίματος », γενικά, και το πράσινο πλύσιμο επιβλαβών προϊόντων και υπηρεσιών, πιο συγκεκριμένα. Ένα άλλο παράδειγμα είναι η πρόσφατη απαγόρευση της πράσινης πλύσης από την Ευρωπαϊκή Ένωση, δηλαδή η μετάδοση ψευδούς εντύπωσης ή παραπλανητικών πληροφοριών σχετικά με τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις προϊόντων/υπηρεσιών, σύμφωνα με την Οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές ( UCPD ). Με τη νομιμότητα της απαγόρευσης της διαφήμισης ορυκτών καυσίμων να συζητείται ήδη σε άρθρο του Clemens Kaupa και πιο πρόσφατα σε αυτό το blog από τους Ingo Venzke και Laurens Ankersmit.

Αυτή η ανάρτηση υποστηρίζει ότι η νομοθεσία της ΕΕ όχι μόνο επιτρέπει την αυστηρότερη ερμηνεία του τι συνιστά διαφήμιση προϊόντων και υπηρεσιών που είναι επιβλαβή για το περιβάλλον, αλλά απαιτεί ακόμη και μια τέτοια ανάγνωση ξεκινώντας από την ανάγνωση κειμένου του άρθρου 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) σημείο IV των οπτικοακουστικών μέσων Οδηγία Υπηρεσιών ( AVMSD ). Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τη διαφήμιση ορυκτών καυσίμων, λαμβάνοντας υπόψη όσα γνωρίζουμε για τον ρόλο των ορυκτών καυσίμων στην κλιματική κρίση. Η ανάρτηση καθορίζει πρώτα το νομικό πλαίσιο του AVMSD. Στη συνέχεια, εισάγει τις αποφάσεις της ολλανδικής επιτροπής κώδικα διαφήμισης (Reclame Code Commissie) και του Συμβουλίου Προσφυγών της στην υπόθεση Reclame Fossielvrij κατά της TUI . Αφού σκιαγραφηθεί η ερμηνεία αυτών των φορέων, η ανάρτηση προσφέρει μια κριτική στο σκεπτικό τους και επισημαίνει γιατί δεν πρόκειται για ζήτημα που αφορά την ελευθερία της έκφρασης.

Σε ολόκληρη την Ευρώπη , ο τομέας των αερομεταφορών υπήρξε ένας από τους κύριους στόχους των αστικών αγωγών κατά του «greenwashing» και υπέρ των «απαγορευτικών διαφημίσεων». Η πρόσφατη υπόθεση KLM στην Ολλανδία είναι ένα καλό παράδειγμα του UCPD που χρησιμοποιείται για να αμφισβητήσει τη διαφήμιση από την ολλανδική αεροπορική εταιρεία που ισχυρίστηκε το «αειφόρο μέλλον» της αεροπορίας και «υπεύθυνη πτήση» με την KLM. Πολλοί από τους ισχυρισμούς της KLM κρίθηκαν παραπλανητικοί από το Περιφερειακό Δικαστήριο του Άμστερνταμ είτε επειδή έδωσαν μια πολύ θετική εικόνα, ήταν ασαφείς ή αβάσιμες (4,32, 4,35-4,46, 4,53,4,55).

Ωστόσο, οι ενέργειες κατά του greenwashing μπορούν να αντιμετωπίσουν μόνο ισχυρισμούς σχετικά με την περιβαλλοντική καταλληλότητα ενός προϊόντος. Εφόσον δεν διατυπώνονται ισχυρισμοί σχετικά με την περιβαλλοντική ευημερία, οι διαφημίσεις για προϊόντα βαριάς χρήσης ορυκτών, όπως οι πτήσεις δεν εμπίπτουν σε αυτήν την κατηγορία προκλήσεων. Αυτό τους κάνει επίσης αποδεκτούς όμως; Πρόσφατα, η οργάνωση της κοινωνίας των πολιτών Reclame Fossielvrij (Fossilfree Advertising) αμφισβήτησε τις διαφημίσεις για πακέτα διακοπών που προσφέρονται από την ταξιδιωτική εταιρεία TUI ενώπιον της Επιτροπής Κώδικα Διαφήμισης, του ολλανδικού φορέα αυτορρύθμισης για τη διαφήμιση. Στήριξαν την αμφισβήτησή τους στο άρθρο 2 του ολλανδικού κώδικα διαφήμισης, το οποίο απαγορεύει τη διαφήμιση που είναι «κατά του νόμου, της αλήθειας, του καλού γούστου και/ή των χρηστών ηθών». Ο νόμος κατά του οποίου φέρεται ότι ενήργησε η TUI είναι μια κάπως ξεχασμένη διάταξη της νομοθεσίας της ΕΕ (άρθρο 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) σημείο IV) AVMSD), η οποία απαγορεύει τις διαφημίσεις που ενθαρρύνουν τη συμπεριφορά που είναι κατάφωρα επιβλαβής για την προστασία του περιβάλλοντος . Οι ενάγοντες αναφέρονται απευθείας στην Οδηγία λόγω της (έλλειψης) εφαρμογής της (σχετικής διάταξης του) AVMSD από την Κάτω Χώρα.

Το AVMSD και η ολλανδική του εφαρμογή

Η εφαρμογή του AVMSD, όπως ισχύει για όλες τις οδηγίες της ΕΕ, πραγματοποιείται σε εθνικό επίπεδο. Συνήθως, τα εθνικά δικαστήρια ερμηνεύουν και εφαρμόζουν τους κανόνες εφαρμογής, ενώ το ΔΕΚ είναι το παράδειγμα που διασφαλίζει την εναρμονισμένη ερμηνεία. Ωστόσο, η Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης των Κάτω Χωρών είναι ένα όργανο αυτορρύθμισης και δεν αποτελεί μέρος της εθνικής δικαιοσύνης.

Οι Κάτω Χώρες είναι ένα ενδιαφέρον παράδειγμα εδώ, καθώς είναι η μόνη χώρα που δεν έχει υιοθετήσει το κείμενο του άρθρου 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) AVMSD σε επίσημη νομική πράξη , αλλά επέλεξε μόνο την αυτορρύθμιση για την εφαρμογή αυτής της διάταξης.

Τα αποτελέσματα αυτής της μορφής μεταφοράς στο εθνικό δίκαιο για δικαστικό έλεγχο απομένουν να φανούν, καθώς η Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης δεν αποτελεί μέρος της εθνικής δικαιοσύνης και πιθανότατα δεν πληροί τις προϋποθέσεις ως δικαστήριο κατά την έννοια του άρθρου 267 ΣΛΕΕ. Με άλλα λόγια, είναι αμφίβολο εάν η Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης ή το Συμβούλιο Προσφυγών μπορούν να παραπέμψουν μια προκαταρκτική ερώτηση στο ΔΕΚ. Ωστόσο, εάν δεν το πράξουν, αυτό δημιουργεί ένα κενό στον δικαστικό έλεγχο του ΔΕΚ που είναι πιθανό να αποτελέσει απειλή για την αυτονομία της έννομης τάξης της ΕΕ (βλ. δεν έχουν τα προσόντα να κάνουν προκαταρκτικές ερωτήσεις, εδώ και εδώ ).

Οι Κάτω Χώρες είναι επίσης ένα ενδιαφέρον παράδειγμα, καθώς είναι ένα από τα λίγα κράτη μέλη που έχουν παράσχει καθοδήγηση σχετικά με το άρθρο 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) AVMSD. Η εξήγηση σε μια προηγούμενη μεταφορά αυτής της διάταξης στον ολλανδικό κώδικα διαφήμισης υπογραμμίζει ότι «η διάταξη έχει στόχο να επιτρέψει και να ενθαρρύνει την υπεύθυνη χρήση περιβαλλοντικών ισχυρισμών και να αποφύγει την υποκίνηση ή την παροχή παραδείγματος συμπεριφοράς που βλάπτει το περιβάλλον χωρίς να χρειάζεται να το πράξει '' (η υπογράμμιση προστέθηκε). Η εξήγηση αναφέρεται ως παράδειγμα τέτοιας συμπεριφοράς στην εμφάνιση εικόνων επιβλαβών για το περιβάλλον απορριμμάτων που απορρίπτονται στη φύση. Είναι σημαντικό ότι η εξήγηση αναφέρει ότι «δεν πρόκειται για την απαγόρευση της διαφήμισης για προϊόντα που βλάπτουν το περιβάλλον σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, όπως αυτό ισχύει για όλα σχεδόν τα προϊόντα» (μετάφραση των συγγραφέων). Η Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης ακολούθησε σαφώς τη δική της ερμηνεία στην υπόθεση Reclame Fossielvrij/TUI . Είναι ενδιαφέρον ότι η ερμηνεία της Επιτροπής των δικών της κανόνων, και επομένως ο λόγος για την απόρριψη της καταγγελίας Reclame Fossielvrij από την Επιτροπή, φαίνεται να στερείται οποιασδήποτε βάσης στην AVMSD.

Η απόφαση της Επιτροπής Κώδικα Διαφήμισης

Στις 30 Απριλίου 2024, η Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης απέρριψε την προτεινόμενη ερμηνεία της Reclame Fossielvrij ότι η διαφήμιση των διακοπών πτήσεων θα ήταν αντίθετη με τη σχετική διάταξη του AVMSD. Σε μια εκπληκτική στροφή του συλλογισμού, η Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης υποστηρίζει ότι τα εμπορικά μηνύματα πρέπει να διαχωρίζονται από τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που διαφημίζονται, καθώς το AVMSD ρυθμίζει μόνο τα πρώτα. Υποστηρίζει ότι «το AVMSD θέτει κανόνες για το περιεχόμενο των εμπορικών επικοινωνιών και όχι για τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες που διαφημίζονται. Το γεγονός ότι οι διακοπές με πτήση είναι από μόνοι τους επιβλαβείς για την υγεία ή/και το περιβάλλον, κάτι που δεν αμφισβητεί η TUI, είναι επομένως άσχετο». Η Επιτροπή αποφασίζει ότι η απλή διαφήμιση της «Τουρκικής Ριβιέρας», παρά το γεγονός ότι μπορεί κανείς να κλείσει ένα ταξίδι εκεί μόνο με αεροπλάνο, δεν ενθαρρύνει συμπεριφορά που είναι επιβλαβής για το περιβάλλον.

Σύμφωνα με την Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης, οι μεταβαλλόμενες κοινωνικές προοπτικές και οι μεταβαλλόμενες επιστημονικές γνώσεις σχετικά με τις κλιματικές επιπτώσεις δεν αλλάζουν αυτήν την ερμηνεία, αν και αποτυγχάνει να υποδείξει γιατί μια δυναμική ερμηνεία δεν θα ήταν λογική. Η Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης υποστήριξε ότι η κήρυξη τέτοιων διαφημίσεων παράνομων θα απαιτούσε μια πιο συγκεκριμένη αιτιολόγηση (δημόσιας φύσης) σε σύγκριση με τον ανοιχτό κανόνα στο AVSMD (παράγραφος 7.9).

Έφεση απόφασης

Στη συνέχεια, στις 7 Αυγούστου 2024, το Συμβούλιο Προσφυγών της Επιτροπής Διαφημιστικού Κώδικα επικύρωσε την απόφαση σε πρώτο βαθμό «αν και για κάπως διαφορετικούς λόγους». Έκρινε ότι, λαμβάνοντας υπόψη την έλλειψη καθοδήγησης και απαγορεύσεων ή ρύθμισης συγκεκριμένων προϊόντων, όπως στην περίπτωση του καπνού και του αλκοόλ, δεν βλέπουν επαρκώς ισχυρή βάση ότι ο ευρωπαίος νομοθέτης εννοούσε να απαγορεύσει τις διαφημίσεις για περιβαλλοντικά επιβλαβείς πρακτικές όπως ο αέρας. ταξίδι.

Το συμβούλιο προσφυγών ακολούθησε τη θεώρηση της επιτροπής ότι οι εκπομπές αποτελούν έμμεση συνέπεια της νομικής εμπορικής πρακτικής της προσφοράς αεροπορικών ταξιδιών διακοπών. Το Δικαστήριο έκρινε ότι, ως εκ τούτου, η εν λόγω διαφήμιση δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του άρθρου 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) σημείο IV της AVMSD και ότι η επίκληση αυτής της διάταξης θα συνεπαγόταν διεύρυνση του πεδίου εφαρμογής της. Ακόμη και σε μια περίπτωση που αφορά το greenwashing ενός κρουαζιερόπλοιου , δηλαδή μια ακόμη πιο άμεσα επιβλαβή για το περιβάλλον υπηρεσία, η Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης απέρριψε πρόσφατα την εφαρμογή του AVMSD, υποστηρίζοντας ότι οι κανόνες είναι «ανοιχτοί και μη σαφώς καθορισμένοι» και «δεν παρέχουν βάση για τον περιορισμό της ελευθερίας του διαφημιστή να διαφημίζει ταξιδιωτικές υπηρεσίες».

Κατά συνέπεια, τόσο η ολλανδική επιτροπή κώδικα διαφήμισης όσο και το συμβούλιο προσφυγών υποστήριξαν ότι δεν εναπόκειται σε αυτές να καθορίσουν εάν και με ποιον τρόπο οι ταξιδιωτικοί πράκτορες μπορούν να διαφημίζουν αεροπορικές διακοπές (Συμβούλιο Προσφυγών, παράγραφοι 3.2 και 7.8). Το τμήμα προσφυγών τόνισε στο πλαίσιο αυτό ότι η προσφορά πτήσεων διακοπών αποτελεί νόμιμη οικονομική δραστηριότητα (7.8). Τέλος, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι μια τέτοια απαγόρευση διαφήμισης για πτήσεις θα περιόριζε επίσης την ελευθερία έκφρασης της TUI δυνάμει του άρθρου 10 παράγραφος 2 της ΕΣΔΑ.

Έλλειψη καθοδήγησης της ΕΕ σχετικά με τον τρόπο ερμηνείας του AVMSD

Μέχρι στιγμής, το ΔΕΚ δεν έχει ερμηνεύσει το άρθρο 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) σημείο IV) AVMSD. Παραμένει συγκριτικά ασαφές τι συνιστά συμπεριφορά που «είναι σοβαρά επιζήμια για την προστασία του περιβάλλοντος» και, ως εκ τούτου, απαγορεύεται. Το νομοθετικό ιστορικό δεν βοηθά ούτε στην ερμηνεία του άρθρου 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) σημείο IV) AVMSD. Εισήχθη για πρώτη φορά το 1988 βάσει του άρθρου 8 στοιχείο ε) της Οδηγίας για τις ραδιοτηλεοπτικές δραστηριότητες χωρίς να αποτελεί μέρος της αρχικής νομοθετικής πρότασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Τα νομοθετικά όργανα των κρατών μελών παρείχαν εντελώς διαφορετικές ερμηνείες κατά την εφαρμογή της AVMSD χωρίς καμία καθοδήγηση από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ. Η έλλειψη καθοδήγησης μπορεί να είναι σκόπιμη, λαμβάνοντας υπόψη μια πιθανή διαφορά στην αξιολόγηση του κατά πόσον συγκεκριμένη συμπεριφορά «προωθείται» ή «προκατειλημμένη» με βάση τη μακροχρόνια ερμηνεία των κανόνων προστασίας των καταναλωτών. Αυτό ισχύει σε σχέση με την ερμηνεία της ανθρώπινης αξιοπρέπειας στο AVMSD. Εδώ, το δικαστικό σώμα της ΕΕ απέφυγε να δώσει περισσότερα από γενικά κριτήρια ( C-314/14 Sanoma Media Finland ) και δεν έχει αξιολογήσει κανένα συγκεκριμένο περιεχόμενο στη νομολογία του ( Υπόθεση C-36/02 Omega , βλ. Cole & Etteldorf, 2023 , σελ. 124 ).

Η ολλανδική επιτροπή κώδικα διαφήμισης και το συμβούλιο προσφυγών παρερμηνεύουν το AVMSD

Παρά την έλλειψη καθοδήγησης, η ερμηνεία που επέλεξε η ολλανδική επιτροπή κώδικα διαφήμισης και το συμβούλιο προσφυγών εγείρει διάφορες ουσιαστικές αμφιβολίες. Ξεκινώντας από μια κειμενική ερμηνεία του άρθρου 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) σημείο IV) AVMSD, δύο πράγματα μπορούν να διαπιστωθούν: πρώτον, η συμπεριφορά πρέπει να είναι «μεγάλα επιβλαβής για την προστασία του περιβάλλοντος» και δεύτερον, η συμπεριφορά πρέπει να να «ενθαρρυνθεί» από τη διαφήμιση.

Τα αεροπορικά ταξίδια είναι κατάφωρα επιζήμια για την προστασία του περιβάλλοντος

Ως εκ τούτου, το πρώτο ερώτημα είναι εάν οι πτήσεις μπορούν να θεωρηθούν ότι είναι κατάφωρα επιβλαβείς για την προστασία του περιβάλλοντος. Η Αρχή Προτύπων Διαφήμισης του Ηνωμένου Βασιλείου παρέχει ορισμένες οδηγίες , αναφερόμενη συγκεκριμένα στην περίπτωση εικαζόμενης παραβίασης του άρθρου 4.12 του κώδικα ραδιοτηλεοπτικής διαφήμισης του Ηνωμένου Βασιλείου (BCAP), που αποτελεί την εθνική εφαρμογή του άρθρου 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) (IV) AVMSD . Η Αρχή Προτύπων Διαφήμισης του Ηνωμένου Βασιλείου έκρινε ότι το άρθρο 1.3 BCAP που απαιτεί οι επικοινωνίες μάρκετινγκ να προετοιμάζονται με αίσθημα ευθύνης προς τους καταναλωτές και την κοινωνία (ένας εξίσου ευρέως διατυπωμένος κανόνας όπως το άρθρο 2 του ολλανδικού κώδικα διαφήμισης) παραβιάστηκε όταν «[t] Οι διαφημίσεις παρουσίαζαν και αποδοκίμαζαν τη χρήση οχημάτων με τρόπο που αγνόησε τον αντίκτυπό τους στη φύση και το περιβάλλον». Σε αυτήν την περίπτωση, η οδήγηση ενός SUV σε περιβάλλοντα εκτός δρόμου και φυσικά οικοσυστήματα θεωρήθηκε επαρκώς επιβλαβής για το περιβάλλον ώστε να αποτελεί παραβίαση του άρθρου 1.3 του BCAP (και μαζί με αυτό, σύμφωνα με τις οδηγίες, και του άρθρου 4.12 BCAP). Η οδήγηση ενός SUV μέσα στη φύση είναι σίγουρα περιβαλλοντικά προβληματική, αλλά είναι ωχριά σε σύγκριση με τις περιβαλλοντικές επιπτώσεις της αεροπορίας.

Ένα οργανωμένο ταξίδι στην Αττάλεια που προσφέρει η TUI (τα οποία εξυπηρετούνται όλα με αεροπλάνα) θα προκαλέσει, για μια τετραμελή οικογένεια, σχεδόν 3,7 τόνους CO ₂ ( μια πτήση απλής μετάβασης προκαλεί 460 κιλά CO ₂ ). Αυτές οι εκπομπές από τις πτήσεις είναι περισσότερες από τους 3,3 τόνους των μέσων ετήσιων εκπομπών που προκαλούνται από την ενεργειακή χρήση του μέσου ολλανδικού νοικοκυριού. Επιπλέον, η διαφήμιση για διακοπές με πτήση σχεδόν πάντα εμφανίζει εικόνες φυσικών τοπίων, συχνά σε τοποθεσίες που υποφέρουν από καύσωνες και ξηρασίες περισσότερο από την τοποθεσία όπου δημοσιεύεται η διαφήμιση. Ωστόσο, αυτά τα τοπία είναι ακριβώς αυτό που θα καταστρέψει η κλιματική κρίση προκαλώντας συχνότερους και πιο έντονους καύσωνες, καθώς και έλλειψη νερού. Όπως τα SUV που καταστρέφουν φυσικές τοποθεσίες, οι πτήσεις καταστρέφουν το κλίμα.

Το γεγονός αυτό, ωστόσο, δεν φαίνεται να αμφισβητείται στην υπόθεση ενώπιον της επιτροπής ολλανδικού κώδικα διαφήμισης. Αναγνωρίζεται ότι οι πτήσεις είναι επιζήμιες για το περιβάλλον, ωστόσο, η επιτροπή δηλώνει ότι η ουσία της εμπορικής επικοινωνίας διαχωρίζεται κατά κάποιο τρόπο από το προϊόν. Αυτή η διάκριση είναι τεχνητή και ψευδής. Η ίδια η διαφήμιση προωθεί την επίσκεψη σε έναν μακρινό προορισμό (Τουρκία) με έναν πάροχο διακοπών (TUI) που προσφέρει μόνο οργανωμένες εκδρομές σε αυτόν τον προορισμό, συμπεριλαμβανομένης μιας πτήσης. Επειδή οποιεσδήποτε διακοπές απαιτούν απαραιτήτως μεταφορά και όλοι οι πάροχοι διακοπών εξυπηρετούν αυτήν την περιοχή μόνο από την Ολλανδία αεροπορικώς, είναι αδύνατο να διαχωριστεί η υπηρεσία μεταφοράς από τις διακοπές που παρουσιάζονται στην αγγελία.

Η διαφήμιση αεροπορικών ταξιδιών ενθαρρύνει μια τέτοια εξαιρετικά επιζήμια/περιβαλλοντικά επιβλαβή συμπεριφορά

Ως προς το δεύτερο σημείο, δηλαδή αν η διαφήμιση ενθαρρύνει την εν λόγω συμπεριφορά. Το να πείσεις τον καταναλωτή να αγοράσει μια συγκεκριμένη υπηρεσία ή ένα προϊόν είναι το ίδιο το νόημα της διαφήμισης. Μέρος του είναι να κάνει τον καταναλωτή να αισθάνεται καλά με την επιλογή του. Ως εκ τούτου, είναι δύσκολο να δούμε πώς η διαφήμιση υπηρεσιών ή/και προϊόντων που είναι (μεγάλα) επιβλαβή για το (προστασία του) περιβάλλοντος θα μπορούσε να είναι επιτυχής χωρίς να ενθαρρύνει την αγορά/χρήση τους. Τα τελευταία 100 χρόνια, η διαφήμιση υπήρξε βασικός μοχλός των μη βιώσιμων καταναλωτικών προτύπων. Ειδικά στην ανάπτυξη της αεροπορίας, μειώνοντας τους φόβους των υποψήφιων ταξιδιωτών μέσω της εισαγωγής πακέτων διακοπών που περιλάμβαναν αεροπορικά ταξίδια (βλ. Barr and Shaw ). Η διαφήμιση έχει υπηρετήσει και εξακολουθεί να διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στα συναισθήματα και τις έννοιες που αποδίδουμε στις πτήσεις και τις διακοπές. Μπορούμε να το δείξουμε αυτό στην πρόσφατη αύξηση των εκκλήσεων μάρκετινγκ που μειώνουν την ενοχή σε διαφημίσεις για διακοπές σε πτήσεις, π.χ. «μείνετε περισσότερο για να αξιοποιήσετε στο έπακρο» – συνθήματα. Οι διαφημίσεις για πτήσεις ενθαρρύνουν την «(χονδρικά) επιζήμια» συμπεριφορά κανονικοποιώντας την κατανάλωση αυτών των προϊόντων.

Σε αυτήν την ανάγνωση, δεν υπάρχει λόγος να σκεφτούμε γιατί η διαφήμιση προϊόντων έντασης ορυκτών, όπως τα αεροπορικά ταξίδια, θα ξεφεύγει από την απαγόρευση που απορρέει από την AVMSD. Εξάλλου, η εξέταση των στόχων του δικαίου της ΕΕ στο ευρύτερο πλαίσιο του, οδηγεί στην ίδια απάντηση. Οι γνώσεις μας για τις κλιματικές επιπτώσεις των ανθρώπινων δραστηριοτήτων έχουν αλλάξει πάρα πολύ τα τελευταία 35 χρόνια, με τις ακραίες κλιματικές βλάβες της αεροπορίας να είναι αδιαμφισβήτητες. Αυτό γίνεται φανερό στη νέα τάση προς τις προσφυγές μάρκετινγκ που μειώνουν τις ενοχές πτήσεων. Ωστόσο, οι πτήσεις έχουν γίνει πολύ πιο κανονικές κατά την ίδια περίοδο. Αυτό θα πρέπει να αντικατοπτρίζεται στην ερμηνεία του τι είναι (μεγάλα) επιζήμιο για την προστασία του περιβάλλοντος κατά την έννοια του άρθρου 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) σημείο IV) AVMSD. Στην εποχή μας, θα πρέπει να εξετάσουμε εάν οι διαφημίσεις που ενθαρρύνουν τη συμπεριφορά που είναι η πιο επιζήμια καταναλωτική δραστηριότητα όσον αφορά τις κλιματικές επιπτώσεις της εξακολουθούν να έχουν θέση στην κοινωνία. Δεν διαφέρει πολύ από τις σκέψεις μας σχετικά με την απαγόρευση της διαφήμισης προϊόντων καπνού. Μια διαφορά είναι ότι τα προϊόντα και οι υπηρεσίες που βασίζονται σε ορυκτά πετρώματα βλάπτουν όχι μόνο την υγεία του ίδιου του καταναλωτή, αλλά συμβάλλουν άμεσα στις κλιματικές επιπτώσεις στην υγεία και την ευημερία όλων. Επιχειρήματα σχετικά με την έλλειψη αιτιότητας ή ότι αυτές οι εκπομπές είναι μόνο μια σταγόνα στον ωκεανό έχουν παραμεριστεί από δικαστές σε πολυάριθμες εθνικές και διεθνείς υποθέσεις για το κλίμα (βλ. εξέχουσα θέση, Urgenda , Neubauer και KlimaSeniorinnen ).

Επιπλέον, η μεταβίβαση των βαρών στον νομοθέτη της ΕΕ επισημαίνοντας ότι οι πτήσεις είναι νόμιμες είναι ένα αποσπώντας δευτερεύον σχόλιο που βασίζεται σε ένα επιχείρημα αχυρώνα που κανείς δεν διατύπωσε: η (παράνομη) νομιμότητα δεν αποτελεί κριτήριο στο πλαίσιο του άρθρου 9 παράγραφος 1( γ)(IV) Η AVMSD, λαμβάνοντας υπόψη ότι μόνο νόμιμα προϊόντα μπορούν να διαφημιστούν εξαρχής και η διαφήμιση για παράβαση του νόμου είναι πιθανό να συνιστά από μόνη της ποινικό αδίκημα. Τα προϊόντα καπνού είναι ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα: δεν είναι παράνομα, αλλά η διαφήμισή τους ωστόσο είναι.

Προστατεύονται οι επιβλαβείς πρακτικές διαφήμισης στο πλαίσιο της ελευθερίας της έκφρασης;

Η ανησυχία της Επιτροπής Διαφημιστικού Κώδικα και του Συμβουλίου Προσφυγών ότι η ελευθερία έκφρασης της TUI θα μπορούσε να περιοριστεί αδικαιολόγητα φαίνεται μια μάλλον σκόπιμη ερμηνεία της νομολογίας του ΕΔΔΑ σχετικά με την ελευθερία της έκφρασης στο εμπορικό πλαίσιο.

Ελευθερία της έκφρασης βάσει της ΕΣΔΑ

Το ΕΔΔΑ αποδέχτηκε το δικαίωμα εμπορικής έκφρασης ενός φυσικού προσώπου για τον περιορισμένο λόγο ότι το θέμα σχετίζεται με δημόσια συζήτηση (για την καλή διαβίωση των ζώων – Barthold κατά Γερμανίας ), σε σχέση με πληρωμένη πολιτική διαφήμιση μικρών πολιτικών κομμάτων ( π.χ. Animal Defenders International κατά ΗΒ , 22 Απριλίου 2013 και TV Vest AS & Rogaland Pensjonistparti κατά Νορβηγίας , 11 Δεκεμβρίου 2008 (GC)), και σχετικά με την υποχρέωση αποκάλυψης δημοσιογραφικών πηγών ( Goodwin v. UK ). Ωστόσο, η εμπορική έκφραση υπόκειται σε υψηλότερα πρότυπα ελέγχου από άλλους τύπους έκφρασης ( Mart Intern Verlag GmbH και Klaus Beermann κατά Γερμανίας ). Στο πλαίσιο της διαφήμισης οπτικοακουστικών υπηρεσιών, το ΕΔΔΑ τόνισε ότι η διαφήμιση θα πρέπει να αναλαμβάνει την ευθύνη απέναντι στην κοινωνία και να δίνει ιδιαίτερη προσοχή στις ηθικές αξίες που αποτελούν τη βάση της δημοκρατίας ( Mart Intern Verlag ). Δεδομένου ότι η διαφήμιση των διακοπών πτήσης από την TUI δεν ήταν έκφραση φυσικού προσώπου και δεν είχε πολιτικό μήνυμα, η νομολογία του δικαστηρίου δεν παρέχει σχεδόν κανέναν λόγο να υποθέσει κανείς ιδιαίτερη ανάγκη προστασίας αυτής της εμπορικής έκφρασης μιας εμπορικής εταιρείας με μοναδικό σκοπό της πώλησης μιας επιβλαβούς υπηρεσίας για να βγάλουν περισσότερα κέρδη. Ωστόσο, ακόμα κι αν – για χάρη του επιχειρήματος – υποθέσαμε μια τέτοια ανάγκη, η διαφήμιση της TUI δεν πληροί κανένα πρότυπο ευθύνης απέναντι στην κοινωνία – το αντίθετο.

Η ΕΕ προστατεύει την ελευθερία της έκφρασης στο AVMSD

Επιπλέον, όταν το δίκαιο της ΕΕ ρυθμίζει έναν συγκεκριμένο τομέα, κάνει επιλογές σε αυτούς τους κανόνες σχετικά με τον τρόπο εξισορρόπησης ή συμβιβασμού των εμπλεκόμενων συμφερόντων και δικαιωμάτων. Και, σύμφωνα με την υπεροχή του δικαίου της ΕΕ, οι ολλανδικές αρχές δεν είναι ελεύθερες να λάβουν διαφορετική θέση. Ο νομοθέτης της ΕΕ εξέτασε ρητά τα θεμελιώδη δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας της έκφρασης, όταν διατύπωσε τις ειδικές διατάξεις του AVMSD. Οι αιτιολογικές σκέψεις της οδηγίας αναφέρονται στην ελευθερία της έκφρασης. Επομένως, δεν εναπόκειται στην Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης των Κάτω Χωρών να προστατεύει την ελευθερία της έκφρασης πέρα και πάνω από την ισορροπία των δικαιωμάτων που εκφράζονται στους κανόνες της ΕΕ σχετικά με αυτό το θέμα. Με άλλα λόγια, ερμηνεύοντας το άρθρο 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) σημείο IV) της AVMSD κατά τρόπο που δεν συνάδει με την κειμενική ανάγνωση αυτής της διάταξης προκειμένου να προστατευθεί η εμπορική ελευθερία έκφρασης πέρα από αυτό που ο νομοθέτης της ΕΕ έκρινε επαρκές, π.χ. η σωστή ισορροπία μεταξύ αυτού του δικαιώματος και της προστασίας του περιβάλλοντος, υπονομεύει την «ενότητα, την υπεροχή και την αποτελεσματικότητα» του δικαίου της ΕΕ ( C-399/11 Melloni ). Αυτό δεν αφαιρεί από το ερμηνευτικό καθήκον των εθνικών αρχών να εφαρμόσουν τη διάταξη αυτή.

Δυναμική ερμηνεία του δικαίου της ΕΕ – ποιος είναι αρμόδιος;

Η Επιτροπή Διαφημιστικού Κώδικα και το Συμβούλιο Προσφυγών περιόρισαν το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) σημείο IV) AVMSD σε σημείο μη εφαρμόσιμο, προφανώς επειδή δεν επιθυμούν να πραγματοποιήσουν τη (δικαστική) ερμηνεία που συνήθως απαιτείται για να δοθεί νόημα σε μια νόρμα ανοιχτής υφής. Χωρίς καθοδήγηση από το ΔΕΚ (χωρίς νομολογία) και χωρίς δυνατότητα υποβολής προκαταρκτικής ερώτησης, η Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης και το Συμβούλιο Προσφυγών μπόρεσαν μέχρι στιγμής να περιορίσουν την εφαρμογή των διατάξεων στην πράξη.

Τα καλά νέα είναι ότι βάσει αξίας, τόσο η ολλανδική Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης όσο και το Συμβούλιο Προσφυγών ήταν έτοιμοι να δεχτούν ότι τα αεροπορικά ταξίδια διακοπών είναι κατάφωρα επιζήμια για το περιβάλλον. Φαίνεται μάλιστα να αποδέχονται ότι υπάρχουν λόγοι να ακολουθήσουν τις απαιτήσεις του Reclame Fossielvrij. Μόνο που ερμήνευσαν τις δικές τους ερμηνευτικές εξουσίες περιοριστικά και υπέδειξαν στον ευρωπαίο νομοθέτη να αλλάξει το κείμενο ή την εξήγηση του AVMSD για να αντιμετωπίσει συγκεκριμένα τις πτήσεις. Ωστόσο, οι εθνικές (δικαστικές) αρχές δεν είναι μόνο αρμόδιες να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν το εθνικό δίκαιο, συμπεριλαμβανομένου του δικαίου που εφαρμόζει το δίκαιο της ΕΕ, αλλά και να εφαρμόζουν άμεσα το δίκαιο της ΕΕ.

Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό στο ολλανδικό πλαίσιο, επειδή η Επιτροπή Κώδικα Διαφήμισης έχει μοναδική θέση ως το όργανο που έχει οριστεί να αποφασίζει για θέματα που αφορούν την εφαρμογή του άρθρου 9 παράγραφος 1 στοιχείο γ) σημείο IV) AVMSD στις Κάτω Χώρες, πιθανότατα χωρίς να είναι σε θέση να κάνω μια προκαταρκτική ερώτηση (!). Οι ανοιχτοί κανόνες, σε αντίθεση με απαριθμημένα συγκεκριμένα παραδείγματα, έχουν ακριβώς σκοπό να επιτρέπουν στον δικαστικό διερμηνέα να εφαρμόζει το νόμο σε πραγματικές εξελίξεις. Μήπως η αύξηση των επιστημονικών γνώσεων σχετικά με τον καταστροφικό αντίκτυπο των πτήσεων, καθώς και ότι οι κλιματικές επιπτώσεις είναι χειρότερες και οι ασφαλείς ζώνες θερμοκρασίας χαμηλότερες από ό,τι πιστεύαμε πριν από 20 χρόνια (δείτε διδακτικά, εδώ ) δεν πρέπει να είναι σχετικές για δικαστική ερμηνεία;

Ο Yannick van den Berg είναι μεταδιδακτορικός ερευνητής στο Πανεπιστήμιο του Άμστερνταμ στο ερευνητικό πρόγραμμα Horizon Europe σχετικά με μονοπάτια ακριβώς μετάβασης «GreenPaths» ( https://greenpaths.info/ )

Η Christina Eckes είναι Καθηγήτρια Ευρωπαϊκού Δικαίου στο Πανεπιστήμιο του Άμστερνταμ και κύρια ερευνήτρια του ερευνητικού προγράμματος ERC «Strategic Climate Litigation's Direct and Indirect Consequences for Democracies» ( https://climatelitigation.uva.nl/ ).