Sat. Nov 2nd, 2024

Στο πλαίσιο της εκτεταμένης αποτυχίας των κρατών να αντιμετωπίσουν την κλιματική κρίση, οι δικαστικές διαφορές θεωρούνται ολοένα και περισσότερο ως βασικό εργαλείο για την ανάληψη δράσης των δημοσίων αρχών (π.χ. Eckes 2021 , KlimaSeniorinnen , παρ. 412, 420-422). Το να δείξουν ότι έχουν ισχύ, ωστόσο, είναι ένα από τα πιο δύσκολα εμπόδια που πρέπει να ξεπεράσουν οι διάδικοι όταν απευθύνονται στο δικαστικό σώμα για να ζητήσουν καλύτερη προστασία από την κλιματική κρίση. Οι διάδικοι, τόσο άτομα όσο και (περιβαλλοντικές) ενώσεις διερευνούν διάφορους τρόπους και πλαίσια που τους επιτρέπουν να έχουν πρόσβαση στα δικαστήρια για το σκοπό αυτό. Τον Απρίλιο του 2024, η απόφαση KlimaSeniorinnen από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) άνοιξε το δρόμο για έναν νέο ρόλο των ενώσεων στο πλαίσιο των διαφορών για το κλίμα κατά των δημοσίων αρχών.

Το KlimaSeniorinnen ( KS ) ήταν η πρώτη υπόθεση του ΕΔΔΑ για το κλίμα. Το ΕΔΔΑ ήταν επίσης το πρώτο διεθνές δικαστήριο που αποφάνθηκε για μια υπόθεση για το κλίμα. Και, πιθανότατα ενθαρρύνεται από τους εθνικούς δικαστές που άνοιξαν το δρόμο, το ΕΔΔΑ το έπραξε με τόλμη, βρίσκοντας την Ελβετία κατά παράβαση των άρθρων 8 και 6 της ΕΣΔΑ, επειδή δεν υιοθέτησε επαρκή εθνικά μέτρα για το κλίμα και αρνήθηκε στην ένωση KlimaSeniorinnen πρόσβαση στη δικαιοσύνη, αντίστοιχα. Κατά την ανάπτυξη της νέας προσέγγισής του για το καθεστώς και το καθεστώς θυμάτων των ενώσεων σε υποθέσεις για το κλίμα, το ΕΔΔΑ αναφέρθηκε εκτενώς στη Σύμβαση του Aarhus , μια διεθνή συνθήκη που υπογραμμίζει το ρόλο των περιβαλλοντικών ενώσεων στην προστασία του περιβάλλοντος. Παρά αυτή την ισχυρή εξάρτηση από τη Σύμβαση του Aarhus, το ΕΔΔΑ αρνήθηκε τη γενική εφαρμογή αυτής της συνθήκης στις διαφορές για το κλίμα σε ένα δευτερεύον σχόλιο, υποστηρίζοντας ότι το πεδίο εφαρμογής και ο στόχος της δεν καλύπτει τα ζητήματα που τίθενται συνήθως στο πλαίσιο των διαφορών για το κλίμα ( KS , παρ. 494, 501 ), χαράσσοντας ουσιαστικά μια γραμμή μεταξύ περιβαλλοντικών και κλιματικών διαφορών.

Έτσι, σε αυτήν την ανάρτηση, αναπτύσσουμε και υπερασπιζόμαστε τη σημασία της Σύμβασης του Aarhus για υποθέσεις γενικής μείωσης των εκπομπών, δηλαδή «υποθέσεις στόχου μετριασμού», κατά κρατών, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς του ΕΔΔΑ, και δείχνουμε ότι μια τέτοια σαφής διάκριση μεταξύ περιβαλλοντικών και κλιματικών διαφορών δεν μπορεί να σχεδιαστεί. Για το επιχείρημά μας, ασχολούμαστε με τα διαφορετικά νομικά πλαίσια της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ), της κεντρικής συνθήκης για τα ανθρώπινα δικαιώματα στην Ευρώπη, που δεσμεύει και τα 46 συμβαλλόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένων όλων των κρατών μελών της ΕΕ αλλά όχι της ΕΕ. τη Σύμβαση του Aarhus, την κεντρική συνθήκη για την προώθηση της δημοκρατίας σε περιβαλλοντικά θέματα, δεσμευτική για 47 συμβαλλόμενα μέρη, συμπεριλαμβανομένης της ΕΕ· και σε πιο περιορισμένο βαθμό το δίκαιο της ΕΕ. Βασιζόμαστε σε υποθέσεις για το κλίμα ενώπιον εθνικών δικαστηρίων, τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου (ECJ), του ΕΔΔΑ και της Επιτροπής Συμμόρφωσης με τη Σύμβαση του Aarhus (ACCC).

KlimaSeniorinnen: ο εξαιρετικός χαρακτήρας της κλιματικής κρίσης και η στάση στη δίκη για το κλίμα

Στο KlimaSeniorinnen , το ΕΔΔΑ αναγνώρισε την εξαιρετική φύση της κλιματικής κρίσης και επίσης των διαφορών για το κλίμα, αναγνωρίζοντας ότι η τελευταία εγείρει «πρωτοφανή ζητήματα» ( KS , 414). Η ζημιά δεν προέρχεται από μια συγκεκριμένη πηγή και οι εκπομπές προέρχονται από πολλές πηγές. Η «αλυσίδα των επιδράσεων είναι τόσο περίπλοκη όσο και πιο απρόβλεπτη από άποψη χρόνου και τόπου» ( KS , 417). «Οι πηγές των εκπομπών GHG δεν περιορίζονται σε συγκεκριμένες δραστηριότητες που θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως επικίνδυνες» ( KS , 418). Επιπλέον, οι εντάσεις μεταξύ των βραχυπρόθεσμων συμφερόντων και του «καταμερισμού των βαρών μεταξύ των γενεών» είναι ιδιαίτερα έντονες στο πλαίσιο της κλιματικής κρίσης ( KS , 420). Ως εκ τούτου, αυτό που χρειάζεται από την άποψη των παρεμβάσεων είναι «συνολικός και βαθύς μετασχηματισμός σε διάφορους τομείς» ( KS , 419). Ως εκ τούτου, η κλιματική έκτακτη ανάγκη απαιτεί από τα δικαστήρια και τους δικαστές την επανεξέταση ορισμένων πτυχών της καθιερωμένης νομολογίας στον τομέα της προστασίας του περιβάλλοντος, συμπεριλαμβανομένων των ευκαιριών για τις ενώσεις να υπερασπιστούν στο δικαστήριο τα δικαιώματα των μελών τους που επηρεάζονται από την κλιματική κρίση και ( δυνητικά) παραβιάζονται από την (α)δράση των κρατών.

Οι ενώσεις συχνά αγωνίζονται να ανταποκριθούν στις πάγιες απαιτήσεις για άμεσες δράσεις που σχετίζονται με την κλιματική ή την περιβαλλοντική πολιτική. Αυτό συμβαίνει ενώπιον του ΔΕΕ (π.χ. C-321/95 P, Stichting Greenpeace κατά Συμβουλίου ), καθώς και ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων (π.χ. Ελβετία , Πολωνία , Γερμανία ). Παραδοσιακά, αυτό συνέβαινε και ενώπιον του ΕΔΔΑ (π.χ. Greenpeace eV and Others κατά Γερμανίας ; Besseau and Others κατά Γαλλίας ; Yusufeli İlçesini Güzelleştirme Yaşatma Kültür Varlıklarını Koruma Derneği κατά Τουρκίας ). Ωστόσο, στο KlimaSeniorinnen , το ΕΔΔΑ «προσάρμοσε» ρητά την προσέγγισή του σχετικά με το καθεστώς του θύματος και τη θέση του για να υλοποιήσει τον σημαντικό ρόλο των ενώσεων για την αποτελεσματική υπεράσπιση των συμφερόντων των ατόμων ( KS , 489). Κάνοντας διάκριση μεταξύ της ιδιότητας του θύματος και της υπόστασης, το ΕΔΔΑ έδωσε ενώσεις – στο κλίμα – ως εκπρόσωποι ατόμων των οποίων τα δικαιώματα φέρεται να θιγούν ή θα θιγούν, ακόμη και αν η ίδια η ένωση δεν μπορεί να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της ιδιότητας του θύματος ( KS , 498). Είναι σημαντικό ότι οι ενώσεις δεν χρειάζεται να καθορίζουν το καθεστώς θύματος των μεμονωμένων μελών τους ( KS , 502). Αυτή η νέα προσέγγιση είναι επίσης ένας ρεαλιστικός τρόπος ομαδοποίησης των πλημμυρών πιθανών μεμονωμένων υποθέσεων προτού φτάσουν στο δικαστήριο, κάτι που πιθανώς βελτιώνει τα αποδεικτικά και νομικά θεμέλια αυτών των υποθέσεων, προστατεύοντας παράλληλα τη δημοκρατική συμβολή που μπορεί να έχει η κοινωνία των πολιτών. Το Δικαστήριο τόνισε ότι αυτός ο ρόλος των ενώσεων που βοηθούν τα άτομα να είναι σε θέση να διεκδικήσουν αποτελεσματικά τα δικαιώματά τους αναγνωρίζεται επίσης από τη Σύμβαση του Aarhus ( KS , 490).

Between Reliance and Dismissal: το ΕΔΔΑ για τη Σύμβαση του Aarhus

Η αναγνώριση της σημασίας των αντιδικιών για την προστασία του κλίματος, και ιδιαίτερα του ρόλου του κοινού και των οργανισμών στο παρόν, είναι πράγματι κεντρικός στόχος της Σύμβασης του Aarhus της Οικονομικής Επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών για την Ευρώπη (UNECE). Στον πυρήνα της, η Σύμβαση του Aarhus αναγνωρίζει ρητά το δικαίωμα σε ένα υγιές περιβάλλον και επιδιώκει τη συμμετοχή του κοινού, και ιδιαίτερα των περιβαλλοντικών ενώσεων, στην προστασία του περιβάλλοντος (βλ. αιτιολογικές σκέψεις 7 και 13). Επιπλέον, η Σύμβαση αναγνωρίζει «καθήκον, τόσο ατομικά όσο και σε συνεργασία με άλλους, να προστατεύει και να βελτιώνει το περιβάλλον προς όφελος των σημερινών και των μελλοντικών γενεών» (αιτιολογική σκέψη 7, βλ. Barritt σχετικά με τη διφορούμενη διατύπωση). Οι διατάξεις της Σύμβασης του Aarhus δεν αναφέρονται μόνο στις παρατηρήσεις του αιτούντος ( KS , παρ. 46, 59, 306, 581) και των παρεμβαινόντων ( KS , παρ. 383), αλλά αποτελούν επίσης μέρος των σχετικών νομικών πλαισίων ( KS , παρ. 141 -143, 212-214, 221, 232-234) και, κυρίως, επικαλέστηκε το ΕΔΔΑ στη νομική του συλλογιστική ( ΚΣ , παρ. 490-494, 501, 539).

Παρά την εκτεταμένη εξάρτηση από τη Σύμβαση του Aarhus, το ΕΔΔΑ στο KlimaSeniorinnen δήλωσε ρητά ότι «η θέση των ενώσεων στο πλαίσιο των διαφορών για την κλιματική αλλαγή […] δεν καλύπτεται από τη Σύμβαση του Aarhus» ( KS , παρ. 494). Το Δικαστήριο εξήγησε αυτό τονίζοντας τη «διαφορά μεταξύ της κλιματικής αλλαγής και των πιο γραμμικών και τοπικών (παραδοσιακών) περιβαλλοντικών ζητημάτων που έχει σχεδιαστεί να αντιμετωπίσει η Σύμβαση του Aarhus» ( KS , παρ. 501). Με αυτόν τον τρόπο, το ΕΔΔΑ – σε αυτό που είναι ουσιαστικά ένα δευτερεύον σχόλιο – φάνηκε να αναιρεί τη δυνατότητα εφαρμογής της Σύμβασης του Aarhus για τις διαφορές για το κλίμα. Αυτή η περιοριστική ερμηνεία εγείρει ανησυχίες ότι το ΕΔΔΑ μπορεί να σκοπεύει να επιφυλάξει τη νέα του δοκιμασία για τις υποθέσεις για το κλίμα, δηλαδή να μην την εφαρμόσει σε (άλλες) περιβαλλοντικές υποθέσεις και, ως εκ τούτου, να εμποδίσει τις ενώσεις να υπερασπιστούν τα δικαιώματα των μελών τους σύμφωνα με τη σύμβαση και σε αυτές τις περιπτώσεις.

Περιβαλλοντικά θέματα και Κλιματικά Θέματα: Ίδια διαφορά;

Πιθανοί λόγοι για αυτή τη δήλωση του ΕΔΔΑ θα μπορούσαν να είναι η ιδιαίτερη εστίαση, ο στόχος και το πεδίο εφαρμογής της Σύμβασης του Aarhus. Πρώτον, η Σύμβαση του Aarhus αποσκοπεί στη διευκόλυνση της προστασίας του περιβάλλοντος , όπως φαίνεται από διάφορες αιτιολογικές σκέψεις. Ενώ οι «περιβαλλοντικές πληροφορίες» περιλαμβάνουν πληροφορίες για τον «αέρα και την ατμόσφαιρα» (άρθρο 2 παράγραφος 3 στοιχείο α)), που θα πρέπει να γίνει κατανοητό ότι περιλαμβάνει πληροφορίες για την κλιματική κρίση, η Σύμβαση του Aarhus δεν αναφέρει ρητά την κλιματική αλλαγή. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τη μετά τη Συνθήκη της Λισαβόνας για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (άρθρο 191 ΣΛΕΕ), ωστόσο, αναμφισβήτητα δεν προσδιορίζει άλλες σοβαρές και εγκάρσιες περιβαλλοντικές βλάβες, όπως η βιοποικιλότητα ή η απώλεια οικοτόπων. Ωστόσο, το κλίμα και το περιβάλλον προφανώς αλληλοεπικαλύπτονται. Επιπλέον, ο όρος «περιβαλλοντικά θέματα» κατά την έννοια της Σύμβασης του Aarhus ερμηνεύεται πολύ ευρέως από το ΔΕΚ και το ACCC ( C‑873/19 και ACCC/C/2011/63 Αυστρία ), τα οποία έχουν και οι δύο επίσημη νομική εξουσία να ερμηνεύουν τη Σύμβαση του Aarhus, αντίστοιχα ως μέρος του δικαίου της ΕΕ και ως εκ τούτου.

Ταυτόχρονα, το ΕΔΔΑ αναγνώρισε δικαίως ότι ο μετριασμός της κλιματικής κρίσης επηρεάζει όλους τους τομείς της ζωής και του δικαίου και απαιτεί βαθιές κοινωνικοοικονομικές αλλαγές που εμπλέκουν όλους τους τομείς του δικαίου. Επομένως, δεν περιορίζεται στο νόμο του περιβάλλοντος . Και, ενώ άλλες περιβαλλοντικές ρυθμίσεις, π.χ. που αφορούν την απώλεια οικοτόπων ή της βιοποικιλότητας ή την ατμοσφαιρική ρύπανση, μπορεί επίσης να επηρεάσουν πολλούς άλλους τομείς της ζωής με κάποια μορφή, η ρύθμιση ή η έλλειψή τους σε αυτές τις περιοχές δεν συνδέονται με τον ίδιο τρόπο σε παγκόσμιο επίπεδο με την οποία μια δράση σε ένα μέρος επηρεάζει τα πάντα παντού αλλού. Ταυτόχρονα, αυτές οι ιδιαιτερότητες της κλιματικής κρίσης με τις οποίες εμπλέκεται το ΕΔΔΑ, σε καμία περίπτωση (!) δεν αποκλείουν τη δυνατότητα εφαρμογής της Σύμβασης του Aarhus δεδομένου ότι πληρούνται άλλες τυπικές προϋποθέσεις εφαρμογής της.

Η Αίτηση της Σύμβασης του Aarhus για Δίκη για το Κλίμα

Γενικά, η Σύμβαση του Aarhus εστιάζει σε τρεις βασικούς πυλώνες που επιτρέπουν στο κοινό να συμμετέχει στην περιβαλλοντική διακυβέρνηση, η οποία περιλαμβάνει διάφορες μορφές συμμετοχής, που σχετίζονται με τη διαφάνεια των περιβαλλοντικών πληροφοριών, την πρόσβαση στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση σε διοικητικές και δικαστικές διαδικασίες. Οι υποχρεώσεις πρόσβασης στη δικαιοσύνη βάσει της Σύμβασης του Aarhus σχετίζονται κατά κύριο λόγο με τη διαφάνεια, τα δικαιώματα συμμετοχής και τις υποχρεώσεις που ορίζονται από τη Σύμβαση του Aarhus. Ωστόσο, η Σύμβαση συνεπάγεται επίσης ένα ευρύτερο δικαίωμα των μελών του κοινού να απολαμβάνουν πρόσβασης στη δικαιοσύνη προκειμένου να αμφισβητηθούν γενικότερες παραβάσεις του δικαίου του περιβάλλοντος ως μέρος του άρθρου 9 παράγραφος 3 της. Ο επιλεγμένος όρος «νόμος που σχετίζεται με το περιβάλλον» είναι ευρύς και οΟδηγός εφαρμογής της σύμβασης του Aarhus διευκρινίζει ότι προορίζεται να αναφέρεται σε οποιαδήποτε διάταξη που «κατά κάποιο τρόπο σχετίζεται με το περιβάλλον», μια ερμηνεία που γίνεται αποδεκτή τόσο από το ACCC όσο και από το ΔΕΚ (βλ. παραπάνω ). Ως εκ τούτου, αυτός ο ορισμός και, επομένως, αυτό το ευρύτερο δικαίωμα του άρθρου 9 παράγραφος 3 της Σύμβασης του Aarhus μπορεί κάλλιστα να συμπεριλάβει τις διαφορές για το κλίμα, συμπεριλαμβανομένων των υποθέσεων στόχων μετριασμού κατά κρατών.

Ωστόσο, η εφαρμογή αυτού του ευρύτερου δικαιώματος πρόσβασης στη δικαιοσύνη για υποθέσεις διαφορών για το κλίμα περιορίζεται με δύο βασικούς τρόπους. Πρώτον, καθώς το άρθρο 9 παράγραφος 3 της Σύμβασης του Aarhus επιτρέπει μόνο αμφισβητούμενες πράξεις και παραλείψεις που αντιβαίνουν στο «εθνικό δίκαιο σχετικά με το περιβάλλον». Με άλλα λόγια, πρέπει να υπάρχει κάποιος ανώτερος νόμος(-οι) εντός της εθνικής έννομης τάξης που να δημιουργεί επαρκώς ακριβή δικαιώματα ή υποχρεώσεις σχετικά με την προστασία του κλίματος που επιτρέπουν τη διαπίστωση παραβίασης για να είναι εφαρμοστέα ή επίκλητα η Σύμβαση. Δεύτερον, η Σύμβαση του Aarhus εξαιρεί γενικά από το πεδίο εφαρμογής της πράξεις και παραλείψεις δημόσιων φορέων ή ιδρυμάτων που ενεργούν υπό «δικαστική ή νομοθετική ιδιότητα» (άρθρο 2 παράγραφος 2 AC). Επομένως, οι διάδικοι δεν μπορούν να επικαλεστούν τη Σύμβαση εάν στοχεύουν στην αμφισβήτηση ανεπαρκών νομοθετικών πράξεων ή στην παράλειψη θέσπισης κατάλληλης και επαρκούς νομοθεσίας για την προστασία του κλίματος.

Η υπόθεση Neubauer του γερμανικού Συνταγματικού Δικαστηρίου του 2021 απεικονίζει ορισμένους από αυτούς τους περιορισμούς στην πράξη. Η υπόθεση αφορούσε συνταγματική καταγγελία που υποβλήθηκε από φυσικά πρόσωπα, καθώς και ενώσεις που αμφισβητούν τόσο την ανεπάρκεια ορισμένων διατάξεων του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Νόμου για την Αλλαγή του Κλίματος ( Klimaschutzgesetz ) υπό το φως των στόχων ελάχιστης μείωσης των εκπομπών (παράγραφος 38), όσο και γενικότερα παράλειψη του νομοθέτη να λάβει περαιτέρω μέτρα που θα επέτρεπαν επαρκή μείωση των εκπομπών (παρ. 40). Αυτό υποστηρίχθηκε ότι παραβιάζει διάφορα θεμελιώδη δικαιώματα (παράγραφος 38) και τον συνταγματικό κρατικό στόχο που υποχρεώνει το γερμανικό κράτος να λάβει επαρκή δράση για το κλίμα ( άρθρο 20a GG ). Ως εκ τούτου, ενώ ενδέχεται να υπάρχει πιθανή παραβίαση της εφαρμοστέας υψηλότερης εθνικής περιβαλλοντικής νομοθεσίας , οι διάδικοι στόχευαν να αμφισβητήσουν την ανεπάρκεια της εθνικής νομοθεσίας και τις νομοθετικές παραλείψεις, που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της Σύμβασης του Aarhus. Λόγω της συνακόλουθης αδυναμίας εφαρμογής της Σύμβασης του Aarhus, το Δικαστήριο μπορούσε να αρνηθεί τη θέση των εμπλεκόμενων περιβαλλοντικών ενώσεων (παράγραφος 136) και έκρινε παραδεκτές μόνο τις καταγγελίες που υποβλήθηκαν από ιδιώτες (παράγραφος 91).

Εθνικά δικαστήρια που χρησιμοποιούν τη σύμβαση του Aarhus σε διαφορές για το κλίμα

Παρά τους περιορισμούς αυτούς, οι διάδικοι και τα εθνικά δικαστήρια επικαλέστηκαν επιτυχώς τη Σύμβαση του Aarhus στις διαφορές για το κλίμα. Παραδείγματα είναι η ολλανδική υπόθεση Urgenda και η βελγική υπόθεση Klimaatzaak , όπου τα εθνικά δικαστήρια αποδέχθηκαν την εφαρμογή της Σύμβασης του Aarhus και τις υποχρεώσεις της να παρέχει επαρκή και αποτελεσματική πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε περιβαλλοντικές ενώσεις για την αμφισβήτηση του ανεπαρκούς μετριασμού του κλίματος (βλ . Ανώτατο Δικαστήριο στο Urgenda , παρ. 5.9.2 και Εφετείο Βρυξελλών στο Klimaatzaak , σκέψεις 122-123, 135, 146 και 277 σχετικά με το νομικό καθεστώς βάσει του βελγικού δικαίου, βλ.: Van Durme and Nicotina ).

Όπως δείχνουν αυτές οι δύο περιπτώσεις, για να εφαρμοστεί η Σύμβαση του Aarhus, οι αιτούντες πρέπει να αμφισβητήσουν όχι συγκεκριμένες νομοθετικές πράξεις, αλλά μάλλον τη γενική αποτυχία των δημόσιων αρχών να λάβουν επαρκή (μη νομοθετική) δράση για τον μετριασμό της κλιματικής κρίσης και των συνεπειών της. Τόσο στην Urgenda όσο και στο Klimaatzaak , τα ολλανδικά και τα βελγικά κράτη δεν διέθεταν εθνικούς νόμους με στόχους μείωσης των εκπομπών τη στιγμή που κατατέθηκαν και αποφασίστηκαν οι υποθέσεις. Ως εκ τούτου, και στις δύο αυτές περιπτώσεις, οι ενώσεις ζήτησαν από τα δικαστήρια να θεσπίσουν υποχρέωση για την εκάστοτε κυβέρνηση να μειώσει τις εκπομπές και, με βάση αυτό, την αποτυχία της κυβέρνησης να εκπληρώσει αυτήν την υποχρέωση ( District Court in Urgenda , παράγραφος 3.1, Klimaatzaak , παρ. 80). Με αυτόν τον τρόπο, η πρόκληση δεν αφορούσε συγκεκριμένα νομοθετικά μέτρα ή την έλλειψή τους, καθώς οι κυβερνήσεις μπορούσαν να λάβουν μια ποικιλία μέτρων για τον μετριασμό της κλιματικής αλλαγής επαρκώς, συμπεριλαμβανομένων μέτρων εκτελεστικού και μη νομοθετικού χαρακτήρα ( Urgenda , παρ. 8.2.4, 8.2 .7, βλέπε επίσης: Eckes 2021 ). Ως εκ τούτου, ένας από τους δύο πιθανούς τυπικούς περιορισμούς της Σύμβασης του Aarhus δεν ήταν ζήτημα σε αυτές τις δύο περιπτώσεις.

Ωστόσο, ο δεύτερος περιορισμός θα μπορούσε να είχε καταστεί προβληματικός για τις ενώσεις των διαδίκων. Αυτό συμβαίνει διότι ούτε στην Ολλανδία ούτε στο Βέλγιο υπήρχε – τη στιγμή της δικαστικής διαμάχης – υψηλότερος εθνικός (ή συνταγματικός) νόμος που δημιουργεί την υποχρέωση για την εθνική κυβέρνηση να μετριάσει την κλιματική κρίση. Αυτό διαφέρει από την υπόθεση Neubauer, όπου οι προσφεύγοντες μπορούσαν να επικαλεστούν τον στόχο του γερμανικού κράτους στο άρθρο 20a GG. Ωστόσο, και τα δύο Δικαστήρια αποφάσισαν να ερμηνεύσουν ευρέως την έννοια του «εθνικού δικαίου» της Σύμβασης του Aarhus στο άρθρο 9 παράγραφος 3, ώστε να περιλαμβάνει επίσης όλους τους κανόνες που κατά κάποιο τρόπο αποτελούν μέρος της εθνικής έννομης τάξης, η οποία περιλαμβάνει την ΕΣΔΑ ( Urgenda , παρ. 5.6. 1, Klimaatzaak , παράγραφος 125). Δεδομένου ότι τα Δικαστήρια θα μπορούσαν να βασιστούν στα άρθρα 2 και 8 της ΕΣΔΑ για να δημιουργήσουν μια θετική υποχρέωση να αναλάβουν δράση κατά της απειλής της επικίνδυνης κλιματικής αλλαγής ( Urgenda , παράγραφος 5.9.1· Klimaatzaak , παράγραφος 125), και την αποτυχία των αντίστοιχων κυβερνήσεων να τηρήσουν αυτό υποχρέωση, υπήρξε παραβίαση ανώτερου νόμου που αποτελούσε μέρος της εθνικής έννομης τάξης.

Ως εκ τούτου, τόσο στις υποθέσεις του κλίματος των Κάτω Χωρών όσο και στο Βέλγιο, η Σύμβαση του Aarhus θεωρήθηκε εφαρμοστέα, πρώτον επειδή οι προσφυγές αφορούσαν ευρύτερα παραλείψεις των δημοσίων αρχών και, δεύτερον, επειδή τα δικαστήρια ερμήνευσαν ευρέως την έννοια του «εθνικού δικαίου σχετικά με το περιβάλλον».

Παρατήρηση του ΕΔΔΑ σχετικά με την εφαρμοσιμότητα της σύμβασης του Aarhus: Λάθος και περιττή

Ως εκ τούτου, το συμπέρασμα του ΕΔΔΑ στην υπόθεση KlimaSeniorinnen ότι η Σύμβαση του Aarhus δεν εφαρμόζεται σε διαφορές για το κλίμα είναι –τουλάχιστον σε μια τέτοια γενικότητα– αβάσιμο (βλ. νωρίτερα Kelleher ). Γιατί λοιπόν το Δικαστήριο προέβη, ωστόσο, σε μια τόσο σαρωτική δήλωση, αντί απλώς να μην επεξηγήσει τη Σύμβαση του Aarhus και την (μη)εφαρμογή της;

Στο KlimaSeniorinnen , η Σύμβαση του Aarhus φαίνεται να είναι πιο σχετική με το ΕΔΔΑ σε σχέση με τον ορισμό της θυματοποίησης και το συνακόλουθο ζήτημα της υπεράσπισης μη κυβερνητικών οργανώσεων όπως το Verein KlimaSeniorinnen. Η άντληση έμπνευσης από τις κανονιστικές επιλογές βάσει της Σύμβασης του Aarhus επέτρεψε στο ΕΔΔΑ να επεκτείνει τη δική του ερμηνεία για το κύρος και να επιχορηγήσει τις ενώσεις που εδρεύουν για τους σκοπούς των διαφορών για το κλίμα ενώπιον του ίδιου του Δικαστηρίου (παράγραφος 501).

Ωστόσο, το ΕΔΔΑ απλώς δεν έχει επίσημη δικαιοδοσία να εφαρμόσει ή να ερμηνεύσει τη Σύμβαση του Aarhus, καθώς το Συμβούλιο της Ευρώπης δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος. Ως εκ τούτου, με το σχόλιο για το ανεφάρμοστο της Σύμβασης του Aarhus, το ΕΔΔΑ ίσως απλώς σκόπευε να οριοθετήσει με σαφήνεια το πεδίο εφαρμογής, υποδεικνύοντας ότι δεν «εφάρμοζε» τυπικά τη Σύμβαση, αλλά εμπνεόταν μόνο για τη δική του συλλογιστική και ερμηνεία της ΕΣΔΑ για το σκοπό αυτό. των διαφορών για το κλίμα. Το κίνητρο του ΕΔΔΑ φαίνεται να είναι ρεαλιστικό: αποφεύγοντας να θεωρηθεί ότι υπαγορεύει οποιαδήποτε συγκεκριμένη ερμηνεία της Σύμβασης του Aarhus που θα μπορούσε αργότερα να χρησιμοποιηθεί κατά των συμβαλλομένων μερών της ΕΣΔΑ ή της ΕΕ.

Ωστόσο, αντί να κάνει χρήση μιας τέτοιας γενικευμένης, και λανθασμένης στην πραγματικότητα, δήλωσης σχετικά με το ανεφάρμοστο της Σύμβασης του Aarhus στις διαφορές για το κλίμα με σκοπό τον καθορισμό της δικής του δικαιοδοσίας, το ΕΔΔΑ θα μπορούσε να είχε ακολουθήσει έναν ευκολότερο δρόμο. Στην απόφασή του στην υπόθεση Demir & Baykara κατά Τουρκίας , το ΕΔΔΑ αποδέχθηκε στο παρελθόν την υποχρέωση ερμηνείας της ΕΣΔΑ υπό το φως των πηγών του διεθνούς δικαίου που δεν ισχύουν άμεσα για την υπό κρίση διαφορά (σκέψεις 76 επ.). Το βελγικό δικαστήριο στο Klimaatzaak χρησιμοποίησε αυτή τη νομολογία για να τονίσει τη σημασία του προοιμίου της Σύμβασης του Aarhus – το οποίο υπογραμμίζει την ανάγκη προστασίας και των μελλοντικών γενεών – για τους σκοπούς της ερμηνείας της ΕΣΔΑ (παράγραφος 152). Έτσι, το ΕΔΔΑ θα μπορούσε να είχε πει ότι η Σύμβαση του Aarhus δεν εφαρμόζεται άμεσα στις υποθέσεις ενώπιόν του, αλλά παρόλα αυτά ελήφθη (και έπρεπε) να ληφθεί υπόψη για την ερμηνεία της.

Συνάφεια της Σύμβασης του Aarhus για τις διαφορές για το κλίμα

Καταλήγουμε σε δύο συμπεράσματα: Πρώτον, σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του ΕΔΔΑ στην υπόθεση KlimaSeniorinnen , η Σύμβαση του Aarhus μπορεί να έχει σημασία για τις διαφορές για το κλίμα. Πιθανότατα δεν ισχύει για όλες τις μορφές διαφορών για το κλίμα . Ωστόσο, μπορεί – υπό ορισμένες προϋποθέσεις – να γίνει επίκληση, συμπεριλαμβανομένων των γενικών υποθέσεων μείωσης των εκπομπών κατά κρατών. Δεύτερον, ακόμη και όταν η Σύμβαση του Aarhus δεν εφαρμόζεται λόγω των τυπικών περιορισμών της, ο σκοπός και το «πνεύμα» της Σύμβασης παραμένουν εξαιρετικά επιρροές στις διαφορές για το κλίμα. Όπως έχει συζητηθεί καλά, τα δικαιώματα της φύσης και των μελλοντικών γενεών, που αντιμετωπίζουν τις κλιματικές βλάβες, απολαμβάνουν περιορισμένης νομικής προστασίας, συμπεριλαμβανομένης της διαδικαστικής προστασίας. Ωστόσο, όταν η ΕΣΔΑ διαβάζεται σύμφωνα με το πνεύμα της Σύμβασης του Aarhus, δηλαδή όταν η ΕΣΔΑ διαβάζεται με συνέπεια με μια «σκοπική προσέγγιση» ( Barritt & Kelleher ) στη Σύμβαση του Aarhus, τα δικαιώματα των κατά τα άλλα παραγκωνισμένων ομάδων ενσωματώνονται. Το ίδιο το KlimaSeniorinnen είναι το καλύτερο παράδειγμα. Η διεθνής σημασία της Σύμβασης του Aarhus, ιδίως η αναγνώριση της σημασίας των ενώσεων και του κοινού ως συνόλου για την προστασία του περιβάλλοντος καθοδηγεί την ερμηνεία άλλων σχετικών εθνικών και διεθνών πλαισίων πρόσβασης στη δικαιοσύνη. Ως εκ τούτου, τουλάχιστον, η Σύμβαση του Aarhus παρέχει ένα σημαντικό επιχείρημα υπέρ της θέσης των οργανισμών. Το ΕΔΔΑ αναγνώρισε και ενίσχυσε τη σημασία των ενώσεων για την αποτελεσματικότητα των δημοκρατικών δικαιωμάτων συμμετοχής, μεταξύ άλλων μέσω της πρόσβασης στη δικαιοσύνη, στην πράξη.

Αν και θα απαιτούνταν περισσότερες εξηγήσεις για το τελευταίο μας σημείο από αυτό που μπορούμε να δώσουμε εδώ, θα θέλαμε ωστόσο να τελειώσουμε ρίχνοντας μια ματιά στο μέλλον και επισημαίνοντας τη σημασία αυτής της συζήτησης για την ΕΕ και τα κράτη μέλη της. Υπάρχουν σοβαρές αμφιβολίες ως προς το εάν η περιοριστική ερμηνεία του ΔΕΚ για τα πάγια δικαιώματα των ενώσεων (π.χ. C-565/19 P, Carvalho ) πληροί τις απαιτήσεις είτε της Σύμβασης του Aarhus είτε της KlimaSeniorinnen . Και, παρόλο που η ΕΕ – σε αντίθεση με τη Σύμβαση του Aarhus – δεν είναι συμβαλλόμενο μέρος της ΕΣΔΑ, τα κράτη μέλη μπορούν να θεωρηθούν υπεύθυνα για τη μη τήρηση των υποχρεώσεών τους από τη Σύμβαση όταν η ΕΕ παραβιάζει τα ανθρώπινα δικαιώματα ( Βόσπορος ). Με άλλα λόγια, εάν το ΔΕΚ εμμείνει στην περιοριστική του θέση σχετικά με την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για ενώσεις ενώπιον δικαστηρίων της ΕΕ, η ένταξη στην ΕΕ μπορεί να εκθέσει τα κράτη μέλη στον κίνδυνο να θεωρηθούν υπεύθυνα στο Στρασβούργο. Οι KlimaSeniorinnen , Duarte Agostinho και Careme ήταν μόνο οι τρεις πρώτες κλιματικές περιπτώσεις. Άλλες επτά υποθέσεις για το κλίμα εκκρεμούν ενώπιον του ΕΔΔΑ και η πρώτη υπόθεση για το κλίμα κατά κράτους μέλους της ΕΕ ( Müllner κατά Αυστρίας ) έχει ήδη πυροδοτήσει μια συζήτηση σχετικά με τη συνάφεια του δικαίου της ΕΕ ως ασπίδας ( Eckes, 2024 ) και την ερμηνεία του Βοσπόρου τεκμήριο. Το επίμαχο ζήτημα είναι κατά πόσον τα κράτη μέλη μπορούν να ισχυριστούν ότι η ΕΕ προσφέρει προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ισοδύναμη με την ΕΣΔΑ και ασχολείται με γενικές μειώσεις εκπομπών στην ΕΕ και ότι, ως εκ τούτου, το Δικαστήριο του Στρασβούργου δεν πρέπει να διενεργεί λεπτομερή έλεγχο των επιμέρους κρατών μελών. εθνικός στόχος μετριασμού.

source

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *