Για έξι μήνες, το Ισραήλ διεξάγει μια βάναυση επίθεση στη Γάζα, σκοτώνονταςπάνω από 30.000 Παλαιστίνιους , καταστρέφοντας πάνω από το 60% των σπιτιών στη Γάζα και κάνοντας τους κατοίκους της Γάζας να αποτελούν το 80% όσων αντιμετωπίζουν λιμό ή καταστροφική πείνα παγκοσμίως . Ο Ύπατος Εκπρόσωπος Borrell περιέγραψε την κατάσταση ως «υπαίθριο νεκροταφείο», τόσο για τους Παλαιστίνιους όσο και για «πολλές από τις πιο σημαντικές αρχές του ανθρωπιστικού δικαίου». Ωστόσο, η Ένωση και τα κράτη μέλη της φαίνεται απρόθυμα να χρησιμοποιήσουν την ικανότητά τους για να αποτρέψουν το Ισραήλ από περαιτέρω φρικαλεότητες. Οι Ευρωπαίοι ηγέτες συνεχίζουν να εκφράζουν σταθερή πολιτική υποστήριξη στο Ισραήλ και να παρέχουν υλική υποστήριξη στον πόλεμο υποστηρίζοντας προϋπάρχουσες εμπορικές σχέσεις, συμπεριλαμβανομένων των εξαγωγών όπλων. Αυτή η ανάρτηση ιστολογίου εξετάζει σε ποιο βαθμό αυτή η συνεχής υποστήριξη που επιδεικνύεται από την Ένωση και τα κράτη μέλη της συνιστά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης. Το κάνει υπό το φως δύο πρόσφατων αποφάσεων, που εκδόθηκαν και οι δύο από δικαστήρια της Χάγης, οι οποίες υποδηλώνουν ότι η υποστήριξη προς το Ισραήλ στο τρέχον πλαίσιο μπορεί να είναι προβληματική όχι μόνο από ηθική, αλλά και από νομική άποψη. Το κεντρικό επιχείρημα που αναπτύσσεται σε αυτήν την ανάρτηση είναι ότι το δίκαιο της Ένωσης, όταν ερμηνεύεται με τρόπο που σέβεται –ή τουλάχιστον δεν υπονομεύει– τους θεμελιώδεις κανόνες του διεθνούς δικαίου, θεσπίζει επαρκώς συγκεκριμένες υποχρεώσεις που η Ένωση και τα κράτη μέλη της επί του παρόντος δεν πληρούν δεδομένου τη συνεχή υποστήριξή τους στο Ισραήλ.
Το διάταγμα του ICJ στη Νότια Αφρική κατά του Ισραήλ
Στις 26 Ιανουαρίου 2024, το ICJ εξέδωσε το ορόσημο διάταγμά του που υποδεικνύει προσωρινά μέτρα στην υπόθεση Νότια Αφρική κατά Ισραήλ . Η Νότια Αφρική είχε κινήσει διαδικασίες κατά του Ισραήλ βάσει του Άρθρου IX της Σύμβασης για τη Γενοκτονία , κατηγορώντας το Ισραήλ για παραβίαση πολλαπλών υποχρεώσεων που απορρέουν από τη Σύμβαση, με τη σοβαρότερη να είναι η διάπραξη γενοκτονίας. Στο αίτημά της, η Νότια Αφρική ζήτησε από το ICJ να λάβει προσωρινά μέτρα για την αποτροπή ακραίων και ανεπανόρθωτων ζημιών εν αναμονή της απόφασης του ICJ επί της ουσίας. Το ICJ θεώρησε τουλάχιστον εύλογο ότι το Ισραήλ παραβιάζει τα δικαιώματα των Παλαιστινίων στη Γάζα που προστατεύονται από τη Σύμβαση για τη Γενοκτονία και, ως εκ τούτου, ζήτησε από το Ισραήλ να λάβει όλα τα μέτρα της εξουσίας του για να αποτρέψει τη γενοκτονία.
Αρκετοί μελετητές και οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών τόνισαν ότι αυτή η απόφαση έχει επίσης συνέπειες για τρίτα κράτη (όπως για παράδειγμα υποστηρίζουν οι Salem , Al Tamimi και Hathaway ). Η Σύμβαση για τη Γενοκτονία περιλαμβάνει το καθήκον πρόληψης της γενοκτονίας (άρθρο Ι) και απαγορεύει τη συνενοχή σε γενοκτονία (άρθρο III στοιχείο ε)). Όπως είχε προηγουμένωςθεωρηθεί από το ICJ , αυτό σημαίνει ότι τα κράτη είναι υποχρεωμένα να χρησιμοποιούν όλα τα εύλογα μέσα με αποτρεπτικό αποτέλεσμα για την πρόληψη της γενοκτονίας, μόλις μάθουν για την ύπαρξη σοβαρού κινδύνου γενοκτονίας. Δεδομένου ότι όλα τα κράτη μέλη της ΕΕ είναι συμβαλλόμενα μέρη στη Σύμβαση για τη Γενοκτονία και η Σύμβαση έχει καθεστώς jus cogens , αυτές οι υποχρεώσεις είναι δεσμευτικές για την Ένωση και τα κράτη μέλη της. Παρά την έγκυρη παρατήρηση ότι το διάταγμα του ICJ από μόνο του μπορεί να μην πληροί το αποδεικτικό όριο για τον καθορισμό του απαιτούμενου «σοβαρού κινδύνου», τα πορίσματα του ICJ σχετικά με την πρόθεση γενοκτονίας, καθώς και η ισχυρή τεκμηρίωση της απόφασης παρέχουν αρκετό λόγο για να Επαναξιολογήσει οποιαδήποτε υποστήριξη προς το Ισραήλ υπό το φως των υποχρεώσεων που απορρέουν από τη Σύμβαση για τη Γενοκτονία.
Σχετικές υποχρεώσεις βάσει του δικαίου της Ένωσης
Τέτοιες σαφώς καθορισμένες υποχρεώσεις για την προσκόλληση συνεπειών στη συμπεριφορά τρίτου κράτους που υποδηλώνει σοβαρό κίνδυνο γενοκτονίας δεν ορίζονται ρητά στο δίκαιο της Ένωσης. Παρά το γεγονός ότι οι Συνθήκες είναι γεμάτες φιλόδοξες, έντονες αναφορές στην ειρήνη, την ασφάλεια, τα θεμελιώδη δικαιώματα, την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και την τήρηση του διεθνούς δικαίου, το δίκαιο της Ένωσης εξακολουθεί να αφήνει εξαιρετικά ευρεία διακριτική ευχέρεια στην Ένωση και στα κράτη μέλη να αποφασίσουν πώς θα αντιμετωπίσουν τρίτα κράτη που εμπλέκονται σε σοβαρές παραβιάσεις του διεθνούς δικαίου. Ασφαλώς, οι Συνθήκες επιτρέπουν διάφορες πολιτικές απαντήσεις, όπως η θέσπιση οικονομικών κυρώσεων, η αναστολή συμφωνιών με το ενδιαφερόμενο τρίτο κράτος ή η στόχευση της παραπληροφόρησης, για να αναφέρουμε μερικά από τα μέτρα που υιοθετήθηκαν για την αντιμετώπιση της ρωσικής επιθετικότητας στην Ουκρανία . Το ζήτημα, ωστόσο, είναι ότι το δίκαιο της Ένωσης δεν προβλέπει σαφώς τη λήψη τέτοιων μέτρων.
Ένα εξαιρετικό νομικό όριο στο πλαίσιο του δικαίου της Ένωσης όσον αφορά την πολιτική διακριτική ευχέρεια ως προς το θέμα αυτό ορίζεται στο άρθρο 2 παράγραφος 2 στοιχείο γ) της κοινής θέσης 2008/944/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου. Υποχρεώνει τα κράτη μέλη να αρνούνται τις άδειες εξαγωγής όπλων σε περίπτωση «σαφούς κινδύνου [αυτών] να χρησιμοποιηθούν για τη διάπραξη σοβαρών παραβιάσεων του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου». Ωστόσο, η επιβολή αυτής της υποχρέωσης σε επίπεδο Ένωσης είναι ουσιαστικά αδύνατη. Το ΔΕΕ δεν μπορεί να ερμηνεύσει ή να εφαρμόσει το μέσο λόγω της περιορισμένης δικαιοδοσίας του στον τομέα της Κοινής και Εξωτερικής Πολιτικής Ασφαλείας, που απορρέει από τα άρθρα 24 ΣΕΕ και 275 ΣΛΕΕ. Επιπλέον, το Συμβούλιο από την πλευρά του αρνείται να παρακολουθήσει τη συμμόρφωση με την κοινή θέση, αφήνοντας εξ ολοκλήρου στα κράτη μέλη να εφαρμόσουν το μέσο.
Φαίνεται λοιπόν ότι υπάρχει σύγκρουση μεταξύ των θεμελιωδών αξιών της Ένωσης που εκφράζονται στα άρθρα 2, 3 και 21 ΣΕΕ, και της έλλειψης αποτελεσματικών νομικών ορίων που τίθενται σε επίπεδο Ένωσης για τη συνεχή υποστήριξη ενός τρίτου κράτους που παραβλέπει το ανθρωπιστικό δίκαιο. βαθμός χρήσης της πείνας ως πολεμικού όπλου . Το κύριο επιχείρημα αυτής της ανάρτησης ιστολογίου είναι ότι ένα μέρος της λύσης αυτής της φαινομενικής σύγκρουσης έγκειται στην ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης με συνέπεια με τους θεμελιώδεις κανόνες του διεθνούς δικαίου. Συγκεκριμένα, οι υποχρεώσεις που απορρέουν από το διεθνές δίκαιο μπορούν να διαδραματίσουν σημαντικό ρόλο στον καθορισμό αποτελεσματικών νομικών υποχρεώσεων που περιορίζουν τη διακριτική ευχέρεια της Ένωσης και των κρατών μελών κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης ενόψει μιας κρίσης όπως ο πόλεμος στη Γάζα.
Η αλληλεπίδραση μεταξύ του δημόσιου διεθνούς δικαίου και της έννομης τάξης της Ένωσης αποτελεί αντικείμενο περίπλοκης νομολογίας και ακαδημαϊκής συζήτησης (για μια επισκόπηση, βλ. Wessel and Larik ). Η γενική εικόνα που προκύπτει από αυτές τις συζητήσεις είναι η εξής. Αφενός, το ΔΕΚ εξέφρασε επανειλημμένα ότι η έννομη τάξη της ΕΕ είναι «αυτόνομη», γεγονός που προστατεύει την εσωτερική κατανομή των εξουσιών εντός της ΕΕ από τις διεθνείς συμφωνίες (π.χ. Kadi I , παρ. 282). Από την άλλη πλευρά, οι δεσμευτικές διεθνείς συμφωνίες στις οποίες είναι συμβαλλόμενο μέρος η Ένωση, καθώς και οι δεσμευτικοί κανόνες του εθιμικού διεθνούς δικαίου, θεωρούνται ότι αποτελούν «αναπόσπαστο μέρος» του δικαίου της Ένωσης και δεσμεύουν τα θεσμικά όργανα της Ένωσης όταν εγκρίνει πράξεις (βλ., για παράδειγμα, ATAA , σκέψεις 101-102). Στο πλαίσιο της ιεραρχίας των κανόνων, αυτό τοποθετεί το διεθνές δίκαιο μεταξύ του πρωτογενούς δικαίου της Ένωσης και του παράγωγου δικαίου της Ένωσης. Επιπλέον, το ΔΕΚ διευκρίνισε ότι το παράγωγο δίκαιο της Ένωσης πρέπει να ερμηνεύεται «όσο είναι δυνατόν υπό το πρίσμα της διατύπωσης και του σκοπού» των διεθνών υποχρεώσεων της Ένωσης, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που απορρέουν από το εθιμικό διεθνές δίκαιο (για παράδειγμα στην Hermès , παράγραφος 28, και Poulsen , παράγραφος 9). Όπως σημειώνει ο Ziegler , το καθήκον ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο μπορεί να επεκταθεί ακόμη και σε υποχρεώσεις βάσει του διεθνούς δικαίου που δεν βαρύνουν ιδιαίτερα την Ένωση, αλλά μόνο τα κράτη μέλη, δεδομένου ότι βάσει της αρχής της ειλικρινούς συνεργασίας, η Ένωση οφείλει για να αποφευχθεί η δημιουργία αντικρουόμενων υποχρεώσεων για τα κράτη μέλη.
Δεδομένου του καθεστώτος της Σύμβασης για τη Γενοκτονία ως jus cogens και του γεγονότος ότι όλα τα κράτη μέλη είναι συμβαλλόμενα μέρη στη Σύμβαση, το παράγωγο δίκαιο της Ένωσης πρέπει να διαβάζεται σύμφωνα με τις υποχρεώσεις πρόληψης της γενοκτονίας και αποφυγής συνενοχής σε γενοκτονία. Αν και αυτό μπορεί να ακούγεται μάλλον αφηρημένο στην αρχή, περίπου δύο εβδομάδες μετά το Διάταγμα του ICJ, μια απόφαση ολλανδικού εθνικού δικαστηρίου στη Χάγη έδειξε πώς θα μπορούσε να μοιάζει η άσκηση της συγκεκριμενοποίησης του δικαίου της Ένωσης μέσω συνεπούς ερμηνείας με το διεθνές δίκαιο.
Η απόφαση του Εφετείου της Χάγης
Στις 12 Φεβρουαρίου 2024, το Εφετείο της Χάγης αποφάσισε υπέρ των προσφευγόντων (Oxfam Novib, Pax και The Rights Forum) και αποφάσισε ότι το ολλανδικό κράτος ήταν υποχρεωμένο να σταματήσει οποιαδήποτε μεταφορά εξαρτημάτων αεροπλάνων F-35 στο Ισραήλ. Η υπόθεση είχε συζητηθεί προηγουμένως σε συνεισφορές σε άλλα ιστολόγια, όπως αυτές των Yanev και Castellanos-Jankiewicz . Για τους σκοπούς αυτής της ανάρτησης ιστολογίου, παραμένει ιδιαίτερα χρήσιμο να αναλυθεί λεπτομερώς η νομική συλλογιστική που υιοθετήθηκε από το εφετείο της Χάγης (εφεξής: «το εφετείο»).
Το εφετείο διαπίστωσε πρώτα ότι υπάρχει «σαφής κίνδυνος» ότι το Ισραήλ διαπράττει σοβαρές παραβιάσεις του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου και ότι χρησιμοποιεί αεροπλάνα F-35 σε αυτές τις πράξεις. Στη συνέχεια, προχώρησε στην αποσυσκευασία των νομικών συνεπειών αυτού του πορίσματος. Το ολλανδικό κράτος είχε χορηγήσει άδεια το 2016 που επέτρεπε τη μεταφορά αγαθών στο πλαίσιο του « προγράμματος F-35 Lightning II », επίσης στο Ισραήλ. Ένα σημαντικό χαρακτηριστικό αυτής της άδειας είναι η απεριόριστη διάρκειά της, χωρίς να απαιτείται επανεκτίμηση σε καμία περίπτωση.
Το δικαστήριο της Χάγης συνέχισε να αξιολογεί τη νομιμότητα αυτής της έλλειψης οποιασδήποτε υποχρεωτικής επανεκτίμησης. Για να γίνει κατανοητό το σκεπτικό του δικαστηρίου, είναι απαραίτητο να εισαχθούν συνοπτικά τα τρία νομικά μέσα που χρησιμοποίησε το δικαστήριο για αυτήν την αξιολόγηση. Το πρώτο μέσο που χρησιμοποιήθηκε ήταν η ολλανδική απόφαση για τα στρατηγικά αγαθά , στην οποία βασίστηκε η γενική άδεια. Αυτό το μέσο απαγορεύει τη χορήγηση αδειών που παραβιάζουν διεθνείς υποχρεώσεις. Στο επεξηγηματικό σημείωμα της απόφασης, ο νομοθέτης αναφέρθηκε σχετικά στην προαναφερθείσα κοινή θέση του Συμβουλίου, τη δεύτερη σχετική νομική πράξη. Το άρθρο 1α της κοινής θέσης «ενθαρρύνει» τα κράτη μέλη να επανεκτιμούν τις άδειες εάν καταστούν διαθέσιμες νέες πληροφορίες. Σε πρώτη ανάγνωση, η διάταξη δεν φαίνεται να απαιτεί επανεκτίμηση, όπως υποστήριξε το ολλανδικό κράτος. Ωστόσο, για να καθορίσει εάν η επαναξιολόγηση ήταν πράγματι υποχρεωτική, το δικαστήριο προσέφυγε σε μια τρίτη πράξη, δηλαδή τις Συμβάσεις της Γενεύης , οι οποίες καθορίζουν τις βασικές αρχές του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου. Με το παρόν, το κοινό άρθρο 1 των Συμβάσεων ορίζει ότι τα κράτη πρέπει «να αναλαμβάνουν να σέβονται και να διασφαλίζουν τον σεβασμό της παρούσας Σύμβασης σε κάθε περίπτωση», ενώ οι Συμβάσεις καθορίζουν τις βασικές αρχές του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου.
Το πιο σχετικό χαρακτηριστικό της απόφασης είναι η συνδυασμένη χρήση των τελεολογικών και συνεπών μεθόδων ερμηνείας από το δικαστήριο της Χάγης. Το σκεπτικό του δικαστηρίου μπορεί να ανακατασκευαστεί σε τέσσερα βήματα. Πρώτον, το δικαστήριο ερμήνευσε τις Συμβάσεις της Γενεύης ως απαγόρευση στα κράτη να «κλείνουν τα μάτια τους» σε σοβαρές παραβιάσεις του ανθρωπιστικού δικαίου, κάτι που θα συνέβαινε εάν δεν υπήρχαν πραγματικές συνέπειες σε τέτοιες παραβιάσεις. Δεύτερον, ανέφερε ότι η κοινή θέση πρέπει να ερμηνεύεται όσο το δυνατόν περισσότερο κατά τρόπο που να μην έρχεται σε αντίθεση με τις Συμβάσεις της Γενεύης. Τρίτον, το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ήταν πράγματι δυνατό να ερμηνευτεί η κοινή θέση με συνέπεια με τις Συμβάσεις της Γενεύης. Διαβάζοντας την κοινή θέση ότι απαιτεί επανεκτίμηση των αδειών σε περιπτώσεις σοβαρών παραβιάσεων του ανθρωπιστικού δικαίου, τα κράτη μέλη δεν επιτρέπεται συνεπώς να «κλείνουν τα μάτια τους» σε αυτές τις παραβιάσεις, οι οποίες πληρούν τις υποχρεώσεις των Συμβάσεων της Γενεύης. Επιπλέον, μια τέτοια ερμηνεία έχει νόημα υπό το φως του αντικειμένου και του σκοπού της κοινής θέσης. Εάν η κοινή θέση επέτρεπε στα κράτη μέλη να χορηγούν άδειες απεριόριστης διάρκειας, χωρίς να απαιτείται η επαναξιολόγησή τους, θα μπορούσαν να υπονομεύσουν πλήρως το μέσο. Έτσι, η ερμηνεία της κοινής θέσης υπό το πρίσμα των υποχρεώσεων που απορρέουν από τις Συμβάσεις της Γενεύης και υπό το φως του αντικειμένου και του σκοπού της, οδήγησε το δικαστήριο της Χάγης να βρει το καθήκον να επανεξετάσει την υπόθεση αυτή. Τέλος, το δικαστήριο ερμήνευσε την ολλανδική απόφαση για στρατηγικά αγαθά κατά τρόπο συνεπή με την κοινή θέση, διαβάζοντας στην Απόφαση την υποχρέωση επανεκτίμησης της χορήγησης άδειας υπό ορισμένες συνθήκες, όπως αυτές της παρούσας υπόθεσης. Αυτό το τελευταίο βήμα αντικατοπτρίζει το συνταγματικό καθήκον των Κάτω Χωρών να ερμηνεύουν το εθνικό δίκαιο όσο το δυνατόν περισσότερο σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο.
Κατά συνέπεια, το δικαστήριο έθεσε μια κόκκινη γραμμή και περιόρισε ρητά την τυπικά ευρεία πολιτική διακριτική ευχέρεια του ολλανδικού κράτους στην εξωτερική πολιτική και την πολιτική ασφάλειας. Το δικαστήριο παρατήρησε ότι εάν το ολλανδικό κράτος είχε προβεί στην υποχρεωτική επαναξιολόγηση (δεόντως), θα έπρεπε να είχε εφαρμόσει τον λόγο άρνησης του άρθρου 2 παράγραφος 2 στοιχείο γ) της κοινής θέσης και να σταματήσει τις μεταφορές. Μπροστά σε μια τέτοια σαφώς καθορισμένη νομική υποχρέωση, το δικαστήριο απλώς απέρριψε τα επιχειρήματα του ολλανδικού κράτους ότι η διακοπή της μεταφοράς εξαρτημάτων F-35 θα έβλαπτε τις σχέσεις του με τις Ηνωμένες Πολιτείες και το Ισραήλ ή θα έθετε σε κίνδυνο την ύπαρξη του Ισραήλ.
Κοιτάω μπροστά
Οι παρατηρήσεις του ICJ στη διαδικασία που ξεκίνησε πρόσφατα από τη Νικαράγουα κατά της Γερμανίας για φερόμενη αποτυχία να κάνει ό,τι ήταν δυνατό για να αποτρέψει τη γενοκτονία, ή ακόμα και να διευκόλυνε τη γενοκτονία, μπορούν να προσδιορίσουν περαιτέρω αυτά τα νομικά όρια. Ωστόσο, ο σοβαρός κίνδυνος ότι η Ένωση και τα κράτη μέλη της παραβιάζουν θεμελιώδεις κανόνες του διεθνούς δικαίου αρνούμενοι να αποδώσουν σημαντικές πολιτικές ή οικονομικές συνέπειες στη συμπεριφορά του Ισραήλ στη Γάζα απαιτεί ήδη μια νέα ματιά στις υποχρεώσεις που απορρέουν από το δίκαιο της Ένωσης. Η συμμόρφωση με τα καθήκοντα της Σύμβασης για τη Γενοκτονία και των Συμβάσεων της Γενεύης θα πρέπει να γίνεται όσο το δυνατόν περισσότερο με την ερμηνεία οποιουδήποτε κανόνα του παράγωγου δικαίου της Ένωσης κατά τρόπο που σέβεται ή τουλάχιστον δεν υπονομεύει αυτές τις διεθνείς υποχρεώσεις. Όπως καταδεικνύει η απόφαση του δικαστηρίου της Χάγης, η συνεπής ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης με το διεθνές δίκαιο μπορεί επίσης να συμβάλει στην πλήρη εφαρμογή του σκοπού της ίδιας της πράξης της Ένωσης, ιδίως όταν η πράξη αυτή με την πρώτη ματιά δεν περιέχει σαφείς υποχρεώσεις.
Σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου της Χάγης, μια ερμηνεία της κοινής θέσης θα μπορούσε να ενσωματώσει τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τις Συμβάσεις της Γενεύης απαγορεύοντας περαιτέρω εξαγωγές όπλων στο Ισραήλ. Δεδομένης της έλλειψης επιβολής σε επίπεδο Ένωσης, εναπόκειται στα δικαστήρια άλλων κρατών μελών να υιοθετήσουν και να εφαρμόσουν μια τέτοια ερμηνεία. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να γίνει επιχείρημα ενώπιον των γερμανικών δικαστηρίων για την ανάγνωση του άρθρου 6 παράγραφος 3 του γερμανικού νόμου περί ελέγχου πολεμικών όπλων σύμφωνα με την κοινή θέση, όπως είχε ήδη προταθεί από τους Stoll και Salem .
Άλλα μέσα του δικαίου της Ένωσης που θα μπορούσαν να ερμηνευθούν με παρόμοιο τρόπο είναι οι νομικές βάσεις για τις εμπορικές σχέσεις με το Ισραήλ και το καθεστώς του Ισραήλ ως συνδεδεμένης χώρας που λαμβάνει χρηματοδότηση στο πλαίσιο του Horizon Europe, συμπεριλαμβανομένης της ανάπτυξης τεχνολογίας drone και λογισμικού κατασκοπείας, κάτι που έχει προκαλέσει κριτική από ευρωβουλευτές . Τόσο το άρθρο 2 της συμφωνίας σύνδεσης ΕΕ-Ισραήλ όσο και το άρθρο 16 παράγραφος 3 του κανονισμού για τη θέσπιση του Horizon Europe εξαρτούν ρητά τη σύνδεση με το Ισραήλ στον «σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων». Θα ήταν δύσκολο να προσδιοριστεί οποιαδήποτε νομική αξία αυτού του όρου εάν η τρέχουσα συμπεριφορά του Ισραήλ δεν θεωρηθεί επαρκής έλλειψη σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων για να προκαλέσει την αναστολή αυτών των μέσων.
Η σημασία της συγκεκριμενοποίησης των αφηρημένων αξιών που στηρίζουν το δίκαιο της Ένωσης σε συγκεκριμένους κανόνες δικαίου, θέτοντας έτσι νομικά όρια στην πολιτική διακριτική ευχέρεια, δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Όπως καταδεικνύει αυτή η ανάρτηση, η ενσωμάτωση υποχρεώσεων από το διεθνές δίκαιο μπορεί να αναπτύξει ερμηνείες του παράγωγου δικαίου της Ένωσης που επιτρέπουν στην Ένωση να ακολουθήσει τις αξίες της, κάτι ιδιαίτερα κρίσιμο υπό το πρίσμα της τρέχουσας τεράστιας δυστυχίας των Παλαιστινίων στη Γάζα.