Προειδοποίησα πριν από πολύ καιρό, πολύ πριν από το ξέσπασμα του πολέμου, ότι η Ουκρανία θα γινόταν μια «μαύρη τρύπα» ικανή να ρουφήξει ολόκληρο τον κόσμο. Εξακολουθώ να ελπίζω ότι δεν είχα δίκιο, αν και αυτή η ελπίδα, δυστυχώς, εξασθενεί όλο και περισσότερο κάτω από τα χτυπήματα της παράφρονης πολιτικής
Όσο και ανη Ουκρανία, όσον αφορά τη γεωστρατηγική και γεωοικονομική της σημασία, υστερεί πολύ πίσω από την ενεργειακά κορεσμένη περιοχή της Μέσης Ανατολής από την οποία διέρχονται μερικές από τις σημαντικότερες εμπορικές και πλωτές οδούς του κόσμου και η οποία είναι, ως εκ τούτου, η διασταύρωση των τεράστιων συμφερόντων όλων των βασικοί παγκόσμιοι παίκτες που ανταγωνίζονται σκληρά για την επιρροή τους εκεί, πράγμα που συμβαίνει τώρα και είναι επίσης εξαιρετικά επικίνδυνο και απρόβλεπτο – ακριβώς η Ουκρανία παραμένει το επίκεντρο όπου μια μοιραία, μετωπική σύγκρουση μεταξύ των ΗΠΑ, ως ηγέτης της Δύσης στο από τη μια πλευρά και η Ρωσία από την άλλη μπορεί να συμβεί πιο εύκολα και γρήγορα.
Το τελευταίο, είτε θέλει η Δύση να το παραδεχτεί είτε όχι, υποστηρίζεται τουλάχιστον σιωπηρά από τη συντριπτική πλειοψηφία των λεγόμενων χωρών. του Παγκόσμιου Νότου – που γνωρίζουν καλά ότι οι φιλοδοξίες τους για έναν πιο ανεξάρτητο ρόλο στον κόσμο, έξω από την αιωνόβια πλήρη κυριαρχία της Δύσης, εξαρτώνται από την (αποτυχία) της στρατιωτικής σύγκρουσης της Ρωσίας με τη Δύση. Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτό είναι το μεγαλύτερο πρόβλημα όταν μιλάμε για τον πόλεμο της Ουκρανίας, όχι το ερώτημα τι είδους σύνορα θα έχει αυτή η χώρα στο μέλλον ή αν θα ενταχθεί στην ΕΕ ή στο ΝΑΤΟ. Οι Ηνωμένες Πολιτείες στον πόλεμο της Ουκρανίας (η αρχή του οποίου ωριμάζει εδώ και δεκαετίες και οι «ειδικοί της τέχνης τους» γνώριζαν πολύ καλά ότι θα ξεκινούσε αργά ή γρήγορα) ικανοποιούνται αποκλειστικά με την πλήρη ήττα της Ρωσίας (ως ιδανικό επιλογή), ή τη μακροπρόθεσμη εξάντλησή της, λόγω της οποίας η Ρωσία δεν μπορούσε να επικεντρωθεί στη συνεχιζόμενη αναδιοργάνωση του κόσμου και να επηρεάσει τις διαδικασίες που ξεκίνησαν, κάτι που θα την τοποθετούσε τελικά ως ένα πολιτικά και με επιρροή ασήμαντο κράτος – κάπου «στα όρια του ο κόσμος".
Και όπως φαίνεται σύμφωνα με την τρέχουσα κατάσταση στα ουκρανικά μέτωπα και την κατάσταση της ρωσικής οικονομίας, η οποία αρνήθηκε να υποκύψει στις άνευ προηγουμένου δυτικές κυρώσεις, ο πόλεμος θα μπορούσε να τελειώσει πολύ νωρίτερα, με ένα τελείως διαφορετικό αποτέλεσμα από το επιθυμητό στη Δύση. . Ως εκ τούτου, η γενική νευρικότητα αυξάνεται ραγδαία, η οποία αντανακλάται και στην ολοένα και πιο επιθετική πολιτική ρητορική – μέχρι χθες εντελώς αδιανόητη (περισσότερα για αυτό στο δεύτερο μέρος του κειμένου).
Ο δρόμος προς τον βέβαιο κατακλυσμό
Ο αναφερόμενος πιθανός πόλεμος μεταξύ Δύσης και Ρωσίας θα ήταν μια σύγκρουση εποχής, η οποία, αν συμβεί, θα αντιπροσώπευε αυτόματα τον Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο . Διότι, ανεξάρτητα από το αν πραγματοποιούνταν κυρίως στην Ευρώπη, θα είχε καταστροφικές επιπτώσεις στην παγκόσμια οικονομία, θα διέκοπτε όλες τις βασικές αλυσίδες εφοδιασμού και θα οδηγούσε στη φτωχοποίηση και την αποσταθεροποίηση του «υπόλοιπου κόσμου», ο οποίος τελικά θα επηρεαζόταν από αυτό. ο ίδιος ο πόλεμος.
Αλλά τι είναι ακόμη πιο τρομερό, και αυτό που πολλοί ειδικοί που ασχολούνται με πυρηνικά θέματα και γενικά με τον πιο καταστροφικό τύπο όπλου που έχει βρει η ανθρωπότητα – ο Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος μεταξύ της Ρωσίας και της συμμαχίας του ΝΑΤΟ θα μετατρεπόταν πολύ γρήγορα σε πυρηνικό πόλεμο. , γιατί αυτή είναι η καθαρή λογική των πραγμάτων: κανείς σε αυτό δεν θα είχε το δικαίωμα να νικήσει, γιατί όχι μόνο θα το πέταγε δεκαετίες πίσω από άποψη ανάπτυξης, αλλά θα άλλαζε και τη δημογραφική εικόνα και τον πολιτικό χάρτη (σύνορα) του τις χώρες που θα συμμετείχαν σε αυτήν και θα παρέμεναν ηττημένες. Με άλλα λόγια, αν εμπλακούν στον Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο – όλα τα βασικά κράτη σε αυτόν θα έπρεπε να πάνε μέχρι το τέλος – όλα ή τίποτα – γιατί θα ήταν υπαρξιακό για αυτούς. Και λαμβάνοντας υπόψη ότι έχουν πυρηνικά όπλα, σίγουρα θα τα χρησιμοποιούσαν για τη δική τους προστασία, γιατί τελικά γι' αυτό σχεδιάστηκε και γι' αυτό υπάρχει.
Τα πυρηνικά όπλα ως σωτηρία
Και επομένως, όσο παράδοξο κι αν ακούγεται, τα πυρηνικά όπλα είναι η καλύτερη εγγύηση ότι ο Τρίτος Παγκόσμιος Πόλεμος μεταξύ της Ρωσίας και της συμμαχίας ΝΑΤΟ δεν θα ξεκινήσει ποτέ, αλλά θα λάβει χώρα «μόνο» μέσω μιας ολόκληρης σειράς συγκρούσεων πληρεξουσίων , όχι μόνο στην Ουκρανία αλλά και σε όλο τον κόσμο, ένας από τους οποίους θα μπορούσε να είναι η ευρύτερη Μέση Ανατολή. Αυτό είναι τα καταστροφικά πυρηνικά όπλα, φαινομενικά βλάσφημα, έχουν τον ρόλο του σωτήρα μιας τρελής ανθρωπότητας που, διαφορετικά, χωρίς πολύ δισταγμό, θα ήταν πολύ ευτυχής να σκοτωθούν μεταξύ τους (κάτι που η όχι και τόσο μακρινή ιστορία του 20ού αιώνα έχει ήδη αποδείξει δύο φορές σε σύντομο χρονικό διάστημα), δηλαδή τα κράτη θα χρησιμοποιούσαν άλλα όπλα για να αποδείξουν ποιο είναι ισχυρότερο και ποιο από αυτά έχει τα (μεγαλύτερα) δικαιώματα.
Αλλά αυτή η δήλωση ισχύει μόνο υπό μια απαραίτητη προϋπόθεση: να υπάρχει αρκετή σοφία και λογική μεταξύ των κοινωνικών και πολιτικών ελίτ, δηλαδή να υπάρχει αυτός ο «υγιής» φόβος για το τι αντιπροσωπεύουν τα πυρηνικά όπλα και τι θα σήμαινε η χρήση τους για την ανθρωπότητα.
Διαφορετικές σκέψεις για τη χρήση πυρηνικών όπλων
Εδώ, είναι πολύ σημαντικό να τονιστεί ότι μεταξύ των ειδικών που ασχολούνται με την πυρηνική στρατηγική -και που, μεταξύ άλλων, συμμετείχαν στη σύνταξη βασικών συμφωνιών ΗΠΑ-Ρωσίας για τον περιορισμό και τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων- υπάρχουν διαφορές σχετικά με εφαρμογή μη στρατηγικών (NSNW) ή, όπως αποκαλείται ακόμα από το όνομα τακτικά πυρηνικά όπλα (TNW) με την έννοια του αν η χρήση τους θα οδηγούσε απαραίτητα στη χρήση στρατηγικών πυρηνικών όπλων (SNW), τα οποία στη συνέχεια θα σημαίνει Αρμαγεδδών.
Αλλά πρώτα θα ήθελα να διευκρινίσω ότι τα τακτικά πυρηνικά όπλα έχουν πολύ λιγότερες καταστροφικές δυνατότητες όσον αφορά την εμβέλεια από το σημείο πρόσκρουσης και ότι προορίζονται κυρίως για την καταστροφή μεγάλων στρατιωτικών εγκαταστάσεων, βασικών στρατιωτικών υποδομών (μεγάλα στρατιωτικά εργοστάσια και άλλα σημαντικά εγκαταστάσεις όπως αυτές στις βασικές επικοινωνίες μεταφορών, όπως σήραγγες) κ.λπ.
Από την άλλη πλευρά, τα στρατηγικά πυρηνικά όπλα, πιο γνωστά στο ευρύ κοινό ως βαλλιστικοί ή διηπειρωτικοί πύραυλοι κρουζ που συνήθως φέρουν πολλαπλές πυρηνικές κεφαλές, καταστρέφουν όλη τη ζωή σε ευρείες περιοχές σε σχέση με τον τόπο της κρούσης. Μόνο λίγοι τέτοιοι πύραυλοι σύγχρονου τύπου μπορούν κυριολεκτικά να εξαφανίσουν μια ολόκληρη χώρα από προσώπου γης. Ως εκ τούτου, σκοπός τους, σε αντίθεση με τις τακτικές ρουκέτες, είναι η πλήρης καταστροφή του αντιπάλου με πρόσκρουση από την οποία δεν υπάρχει ανάκτηση.
Το Κρεμλίνο για το πότε η Ρωσία θα χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα
"Αξιότιμο σνακ"
Στη συγκεκριμένη περίπτωση – τον πόλεμο της Ουκρανίας, ορισμένοι ειδικοί πιστεύουν ότι η χρήση τακτικών πυρηνικών όπλων από τη Ρωσία δεν θα προκαλούσε απαραίτητα την ίδια αντίδραση από το ΝΑΤΟ, πόσο μάλλον να μετατραπεί σε πυρηνικό πόλεμο με στρατηγικά όπλα μεταξύ Ρωσίας και ΗΠΑ, επειδή η αμερικανική Οι ελίτ δύσκολα θα ήθελαν να θυσιάσουν όλα όσα έχουν εξαιτίας μιας Ουκρανίας. Άλλοι δεν είναι σίγουροι γι' αυτό ή πιστεύουν το αντίθετο, λαμβάνοντας υπόψη ότι η νίκη της Ρωσίας σε αυτόν τον πόλεμο, αν και δεν αποτελεί υπαρξιακή απειλή για την Αμερική, φέρνει στην τελευταία μια καταστροφή όσον αφορά τη φήμη στη διεθνή σκηνή και τα παγκόσμια συμφέροντά της.
Η Μόσχα δεν εξετάζει ακόμη επίσημα τη χρήση τακτικών όπλων, ούτε απειλεί ανοιχτά ότι θα τα χρησιμοποιήσει (η ανάπτυξή τους στο δικό της και στο έδαφος της Λευκορωσίας είναι μάλλον σήματα ή προειδοποιήσεις για το τι μπορεί να συμβεί εάν τα πράγματα πάνε πολύ μακριά και εάν τα πρόσφατα λόγια σχετικά με την ανάγκη εφοδιασμού της Ουκρανίας με πυραύλους κρουζ μεγάλου βεληνεκούς και την άδεια δυτικών αξιωματούχων και της συμμαχίας του ΝΑΤΟ να χρησιμοποιηθεί από το Κίεβο για να χτυπήσει βαθιά μέσα στο ρωσικό έδαφος, που είναι η μεγαλύτερη απειλή για την κλιμάκωση μέχρι στιγμής). Φαίνεται ότι εξακολουθεί να δίνει στην Ουάσιγκτον μια ευκαιρία για μια «τιμητική υποχώρηση» – αν και η ίδια δεν γνωρίζει τη συνταγή που θα του έκανε ανώδυνη, θεωρώντας ότι «μπήκε πολύ βαθιά στο παιχνίδι» με λάθος εκτιμήσεις για τη ρωσική κατάρρευση. . Αυτό προφανώς του αφήνει το βάρος. Το αν η νέα κυβέρνηση των ΗΠΑ θα βρει διέξοδο μετά τις εκλογές του Νοεμβρίου του τρέχοντος έτους, μόνο ο χρόνος θα δείξει.
Το ΝΑΤΟ είχε ένα δόγμα που επέτρεπε τη χρήση τακτικών πυρηνικών όπλων
Όλοι όσοι ασχολούνται σοβαρά με την ανάλυση γνωρίζουν ότι κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου στο δεύτερο μισό του 20ού αιώνα, το δόγμα του ΝΑΤΟ επέτρεψε τη χρήση τακτικών πυρηνικών όπλων. Βασιζόταν στο απλό γεγονός ότι η Σοβιετική Ένωση (ΕΣΣΔ) ή το Σύμφωνο της Βαρσοβίας διέθεταν πολύ μεγαλύτερες συμβατικές δυνάμεις τις οποίες, σε περίπτωση σύγκρουσης σε ευρωπαϊκό έδαφος, το ΝΑΤΟ δεν θα μπορούσε να αντιταχθεί σε ισότιμη βάση με τις δικές του. Εδώ πρέπει να πούμε ότι στην αρχική φάση, το ΝΑΤΟ διέθετε μεγαλύτερο αριθμό τακτικών πυρηνικών όπλων σε ευρωπαϊκό έδαφος από την ΕΣΣΔ.
Ταυτόχρονα, δεν υπήρχε κανένας προβληματισμός ή ανησυχία για το εάν η εφαρμογή του θα μετατρεπόταν απαραιτήτως σε σύγκρουση με στρατηγικά πυρηνικά όπλα μεταξύ ΕΣΣΔ και ΗΠΑ, αλλά βασίστηκε στη λογική προεπιλογή: ένας τέτοιος πόλεμος στη Δυτική Ευρώπη (επειδή θα πολεμούνταν εκεί σε περίπτωση επίθεσης του Συμφώνου της Βαρσοβίας) δεν πρέπει να χάσουν με κανένα κόστος, και οι Ρώσοι θα γνώριζαν λόγω ενός τέτοιου δόγματος ότι το ΝΑΤΟ το εννοεί ειλικρινά και σοβαρά.
Γι' αυτόν τον λόγο οι Σοβιετικοί δεν θα ξεκινούσαν καν πόλεμο αν ήθελαν (γιατί το επίσημο δογματικό έγγραφο σημαίνει ότι δεν χρειάζονται άλλες άδειες από νομοθετικά και πολιτικά όργανα για να πραγματοποιηθεί ένα τέτοιο πυρηνικό χτύπημα, αλλά ότι καθορίζεται και προδιαγράφεται από το δόγμα μπορεί να εφαρμοστεί σε περίπτωση εκτίμησης ότι οι προκύπτουσες περιστάσεις αντιστοιχούν στις επακριβώς προβλεπόμενες συνθήκες για την εφαρμογή τους.)
Είναι δύσκολο να διαφωνήσεις με αυτή τη λογική του Ψυχρού Πολέμου του ΝΑΤΟ. Αλλά για να λειτουργήσει στην πράξη, χρειάζονται δύο βασικά στοιχεία:
- αποφασιστικότητα (δηλαδή η εγγύηση ότι οι προειδοποιήσεις (και τα δόγματα έχουν τέτοιο ρόλο) θα γίνουν πράξη εάν ο αντίπαλος δεν τις πάρει στα σοβαρά και ξεκινήσει έναν πόλεμο).
- το στοιχείο του φόβου (ότι αυτός στον οποίο απευθύνεται η προειδοποίηση την ερμηνεύει σωστά, κάτι που μπορεί να κάνει μόνο εάν είναι σε θέση να προβλέψει όλες τις καταστροφικές συνέπειες που θα έχει για αυτόν η ενδεχόμενη λανθασμένη εκτίμηση και η απόφασή του βάσει αυτής).
Η κατάρρευση της ΕΣΣΔ και οι συνέπειές της
Μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, δηλαδή του Συμφώνου της Βαρσοβίας, η νεοσύστατη Ρωσική Ομοσπονδία, ως νομικός διάδοχός της, άρχισε να υπολείπεται ραγδαία από τη Δύση οικονομικά, και στη συνέχεια, λογικά, στρατιωτικά, λόγω πολλών εσωτερικών προβλημάτων. Η συμβατική στρατιωτική ισχύς κατέρρεε ξεκάθαρα και το άλλοτε καμάρι της ΕΣΣΔ, ο πολεμικός της στόλος με μεγάλο αριθμό πλοίων και υποβρυχίων κυριολεκτικά σκουριάζει σε ναυτικές βάσεις και αποβάθρες που κανείς δεν φρόντισε.
Σε εκείνο το στάδιο, δηλαδή, η νέα φιλελεύθερη κορυφή στη Μόσχα ξεκίνησε από την υπόθεση ότι μια νέα εποχή είχε ξεκινήσει, ότι ο Ψυχρός Πόλεμος είχε τελειώσει για πάντα και ότι ο κόσμος θα πήγαινε σε μια εντελώς νέα κατεύθυνση – την κατεύθυνση της ενότητας και της αμοιβαίας συνεργασίας, όπου το μίσος και οι συγκρούσεις είναι πλέον υπόθεση του παρελθόντος και άσχημες αναμνήσεις. Αυτές οι ψευδαισθήσεις και οι ουτοπίες στη Ρωσία γρήγορα διαλύθηκαν σαν σαπουνόφουσκα, γιατί στην πράξη τίποτα απολύτως δεν πήγε προς αυτήν την ιδεαλιστική κατεύθυνση. Η άλλοτε μεγάλη κοινωνική ασφάλιση (υψηλό ποσοστό απασχόλησης, ποιοτική και δωρεάν ασφάλιση υγείας και ποιοτική εκπαίδευση που δημιούργησε μεγάλο αριθμό εργαζομένων υψηλής ειδίκευσης) καταρρέει σαν τραπουλόχαρτο. Υπήρξε μια ξαφνική κατάρρευση πολυάριθμων εταιρειών και αγώνες για να κατακτήσουν οτιδήποτε έχει αξία, επικράτησε γενική φτώχεια, το ποσοστό εγκληματικότητας, συμπεριλαμβανομένου του οργανωμένου εγκλήματος, αυξήθηκε με πρωτοφανή ταχύτητα – εντελώς ακατανόητο για τους απλούς πολίτες, μέχρι πρόσφατα συνηθισμένους στη σχεδόν απόλυτη δημόσια ασφάλεια συνήθως παρέχονται από όλες τις κομμουνιστικές κοινωνίες και όπου οι πολίτες φοβούνται πολύ περισσότερο τον κατασταλτικό κρατικό μηχανισμό παρά τους δημοκρατικούς. Ως εκ τούτου, ο αρχικός τεράστιος ενθουσιασμός και ο ενθουσιασμός αντικαταστάθηκαν πολύ γρήγορα από τη γενική κατάθλιψη και τη λύπη για την αποτυχημένη σοβιετική αυτοκρατορία, παρ' όλες τις ελλείψεις της, τις οποίες οι πολίτες γνώριζαν καλά. Αλλά σε σύγκριση με το χάος που προέκυψε, εξακολουθούσαν να τον κοιτάζουν με νοσταλγία. Και καθώς τίποτα δεν έχει συμβεί μετά την επιστροφή στους παλιούς τρόπους – εκτός από τη φτώχεια, το ποσοστό της κατάθλιψης, του αλκοολισμού, του εθισμού στα ναρκωτικά και των αυτοκτονιών έχει επίσης αυξηθεί κατακόρυφα.
Προφητικά διατήρησαν το σημαντικότερο
Ωστόσο, σε αυτές και σε αυτές τις εξαιρετικά ασταθείς κοινωνικές συνθήκες, που ενισχύθηκαν περαιτέρω από τους δύο ρωσο-τσετσενικούς πολέμους, παρέμενε ένα πολύ σημαντικό τμήμα, το οποίο η τότε ρωσική κρατική ηγεσία με επικεφαλής τον Μπόρις Γέλτσιν – ο ίδιος γνώριζε την κατάρρευση των ψευδαισθήσεών του. , που δεν ήταν πλέον σε θέση να εξασφαλίσει (σχεδόν με τον ίδιο τρόπο που οι προηγούμενοι κομμουνιστές ηγέτες από τις αρχές της δεκαετίας του '80 του περασμένου αιώνα εγκατέλειψαν τις ψευδαισθήσεις τους για την παγκόσμια επανάσταση και τη νέα κομμουνιστική τάξη πραγμάτων) – αποφάσισε να διατηρήσει και να αναπτύξει στο όλα τα έξοδα.
Επρόκειτο για ρωσικά (σοβιετικά) πυρηνικά όπλα. Δεν ήταν μόνο αυτό που ήθελε να διατηρηθεί, αλλά το κράτος παρείχε γραφεία έργων από τη σφαίρα του στρατιωτικού-βιομηχανικού συγκροτήματος που είναι επιφορτισμένο με την παραγωγή αυτού του τύπου όπλου με όλες τις απαραίτητες προϋποθέσεις για τη συνέχιση των εργασιών για την ανάπτυξή του και εκσυγχρονισμός. Ταυτόχρονα, λόγω της μεγάλης οικονομικής κρίσης, παραμέλησε τελείως τον συμβατικό στρατό, που βρισκόταν σε καταστροφική κατάσταση, και το ηθικό των ταπεινωμένων αξιωματικών και στρατιωτών του μάλλον δεν ήταν ποτέ χαμηλότερο στη ρωσική ιστορία.
Στην εποχή του Βλαντιμίρ Πούτιν, η Ρωσία από θαύμα «σηκώθηκε από τις στάχτες» σαν φοίνικας (αυτό το παραδέχονται όλοι οι αναλυτές στον κόσμο, ανεξάρτητα από τις τρέχουσες πολιτικές συγκρούσεις μεταξύ Δύσης και Ρωσίας ή τις δικές τους προτιμήσεις, και για τους λαϊκούς είναι αρκετά για να θυμηθούμε τις σκηνές από το Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Ποδοσφαίρου ή τους Χειμερινούς Ολυμπιακούς Αγώνες στο Σότσι που έδειχναν μια εντελώς νέα και διαφορετική εικόνα της Ρωσίας από αυτή του Γέλτσιν).
Εκτός από την οικοδόμηση μιας κατεστραμμένης οικονομίας (την οποία βασίστηκε πάνω απ' όλα σε ό,τι έχει σε αφθονία η Ρωσία – φυσικούς πόρους, δηλαδή την ενεργειακή σφαίρα), ο Πούτιν ενέτεινε την ανάπτυξη σύγχρονων όπλων, όχι μόνο πυρηνικών. – που είχε εκτεταμένες συνέπειες που βλέπουμε αυτή τη στιγμή, όταν η Ρωσία και η Δύση βρίσκονται de facto αντιμέτωπες στρατιωτικά στο ουκρανικό πεδίο μάχης και όπου εμπλέκονται έως και 50 χώρες στο πλευρό της Ουκρανίας.
Ταυτόχρονα, ο εκσυγχρονισμός των ρωσικών συμβατικών δυνάμεων προχώρησε με σημαντικά χαμηλότερο ρυθμό από τον Στρατηγικό Σκοπό, ο οποίος περιλαμβάνει πυρηνικά όπλα, και ο οποίος μέχρι στιγμής έχει εκσυγχρονιστεί κατά περίπου 85 τοις εκατό υψηλότερα από τον προγραμματισμένο. Οι συμβατικές δυνάμεις έχουν εκσυγχρονιστεί πολύ λιγότερο, περίπου το 60 τοις εκατό από ό,τι είχε προγραμματιστεί, κάτι που ήταν ξεκάθαρα ορατό στην αρχή της ρωσικής στρατιωτικής εκστρατείας στην Ουκρανία, η οποία φαινόταν εξαιρετικά άσχημη. Αν και όχι τόσο στη σφαίρα του στρατηγικού σχεδιασμού της ίδιας της επιχείρησης, που ήταν καλά μελετημένη, και ως προς την τεχνική κατάσταση του ίδιου του στρατιωτικού εξοπλισμού, που ήταν αρκετά σύγχρονο – αλλά όσον αφορά τον τακτικό σχεδιασμό και την επικοινωνία σε χαμηλότερο επίπεδο ( κατακόρυφα) επίπεδα μεταξύ των μονάδων και συντονισμός μεταξύ διαφορετικών κλάδων του στρατού γύρω τους εφαρμογές σε συγκεκριμένα καθήκοντα.
Αυτό όμως που τράβηξε τα βλέμματα των λαϊκών τότε ήταν η πλήρης παραμέληση της ρωσικής χρήσης μη επανδρωμένων εναέριων οχημάτων (drones), κάτι που είναι ανεπίτρεπτο στον σύγχρονο πόλεμο και το οποίο επισημάνθηκε στους Ρώσους ως πρόβλημα μόνο από τους πόλεμος μεταξύ Αρμενίας και Αζερμπαϊτζάν τον Οκτώβριο του 2020. Τότε ο τελευταίος κέρδισε μια γρήγορη νίκη επί των αρμενικών δυνάμεων στο Ναγκόρνο-Καραμπάχ, χάρη στην εκτεταμένη χρήση drones, τα οποία δεν ήταν καθόλου αδύναμα.
Λόγω της ακατανόητης αδράνειας και της παραμέλησης της ανάπτυξης αυτού του νέου, και αποδείχθηκε ότι ήταν πολύ σημαντικός (αλλά σε καμία περίπτωση καθοριστικός) τύπος όπλου, πολύ σύντομα μετά την έναρξη του ουκρανικού πολέμου, οι επικεφαλής των υψηλόβαθμων Ρώσων αξιωματικοί και άλλοι αξιωματούχοι που ήταν υπεύθυνοι για την ανάπτυξη των ενόπλων συστημάτων άρχισαν να πετούν.
Τώρα η κατάσταση μεταξύ ΝΑΤΟ και Ρωσίας έχει αντιστραφεί εντελώς
Ας επιστρέψουμε όμως στο κύριο θέμα. Ο ρωσικός στρατός και η συμμαχία του ΝΑΤΟ βρίσκονται σήμερα σε εντελώς αντίστροφη θέση από ό,τι στην προαναφερθείσα περίοδο του Ψυχρού Πολέμου του περασμένου αιώνα. Σήμερα, το ΝΑΤΟ – το οποίο μετά τη νίκη στον Ψυχρό Πόλεμο, σε αντίθεση με τις ιδεαλιστικές ρωσικές φιλελεύθερες κρατικές ελίτ, συνέχισε με την ανάπτυξη συμβατικών δυνάμεων καθώς και την πολιτική επέκτασης προς τα ανατολικά – έχει πολλαπλό πλεονέκτημα έναντι του ρωσικού συμβατικού στρατού – και τα δύο σε προσωπικό και τεχνικό επίπεδο.
Από την άλλη, η Ρωσία έχει πολλαπλό πλεονέκτημα έναντι του ΝΑΤΟ στον αριθμό των τακτικών πυρηνικών πυραύλων, ενώ είναι εφάμιλλη με τις ΗΠΑ όσον αφορά τα στρατηγικά πυρηνικά όπλα.
Σύμφωνα με το βρετανικό μέσο The Independent το 2020, η μεγαλύτερη δυνατότητα για την πλήρη καταστροφή του κόσμου βρίσκεται στη Ρωσία και τις ΗΠΑ. Η Ρωσία έχει τις περισσότερες κεφαλές με πυρηνικά όπλα – 7.300, ενώ οι Ηνωμένες Πολιτείες τις ακολουθούν με 6.970. Η Γαλλία έχει 300 κεφαλές και το Ηνωμένο Βασίλειο 215.
Φυσικά, υπάρχει και η Κίνα ως η τρίτη πυρηνική δύναμη, αλλά ο αριθμός των στρατηγικών πυρηνικών πυραύλων της οποίας παραμένει υπό αμφισβήτηση λόγω έλλειψης διαφάνειας στο θέμα αυτό από την πλευρά του Πεκίνου, παρόλο που είναι γνωστό ότι αυτοί οι πύραυλοι αναπτύσσονται σε υψηλό ποσοστό την τελευταία δεκαετία, καθώς και ολόκληρου του κινεζικού στρατού. Επίσημα υπάρχουν περίπου 500 από αυτά.
Είναι έτοιμη η Δύση για μεγάλο πόλεμο με τη Ρωσία;
Τους τελευταίους μήνες, ωστόσο, Ρώσοι στρατιωτικοί αναλυτές παρουσιάζουν τις δικές τους εκδοχές συγκρίσεων μεταξύ της Ρωσίας και των συμβατικών δυνάμεων του ΝΑΤΟ. Αν και αναγνωρίζουν τη γενική υπεροχή του ΝΑΤΟ, ισχυρίζονται ότι οι Ρώσοι στρατιωτικοί στρατηγοί πήραν τα μαθήματά τους πολύ γρήγορα μετά την οδυνηρή εμπειρία της εισβολής στην Ουκρανία και ότι κατάφεραν να ξεκινήσουν γρήγορα και να προσαρμόσουν τη στρατιωτική βιομηχανία στις ανάγκες για νέα όπλα.
Η ρωσική στρατιωτική βιομηχανία εξέπληξε τους δυτικούς στρατηγούς και αναλυτές όχι μόνο με την ποσότητα παραγωγής στρατιωτικού εξοπλισμού και πυρομαχικών πολλαπλάσια από ό,τι στη Δύση, αλλά και με την υψηλή ευελιξία της στην εύρεση τεχνικών καινοτομιών για τον υπάρχοντα (παλαιότερο) στρατιωτικό εξοπλισμό, προσαρμοσμένο σε οι νέες συνθήκες μάχης – εντελώς διαφορετικές από όλες τις προηγούμενες στην ιστορία του σύγχρονου πολέμου.
Η συμμαχία του ΝΑΤΟ έχει ένα άλλο πρόβλημα, σύμφωνα με Ρώσους αναλυτές. Τις τελευταίες δεκαετίες, οι αμερικανικοί και άλλοι στρατοί-μέλη της συμμαχίας έδωσαν έμφαση στο λεγόμενο δυνάμεις εκστρατείας ή ταχείας δράσης ικανές μόνο για περιορισμένες στρατιωτικές ή αντιτρομοκρατικές επιχειρήσεις, και όχι για πολέμους μεγάλης κλίμακας ουκρανικού τύπου (που είναι σχεδόν πανομοιότυπος σε ένταση με τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο). Γι' αυτό πιστεύουν ότι ο ρωσικός στρατός έχει πλέον ένα σημαντικό πλεονέκτημα όσον αφορά την εμπειρία μάχης και την ποσότητα και τους τύπους όπλων που χρειάζονται για έναν τέτοιο πόλεμο, ο οποίος εξακολουθεί να βασίζεται σε κλασικά όπλα όπως τανκ και πυροβολικό, με όλους τους επαίνους για drones.
Ταυτόχρονα, οι Αμερικανοί ανέπτυξαν ακριβά και υψηλής τεχνολογίας όπλα που απέφεραν πολύ υψηλότερα κέρδη στις ιδιωτικές εταιρείες επειδή προσέλκυσαν μετόχους που διαφορετικά δύσκολα θα ήθελαν να επενδύσουν σε κάποιο είδος φθηνών βλημάτων πυροβολικού 155 χιλιοστών από τη μεταπολεμική περίοδο (που η Ουκρανία τώρα χρειάζεται χρόνια, αλλά η Δύση δεν έχει αρκετές από τις ανάγκες σας). Προτιμούν να επενδύουν σε εξαιρετικά επικερδή έργα των οποίων τα προϊόντα θα πωλούνται παγκοσμίως, όπως τα αεροσκάφη F-35 5ης γενιάς.
Ίσως το καλύτερο παράδειγμα ότι όλα αυτά δεν απέχουν πολύ από την αλήθεια είναι το γεγονός ότι η Μεγάλη Βρετανία διαθέτει αυτή τη στιγμή λιγότερα από 300 έτοιμα άρματα μάχης Challenger 2, τα οποία είναι τα κύρια άρματά της.
Η Δύση δεν είναι έτοιμη για μεγάλο πόλεμο, σύμφωνα με ορισμένους Ρώσους αναλυτές. Η καταστροφική έκθεση για την κατάσταση του αμερικανικού στρατού από τον Ιανουάριο του τρέχοντος έτους από την κορυφαία αμερικανική δεξαμενή σκέψης Heritage Foundation, η οποία δημοσίευσε τη νέα ετήσια μελέτη της για την κατάσταση των Ενόπλων Δυνάμεων των Ηνωμένων Πολιτειών, μαρτυρεί ότι δεν μιλούν αβάσιμα ή από τη θέση της κλασικής προπαγάνδας. Το κύριο χαρακτηριστικό του, και για δεύτερη συνεχόμενη χρονιά, είναι ότι ο αμερικανικός στρατός έλαβε «αδύναμη» βαθμολογία και η μελέτη προειδοποίησε ότι η έλλειψη δράσης θα μπορούσε να αφήσει τις ένοπλες δυνάμεις ανίκανες να υπερασπιστούν ζωτικά συμφέροντα των ΗΠΑ.
Έτσι, στο πόρισμα του 10ου ετήσιου Δείκτη Στρατιωτικής Ισχύος αναφέρονται τα εξής:
«Οι τρέχουσες στρατιωτικές δυνάμεις των ΗΠΑ διατρέχουν σημαντικό κίνδυνο να μην μπορέσουν να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις μιας μεγάλης περιφερειακής σύγκρουσης διατηρώντας ταυτόχρονα πολλαπλή παρουσία και δραστηριότητες εμπλοκής».
Η έκθεση, η οποία εξετάζει ένα ευρύ φάσμα θεμάτων σε 664 σελίδες, παρουσιάζει μια τρομερή εικόνα της κατάστασης του αμερικανικού στρατού, ανέφερε το Fox News, αποκαλύπτοντας ότι σχεδόν κανένα τμήμα του αμερικανικού στρατού δεν είναι έτοιμο να αντιμετωπίσει μια μεγάλη σύγκρουση. Αυτά τα προβλήματα είναι πιο έντονα στην αεροπορία, την οποία ο δείκτης χαρακτήρισε ως «πολύ αδύναμο» το 2023.
Εδώ υπενθυμίζω ότι μια εβδομάδα πριν από το προαναφερθέν ρεπορτάζ, ο διοικητής της Πολεμικής Αεροπορίας των ΗΠΑ μίλησε μπροστά στις κάμερες για αυτά ακριβώς τα προβλήματα, δηλώνοντας ότι η Πολεμική Αεροπορία δεν είναι έτοιμη για κανένα σοβαρό περιφερειακό πόλεμο, αλλά μόνο για ειδικούς και περιορισμένους στρατιωτικές ενέργειες όπως οι αντιτρομοκρατικές και ότι έχουν μεγάλο πρόβλημα με μεγάλο αριθμό επιχειρησιακών μη λειτουργικών αεροσκαφών.
Από την άλλη πλευρά, ορισμένοι υψηλόβαθμοι Αμερικανοί στρατιωτικοί έχουν προειδοποιήσει ανοιχτά τους τελευταίους μήνες ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες, στηριζόμενες στις δάφνες της νίκης τους στον Ψυχρό Πόλεμο, έχουν παραμελήσει τελείως το πυρηνικό τους οπλοστάσιο, το οποίο είναι ξεπερασμένο και χρειάζεται βαθύ εκσυγχρονισμό.
Έτσι, η κατάσταση στις σχέσεις ΝΑΤΟ-Ρωσίας απέχει πολύ από το να είναι ξεκάθαρη, δηλαδή μια κατάσταση που θα εγγυάται τουλάχιστον τη νίκη της Δύσης σε έναν συμβατικό πόλεμο, ανεξάρτητα από το πλεονέκτημά της στον αριθμό των στρατιωτών και στην προηγμένη στρατιωτική τεχνολογία. Για να μην αναφέρουμε το πυρηνικό.
Τα λεκτικά ακροβατικά του Μακρόν συγκλόνισαν τον κόσμο
Όλα αυτά όμως δεν εμποδίζουν τους πολιτικούς «θερμοκέφαλους» να συνεχίσουν να «παίζουν με τη φωτιά». Έτσι, ο κόσμος ταράχτηκε την περασμένη εβδομάδα από τη δήλωση του Γάλλου προέδρου Εμανουέλ Μακρόν ότι δεν αποκλείει την αποστολή Γάλλων και ΝΑΤΟϊκών στρατιωτών στην Ουκρανία, δεδομένου ότι «δεν πρέπει να επιτραπεί στη Ρωσία να κερδίσει».
Δύο στοιχεία είναι σημαντικά εδώ:
- Ο Μακρόν υιοθέτησε πλήρως τη ρητορική του Αμερικανού υπουργού Άμυνας Lloyd Austin , ο οποίος είπε κάτι παρόμοιο λίγους μήνες νωρίτερα, λέγοντας ότι η Ρωσία και οι ΗΠΑ "αργά ή γρήγορα θα πάνε σε πόλεμο" και το επιβεβαίωσε την περασμένη εβδομάδα , λέγοντας ότι όταν ο Πούτιν κερδίσει στην Ουκρανία , σίγουρα θα επιτεθεί και στις γειτονικές χώρες.μέλη του ΝΑΤΟ στη Βαλτική και επομένως δεν αποκλείει πόλεμο μεταξύ ΝΑΤΟ και Ρωσίας. Το είπε στο πλαίσιο του μπλοκαρίσματος των κονδυλίων του προϋπολογισμού για την Ουκρανία από το Κογκρέσο. Ταυτόχρονα, ο Μακρόν παρέμεινε εντελώς απομονωμένος στο ευρωπαϊκό πολιτικό επίπεδο σε αυτό το θέμα – όλες οι πιο σημαντικές χώρες της ΕΕ, καθώς και η Μεγάλη Βρετανία, ήδη απέρριψαν τη δυνατότητα αποστολής των επίσημων στρατιωτικών τους μονάδων στην Ουκρανία τις προάλλες και τις ΗΠΑ έκανε το ίδιο. Γάλλοι αξιωματούχοι είπαν στο Bloomberg ότι τα σχόλια του Μακρόν ήταν μια «μορφή στρατηγικής ασάφειας» που στόχευε στον Πούτιν για να του δείξει ότι οι δυτικοί σύμμαχοι δεν θα εγκαταλείψουν την υποστήριξή τους στην Ουκρανία καθώς οι ρωσικές δυνάμεις προσπαθούν να εκμεταλλευτούν την «απελπισμένη» έλλειψη πυρομαχικών της χώρας. Αλλά αυτή η ιδέα απέτυχε – περαιτέρω δηλώσεις των Ευρωπαίων ηγετών, οι οποίοι απέρριψαν τη δυνατότητα αποστολής στρατευμάτων τους στην Ουκρανία, «υπονόμευσαν την υπόσχεση του Μακρόν να κάνει ό,τι είναι δυνατόν για να αποτρέψει τη νίκη της Ρωσίας στον πόλεμο», σύμφωνα με το Bloomberg.
- Σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα, και ειδικά μετά την κατάρρευση της ουκρανικής αντεπίθεσης το περασμένο καλοκαίρι, η προηγουμένως τονισμένη δυτική πολιτική (και μέσα ενημέρωσης) αντίληψη της σίγουρης νίκης του ουκρανικού στρατού (για να μην αναφέρουμε την πρόκληση στρατηγικής ήττας στη Ρωσία) έχει έχει αλλάξει εντελώς, και τώρα συζητείται στα υψηλότερα επίπεδα μόνο για τη νίκη της Ρωσίας και την ανάγκη για ταχεία ενίσχυση των ευρωπαϊκών στρατιωτικών δυνάμεων και προετοιμασία για πόλεμο εναντίον της Ρωσίας στο μέλλον.
Παράλληλα, από τα μέσα Φεβρουαρίου έως τα τέλη Μαΐου διεξάγονται στην Ευρώπη οι μεγαλύτερες ασκήσεις της νατοϊκής συμμαχίας των τελευταίων δεκαετιών, «Steadfast Defender 2024», στις οποίες συμμετέχουν περισσότεροι από 80.000 στρατιώτες. Όπως είπε τότε ο Christopher Cavoli, διοικητής των Συμμαχικών Δυνάμεων στην Ευρώπη, η άσκηση «θα είναι μια σαφής επίδειξη της ενότητας, της δύναμης και της αποφασιστικότητάς μας να προστατεύσουμε ο ένας τον άλλον, τις αξίες μας και τη διεθνή τάξη που βασίζεται σε κανόνες». Την ίδια ώρα, οι δυνάμεις του ΝΑΤΟ συγκεντρώνονται στα σύνορα με την Ουκρανία και τη Ρωσία.
Η ομιλία του Πούτιν
Στη μεγάλη ομιλία του την περασμένη εβδομάδα σε μέλη του ρωσικού κοινοβουλίου, ο Βλαντιμίρ Πούτιν απάντησε στα λόγια του Μακρόν λέγοντας τα εξής:
«Άρχισαν να μιλάνε για τη δυνατότητα αποστολής στρατιωτικών δυνάμεων του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία. Θυμόμαστε όμως την τύχη εκείνων που κάποτε έστειλαν τα στρατεύματά τους στο έδαφος της χώρας μας. Αλλά τώρα οι συνέπειες για τους πιθανούς παρεμβατικούς θα είναι πολύ πιο τραγικές». Ταυτόχρονα, υπενθύμισε τη δύναμη των ρωσικών πυρηνικών και άλλων σύγχρονων όπλων.
Προφανώς, ως προειδοποίηση και όχι ως απειλή. Ένα άλλο πράγμα είναι πώς θα το ερμηνεύσουμε εμείς στη Δύση και μήπως αυτά τα λόγια σημαίνουν τίποτα για όσους παίρνουν βασικές αποφάσεις στη Δύση;
Η Ουκρανία είναι ένα κυρίαρχο κράτος με όλα τα δικαιώματα που προέρχονται από αυτό, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος στην άμυνα. Αλλά δεν είναι μέλος της συμμαχίας του ΝΑΤΟ, έτσι ώστε εξαιτίας της θα πρέπει όλοι να πεθάνουμε στο πεδίο της μάχης σύμφωνα με την περίφημη τέχνη. 5 του καταστατικού του, καταστρέφουν τις οικονομίες τους ή καίγονται σε πυρηνική έκρηξη.
Άλλωστε, δεν είμαστε υποχρεωμένοι να διορθώσουμε τα καταστροφικά στρατηγικά λάθη των ουκρανικών ελίτ, που για χρόνια δεν ήθελαν να λάβουν υπόψη πραγματικά γεωπολιτικά, γεωστρατηγικά, ιστορικά, πολιτιστικά, θρησκευτικά, δημογραφικά και άλλα απαραίτητα στοιχεία για να αποφύγουν μια σύγκρουση με μια μεγάλη πυρηνική δύναμη στα σύνορά τους. Silom, που προειδοποιεί ξεκάθαρα και δυνατά εδώ και χρόνια ότι δεν συμφωνεί με την κατεύθυνση προς την οποία οδεύει η Ουκρανία.
Άλλωστε όλοι όσοι θέλουν να πολεμήσουν στην Ουκρανία στο πλευρό του Κιέβου το κάνουν ήδη ούτως ή άλλως, είτε μέσω ατομικής συμμετοχής στη λεγεωνατική ταξιαρχία, είτε μέσω διαφόρων ιδιωτικών στρατών. Δεν είναι επίσης μυστικό ότι στο έδαφός της επιχειρούν βρετανικές και αμερικανικές ειδικές δυνάμεις, όπως έγραψαν κάποτε οι βρετανικοί The Times και η αμερικανική The Wall Street Journal, καθώς και στρατιωτικοί εκπαιδευτές από χώρες του ΝΑΤΟ και το Ισραήλ. Ωστόσο, τα εξαιρετικά εξελιγμένα και πολύπλοκα δυτικά συστήματα όπως το σύστημα αεράμυνας Patriot ή οι πύραυλοι κρουζ Scalp και Storm Shadow δεν μπορούν να λειτουργήσουν από Ουκρανούς στρατιώτες γιατί η εκπαίδευση για κάτι τέτοιο απαιτεί χρόνια.
Εκτός από όλα αυτά, το Κίεβο λαμβάνει τεράστια στρατιωτική και οικονομική βοήθεια από τις ΗΠΑ και την ΕΕ για περισσότερα από δύο χρόνια, καθώς και από άλλους «φίλους της Ουκρανίας» και έχουν υποσχεθεί νέα βοήθεια δισεκατομμυρίων δολαρίων και ευρώ. τα επόμενα χρόνια. Τι άλλο λοιπόν θα χρειαζόσουν περισσότερο από αυτό;
Προειδοποίησα πριν από πολύ καιρό, πολύ πριν από το ξέσπασμα του πολέμου, ότι η Ουκρανία θα γινόταν μια «μαύρη τρύπα» ικανή να ρουφήξει ολόκληρο τον κόσμο. Εξακολουθώ να ελπίζω ότι δεν είχα δίκιο, αν και αυτή η ελπίδα, δυστυχώς, σβήνει όλο και περισσότερο κάτω από τα χτυπήματα της παράφορης πολιτικής.