Στις 9 Νοεμβρίου 2023, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση σχετικά με την ερμηνεία της ρήτρας παρέκκλισης στο άρθρο 3 παράγραφος 4 της οδηγίας για τις υπηρεσίες της κοινωνίας της πληροφορίας (γνωστή και ως οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο ). Η υπόθεση αφορούσε έναν αυστριακό νόμο που επέβαλε υποχρεώσεις σε υπηρεσίες πλατφόρμας επικοινωνίας σχετικά με παράνομο περιεχόμενο (όπως ρητορική μίσους, παρενόχληση και περιεχόμενο που σχετίζεται με τρομοκρατικά και πορνογραφικά αδικήματα), ακόμη και όταν η πλατφόρμα είναι εγκατεστημένη σε άλλο κράτος μέλος.
Σύμφωνα με την οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο, οι κανόνες που ισχύουν για τους παρόχους υπηρεσιών είναι αυτοί της χώρας προέλευσης όπου είναι εγκατεστημένοι. Άλλα κράτη μέλη στα οποία παρέχονται οι υπηρεσίες δεν μπορούν να υπόκεινται αυτές τις υπηρεσίες στους δικούς τους εθνικούς κανόνες. Ωστόσο, ως παρέκκλιση από αυτόν τον κανόνα, το άρθρο 3 παράγραφος 4 προβλέπει ειδικούς λόγους βάσει των οποίων τα κράτη μέλη μπορούν να εξακολουθούν να εφαρμόζουν κανόνες στους παρόχους υπηρεσιών, συμπεριλαμβανομένων των λόγων δημόσιας τάξης. Το ερώτημα ήταν αν η αυστριακή νομοθεσία μπορούσε να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στο άρθρο 3 παράγραφος 4 της οδηγίας.
Στην απόφασή του, το Δικαστήριο αρνήθηκε να δεχθεί ότι ένας τέτοιος νόμος θα μπορούσε να εμπίπτει στη ρήτρα παρέκκλισης της οδηγίας, η οποία δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για γενικά και αφηρημένα μέτρα. Αντίθετα, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι η ρήτρα παρέκκλισης θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί μόνο για τη ρύθμιση των υπηρεσιών κατά περίπτωση.
Αρκετά σχόλια για την υπόθεση έχουν ήδη θίξει τι σημαίνει αυτό από την άποψη της ρύθμισης του διαδικτυακού περιεχομένου στην Ευρωπαϊκή Ένωση (βλ., για παράδειγμα, εδώ και εδώ ). Πράγματι, αυτή η απόφαση πρέπει να τοποθετηθεί σε ένα πλαίσιο όπου η Αυστρία δεν είναι το μόνο κράτος μέλος που θέλει να ρυθμίσει το διαδικτυακό περιεχόμενο και να δημιουργήσει υποχρεώσεις για πλατφόρμες όπως η Google και η Meta για λόγους που συνδέονται με τη δημόσια τάξη και το παράνομο περιεχόμενο. Σε επίπεδο Ευρωπαϊκής Ένωσης, ο νόμος για τις ψηφιακές υπηρεσίες στοχεύει επίσης σε μια τέτοια ρύθμιση.
Αυτό το σχόλιο στοχεύει να τοποθετήσει την κρίση και τη συζήτηση που πυροδότησε στην ευρύτερη εικόνα των εξαιρέσεων δημόσιας τάξης από τους κανόνες της ΕΕ στο δίκαιο της εσωτερικής αγοράς. Πράγματι, μολονότι η δημόσια τάξη μνημονεύεται ελάχιστα στην απόφαση, ακριβώς για τον λόγο αυτό η αυστριακή νομοθεσία είχε σκοπό να επιβάλει υποχρεώσεις στους παρόχους υπηρεσιών, όσον αφορά τη ρύθμιση του παράνομου περιεχομένου. Από αυτή την άποψη, η απόφαση αποτελεί κλασικό παράδειγμα αυστηρής ερμηνείας της εξαίρεσης δημόσιας τάξης στο δίκαιο της ΕΕ. Όπως και για άλλες εξαιρέσεις δημόσιας τάξης στο δίκαιο της ελεύθερης κυκλοφορίας, το Δικαστήριο υποβάλλει τη δυνατότητα παρέκκλισης από αυτούς τους κανόνες της ΕΕ σε προϋπόθεση ατομικής αξιολόγησης. Αυτό, με τη σειρά του, καθιστά αδύνατη τα κράτη να εκδίδουν μέτρα δημόσιας πολιτικής που παρεκκλίνουν από τις αρχές της εσωτερικής αγοράς με γενικό και αφηρημένο τρόπο.
Ένας τέτοιος περιορισμός της ρυθμιστικής εξουσίας γενικής δημόσιας πολιτικής των κρατών μελών είναι λογικός από την άποψη του παραδοσιακού δικαίου της εσωτερικής αγοράς. Πράγματι, το σκεπτικό της ελεύθερης κυκλοφορίας θα υποστήριζε ότι το να αφεθεί μια τέτοια εξουσία στα κράτη μέλη σε ένα πλαίσιο στο οποίο οι εκτιμήσεις δημόσιας πολιτικής αποκλίνουν από το ένα κράτος μέλος στο άλλο συνιστά υπερβολικά υψηλό κίνδυνο κατακερματισμού της αγοράς. Ωστόσο, αυτό το πλαίσιο γίνεται πιο περίπλοκο όταν τα συμφέροντα της δημόσιας πολιτικής γίνονται κοινά ευρωπαϊκά συμφέροντα. Πράγματι, το γεγονός ότι τα κράτη μέλη συμμερίζονται μια ιδιαίτερη άποψη όσον αφορά τις αλληλεπιδράσεις των θεμελιωδών ελευθεριών της αγοράς και τους λόγους δημόσιας πολιτικής μειώνει τον κίνδυνο κατακερματισμού της εσωτερικής αγοράς από την άποψη αυτή. Αυτή η εξέλιξη θέτει το ερώτημα εάν η ρύθμιση αυτών των συμφερόντων πραγματοποιείται αναγκαστικά σε ευρωπαϊκό επίπεδο ή εάν μπορεί να επιτευχθεί και μέσω εθνικών ρυθμίσεων.
Η αυστηρή ερμηνεία και η διαδικαστική πλαισίωση των εξαιρέσεων δημόσιας τάξης στο δίκαιο της ΕΕ
Το άρθρο 3 της οδηγίας για το ηλεκτρονικό εμπόριο διατυπώνει ένα πολύ κλασικό σκεπτικό για την εσωτερική αγορά: οι υπηρεσίες θα πρέπει να μπορούν να παρέχονται παντού στην ΕΕ χωρίς να αντιμετωπίζουν επιπλέον εμπόδια σε άλλα κράτη μέλη εκτός από αυτό στο οποίο είναι εγκατεστημένα.
Στην απόφαση, το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι η οδηγία βασίζεται σε αρχές ελέγχου και αμοιβαίας αναγνώρισης από το κράτος μέλος καταγωγής. Στη συνέχεια, επιβεβαιώνει ότι η αποδοχή ότι θα μπορούσαν να θεσπιστούν γενικά και αφηρημένα μέτρα βάσει της ρήτρας παρέκκλισης της εν λόγω οδηγίας, «χωρίς διάκριση για οποιονδήποτε πάροχο μιας κατηγορίας υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας θα έθετε υπό αμφισβήτηση την αρχή του ελέγχου στο μέλος καταγωγής Κράτους» (παρ. 47). Ο γενικός εισαγγελέας Szpunar, ο οποίος εξέδωσε τις προτάσεις στην υπόθεση, υπενθυμίζει επίσης ότι ως εξαίρεση από τον γενικό κανόνα που ορίζει η οδηγία, «το άρθρο 3 παράγραφος 4 […] πρέπει να ερμηνεύεται στενά» (παράγραφος 64).
Αυτός ο κανόνας αυστηρής ερμηνείας των παρεκκλίσεων είναι ένα κλασικό εργαλείο που χρησιμοποιείται από το Δικαστήριο για την πλοήγηση στα πολυάριθμα πλαίσια εξαίρεσης κανόνων στο δίκαιο της ΕΕ. Ενώ είναι αλήθεια ότι η πολιτική ευαισθησία της έννοιας της δημόσιας τάξης οδήγησε μερικές φορές το Δικαστήριο να αφήνει περισσότερα περιθώρια στα κράτη μέλη όσον αφορά τη χρήση αυτού του λόγου εξαίρεσης, το Δικαστήριο επανέλαβε με συνέπεια την ιδέα ότι η «έννοια της δημόσιας τάξης στην το πλαίσιο της Κοινότητας πρέπει να ερμηνεύεται αυστηρά» (απόφαση Van Duyn , 41/74, σκέψη 24).
Ως εκ τούτου, στο πλαίσιο της οδηγίας για το ηλεκτρονικό εμπόριο, επειδή ο στόχος είναι η ελεύθερη κυκλοφορία και όχι η προστασία των χρηστών από παράνομο περιεχόμενο μέσω της δημόσιας πολιτικής, και παρόλο που και τα δύο αυτά συμφέροντα αναγνωρίζονται στην οδηγία, το πρώτο πρέπει να ερμηνεύεται ευρέως Το τελευταίο μπορεί να επιδιωχθεί μόνο μέσω ενός αυστηρά καθορισμένου πλαισίου παρέκκλισης.
Ομοίως, η επιμονή του Δικαστηρίου στην τήρηση των δύο διαδικαστικών προϋποθέσεων που ορίζονται στην οδηγία για τη χρήση της παρέκκλισης του άρθρου 3 παράγραφος 4, που υποστηρίζει μια προσέγγιση κατά περίπτωση, είναι σύμφωνη με τη γενική προσέγγιση που υιοθετήθηκε από τους δικαστές του Λουξεμβούργου σχετικά με τις εξαιρέσεις δημόσιας τάξης στους ευρωπαϊκούς κανόνες.
Στο δίκαιο της ελεύθερης κυκλοφορίας των προσώπων και στο δίκαιο της μετανάστευσης, το πλαίσιο που υιοθέτησε το Δικαστήριο για να διαμορφώσει τη χρήση εξαιρέσεων από το δικαίωμα διαμονής των ατόμων περιστρέφεται κυρίως γύρω από την ατομική απαίτηση αξιολόγησης. Πράγματι, ο έλεγχος του Δικαστηρίου επί μέτρων δημόσιας τάξης που παρεκκλίνουν από τα δικαιώματα της ΕΕ καθιστά γενικά τα κράτη μέλη υπεύθυνα να προβούν σε «αξιολόγηση της δίκαιης ισορροπίας μεταξύ των επίδικων έννομων συμφερόντων» (απόφαση Ορφανόπουλος και Oliveri , C-482/02 και C -493/01, παρ. 96).
Στο πλαίσιο αυτό, η απόφαση στην Google Ireland υποστηρίζει ένα κλασικό πλαίσιο για εξαιρέσεις δημόσιας πολιτικής στο δίκαιο της ΕΕ που θεσπίστηκε από το Δικαστήριο, το οποίο απαγορεύει στα κράτη μέλη να παρεκκλίνουν από τους κανόνες της ΕΕ με γενικό και αφηρημένο τρόπο.
Αυτή η διαδικαστική διασφάλιση σχετικά με τη χρήση εξαιρέσεων δημόσιας τάξης είναι λογική σε ένα πλαίσιο όπου η δημόσια πολιτική αναφέρεται ως εθνικό συμφέρον, η ερμηνεία του οποίου μπορεί να διαφέρει από χώρα σε χώρα και ως εκ τούτου η ισορροπία των συμφερόντων πρέπει να βασίζεται σε αυτήν την περίπτωση- ανάλυση κατά περίπτωση. Αυτή η λογική, ωστόσο, γίνεται πιο περίπλοκη και αμφιλεγόμενη όταν η παρέκκλιση του κράτους μέλους ευθυγραμμίζεται με μια πολιτική αντίληψη σε επίπεδο ΕΕ για τη ρύθμιση ενός τομέα για λόγους δημόσιας πολιτικής.
Πότε οι ανησυχίες για τη δημόσια πολιτική γίνονται ευρωπαϊκές: η ρύθμιση της ΕΕ ως ο δρόμος προς τα εμπρός;
Στην απόφασή του, το Δικαστήριο επισημαίνει το γεγονός ότι το άρθρο 3 παράγραφος 4 «δεν είχε ως στόχο να επιτρέψει στα κράτη μέλη να θεσπίζουν γενικά και αφηρημένα μέτρα που αποσκοπούν στη ρύθμιση μιας κατηγορίας παρόχων υπηρεσιών της κοινωνίας της πληροφορίας στο σύνολό της, παρόλο που τέτοια μέτρα θα καταπολεμούσε περιεχόμενο που υπονομεύει σοβαρά τους στόχους που ορίζονται στο άρθρο 3 παράγραφος 4 στοιχείο α) σημείο i)» (παρ. 52). Δεδομένου ότι το άρθρο 3 παράγραφος 4 στοιχείο α) σημείο i) προβλέπει τον λόγο εξαίρεσης δημόσιας τάξης, το Δικαστήριο εδώ αναγνωρίζει τη σημασία τέτοιων κανονισμών δημόσιας τάξης, αλλά υποστηρίζοντας ότι η οδηγία για το ηλεκτρονικό εμπόριο δεν είναι το κατάλληλο νομοθετικό μέσο της ΕΕ βάσει του οποίου να το κάνεις. Λείπει μόνο ένα βήμα για να επιβεβαιωθεί ότι τέτοιοι κανονισμοί θα μπορούσαν, για παράδειγμα, να ληφθούν βάσει του νόμου για τις ψηφιακές υπηρεσίες.
Ο γενικός εισαγγελέας Szpunar συνδέεται με τον Νόμο για τις Ψηφιακές Υπηρεσίες στις προτάσεις του για την υπόθεση, όπου εξετάζει το επιχείρημα της σημασίας της καταπολέμησης της παράνομης ρητορικής μίσους στην υπό εξέταση υπόθεση, υπονοώντας το γεγονός ότι ο νόμος για τις ψηφιακές υπηρεσίες «προορίζεται να αντιμετώπιση τέτοιων ανησυχιών» (παρ. 72).
Αυτή η υπόμνηση σε μια νομοθεσία της ΕΕ που δεν ήταν ακόμη σε ισχύ κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης είναι ενδιαφέρουσα, καθώς επισημαίνει το ερώτημα εάν τα γενικά και αφηρημένα μέτρα δημόσιας πολιτικής στον τομέα του δικαίου της εσωτερικής αγοράς πρέπει απαραίτητα να μεταφραστούν από μια νομοθεσία της ΕΕ . Πράγματι, το Δικαστήριο δεν φαινόταν να έρχεται σε αντίθεση με τους στόχους της αυστριακής νομοθεσίας. Ωστόσο, ακριβώς επειδή αυτός ο κανονισμός θα συνάδει με την ευρωπαϊκή πολιτική βούληση για δράση σε αυτά τα ζητήματα, η ρυθμιστική λύση φαίνεται να προορίζεται για το επίπεδο της ΕΕ.
Αυτό επιβεβαιώνεται από τον ίδιο τον νόμο για τις ψηφιακές υπηρεσίες , στο προοίμιο του οποίου αναφέρεται ότι η πρόσφατη θέσπιση «εθνικών νόμων για τα θέματα που καλύπτονται από τον παρόντα κανονισμό […] επηρεάζει αρνητικά την εσωτερική αγορά» (αιτιολογική σκέψη 2).
Αυτά τα στοιχεία είναι ιδιαίτερα ενδιαφέροντα όταν εφαρμόζονται στη δημόσια τάξη, η οποία ήταν παραδοσιακά ένας τομέας δικαίου όπου οι αντιλήψεις για τη δημόσια τάξη θεωρούνταν εθνικές και διαφορετικές. Καθώς η ΕΕ αναπτύσσεται, αναπτύσσεται γύρω από κοινές αξίες, οι οποίες με τη σειρά τους σκιαγραφούν ένα κοινό όραμα για ορισμένες πτυχές της δημόσιας πολιτικής. Η ρητορική μίσους, η οποία βρίσκεται στο επίκεντρο της ρύθμισης της διαδικτυακής πλατφόρμας περιεχομένου, προτάθηκε πρόσφατα από την Επιτροπή ως προσθήκη στον κατάλογο των εγκλημάτων της ΕΕ στο άρθρο 83 παρ. 1 της ΣΛΕΕ. Αυτή η διάταξη της Συνθήκης αποσκοπεί στη «θέσπιση ελάχιστων κανόνων σχετικά με τον ορισμό των ποινικών αδικημάτων και κυρώσεων στους τομείς ιδιαίτερα σοβαρών εγκλημάτων με διασυνοριακή διάσταση που προκύπτει από τη φύση ή τον αντίκτυπο τέτοιων αδικημάτων ή από την ειδική ανάγκη καταπολέμησής τους. κοινή βάση». Μαζί με τη δημιουργία μιας Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, η ύπαρξη και η επέκταση του καταλόγου των εγκλημάτων της ΕΕ οδηγούν στην ανάπτυξη μιας κοινής ευρωπαϊκής αντίληψης δημόσιας πολιτικής. Στην πραγματικότητα, μέρος του παράνομου περιεχομένου που η αυστριακή νομοθεσία στόχευε να αντιμετωπίσει μέσω της νομοθεσίας της αναφέρονται σε εγκλήματα που περιλαμβάνονται ήδη στον κατάλογο του άρθρου 83 παρ. 1: τρομοκρατία, σεξουαλική εκμετάλλευση γυναικών και παιδιών, … Υπό αυτή την έννοια, οι στόχοι της αυστριακής δημόσιας πολιτικής είναι τουλάχιστον εν μέρει ευθυγραμμισμένοι με τους στόχους δημόσιας πολιτικής της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ωστόσο, καθώς προκύπτει μια ευρωπαϊκή αντίληψη των ανησυχιών για τη δημόσια πολιτική στον τομέα του διαδικτυακού περιεχομένου, το ρυθμιστικό πλαίσιο γίνεται ευρωπαϊκό, περιορίζοντας έτσι τα κράτη μέλη σε έκτακτα μέτρα. Όπως τόνισαν άλλοι σχολιαστές, αυτό μπορεί να γίνει προβληματικό εάν οι εθνικοί νομοθέτες επιθυμούν να ορίσουν υψηλότερο πρότυπο προστασίας από τον νόμο για τις ψηφιακές υπηρεσίες.
Αν και είναι αλήθεια ότι θεωρητικά οι εθνικές νομοθεσίες δεν μπορούν να παρέμβουν σε έναν τομέα που έχει πλήρως εναρμονιστεί από τον νομοθέτη της ΕΕ, ορισμένες οδηγίες της ΕΕ όπως η οδηγία 2004/38 σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης να μετακινούνται και να διαμένουν στην Ένωση έχουν μια ρήτρα ότι επιτρέπει την εφαρμογή ευνοϊκότερων εθνικών νομοθεσιών, εάν τα κράτη μέλη θέλουν να θέσουν ένα τόσο υψηλότερο πρότυπο.
Ωστόσο, η επακόλουθη σχέση μεταξύ της κοινής αντίληψης των συμφερόντων δημόσιας τάξης και του ευρωπαϊκού ρυθμιστικού πλαισίου δεν ισχύει για κάθε εξαίρεση δημόσιας τάξης στο δίκαιο της ΕΕ. Στην ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων, για παράδειγμα, παρόλο που οι ορισμοί των εγκλημάτων της ΕΕ θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε ένα κοινό όραμα για το πώς να εξισορροπηθεί καλύτερα ο κίνδυνος για την κοινωνία και τα δικαιώματα των ατόμων που κρίνονται ένοχοι αυτών των εγκλημάτων, το πλαίσιο εξακολουθεί να είναι πολύ με επίκεντρο τα εθνικά μέτρα απέλασης, με εξαίρεση τους κανόνες της ελεύθερης κυκλοφορίας (βλ., για παράδειγμα, την απόφαση K. και HF , C-331/16 και C-336/16).
Αλλάζει μια κοινή αντίληψη για τα συμφέροντα δημόσιας τάξης τον τρόπο με τον οποίο εκδικάζονται οι εξαιρέσεις δημόσιας τάξης στο δίκαιο της εσωτερικής αγοράς; Στη συγκεκριμένη περίπτωση περιορισμού της ελεύθερης κυκλοφορίας υπηρεσιών της διαδικτυακής πλατφόρμας για λόγους δημόσιας τάξης, η ύπαρξη κοινής αντίληψης περιορισμού της δημόσιας πολιτικής όσον αφορά, για παράδειγμα, ρητορική μίσους, αποδεικνύεται από την πολιτική συμφωνία για τον νόμο για τις ψηφιακές υπηρεσίες. Ωστόσο, αντί να ενισχύει τις εξουσίες του κράτους μέλους να ρυθμίζει τα ίδια τα θέματα αυτά, το Δικαστήριο φαίνεται να επισημαίνει τη χρήση του κανονιστικού πλαισίου της ΕΕ με αποκλειστικό τρόπο. Πράγματι, όταν πρόκειται για εθνικούς κανονισμούς τέτοιων συμφερόντων, τα κράτη μέλη θα εξακολουθούν να υπόκεινται στο αυστηρό διαδικαστικό πλαίσιο των εξαιρέσεων δημόσιας τάξης στην εσωτερική αγορά.