Σχεδόν 4 εκατομμύρια άνθρωποι εγκατέλειψαν την Ουκρανία από την έναρξη της ρωσικής εισβολής τον Φεβρουάριο του 2022. Στο έδαφος της ΕΕ, τα άτομα που δεν μπορούν να επιστρέψουν απολαμβάνουν δικαιώματα διαμονής που απορρέουν από την Οδηγία Προσωρινής Προστασίας (TPD). Όπως υποδηλώνει το όνομα της Οδηγίας, οποιοδήποτε απορρέον δικαίωμα, όπως το δικαίωμα διαμονής, εργασίας και λήψης ιατρικής βοήθειας στην ΕΕ, είναι χρονικά περιορισμένο. Η εφαρμογή της Οδηγίας και τα δικαιώματά της έχουν παραταθεί έως τις 4 Μαρτίου 2025. Αυτό που συμβαίνει μετά την «λήξη» αυτού του χρόνου είναι προς το παρόν –στην πρώτη εφαρμογή της Οδηγίας– στον αέρα, ή μάλλον : μέχρι τον νομοθέτη της ΕΕ και τα κράτη μέλη, με τη βοήθεια δημιουργικών μελετητών.
Η κυρίαρχη ακαδημαϊκή άποψη, όπως φαίνεται από την έκθεση της επιτροπής Meijers , την έκθεση Asscher , και μια πρόσφατη ανάρτηση σε αυτό το ιστολόγιο από τους Bilousov και Woolrych , είναι απλώς να υποθέσουμε ότι η TPD έχει μέγιστη διάρκεια 3 ετών με βάση ορισμένες διατάξεις της Οδηγίας. Αυτό το συμπέρασμα εμφανίζεται επίσης σε απόφαση του ολλανδικού Συμβουλίου της Επικρατείας σχετικά με το εάν η TPD επιτρέπει τον τερματισμό της προσωρινής προστασίας για υπηκόους τρίτων χωρών που βρίσκονταν στην Ουκρανία με προσωρινή άδεια διαμονής τη στιγμή της εισβολής. Αυτή η υπόθεση σημαίνει ότι είτε η προσωρινή προστασία για τους Ουκρανούς θα λήξει οριστικά το 2025, είτε η TPD χρειάζεται τροποποίηση για να επιτραπεί περαιτέρω παράταση. Δεδομένων των μακρών και συχνά επίπονων διαπραγματεύσεων που συνεπάγεται η συνήθης νομοθετική διαδικασία –στην οποία βασίζεται αυτή η αλλαγή– και ιδιαίτερα οι επικείμενες εκλογές για το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, όχι μόνο είναι σχεδόν αδιανόητο ότι μια τέτοια τροποποίηση θα συμβεί εγκαίρως, αλλά και αμφισβητήσιμο εάν θα συμβεί το όλα.
Ως εκ τούτου, οι προαναφερθέντες ακαδημαϊκοί σχολιαστές έχουν εξετάσει πιθανές εναλλακτικές λύσεις για αυτή την ουσία, όλες με τα δικά τους σημαντικά μειονεκτήματα. Οι Bilousov και Woolrych, αφενός, εστιάζουν την προσοχή τους σε μια λύση σε εθνικό επίπεδο, καθώς το άρθρο 20 του TPD απαιτεί να «παραδίδεται» το καθήκον στις εθνικές αρχές αμέσως μόλις λήξει η TPD. Η επιτροπή Meijers, από την άλλη πλευρά, προτείνει ότι δεν είναι επιθυμητή μια λύση σε εθνικό επίπεδο και, ως εκ τούτου, προτείνει την τροποποίηση άλλων εργαλείων της ΕΕ για να καλυφθεί το κενό που άφησε πίσω της η ληγμένη TPD.
Ωστόσο, αυτό το blogpost αμφισβητεί την κοινή υπόθεση ότι το TPD σκάβει ρητά τον τάφο του μετά από τρία χρόνια. Από προσεκτική εξέταση της σχετικής διάταξης στο ΤΠΔ φαίνεται ότι δεν αναφέρεται ρητή προθεσμία για την αίτηση. Αυτή η συνειδητοποίηση θα μπορούσε να είναι κρίσιμη για την άρση του πολιτικού αδιεξόδου που αναμένεται να προκύψει σε αυτό το ζήτημα. Ο Ολλανδός Υφυπουργός Δικαιοσύνης και Ασφάλειας, αρμόδιος για τη μεταναστευτική πολιτική, έχει ήδη υπαινιχθεί για συζητήσεις με την Επιτροπή με στόχο την παράταση του TPD χωρίς τροποποίηση του μέσου. Αυτός ο κατάλογος μας δείχνει ότι η δυνατότητα επέκτασης του TPD, χωρίς τροποποίηση του, είναι πιθανόν στην ημερήσια διάταξη της Επιτροπής, παρεκκλίνοντας από την ευρέως διαδεδομένη υπόθεση που τροφοδότησε την τρέχουσα ακαδημαϊκή συζήτηση για το μέλλον των Ουκρανών προσφύγων στην Ευρώπη.
Ως εκ τούτου, αυτή η ανάρτηση ιστολογίου εξετάζει προσεκτικά το TPD, και πιο συγκεκριμένα το άρθρο 4 παράγραφος 2 του, το οποίο ορίζει ότι το Συμβούλιο μπορεί να παρατείνει το TPD έως και ένα έτος, μετά από πρόταση της Επιτροπής. Λαμβάνοντας υπόψη τον στόχο και το σκοπό της οδηγίας, υποστηρίζω ότι μια εναλλακτική –αλλά ορθή– ερμηνεία του άρθρου 4 παράγραφος 2 της TPD επιτρέπει την επέκταση της οδηγίας χωρίς τροποποιήσεις. Η συνάφεια αυτού του ευρήματος υπογραμμίζεται επιπλέον από το γεγονός ότι οι εναλλακτικές λύσεις που προτείνονται από τους προαναφερθέντες ακαδημαϊκούς σχολιαστές δεν είναι ούτε άψογες ούτε απαραίτητες, όπως θα καταδείξω παρακάτω.
Η θέση της Οδηγίας Προσωρινής Προστασίας στο Κοινό Ευρωπαϊκό Σύστημα Ασύλου
Πριν βουτήξουμε στις διάφορες λύσεις προβλημάτων, πρέπει να εξετάσουμε το ίδιο το TPD. Η Οδηγία δημιουργήθηκε για περιπτώσεις μαζικής εισροής εκτοπισμένων που δεν μπορούν να επιστρέψουν στη χώρα καταγωγής τους. Ο πόλεμος της Γιουγκοσλαβίας οδήγησε στη δημιουργία αυτού του εργαλείου, επιτρέποντας στην Ένωση να μοιραστεί το βάρος και να δείξει αλληλεγγύη έναντι των μεταναστών –και άλλων κρατών μελών– στο μέλλον. Το μέλλον έγινε παρόν καθώς ο πόλεμος στην Ουκρανία οδήγησε στην εφαρμογή της οδηγίας. Μια απόφαση του Συμβουλίου πυροδότησε την πρώτη εφαρμογή του TPD για άτομα που εγκατέλειψαν τον πόλεμο στην Ουκρανία.
Γιατί όμως ήταν απαραίτητη η ίδρυση του TPD; Δεν θα μπορούσαν οι Ουκρανοί απλώς να ζητήσουν διεθνή προστασία στο πλαίσιο της «κανονικής» διαδικασίας ασύλου της ΕΕ; Ας εξετάσουμε αυτές τις σκέψεις. Η «κανονική» διαδικασία ασύλου ρυθμίζεται από την Οδηγία Προσόντων, η οποία καθορίζει τα απαιτούμενα προσόντα για μια τέτοια διεθνή προστασία εντός της ΕΕ. Δύο κατηγορίες προστασίας είναι εμφανείς: το καθεστώς του πρόσφυγα και η επικουρική προστασία, καμία από τις οποίες δεν είναι κατάλληλη για καταστάσεις πολέμου. Πρώτον, για το καθεστώς του πρόσφυγα, μια πράξη δίωξης πρέπει να συνδέεται με έναν ατομικό λόγο δίωξης. Με άλλα λόγια, κάποιος πρέπει να φοβάται ότι θα κινδυνεύσει ατομικά από (για παράδειγμα) βασανιστήρια, λόγω (για παράδειγμα) του σεξουαλικού προσανατολισμού του. Η δημιουργία τέτοιων ατομικά απειλούμενων, συγκεκριμένων κοινωνικών ομάδων είναι ένα επαναλαμβανόμενο θέμα συζήτησης, όπως για παράδειγμα φαίνεται από πρόσφατες αποφάσεις όπως η C-621/21 , όπως συζητήθηκε σε αυτό το ιστολόγιο από τους Kübek και Bornemann . Στον πόλεμο, είναι δύσκολο να θεμελιωθεί ένας τέτοιος ατομικός λόγος δίωξης. Δεύτερον, ενώ η επικουρική προστασία απαιτεί μόνο μια πράξη δίωξης, χωρίς ατομικό λόγο δίωξης, ακόμη και αν μια τέτοια πράξη είναι σαφής (για παράδειγμα λόγω πολέμου), πρέπει να γίνει μια ατομική αξιολόγηση. Οι εθνικές αρχές μετανάστευσης θα επιβαρυνθούν υπερβολικά από τον αριθμό των αιτήσεων που υποβάλλονται. Μια ατομική αξιολόγηση δεν θα ήταν εφικτή. Ως εκ τούτου, αυτό το καθεστώς είναι επίσης ακατάλληλο για μεγάλο αριθμό προσφύγων πολέμου που εισέρχονται στην ΕΕ.
Και πάλι, λοιπόν, γιατί ιδρύθηκε το TPD στην αρχή; Η απάντηση είναι απλή: δεν μπορούμε να βασιστούμε στις «κανονικές» διαδικασίες ασύλου για την παροχή προστασίας σε μια μαζική εισροή ανθρώπων που αναζητούν προστασία από τον πόλεμο. Το σκεπτικό είναι να διασφαλιστούν ελάχιστα εναρμονισμένα πρότυπα και δικαιώματα για τους εκτοπισμένους μαζικής εισροής που επί του παρόντος δεν είναι σε θέση να επιστρέψουν στη χώρα καταγωγής τους.
Το μειονέκτημα των προτεινόμενων λύσεων
Καθώς η ΕΕ φαίνεται τώρα καλά εξοπλισμένη με το TPD ως νομικό μέσο για την αντιμετώπιση καταστάσεων μαζικής εισροής, ας δούμε πιο προσεκτικά το παρόν πρόβλημα. Μετά το όνομα και το status quo της ερμηνείας του TPD, θα πρέπει να είναι προσωρινό. Στο εξής, καθώς το 85% των Ουκρανών στην ΕΕ εξέφρασε σε δημοσκόπηση ότι δεν επιθυμεί να επιστρέψει οικειοθελώς, ειδικά υπό το φως του συνεχιζόμενου πολέμου, δεν είναι σαφές ποιες θα είναι οι συνέπειες από το τέλος της εφαρμογής του TPD.
Μεταξύ όλων των επικείμενων προτάσεων, ένα είναι βέβαιο: είτε η ΕΕ είτε τα κράτη μέλη πρέπει να αντιμετωπίσουν τις συνέπειες του τερματισμού της εφαρμογής του TPD και να παράσχουν τυχόν επακόλουθες λύσεις. Όπως προτείνεται στην ίδια την TPD, θα εναπόκειται στα κράτη μέλη να ασχοληθούν με τις αιτήσεις ασύλου που υποβάλλονται μετά την TPD. Όπως προκύπτει από το άρθρο 20 του TPD, είναι ρητή επιλογή του νομοθέτη της ΕΕ να μεταβιβάσει την ευθύνη στα κράτη μέλη μόλις λήξει η προστασία που παρέχεται από την TPD. Επιπλέον, το Κοινό Ευρωπαϊκό Σύστημα Ασύλου, ως εναρμονισμένο σύστημα, παρέχει θεωρητικά προστασία σε άτομα που πληρούν τις προϋποθέσεις, ανεξάρτητα από το εθνικό σύστημα στο οποίο βρίσκονται.
Λοιπόν, γιατί τότε ο τρέχων ακαδημαϊκός λόγος εστιάζεται στο ανεπιθύμητο μιας τέτοιας εθνικής απάντησης; Η απάντηση βρίσκεται στην πιθανή πρακτική των απαντήσεων των κρατών μελών μετά την TPD. Όπως πρότειναν οι Bilousov και Woolrych στην προηγούμενη ανάρτησή τους σε αυτό το ιστολόγιο, εθνικές άδειες μπορεί να προσφέρονται στα κράτη μέλη. Ωστόσο, πρώτον, τα συστήματα ασύλου διαφέρουν από το ένα κράτος μέλος στο άλλο, οδηγώντας σε διαφορετική μεταχείριση των δικαιούχων ανάλογα με τη χώρα υποδοχής τους, όπως επισημαίνει η επιτροπή Meijers . Επιπλέον, και συνυφασμένη με αυτό, θα οδηγούσε σε δευτερογενή μετανάστευση, η οποία ενδεχομένως θα καταλήξει σε έναν αγώνα δρόμου προς τα κάτω για να αποφευχθεί το πιο ελκυστικό κράτος μέλος δεδομένων των δικαιωμάτων των δικαιούχων. Δεύτερον, λόγω της υπερβολικής επιβάρυνσης των εθνικών συστημάτων ασύλου, που από τη μια μέρα στην άλλη έρχονται αντιμέτωπες με εκατοντάδες χιλιάδες αιτήσεις ασύλου, οι περίοδοι παράνομης διαμονής είναι σχεδόν αναπόφευκτες. Ακόμη και στο σενάριο μιας σταδιακής εξόδου από την προσωρινή προστασία, όπου τα αιτήματα ασύλου δεν εξετάζονται ταυτόχρονα, αλλά σε ορισμένες ομάδες δικαιούχων, θα παρέμεναν αρκετά εμπόδια: ο αριθμός των αιτήσεων δεν θα μειωθεί και επικρατεί η αβεβαιότητα εάν οι δικαιούχοι δικαιούνται ακόμη και επικουρική προστασία ή καθεστώς πρόσφυγα. Τρίτον, και σε σχέση με το προηγούμενο σημείο ανησυχίας, είναι βέβαιο ότι εάν οι δικαιούχοι θα ήταν επιλέξιμοι για επικουρική προστασία βάσει της Οδηγίας για τα Προσόντα , δεν θα απολαμβάνουν τα ίδια δικαιώματα όπως βάσει του TPD, όπως η πρόσβαση στην απασχόληση. Με άλλα λόγια, με μια λύση σε εθνικό επίπεδο, ακόμη και αν συντονίζεται από την Οδηγία Προεπιλογής , οι δικαιούχοι (1) δεν θα απολαμβάνουν τα ίδια πρότυπα δικαιωμάτων με αυτά που θα είχαν βάσει του TPD και (2) ενδέχεται να βρεθούν σε νομική κενό λόγω αργής επεξεργασίας των αιτήσεων. Κατόπιν των προηγουμένων σκέψεων, μπορεί να διαπιστωθεί έτσι μια προφανής ανεπιθύμητη κατάσταση που αφήνει τα κράτη μέλη.
Πρέπει να βρεθεί απάντηση σε αυτά τα προβλήματα σε επίπεδο ΕΕ. Υπάρχουν δύο επιλογές: είτε τερματισμός της χρήσης του TPD και εύρεση άλλης διαδρομής για συντονισμένη απάντηση μετά τον Μάρτιο του 2025 είτε συνέχιση της εφαρμογής του TPD. Θα ξεκινήσω με την πρώτη επιλογή.
Εάν απλώς απορριφθεί η δυνατότητα εφαρμογής του TPD στους σημερινούς δικαιούχους, άλλα μέσα της ΕΕ θα μπορούσαν να χρησιμεύσουν ως υποκατάστατο. Εκ πρώτης όψεως, αυτή η λύση φαίνεται να έχει πιο μόνιμο χαρακτήρα από την περαιτέρω επέκταση του TPD. Η επιτροπή Meijers συνιστά τη χρήση της οδηγίας για τους μακροχρόνιους κατοίκους (LTRD) και της οδηγίας για την ενιαία άδεια (SPD). Προτείνουν, για παράδειγμα, ότι ο χρόνος που δαπανάται στην ΕΕ στο πλαίσιο του TPD θα μπορούσε να υπολογίζεται στα πέντε έτη που απαιτούνται από το LTRD. Ωστόσο, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η προσωρινή προστασία εξαιρείται ρητά από τις δύο οδηγίες. Ως εκ τούτου, ενώ οι τροποποιήσεις αυτών των εργαλείων είναι πιο πιθανές καθώς εκκρεμούν επί του παρόντος για αναθεωρήσεις, υπάρχουν σημαντικά ελαττώματα σε σχέση με αυτήν την πρόταση.
Καθώς οι δικαιούχοι προσωρινής προστασίας αποκλείονται ρητά από την εφαρμογή των δύο οδηγιών, είναι εύκολο να προσδιοριστεί ότι αυτές οι νομικές πράξεις δεν προορίζονται να καλύψουν μεγάλο αριθμό ατόμων που αναζητούν καταφύγιο. Ούτε το LTRD ούτε το SPD συμμερίζονται το σκεπτικό του TPD. Είναι ξεκάθαρο ότι οι νομοθέτες της ΕΕ απέκλεισαν σκόπιμα την προσωρινή προστασία από το πεδίο εφαρμογής των δύο οδηγιών. Επομένως, η άρση αυτής της εξαίρεσης θα ήταν απαράδεκτη. Μολονότι το LTRD και το ΕΕΠ εκκρεμούν αναδιατύπωση, είναι αμφίβολο εάν μια τόσο αυστηρή προσαρμογή δεν θα ήταν εντελώς αντίθετη με την ίδια τη λογική πίσω από τον αποκλεισμό των δικαιούχων προσωρινής προστασίας από το πεδίο εφαρμογής των μέσων.
Για λόγους πληρότητας των προτεινόμενων λύσεων που αγνοούν το TPD, η έκθεση Asscher πρότεινε τη δημιουργία «Άδειας Ανασυγκρότησης» μετά την παύση του TPD. Αυτό θα ισοδυναμούσε με νέο καθεστώς για τους δικαιούχους. Ωστόσο, μια εντελώς νέα κατάσταση δεν είναι επιθυμητή. Συμφωνώ με το επιχείρημα της επιτροπής Meijers ότι η δημιουργία ενός τέτοιου καθεστώτος είναι πολύ χρονοβόρα υπό το φως του επείγοντος χαρακτήρα της κατάστασης. Επιπλέον, είναι αμφίβολο ποια νομική βάση θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για ένα νέο καθεστώς.
Όλα έχουν να κάνουν με την προοπτική: χρησιμοποιώντας αυτό που έχουμε
Καθώς διαφώνησα με την καταλληλότητα μιας απάντησης σε εθνικό επίπεδο και μιας απάντησης που απορρίπτει την TPD, θα υποστηρίξω τώρα πώς και γιατί η εφαρμογή της TPD παραμένει δυνατή και επιθυμητή υπό το φως της λογικής της και της ακριβούς διατύπωσης της σχετικής διάταξης.
Η κοινώς αποδεκτή ερμηνεία του TPD, ή πιο συγκεκριμένα, του άρθρου 4 παράγραφος 2 του, συνοψίζεται στο ότι επιτρέπει μόνο μία μόνον παράταση του TPD για ένα έτος μετά από μέγιστη παράταση ενός έτους μετά την 4 παράγραφος 1. Ως εκ τούτου, εάν αφαιρέσουμε τις αριθμομηχανές μας, σύμφωνα με αυτήν την ερμηνεία, το TPD έχει μέγιστη διάρκεια 2 ετών, όπως φαίνεται από το άρθρο 4 παράγραφος 1 του TPD, συν ένα έτος παράτασης σύμφωνα με το άρθρο 4 παράγραφος 2. Αρχικά, αυτή η ερμηνεία έχει νόημα και πιστώνεται από το ίδιο το όνομα του οργάνου: είναι ένα προσωρινό εργαλείο. Ωστόσο, θα αντικρούσω αυτήν την προσέγγιση και θα προτείνω μια εναλλακτική ερμηνεία στο επόμενο τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη τη λογική πίσω από την TPD και την κυριολεκτική διατύπωση του ίδιου του άρθρου 4 παράγραφος 2.
Συνοψίζοντας τα προηγούμενα με διαφορετικές λέξεις: η ουσία για τη μη διατήρηση του TPD στην τρέχουσα μορφή του για τη διευθέτηση του καθεστώτος των Ουκρανών προσφύγων είναι η ερμηνεία του άρθρου 4 παράγραφος 2 του TPD. Μπορεί κανείς να το διαβάσει με τρόπο που να επιτρέπει την ατελείωτη παράταση ενός έτους κάθε φορά ή σημαίνει ότι αυτή η παράταση ενός έτους είναι μια εφάπαξ λύση;
Το να πετάξεις ένα κατάλληλο εργαλείο ακούγεται και δεν είναι λογικό. Υποστηρίζω ότι το TPD πρέπει να μπορεί να επεκταθεί με αναλογικό τρόπο, ερμηνεύοντας το άρθρο 4 παράγραφος 2 του TPD σύμφωνα με το βασικό σκεπτικό του TPD, το οποίο είναι να εξυπηρετεί καταστάσεις μαζικής εισροής ατόμων που φτάνουν στην Ένωση για να αναζητήσουν προστασία. Πράγματι, το άρθρο 4 παράγραφος 2 του TPD αναφέρει μόνο ότι το Συμβούλιο μπορεί να αποφασίσει μετά από πρόταση της Επιτροπής για παράταση του TPD για ένα έτος. Ωστόσο, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι το κυριολεκτικό κείμενο του άρθρου δεν διευκρινίζει καθόλου εάν μια τέτοια επέκταση είναι εφάπαξ επιλογή. Από τη διατύπωση του άρθρου, τίποτα δεν εμποδίζει την επαναλαμβανόμενη παράταση, πράγμα που σημαίνει ότι, θεωρητικά, το Συμβούλιο θα μπορούσε να παρατείνει την εφαρμογή του TPD σε ετήσια βάση. Αντίθετα, το άρθρο 4 παράγραφος 1 του TPD ορίζει αναμφίβολα ένα ρητό μέγιστο χρόνο παράτασης, υποδηλώνοντας ότι ο νομοθέτης της ΕΕ είχε την πρόθεση να θέσει ένα όριο στις πιθανές παρατάσεις βάσει αυτής της παραγράφου. Επομένως, η έλλειψη παρόμοιου μέγιστου χρόνου στο κείμενο, το άρθρο 4 παράγραφος 2 προτείνει μια επιλογή που θα επιτρέψει επαναλαμβανόμενες παρατάσεις ενός έτους. Ο «προσωρινός» χαρακτήρας της οδηγίας λαμβάνεται υπόψη στη συνέχεια από τη μέγιστη διάρκεια κάθε παράτασης και όχι από τον αριθμό των παρατάσεων που επιτρέπει το όργανο.
Το σκεπτικό του TPD, το οποίο ήταν ήδη σαφές από την αρχική του πρόταση από την Επιτροπή , ταιριάζει με τις περιστάσεις. Μια παράταση θα ήταν ανάλογη εάν η επιστροφή των δικαιούχων στη χώρα καταγωγής τους παραμένει αδύνατη λόγω της συνέχισης του πολέμου ή άλλων απρόβλεπτων συνθηκών που ακολούθησαν. Για να αντιμετωπιστούν οι προηγούμενες ανησυχίες για την παράταση της TPD, η εστίαση θα πρέπει να μετατοπιστεί προς τη λογική της TPD. Ο καθορισμός του εάν η λογική εξακολουθεί να ισχύει κάθε χρόνο φαίνεται να είναι αναλογικός. Ως εκ τούτου, μια «τυφλή» παράταση ενός καθορισμένου χρόνου, όπως τα 10 έτη, δεν θα συμβιβάζεται με το σκεπτικό του TDP, ούτε με τη ρητή διατύπωση του άρθρου 4 παράγραφος 2 του TPD. Αντίθετα, η παράταση που βασίζεται σε μια συνεχή ερμηνεία της κατάστασης και εάν το σκεπτικό εξακολουθεί να ισχύει, επαναλαμβανόμενη σε ετήσια βάση, θα ήταν καταλληλότερη. Με αυτόν τον τρόπο, είναι εγγυημένο ότι δεν θα υπάρχουν αυθαίρετες επεκτάσεις, καθώς τα πρότυπα μέτρησης είναι σαφή. Για την αποφυγή της αυθαιρεσίας, το άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο β) της TPD προβλέπει μια πρόσθετη διασφάλιση. Επιτρέπει τη λήξη της προσωρινής προστασίας όταν το Συμβούλιο ή τα κράτη μέλη το υποβάλλουν με τον δέοντα σεβασμό στο σκεπτικό και τα θεμελιώδη δικαιώματα της TPD, όπως η «μη επαναπροώθηση». Αυτό δείχνει επιπλέον ότι η δοκιμή συμβατότητας με το σκεπτικό του TPD είναι υψίστης σημασίας πριν απλώς αφήσετε τη λήξη της TPD.
Αυτή η ερμηνεία προσφέρει πολλά πλεονεκτήματα. Το πιο σημαντικό, δεν απαιτείται τροποποίηση του TPD ή άλλης νομικής πράξης για την παροχή μιας εφικτής λύσης μετά τον Μάρτιο του 2025. Μια τέτοια τροποποίηση θα ήταν ούτως ή άλλως δύσκολη, δεδομένης της συνήθους νομοθετικής διαδικασίας, όπως ορίζεται στο άρθρο 78 παράγραφος 2 στοιχείο γ) της ΣΛΕΕ , σε συνδυασμό με τις επερχόμενες εκλογές του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ως συννομοθέτης, καθιστούν λιγότερο πιθανές τέτοιες τροπολογίες. Θα ήταν μια ευέλικτη ερμηνεία, η οποία θα επέτρεπε πάντα να αξιολογηθεί εάν η λογική του TPD εξακολουθεί να ισχύει. Τέτοιες ευέλικτες αντιδράσεις δεν είναι καινούριες σχετικά με το TPD. Η ΕΕ έχει αποδείξει ότι, όπου παραστεί ανάγκη, μπορεί να ενεργήσει σχετικά γρήγορα, όπως δείχνει μάλλον εύστοχα η ενεργοποίηση του TPD. Ομολογουμένως, αυτό απέκλεισε το ΕΚ, αλλά εγκρίθηκε ομόφωνα στο Συμβούλιο, ωστόσο. Επιπλέον, όχι μόνο θα αποτρέψει την υπερβολική επιβάρυνση των εθνικών αρχών, αλλά θα διασφάλιζε επίσης τα δικαιώματα των δικαιούχων και μια λύση σε ολόκληρη την ΕΕ, επιθυμητή λόγω ενός κατακερματισμένου τοπίου δικαιωμάτων για τους δικαιούχους. Υπενθυμίζοντας την προηγούμενη ενότητα, ένας τέτοιος κατακερματισμός κινδυνεύει επίσης να μείνουν οι δικαιούχοι σε νομικό κενό. Το πιο σημαντικό, δεν θα αντέβαινε στη ρητή επιθυμία των νομοθετών στο άρθρο 20 της Οδηγίας, μεταβιβάζοντας το καθήκον στα κράτη μέλη. Η TPD θα συνεχίσει να ισχύει και, ως εκ τούτου, δεν απαιτείται ακόμη ανεπιθύμητη «παράδοση».
Τύλιξε
Ο πόλεμος στην Ουκρανία μπορεί να συνεχιστεί ακόμη και μετά τον Μάρτιο του 2025. Αυτό θα μπορούσε να αφήσει περισσότερους από 4 εκατομμύρια ανθρώπους σε νομικό κενό. Ως εκ τούτου, πρέπει να βρούμε μια λύση για το χρονικό διάστημα μετά την τρέχουσα παράταση της Οδηγίας Προσωρινής Προστασίας (TPD), που λήγει τον Μάρτιο του 2025.
Όπως εξέτασα, μια λύση σε εθνικό επίπεδο κινδυνεύει να επιβαρύνει υπερβολικά τις εθνικές αρχές και να δημιουργήσει τεράστια νομική αβεβαιότητα. Γίνεται λοιπόν σαφές ότι πρέπει να υπάρξει λύση σε επίπεδο ΕΕ. Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε δύο κατευθύνσεις: χρήση ή μη χρήση του TPD. Εξέτασα και τους δύο τρόπους και υποστηρίζω ότι η προσαρμογή άλλων εργαλείων της ΕΕ, όπως η οδηγία για τους μακροχρόνιους κατοίκους ή η οδηγία για την ενιαία άδεια , ή ακόμη και η δημιουργία νέου καθεστώτος διαμονής, θα ήταν αντίθετη με τον ρητό αποκλεισμό των δικαιούχων TPD και συνεπώς θα άλλαζε την τη φύση αυτών των μέσων, ενώ ταυτόχρονα δεν είναι χρονικά αποδοτικές. Επομένως, πρέπει να εξετάσουμε προσεκτικά τη δυνατότητα συνεχούς εφαρμογής του ΤΠΔ. Υπό αυτό το πρίσμα, είναι σημαντικό να εξεταστεί η λογική και η καταλληλότητα του TPD. Υπό το πρίσμα αυτού, προτείνω να ερμηνεύσετε προσεκτικά το άρθρο 4 παράγραφος 2 του TPD με τρόπο που να επιτρέπει την ετήσια αξιολόγηση του TPD, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν το σκεπτικό του εξακολουθεί να ταιριάζει με την κατάσταση, και όχι μια εφάπαξ δυνατότητα. Αυτό προσφέρει μια νέα προοπτική στις τρέχουσες πολιτικές συζητήσεις για αυτό το θέμα. Θα ήταν παράλογο να επιδιώξουμε την παύση ενός χρήσιμου, κατάλληλου εργαλείου που υπάρχει ήδη. Συμπερασματικά, δεν πρέπει να απορρίψουμε τη δυνατότητα που έχει το TPD, αλλά να ερμηνεύσουμε προσεκτικά το TPD με τη λογική του. Γιατί να αναζητήσουμε κάτι νέο αν η λύση βρίσκεται ακριβώς μπροστά στα μάτια μας;