Blogpost 3/2024

Ενώ τα φυτοφάρμακα υποστηρίζεται ότι είναι πρωταρχικής σημασίας για την επισιτιστική ασφάλεια, η ρύπανση τους αποτελεί σοβαρή απειλή για τη βιοποικιλότητα , την ανθρώπινη υγεία και τη μεσοπρόθεσμη έως μακροπρόθεσμη επισιτιστική ασφάλεια . Ο κώδωνας κινδύνου σχετικά με αυτούς τους κινδύνους υπάρχουν ήδη από τη δεκαετία του '60, κυρίως στο Silent Spring της Rachel Carson. Ωστόσο, τις τελευταίες δεκαετίες, η παραγωγή φυτοφαρμάκων έχει συμβάλει σταθερά στην υπέρβαση των πλανητικών ορίων για τη χημική ρύπανση και στην αύξηση της τοξικότητας για τα ψάρια, τα φυτά και τα έντομα . Τα δεδομένα για την έκθεση στα φυτοφάρμακα είναι ανησυχητικά: σύμφωνα με μελέτη του 2019, περισσότερο από το 80% του εδάφους της ΕΕ περιέχει υπολείμματα φυτοφαρμάκων. Τα φυτοφάρμακα, των οποίων η έκθεση έχει συνδεθεί με διάφορους τύπους καρκίνου, καθώς και με νευρολογικές, καρδιαγγειακές, αναπαραγωγικές και αναπνευστικές ασθένειες και βλάβες, έχουν επίσης ανιχνευθεί ολοένα και περισσότερο στο ανθρώπινο σώμα και βρέθηκε ότι είναι πιο συγκεντρωμένα στα παιδιά .

Αυτό θέτει το ερώτημα: πώς ανταποκρίνεται η έννομη τάξη της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ), η οποία βασίζεται στην αρχή της προφύλαξης και δεσμεύεται για υψηλού επιπέδου προστασία της υγείας και του περιβάλλοντος, να ανταποκρίνεται στις προκλήσεις της ρύπανσης από φυτοφάρμακα; Σύμφωνα με πολλούς, συμπεριλαμβανομένης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (η Επιτροπή) , του Ελεγκτικού Συνεδρίου και του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (ΕΚ), οι κανόνες της ΕΕ για τα φυτοφάρμακα είναι «πολύ αδύναμοι». Η Ευρωπαϊκή Πράσινη Συμφωνία (EGD) αντιμετώπισε εν μέρει αυτήν την αδυναμία με έναν προτεινόμενο κανονισμό για την αειφόρο χρήση των φυτοφαρμάκων (SUR), το πρώτο νομοσχέδιο που θέτει στόχους για μείωση των φυτοφαρμάκων στην ΕΕ κατά 50% έως το 2030. Όπως γράφουμε, τουλάχιστον Τρεις εξελίξεις θέτουν σε κίνδυνο τις φιλοδοξίες της EGD και, αναμφισβήτητα, τη βιωσιμότητα των συστημάτων τροφίμων της ΕΕ. Και τα τρία περιστρέφονται γύρω από τη διακυβέρνηση των φυτοφαρμάκων.

Τριπλή στροφή των Βρυξελλών στα βιώσιμα συστήματα τροφίμων

Πρώτον, στις 22 Νοεμβρίου 2023, το ΕΚ καταψήφισε το SUR . Προτάθηκε το 2022, έδωσε εντολή για συνεχή μείωση της χρήσης φυτοφαρμάκων και χαιρετίστηκε ως βασική εξέλιξη για τη νομοθεσία και την πολιτική της ΕΕ για τα φυτοφάρμακα. Η μείωση της χρήσης φυτοφαρμάκων είχε υποστηριχθεί εδώ και καιρό, μεταξύ άλλων από δύο Ευρωπαϊκές Πρωτοβουλίες Πολιτών (ECI – εδώ και εδώ ). Η πρόταση αντιμετωπίστηκε με σκεπτικισμό από τον κλάδο των αγροτικών επιχειρήσεων, εκφράζοντας, μεταξύ άλλων, τη λύπη του ότι η μείωση των φυτοφαρμάκων απειλεί την επισιτιστική ασφάλεια. Το επιχείρημα έχει καταρριφθεί από περισσότερους από 6000 επιστήμονες , δηλώνοντας ότι «η μείωση των κινδύνων από τα αγροχημικά» είναι «ουσιώδης για τη διατήρηση της μακροπρόθεσμης γεωργικής παραγωγής και την ενίσχυση της επισιτιστικής ασφάλειας». Ενώ το SUR είχε επικριθεί ότι δεν ήταν αρκετά φιλόδοξο, θα αντιπροσώπευε ένα σημαντικό βήμα προς τη βιωσιμότητα. Οι αδυναμίες του SUR επιδεινώθηκαν από 300+ προτεινόμενες τροπολογίες , πολλές από τις οποίες αναμφισβήτητα επηρεάστηκαν από το lobbying για τις αγροτικές επιχειρήσεις ( εδώ , εδώ και εδώ ). Το αποτέλεσμα ήταν μια αποδυναμωμένη πρόταση, η οποία τελικά καταψηφίστηκε από το ΕΚ.

Δεύτερον, στις 28 Νοεμβρίου 2023, η Επιτροπή ενέκρινε εκ νέου το glyphosate για επιπλέον 10 χρόνια. Το Glyphosate είναι ο ροκ σταρ των φυτοφαρμάκων. η πιο ευρέως χρησιμοποιούμενη ένωση για ζιζανιοκτόνα παγκοσμίως. Το 2015 ταξινομήθηκε ως «πιθανώς καρκινογόνο για τον άνθρωπο» από τον Διεθνή Οργανισμό Έρευνας για τον Καρκίνο (IARC) και θεωρείται πιθανή « αίτια της νόσου του Πάρκινσον» . Η προηγούμενη άδειά της, γεμάτη από επιστημονικές διαμάχες και δημόσιες αμφισβητήσεις, συμπεριλαμβανομένης μιας ΠΠΠ που ζητούσε την απαγόρευσή της, έληξε τον Δεκέμβριο του 2023. Παρά την άνθηση της επιστημονικής βιβλιογραφίας που επισημαίνει τους κινδύνους για το περιβάλλον και τη δημόσια υγεία, η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) «δεν προσδιόρισε κρίσιμους τομείς ανησυχίας» , παρά τα πολυάριθμα «κενά δεδομένων». Ομοίως, ο Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (ECHA) δεν ταξινόμησε το glyphosate ως καρκινογόνο, παρά το γεγονός ότι αναγνώρισε την τοξικότητά του στο υδάτινο περιβάλλον .

Σε αυτό το πλαίσιο, η Επιτροπή πρότεινε μια επανέγκριση 10 (από το μέγιστο 15) έτη, κατά την οποία τα κράτη μέλη δεν συγκέντρωσαν την απαιτούμενη πλειοψηφία (είτε υπέρ είτε κατά) στη μόνιμη επιτροπή φυτών, ζώων, τροφίμων και Feed (COPAFF) και στην επιτροπή προσφυγών. Στη συνέχεια, η Επιτροπή ενέκρινε την αρχική της πρόταση δηλώνοντας ότι ήταν «νομικά υποχρεωμένη να εγκρίνει αυτήν την απόφαση». Σύμφωνα με τον κανονισμό της επιτροπολογίας , ωστόσο, σε αυτές τις περιπτώσεις η Επιτροπή είναι υποχρεωμένη να εκδίδει μια πράξη, αλλά έχει διακριτική ευχέρεια ως προς το περιεχόμενό της (δηλαδή δεν δεσμεύεται από την αρχική της πρόταση). Αντιμέτωπη με την ανεπαρκή υποστήριξη των κρατών μελών για την προτεινόμενη 10ετή ανανέωση, την εναπομένουσα επιστημονική αβεβαιότητα και τη ευρεία αντίθεση του κοινού, η Επιτροπή θα μπορούσε επίσης να είχε ανανεώσει την άδεια για μικρότερο χρονικό διάστημα ή να μην την ανανεώσει καθόλου.

Τέλος, η ψηφοφορία για τις Νέες Γονιδιωματικές Τεχνικές (NGTs) έχει προγραμματιστεί προσωρινά στην Επιτροπή Περιβάλλοντος του ΕΚ (ENVI) στις 24 Ιανουαρίου 2024. Το NGT είναι ένας όρος-ομπρέλα για διάφορες τεχνικές επεξεργασίας γονιδίων (π.χ. μεταλλαξιογένεση, cisgenesis, intragenesis). Οι NGT εισήχθησαν μετά την έγκριση της Οδηγίας ΓΤΟ το 2001. Εδώ, οι ΓΤΟ ορίζονται ως «οργανισμοί στους οποίους το γενετικό υλικό έχει αλλοιωθεί με τρόπο που δεν συμβαίνει φυσικά με ζευγάρωμα ή/και φυσικό ανασυνδυασμό» (άρθρο 2(2) )). Στην απόφασή του του 2018 στην υπόθεση Conf é d é ration Paysanne, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ) διευκρίνισε ότι «οι οργανισμοί που λαμβάνονται με τεχνικές/μεθόδους μεταλλαξιογένεσης συνιστούν ΓΤΟ» κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 2 (παράγραφος 38 ). Οι συνέπειες της απόφασης αποτέλεσαν αντικείμενο ζωηρής συζήτησης (π.χ. εδώ και εδώ ), αλλά, προς το παρόν, οι NGT αντιμετωπίζονται ως ΓΤΟ σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ.

Ο προτεινόμενος κανονισμός επανεξετάζει αυτή την ταξινόμηση, χωρίζοντας τους NGT σε δύο κατηγορίες: ορισμένοι (NGT-2) εξακολουθούν να υπόκεινται στο ισχύον καθεστώς ΓΤΟ, ενώ άλλοι (NGT-1, που περιλαμβάνουν γενετικές αλλοιώσεις που θα μπορούσαν επίσης να συμβούν φυσικά ή να προκύψουν από συμβατική αναπαραγωγή). ουσιαστικά απορρυθμίζονται. Οι μονάδες NGT-1 θα πρέπει να υποβληθούν σε διαδικασία επαλήθευσης για να αντιμετωπίζονται ως «κανονικές» εγκαταστάσεις, εξαιρούμενες από οποιαδήποτε απαίτηση αξιολόγησης κινδύνου, ιχνηλασιμότητας ή επισήμανσης. Η συζήτηση για την καινοτομία που αναπτύσσεται δυναμικά από τις αγροτικές επιχειρήσεις, η οποία παρουσιάζει τους NGT ως υποστήριξη της βιωσιμότητας και της ανθεκτικότητας του συστήματος τροφίμων της ΕΕ, έγινε δεκτή από την Επιτροπή. Ωστόσο, πολλοί επιστήμονες και ΜΚΟ προειδοποιούν ότι οι «ΓΤΟ νέας γενιάς» παρουσιάζουν ισχυρές ομοιότητες με τους προκατόχους τους, ειδικά όσον αφορά τους κινδύνους δυσμενών επιπτώσεων στο οικοσύστημα.

Τι σχέση έχουν, λοιπόν, τα NGT (και οι ΓΤΟ) με τα φυτοφάρμακα; Μπορούμε να απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα κοιτάζοντας το πρώτο ζιζανιοκτόνο της Monsanto με βάση το glyphosate, το Roundup. Η ανακάλυψη των ζιζανιοκτόνων ιδιοτήτων του glyphosate επέτρεψε να πωλείται εμπορικά ως Roundup . Λόγω της αποτελεσματικότητάς του, το glyphosate μπορούσε να χρησιμοποιηθεί μόνο σε περιοχές όπου επρόκειτο να εξοντωθεί όλη η βλάστηση. Ως απάντηση σε αυτόν τον περιορισμό, αναπτύχθηκαν φυτά «Roundup ready», οι πρώτες γενετικά τροποποιημένες, ανθεκτικές στα ζιζανιοκτόνα καλλιέργειες. κάτω από ένα γεωργικό μοντέλο που εξαρτάται από φυτοφάρμακα, του οποίου οι ετυμολογικές ρίζες σημαίνουν «δολοφόνος», η παραγωγή μη θανάτων καλλιεργειών γίνεται μια επικερδής επιχείρηση. Όπως ήταν αναμενόμενο, η χρήση του Roundup έχει αυξηθεί σημαντικά με την πάροδο του χρόνου παράλληλα με τις καλλιέργειες ΓΤΟ. Η σύνδεση μεταξύ γενετικά τροποποιημένων φυτών και φυτοφαρμάκων ήταν σαφής και στους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής της ΕΕ. Τον Μάιο του 2023, στο πλαίσιο της συζήτησης του NGT, ένας αξιωματούχος της Επιτροπής είπε : «Εάν το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο πει ότι απορρίπτει τη ρύθμιση για τη βιώσιμη χρήση φυτοφαρμάκων, ποια είναι πραγματικά η ανάγκη να υπάρξει αυτή η πρόταση για τα NGT;

Ούτε επιστημονική ούτε δημοκρατική

Λαμβάνοντας αυτό το πλαίσιο, πόσο επιστημονική και δημοκρατική είναι αυτή η στροφή για την απορρύθμιση των NGT (ΓΤΟ) και των σχετικών εξελίξεων της πολιτικής φυτοφαρμάκων; Υπάρχουν πολλά στοιχεία για την τοξικότητα των φυτοφαρμάκων για την υγεία και το περιβάλλον ( εδώ και εδώ ). Η αποτυχία υιοθέτησης στόχων μείωσης μπορεί τότε να γίνει αντιληπτή ως αντιεπιστημονική. Θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η δημοκρατία είναι μια κοινοβουλευτική ψηφοφορία και ότι η δημοκρατία και η επιστήμη μπορεί να ακολουθούν διαφορετικούς λόγους . Αλλά η δημοκρατία υπερβαίνει την απλή ψήφο. Η ψήφος του ΕΚ κατά του SUR, αντί για εκδήλωση δημοκρατίας, μαρτυρεί τη δύναμη των αγροτικών επιχειρήσεων και έχει επικίνδυνη απήχηση στο πώς η δράση για το κλίμα παρεμποδίζεται εδώ και χρόνια από το λόμπι των ορυκτών καυσίμων. Κατά τη διάρκεια των τελευταίων 4 ετών, κατά τη διάρκεια των οποίων συντάχθηκε το SUR, οι αγροτικές επιχειρήσεις δαπάνησαν περίπου. 50 εκατομμύρια ευρώ για λόμπι . Επιπλέον, όπως και τα ορυκτά καύσιμα και η βιομηχανία καπνού , οι αγροτικές επιχειρήσεις υποστηρίζουν προληπτικά ευρύτερες γνωσιολογικές κουλτούρες που εξαρτώνται από την επιτυχία της ( εδώ και εδώ ), για παράδειγμα, σφυρηλατώντας φιλικές σχέσεις με ομάδες υπεράσπισης όπως η αμφιλεγόμενη Συμμαχία για Science and ILSI group, του οποίου το έργο τελικά προσδίδει επιστημική νομιμότητα στο εξορυκτικό επιχειρηματικό τους μοντέλο.

Εκτός από την ψηφοφορία στο ΕΚ, αρκετά κράτη μέλη εξέφρασαν ανησυχίες τόσο για το glyphosate όσο και για τα NGT. Οι ευρωπαίοι πολίτες υποστήριξαν έντονα τη διαρκή μείωση της χρήσης φυτοφαρμάκων, με δύο ΠΠΠ, έντονη δημόσια αμφισβήτηση και πολλαπλές αναφορές στο ΕΚ και επιστολές προς την Επιτροπή υπογεγραμμένες από περισσότερες από 300 ΜΚΟ. Σε ένα σύστημα δεσμευμένο στη συμμετοχική δημοκρατία γενικά (άρθρο 11 ΣΕΕ) και στην περιβαλλοντική δημοκρατία ειδικότερα, αυτές οι φωνές δεν έπρεπε να αγνοηθούν.

Ο σκεπτικισμός του πολίτη πρέπει να διαβαστεί υπό το φως της διαπλοκής μεταξύ του κινδύνου και της πολιτικής οικονομίας της τεχνολογίας. Τα NGT που αναπτύχθηκαν σε εργαστήριο από ανεξάρτητους επιστήμονες μπορεί να εγκυμονούν διαφορετικούς κινδύνους από αυτούς που αναπτύσσονται και διατίθενται στο εμπόριο σε μεγάλη κλίμακα από μεγάλες πολυεθνικές, των οποίων ο κύριος στόχος είναι η μεγιστοποίηση των κερδών. Οι άνθρωποι δεν φοβούνται την τεχνολογία αυτή καθαυτή, αλλά το πλαίσιο μέσα στο οποίο αναπτύσσεται. Όπως επισημαίνει μια έκθεση του 2023 από το Ινστιτούτο Rathenau , «[α]σύμφωνα με τους [Ολλανδούς] πολίτες, τα NGT δεν πρέπει να αναπτύσσονται αποκλειστικά για εμπορικά κίνητρα με γνώμονα τη λογική της αγοράς» (σελ. 6). Είναι ενδιαφέρον ότι ένας από τους επιστήμονες που αναπτύσσει NGT, ο καθηγητής Michel Haring μοιράζεται παρόμοιες ανησυχίες : «Οι χημικές εταιρείες που θέλουν να πουλήσουν νέα προϊόντα καταπολέμησης ζιζανίων μπορούν να χρησιμοποιήσουν την τεχνολογία Crispr για να εμπορευθούν νέες, κατοχυρωμένες με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ποικιλίες που μπορούν να αντέξουν έναν συγκεκριμένο τύπο γεωργικού δηλητηρίου, και έτσι τόνωση της χρήσης αυτών των τοξικών χημικών ουσιών στη γεωργία» (δική μας μετάφραση). Θα πρέπει να είναι αβέβαιο ότι με ένα νομοθετικό πλαίσιο που αγνοεί τη συνολική ποσότητα των χρησιμοποιούμενων φυτοφαρμάκων, το οικονομικό μοντέλο βάσει του οποίου τα φυτοφάρμακα εισέρχονται στην αγορά (και στον πλανήτη) καθορίζει τον κίνδυνο στον οποίο εκτιθέμεθα συλλογικά.

Νομικές και συνταγματικές ανησυχίες 

Εκτός από τη σηματοδότηση μιας αναστροφής της EGD και της στρατηγικής «Farm to fork», οι εξελίξεις που συζητήθηκαν παραπάνω εγείρουν σοβαρές αμφιβολίες ως προς τη συμμόρφωση της ΕΕ με τη συνταγματική της δέσμευση για τη διασφάλιση υψηλού επιπέδου υγείας (άρθρο 168 ΣΛΕΕ) και προστασίας του περιβάλλοντος ( άρθρο 191 παράγραφος 2 ΣΛΕΕ). Οι δεσμεύσεις αυτές όχι μόνο δεν περιορίζονται στους τίτλους Δημόσιας Υγείας και Περιβάλλοντος της ΣΛΕΕ, αλλά αντικατοπτρίζονται σε πολλές διατάξεις της Συνθήκης. Μεταξύ αυτών, το άρθρο 114 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ εξουσιοδοτεί την Επιτροπή να επιδιώκει υψηλό επίπεδο προστασίας όταν προτείνει νομοθεσία για την εσωτερική αγορά. Αυτό αντικατοπτρίζεται επίσης στην τομεακή νομοθεσία που διέπει τους ΓΤΟ και τα φυτοφάρμακα . Το ίδιο το ΔΕΕ έχει δηλώσει επανειλημμένα ότι η προστασία της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος πρέπει να «έχει προτεραιότητα έναντι των οικονομικών συμφερόντων» (βλ. π.χ. Artegodan παράγραφος 186).

Ωστόσο, η αρχή της προφύλαξης (άρθρο 191 παράγραφος 2 της ΣΛΕΕ) πρέπει να αμφισβητηθεί σθεναρά σε αυτό το πλαίσιο. Πάνω από 20 χρόνια από την ανακοίνωση της Επιτροπής , η αρχή της προφύλαξης αναγνωρίζεται ως γενική αρχή του δικαίου της ΕΕ , που απαιτεί από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ να λαμβάνουν προστατευτικά μέτρα σε περιπτώσεις αβεβαιότητας ως προς τους κινδύνους για την υγεία και το περιβάλλον. Ενώ η εμβέλεια και η αποτελεσματικότητά του έχουν συζητηθεί πολύ, η αρχή είναι ένας ισχυρός μηχανισμός για την αντιμετώπιση της επιστημονικής αβεβαιότητας προς το δημόσιο συμφέρον. Στην περίπτωση του glyphosate, η Επιτροπή θα μπορούσε να βασιστεί στην αρχή της προφύλαξης για να αρνηθεί ή να περιορίσει πιο ουσιαστικά την επανέγκριση του φυτοφαρμάκου. Αντίθετα, η ελαχιστοποίηση των εναπομενόντων κενών δεδομένων και αβεβαιοτήτων σχετικά με την ασφάλεια της ουσίας, όπως επισημάνθηκε πρόσφατα από ομάδα επιστημόνων , χαρακτήρισε τόσο την αξιολόγηση κινδύνου της EFSA και του ECHA όσο και τη διαχείριση κινδύνου της Επιτροπής.

Υποστηρίζουμε ότι αυτή η ελαχιστοποίηση είναι, τουλάχιστον εν μέρει, συνέπεια του νομικού πλαισίου που διέπει τα φυτοφάρμακα. Με το να μην απαιτεί από τον αξιολογητή κινδύνου να εξετάσει τις επιδράσεις των φυτοφαρμάκων, για παράδειγμα, ακολουθεί μια πολιτική διαχωρισμού σύμφωνα με την οποία οι δραστικές ουσίες αξιολογούνται μεμονωμένα, παραμερίζοντας τόσο το μεγάλο μέρος των επιδημιολογικών μελετών που εξετάζουν τα σκευάσματα όσο και τις συνεργιστικές επιδράσεις με άλλες ουσίες το περιβάλλον. Οι κίνδυνοι αυτής της προσέγγισης είναι προφανείς στην περίπτωση του glyphosate. Το glyphosate χρησιμοποιείται συνήθως σε συνέργεια με άλλα φυτοφάρμακα ή εντομοκτόνα , ωστόσο τα αποτελέσματα αυτών των συνεργειών, εκτός από τη συνολική ποσότητα του glyphosate που εφαρμόζεται ως δυνητικό στρεσογόνο παράγοντα για το περιβάλλον, παραμένουν αόρατα στους ρυθμιστές της ΕΕ. Οι εξελίξεις που συζητήθηκαν παραπάνω είναι επομένως το αποτέλεσμα μιας τομεακής νομοθεσίας που αγνοεί τέτοιες συνέργειες και δεν λαμβάνει υπόψη τη συνολική χρήση φυτοφαρμάκων. Και οι δύο δεν συμφωνούν με τις διατάξεις του πρωτογενούς δικαίου της ΕΕ και δημιουργούν αμφιβολίες ως προς το εάν η ΕΕ τηρεί τα δικά της συνταγματικά πρότυπα, απαιτώντας από αυτήν να επιδιώκει υψηλό επίπεδο προστασίας και να λαμβάνει προληπτικά μέτρα.

Καταληκτικές σκέψεις  

Η επισιτιστική ασφάλεια είναι μία από τις αφηγήσεις που προωθούνται από τη βιομηχανία και ενισχύονται από ορισμένους (συχνά εξαρτώμενους) ειδικούς για την υπεράσπιση μιας γεωργίας έντασης φυτοφαρμάκων. Πρώτον, αυτή η αφήγηση αγνοεί αμφίβολα τις βλάβες που προκαλούνται στα εδάφη από την έντονη χρήση φυτοφαρμάκων και λιπασμάτων, η οποία θέτει σε κίνδυνο την επισιτιστική ασφάλεια μεσοπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα. Δεύτερον, τα φυτοφάρμακα δεν χρησιμοποιούνται μόνο κατά των παρασίτων, αλλά και για να εξασφαλίσουν μια συγκεκριμένη εμφάνιση (ιδιαίτερα των φρούτων) που υπαγορεύεται από τους μεγάλους λιανοπωλητές. Η επισιτιστική ασφάλεια δεν έχει καμία σχέση με την αισθητική των φρούτων, των λαχανικών και των λουλουδιών. Ωστόσο, από τη στιγμή που μια δραστική ουσία εγκριθεί, δεν υπάρχουν κανόνες που να περιορίζουν αυτό που θα μπορούσε να θεωρηθεί επιπόλαιη χρήση. Ίσως ο μύθος της Χιονάτης με το τέλειο, δηλητηριώδες μήλο της, ήταν απλώς προγνωστικό του μη βιώσιμου διατροφικού μας συστήματος.

Σε αυτήν την ανάρτηση ιστολογίου, εστιάσαμε στις επιστημονικές, δημοκρατικές και νομικές ανησυχίες που εγείρονται από τις πρόσφατες εξελίξεις σε επίπεδο ΕΕ. Δεν έχουμε ασχοληθεί με τις διανεμητικές επιπτώσεις του μετασχηματισμού του συστήματος τροφίμων. Αυτό θα απαιτούσε μια δική του ανάλυση. Ωστόσο, αρκεί εδώ να αναφέρουμε ότι οι πολλαπλές κρίσεις που επηρεάζουν το σημερινό γεωργικό σύστημα έχουν συνδεθεί με το πρόβλημα των συγκεντρώσεων σε πολλαπλά επίπεδα (σε επίπεδο αγρού και χώρας). Ο μετασχηματισμός του συστήματος τροφίμων απαιτεί να υιοθετήσουμε «μια λογική της διαφορετικότητας». Καθώς η ΕΕ βρίσκεται υπό πίεση σε πολλά μέτωπα, θα ήταν μυωπικό να αγνοηθούν οι κίνδυνοι που προέρχονται από τα φυτοφάρμακα και την άναρχη ανάπτυξη τεχνολογιών που μπορούν να αυξήσουν τη χρήση τους. Αντί να κάνει πίσω στην EGD, η ΕΕ θα πρέπει να διπλασιάσει τις προσπάθειές της για την υποστήριξη των αγροτών (ιδιαίτερα μικρής κλίμακας) ώστε να ευδοκιμήσουν στη μετάβαση στη βιωσιμότητα. Δυστυχώς, το SUR και το glyphosate κινούνται προς την αντίθετη κατεύθυνση. Η επερχόμενη ψηφοφορία στο ΕΚ για τους NGTs είναι μια (τελευταία) ευκαιρία που δεν πρέπει να χαθεί.