Η Ινδονησία βρίσκεται επί του παρόντος στην προεκλογική περίοδο, με τις προεδρικές εκλογές και τις ταυτόχρονες ευρύτερες βουλευτικές εκλογές, που θα διεξαχθούν στις 14 Φεβρουαρίου.
Δεν είναι μόνο οι Ινδονήσιοι που θα προσέλθουν στις κάλπες το 2024, καθώς περισσότερες από 60 άλλες χώρες θα διεξαγάγουν περιφερειακές, νομοθετικές και προεδρικές εκλογές, συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Πολιτειών, της Ινδίας, της Καμπότζης και της Ταϊβάν, με αποτέλεσμα το 2024 να χαρακτηριστεί « η μεγαλύτερη ». εκλογική χρονιά στην ιστορία ».
Πάντα μια συναρπαστική περίοδος, η εκλογική περίοδος στην Ινδονησία φέρνει επίσης μαζί της την ευκαιρία για τους προέδρους και τους αντιπροέδρους υποψηφίους να συμμετάσχουν σε μια σειρά από πέντε τηλεοπτικές συζητήσεις, το καθένα οργανωμένο γύρω από ένα θέμα που περιλαμβάνει νόμους και ανθρώπινα δικαιώματα, οικονομία, ασφάλεια και γεωπολιτική, το περιβάλλον. και τεχνολογίας πληροφοριών.
Μέχρι στιγμής, οι υποψήφιοι για την προεδρία συγκρούστηκαν για θέματα δικαίου και ανθρωπίνων δικαιωμάτων στις 12 Δεκεμβρίου , ενώ οι υποψήφιοι αντιπρόεδροι ανέλαβαν το θέμα της οικονομίας στη δεύτερη συζήτηση στις 22 Δεκεμβρίου.
Αλλά πόσο σημασία έχουν οι εκλογικές συζητήσεις και πόσο βοηθούν στην επίδειξη της εκλογικότητας των υποψηφίων;
Από τις δύο ινδονησιακές τηλεοπτικές συζητήσεις μέχρι στιγμής, η δεύτερη ήταν μακράν πιο ενδιαφέρουσα, καθώς έφερε αντιμέτωπους τους υποψήφιους αντιπροέδρους Mahfud MD, Muhaimin Iskandar και Gibran Rakabuming Raka (τον σημερινό πρόεδρο Joko "Jokowi" Widodo).
Ωστόσο, οι κριτικές σχετικά με τη συζήτηση ήταν μικτές .
Κάποιοι θεώρησαν ότι ο Γκιμπράν, ένας σχετικά νεοεισερχόμενος στην πολιτική έχοντας υπηρετήσει ως δήμαρχος της Σουρακάρτα (επίσης γνωστός ως Σόλο) για μόλις δύο χρόνια, κυριάρχησε στη συζήτηση και έδειξε μια ισχυρή γνώση των οικονομικών θεμάτων.
Άλλοι, ωστόσο, θεώρησαν ότι ήταν περισσότερο επίδειξη στυλ παρά ουσίας.
Ένα από τα βασικά ζητήματα της δεύτερης συζήτησης ήταν ότι οι ερωτήσεις, που τέθηκαν από μια ομάδα ειδικών και οικονομολόγων, ήταν και οι δύο ευρείας εμβέλειας, ζητώντας από τους υποψηφίους να αντιμετωπίσουν μια σειρά οικονομικών ζητημάτων, αλλά και εξαιρετικά συγκεκριμένες.
Αν δεν ήσουν οικονομολόγος ή τουλάχιστον εξαιρετικά γνώστης των οικονομικών θεμάτων, ήταν δύσκολο να κρίνεις τις διάφορες απαντήσεις που έδιναν οι υποψήφιοι.
Ένα άλλο ζήτημα ήταν εάν ήταν δίκαιο να τίθενται στους υποψηφίους σύνθετες ερωτήσεις για μια σειρά θεμάτων που ανατέθηκαν τυχαία, ανεξάρτητα από το υπόβαθρό τους.
Ο Mahfud MD, για παράδειγμα, είναι ο συντονιστής υπουργός πολιτικών, νομικών και ασφάλειας της Ινδονησίας. Αν είχε συμμετάσχει στην πρώτη συζήτηση για το δίκαιο και τα ανθρώπινα δικαιώματα, πιθανότατα θα είχε κυριαρχήσει στη σκηνή, ωστόσο δεν φαινόταν άνετα με πολλές από τις ερωτήσεις σχετικά με τα οικονομικά, που θα μπορούσε να πει κανείς ότι είναι δίκαια γιατί δεν είναι αυτή η δουλειά του.
Σε ορισμένα σημεία της συζήτησης, ο Μαχφούντ κατέφυγε επίσης να απαντήσει σε ερωτήσεις σχετικά με την οικονομία συζητώντας τις τεχνικές λεπτομέρειες της σύνταξης διάφορων νόμων, οι οποίοι ήταν τεχνικά ορθοί αλλά πιθανόν να χάθηκαν στη μετάφραση από τον μέσο άνθρωπο που παρακολουθούσε ή από οποιονδήποτε χωρίς νομικό υπόβαθρο.
Ο Μουχαΐμ φάνηκε επίσης να παλεύει με τα σκληρά οικονομικά και δημοσιονομικά ζητήματα σε όλη την Ινδονησία, κάτι που είναι ίσως πιο περίεργο καθώς είναι ο αντιπρόεδρος του Λαϊκού Αντιπροσωπευτικού Συμβουλίου και έχει εργαστεί στους τομείς της βιομηχανίας, του εμπορίου και της ανάπτυξης. Ωστόσο, πολλοί θεώρησαν επίσης ότι είχε άδικα λάθος πόδια όταν ο Gibran του έκανε μια ερώτηση σχετικά με το SGIE, χρησιμοποιώντας το αγγλικό ακρωνύμιο για το State of the Global Islamic Economy – μια ετήσια έκθεση σχετικά με τις μουσουλμανικές δαπάνες.
Προς τιμή του, αντί να μαντέψει, ο Muhaimin απάντησε ότι δεν γνώριζε την έννοια του SGIE, στο οποίο παρενέβησαν οι συντονιστές της συζήτησης και είπαν ότι δεν του επιτρέπεται να κάνει ερωτήσεις στον Gibran.
Από την άποψη της σωστής διαδικασίας, ωστόσο, φαίνεται ότι δεν θα έπρεπε να είχε επιτραπεί στον Gibran να διατυπώσει την ερώτηση με τόσο σκοτεινούς όρους, ιδιαίτερα όταν θεωρείτε ότι η συζήτηση προοριζόταν να είναι μια δημόσια εκδήλωση και ότι τα περισσότερα μέλη του κοινού ήταν πιθανότατα επίσης άγνωστα. με το αγγλικό ακρωνύμιο ή την ευρύτερη σημασία του.
Αν κανείς δεν καταλαβαίνει τις ερωτήσεις, συμπεριλαμβανομένων των συζητητών, τότε τι αξία έχει να τις κάνεις;
Σε άλλο σημείο της συζήτησης, η οποία διήρκεσε επί δυόμισι ώρες, ο Γκιμπράν και ο Μαχφούντ μάλωναν για τη διαφορά μεταξύ της αύξησης των φορολογικών εσόδων και της αύξησης του φορολογικού συντελεστή – τα οποία είναι διαφορετικά ζητήματα επειδή τα φορολογικά έσοδα είναι ονομαστικά στοιχεία, ενώ η φορολογική αναλογία είναι ένα σχετικό μέτρο των φορολογικών εσόδων προς το ακαθάριστο εγχώριο κέρδος.
Και πάλι, ωστόσο, αν δεν γνωρίζετε τη διαφορά (κάτι που δεν ήξερα εκείνη τη στιγμή), θα ήταν αδύνατο να γνωρίζουμε ποιος ήταν ο σωστός (ο Μαχφούντ σε αυτή την περίπτωση) καθώς οι δύο άνδρες διαφώνησαν σχετικά με τους ορισμούς.
Ως εκ τούτου, με τόσο περίπλοκες ερωτήσεις και έλλειψη συνεισφοράς ή ελέγχου των γεγονότων από τους συντονιστές ή τους εμπειρογνώμονες που είναι παρόντες, δεν είναι άδικο να υποστηρίξουμε ότι η συζήτηση ήταν πράγματι μια επίδειξη στυλ επί της ουσίας και ότι πολλοί άνθρωποι που παρακολουθούσαν θα έπρεπε να βασιστούν στις εξωτερικές παρουσιάσεις των υποψηφίων και όχι στις λεπτομέρειες των (συχνά υπερβολικά τεχνικών) απαντήσεών τους.
Ως εκ τούτου, είναι εύκολο να επικρίνουμε τους σχολιαστές που λένε ότι ο Γκιμπράν φαινόταν «σίγουρη» ενώ οι άλλοι δύο υποψήφιοι φαινόταν να «παλεύουν», αλλά εκτός αν έχετε βαθιά γνώση των φορολογικών αναλογιών, των εσωτερικών λειτουργιών της βιομηχανικής κατάντιας και της μηχανικής της Ινδονησίας. τρελά περίπλοκοι περιφερειακοί και εθνικοί προϋπολογισμοί, τότε τι άλλο να περιμένετε να αναζητήσετε;
Αν πρέπει να είσαι ειδικός για να κρίνεις μια συζήτηση, υπάρχει νόημα να το κάνεις;