Σε ποιο βαθμό επιτρέπονταν μέτρα για τον Covid-19, όπως κλειστά σύνορα, καραντίνες και υποχρεωτικοί έλεγχοι βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ; Η απόφαση στην υπόθεση Nordic Info BV που δημοσιεύθηκε στις 5 Δεκεμβρίου 2023 ρίχνει λίγο φως στην περίπλοκη σχέση μεταξύ της ελευθερίας μετακίνησης, του «πολυαγαπημένου παιδιού» της ΕΕ και του αγώνα για τον περιορισμό της εξάπλωσης μιας θανατηφόρας πανδημίας.
Την άνοιξη του 2020, όταν ο Covid-19 σάρωσε την Ευρώπη, οι περισσότερες κυβερνήσεις επέβαλαν lockdown ως έσχατη λύση. Το Βέλγιο, όπου εδρεύει ο ταξιδιωτικός πράκτορας Nordic Info BV, έκλεισε τα εθνικά του σύνορα σε μη βασικά ταξίδια αλλοδαπών και μη κατοίκων. Αυτός ο κανόνας χαλάρωσε σταδιακά το καλοκαίρι του 2020 για να επιτραπεί το ταξίδι σε περιοχές χαμηλού κινδύνου (δηλαδή εκείνες που επισημαίνονται ως πράσινες ή πορτοκαλί στον διάσημο χάρτη του ECDC ). Ωστόσο, ορισμένες περιοχές έλαβαν γρήγορα μια κόκκινη ετικέτα, συμπεριλαμβανομένης της Σουηδίας, όπου η Nordic Info αναγκάστηκε να ακυρώσει τα καλοκαιρινά της ταξίδια. Κατά συνέπεια, η εταιρεία μήνυσε τη βελγική κυβέρνηση για αποζημιώσεις που υπέστη.
Η γνώμη του AG έχει ήδη αναλυθεί για το ELB , αποκαλώντας εύστοχα τον AG νομικό θεραπευτή που αντιμετωπίζει μια εξαιρετικά ασυνήθιστη νομική κατάσταση. Το επίκεντρο αυτού του blogpost θα είναι αντίθετα η κρίση. Συγκεκριμένα, η αξιολόγηση του Δικαστηρίου σχετικά με τους επιτρεπόμενους περιορισμούς στην ελεύθερη κυκλοφορία των πολιτών της ΕΕ στο όνομα της προστασίας της δημόσιας υγείας κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας. Όπως έχει ήδη εξηγήσει ο συνάδελφός μου στο blog post του, ενώ η Οδηγία για τα Δικαιώματα των Πολιτών (Οδηγία 2004/38/ΕΚ της 29ης Απριλίου 2004, CRD) το επιτρέπει ρητά, ο Κώδικας Συνόρων Σένγκεν (Κανονισμός (ΕΕ) 2016/399 της 9ης Μαρτίου 2016, SBC) σιωπά για το θέμα. Η προηγούμενη νομολογία υπονοούσε την επιλογή να θεωρηθούν οι απειλές για την υγεία ως απειλή για την εσωτερική ασφάλεια και τη δημόσια πολιτική, κάτι που επιβεβαιώνεται στην παρούσα απόφαση.
Δύο ερωτήματα που έθεσε το αιτούν δικαστήριο
Πρώτο ερώτημα : Είναι συμβατό με το CRD η επιβολή (i) γενικής απαγόρευσης των μη βασικών ταξιδιών για πολίτες και κατοίκους που επιθυμούν να ταξιδέψουν σε μια κόκκινη ζώνη και (ii) περιορισμοί εισόδου (καραντίνα και δοκιμές) για μη πολίτες και μη -κάτοικοι που ταξιδεύουν από κόκκινη ζώνη
Δεύτερο ερώτημα : εάν ο (αστυνομικός) έλεγχος των περιορισμών ισοδυναμούσε με (i) συνοριακούς ελέγχους και (ii) επαναφορά των συνοριακών ελέγχων.
Πρώτη ερώτηση
Το Δικαστήριο ξεκινά εξηγώντας (στις παραγράφους 52 και 53) ότι ενώ το CRD προβλέπει εξαιρέσεις για επιδημίες στα άρθρα 27 και 29 του, κατά μείζονα λόγο το ίδιο ισχύει για τις πανδημίες (σε αντίθεση με μια επιδημία, μια πανδημία δεν περιορίζεται σε μικρό πληθυσμό ). Επιπλέον, τα μέτρα είχαν μη οικονομικό στόχο, δηλαδή την πρόληψη της εξάπλωσης και αποτελούσαν μέρος μιας συνολικής δέσμης μέτρων για την προστασία του πληθυσμού (παράγραφος 54). Το Δικαστήριο επιβεβαιώνει επίσης ότι μέτρα όπως η υποχρέωση υποβολής σε δοκιμές ελέγχου και τήρησης της καραντίνας περιορίζουν την ελεύθερη κυκλοφορία (παράγραφος 59).
Περαιτέρω, το Δικαστήριο δηλώνει ότι το CRD αναφέρει περιοριστικά μέτρα υπό μορφή ατομικής απόφασης, αλλά σύμφωνα με το σκεπτικό της AG, το Δικαστήριο επιβεβαιώνει ότι οι διασφαλίσεις των άρθρων 30 και 32 ισχύουν επίσης για περιοριστικά μέτρα γενικής φύσεως (παράγραφος 67).
Η αρχή της αναλογικότητας έχει ιδιαίτερη θέση στη συλλογιστική του Δικαστηρίου. Σε αντίθεση με την προηγούμενη νομολογία για τη δημόσια υγεία, η οποία χρησιμοποίησε ένα τεστ αναλογικότητας δύο σταδίων, το Δικαστήριο επαναφέρει το τελικό βήμα, δηλαδή την αναλογικότητα sensu stricto , λέγοντας ότι τα μέτρα για την προστασία της δημόσιας υγείας πρέπει να εξισορροπούνται έναντι των θεμελιωδών δικαιωμάτων και τα μειονεκτήματα δεν πρέπει να είναι δυσανάλογα προς τους επιδιωκόμενους σκοπούς (παρ. 92). Συνδέει επίσης το τεστ με την αρχή της προφύλαξης, επιβεβαιώνοντας ότι το τεστ χρησιμεύει ως έγκυρο εργαλείο για τα κράτη μέλη ώστε να ενεργούν πριν πραγματοποιηθούν οι κίνδυνοι για τον πληθυσμό. Επιπλέον, το Δικαστήριο αναφέρει επιστημονικά στοιχεία σε σχέση με την υποστήριξη των ισχυρισμών των κρατών μελών σχετικά με την αναλογικότητα των ενεργειών τους. Οι ισχυρισμοί θα πρέπει να αξιολογούνται υπό το πρίσμα των επιστημονικών δεδομένων που ήταν κοινώς αποδεκτά κατά τη στιγμή των περιστατικών της διαδικασίας (π.χ. καλοκαίρι 2020), συμπεριλαμβανομένων των τάσεων μόλυνσης και θνησιμότητας, με βάση τα επιδημιολογικά δεδομένα που συλλέγονται από το ECDC (παράγραφοι 85 και 90). Τέλος, το Συνέδριο υιοθετεί μια ολιστική άποψη των μέτρων που έλαβε το Βέλγιο. αναφέρει σε πολλά σημεία ότι η αναλογικότητα των μέτρων θα πρέπει να θεωρηθεί ως μέρος μιας δέσμης μέτρων όπως η καραντίνα, η κάλυψη και οι υποχρεώσεις κοινωνικής αποστασιοποίησης (πρβλ. παράγραφοι 86, 90, 91), που συνέβαλαν στην αποκατάσταση της ελεύθερης κυκλοφορίας και συνεπώς συνέβαλε στην αναλογικότητα των μέτρων.
Συνοπτικά, η γνώμη του Δικαστηρίου είναι ότι τα άρθρα 27 και 29 CRD δεν αποκλείουν νομοθεσία γενικής εφαρμογής, η οποία (i) απαγορεύει στους πολίτες της ΕΕ να συμμετέχουν σε μη βασικά ταξίδια σε ζώνες υψηλού κινδύνου και (ii) απαιτεί από αλλοδαπούς που επιθυμούν να εισέλθουν για να υποβληθούν σε δοκιμές και σε καραντίνα, υπό την προϋπόθεση ότι η εθνική νομοθεσία συμμορφώνεται με τους όρους και τις διασφαλίσεις της στο. 30-32 CRD, το CFR, ιδιαίτερα η αναλογικότητα και η μη διάκριση.
Δεύτερη ερώτηση
Πολλά κράτη μέλη, συμπεριλαμβανομένου του Βελγίου, εισήγαγαν συνοριακούς ελέγχους στο πρώτο κύμα για να περιορίσουν την εξάπλωση του ιού, αν και η σοβαρότητα και η διάρκεια των μέτρων διέφεραν.
Πρώτον, το Δικαστήριο στρέφεται στο ζήτημα εάν τέτοιοι έλεγχοι ισοδυναμούσαν με συνοριακούς ελέγχους ή μέτρο ισοδύναμου αποτελέσματος. Ξεκινά την ανάλυσή της εξηγώντας ότι η φύση των ελέγχων ήταν ο έλεγχος της συμμόρφωσης με την απαγόρευση διέλευσης των συνόρων (παράγραφος 106). Επιπλέον, πραγματοποιήθηκαν προσωρινά και μόνο σε συγκεκριμένους χώρους όπως αεροδρόμια, μεγάλους διεθνείς σιδηροδρομικούς σταθμούς καθώς και σε δρόμους κατά τις ώρες εργασίας (παρ. 107). Περαιτέρω, στόχος τους ήταν να αποτρέψουν την εξάπλωση της πανδημίας (παρ. 113, 114) ακόμη και αν πραγματοποιούνταν ως επί το πλείστον σε παραμεθόριες περιοχές (παράγραφος 116). Το αν η δράση του Βελγίου ισοδυναμούσε με συνοριακούς ελέγχους ή μέτρα ισοδυνάμου αποτελέσματος επαφίεται στο αιτούν δικαστήριο των Βρυξελλών (σκέψη 109). Ωστόσο, δεδομένης της ιδιαιτερότητας των ελέγχων, το Συνέδριο υποστηρίζει σθεναρά στην παράγραφο 115 ότι ήταν απίθανο να είχαν ανέλθει σε κανένα από τα δύο.
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο πρέπει να ασχοληθεί με το γεγονός ότι το SBC δεν προβλέπει ρητά παρεκκλίσεις για λόγους δημόσιας υγείας. Η συλλογιστική χρησιμοποιεί πολλαπλά αρνητικά στην ίδια φράση μεγάλης παραγράφου (παράγραφος 118), γεγονός που καθιστά δύσκολη την κατανόηση του επιχειρήματος του Δικαστηρίου. Αναφέρει στην εν λόγω παράγραφο, μετά το σκεπτικό της Επιτροπής στις κατευθυντήριες γραμμές για μέτρα διαχείρισης των συνόρων από τις 16 Μαρτίου 2020 , ότι η έλλειψη ρητής διάταξης δεν σημαίνει ότι τέτοια μέτρα δεν είναι δυνατά. Ωστόσο, τα μέτρα δεν πρέπει να συνιστούν γενική απαγόρευση χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η συμπεριφορά των προσώπων και άλλες περιστάσεις (παρ. 118, 119).
Ωστόσο, το αιτούν δικαστήριο θα πρέπει να επαληθεύσει ότι αυτοί οι έλεγχοι ήταν διαφορετικοί από τους συστηματικούς ελέγχους στα εξωτερικά σύνορα (παράγραφος 121), λαμβάνοντας υπόψη ότι τα κράτη μέλη απολαμβάνουν κάποιο «μέτρο διακριτικής ευχέρειας» που δικαιολογείται από την αρχή της προφύλαξης (παράγραφος 122).
Στη συνέχεια, το Δικαστήριο στράφηκε στην επανεισαγωγή των συνοριακών ελέγχων. Παραπέμποντας στην παράγραφο 154 της γνώμης της AG καθώς και στην Josemans (C-137/09, σκέψη 65) στις σκέψεις 125 και 126, το Δικαστήριο αναφέρει ότι οι απειλές για την υγεία μπορούν να συνιστούν σοβαρή απειλή για την εσωτερική ασφάλεια και τη δημόσια τάξη. Ανοίγει την πόρτα για μια ευρεία κατανόηση της δημόσιας πολιτικής που περιλαμβάνει την ύπαρξη «πραγματικής, παρούσας και επαρκώς σοβαρής απειλής που θίγει ένα από τα θεμελιώδη συμφέροντα της κοινωνίας» και την εσωτερική ασφάλεια για να καλύψει μια «απειλή για τη λειτουργία των θεσμών τις δημόσιες υπηρεσίες και την επιβίωση του πληθυσμού» (παρ. 126). Από τη φύση της, μια ασθένεια όπως το covid-19, ικανή να εξαπλωθεί γρήγορα, να προκαλέσει θάνατο και να συντρίψει τις υπηρεσίες υγειονομικής περίθαλψης, απειλεί τα «θεμελιώδη συμφέροντα της κοινωνίας», όπως η παροχή υγειονομικής περίθαλψης και η προστασία των πιο ευάλωτων. Μια τέτοια κατάσταση μπορεί να χαρακτηριστεί ως σοβαρή απειλή για τη δημόσια τάξη ή/και την εσωτερική ασφάλεια κατά την έννοια του άρθρου 25 παράγραφος 1 (παράγραφος 127).
Συνοπτικά, η γνώμη του Δικαστηρίου είναι ότι τα άρθρα 22, 23 και 25 του SBC δεν αποκλείουν νομοθεσία, η οποία για λόγους PH για την καταπολέμηση της πανδημίας covid-19 απαγορεύει τη διέλευση των εσωτερικών συνόρων, στο βαθμό που δεν συνιστά συνοριακό έλεγχο, αλλά μόνο την άσκηση των αστυνομικών εξουσιών. Η επανεισαγωγή των συνοριακών ελέγχων είναι επίσης επιτρεπτή, δεδομένου ότι μια πανδημική ασθένεια εμπίπτει στη ρήτρα εσωτερικής ασφάλειας/δημόσιας πολιτικής.
Κύρια συμπεράσματα: περιορισμός της ελεύθερης κυκλοφορίας για την καταπολέμηση μιας πανδημικής νόσου
- Η πανδημία του Covid-19 ήταν ένας δικαιολογημένος λόγος για τον περιορισμό της ελευθερίας μετακίνησης βάσει του παράγωγου δικαίου.
Σύμφωνα με το CRD, μια κατάσταση έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία, όπως η πανδημία covid-19, μπορεί να επικαλεστεί ως αιτία περιορισμού της μετακίνησης. Σύμφωνα με την ερμηνεία του Δικαστηρίου για τη ρήτρα δημόσιας τάξης και εσωτερικής ασφάλειας, τουλάχιστον σε αυτήν την περίπτωση ήταν μια επιτρεπτή εξαίρεση από την ελεύθερη κυκλοφορία και στο πλαίσιο του SBC – κάτι που δεν ήταν σαφές μέχρι τώρα . Ωστόσο, η εφαρμογή του σε άλλες καταστάσεις έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία παραμένει ασαφής.
Το Δικαστήριο αναφέρει στις παραγράφους 52 και 53 ότι οι διατάξεις του άρθρου 29 παράγραφος 1 της CRD επιτρέπουν περιορισμούς στην περίπτωση ασθένειας με δυνατότητα επιδημίας ή πανδημίας, αντίστοιχα, αλλά πρέπει να δηλώνονται από τον ΠΟΥ ως τέτοιοι. Στην περίπτωση του Covid-19, ο ΠΟΥ καθυστέρησε τη δήλωση παρά τις προηγούμενες συμβουλές των ειδικών . Ενώ η απαίτηση αποσκοπεί στη διασφάλιση της ασφάλειας δικαίου, η περίοδος πριν μια ασθένεια χαρακτηριστεί επιδημική ή πανδημία μπορεί να οδηγήσει σε νομικό κενό στο οποίο τα περιοριστικά μέτρα είναι απαραίτητα για την προστασία της δημόσιας υγείας, αλλά δεν μπορούν ακόμη να επιβληθούν.
Ουσιαστικά, παρά τη θέση της ελεύθερης κυκλοφορίας για το «αγαπημένο παιδί» (σημείο 128 της γνώμης της AG) στο νομικό σύστημα της ΕΕ, η απόφαση είναι εκπληκτικά ήπια στην αξιολόγηση των μέτρων των κρατών μελών. Μέτρα όπως οι καραντίνες και οι δοκιμές θεωρούνται ως βραχυπρόθεσμος πόνος, ο οποίος είναι επιτρεπτός, εφόσον οδηγεί σε μακροπρόθεσμο κέρδος, δηλαδή στην αποκατάσταση της ελεύθερης κυκλοφορίας (βλ., μεταξύ άλλων, παρ. 96 και 97, επίσης δεύτερη πρόταση της παραγράφου 120 ). Λαμβάνοντας υπόψη ότι στο παρελθόν, το Δικαστήριο είχε υιοθετήσει μια περιοριστική προσέγγιση για τον περιορισμό της μετακίνησης στο όνομα της προστασίας της δημόσιας υγείας, η απόφασή του στο Nordic Info προκαλεί έκπληξη. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι, όπως και ο νομοθέτης, το Δικαστήριο θεωρεί το covid-19 ως μια εφάπαξ διακοπή και ότι η παροχή ευρείας διακριτικής ευχέρειας στα κράτη μέλη (τολμάμε να πούμε λευκή κάρτα 😉 σε αυτήν την περίπτωση είναι απίθανο να έχει αντίκτυπο στη μελλοντική πολιτική ή νομολογία.
- Τα μέτρα πρέπει να ακολουθούν τις αρχές της προφύλαξης και της αναλογικότητας.
Κατά τη θέσπιση περιοριστικών μέτρων, τα κράτη μέλη πρέπει να συμμορφώνονται με τις διατάξεις του CRD και του SBC, καθώς και να ακολουθούν τις αρχές της προφύλαξης και της αναλογικότητας. Στο δίκαιο της δημόσιας υγείας, η προφύλαξη επιτρέπει σε ένα κράτος μέλος να ενεργήσει για να προστατεύσει τον πληθυσμό του πριν εκδηλωθούν οι κίνδυνοι , δηλαδή στην περίπτωση αυτή να επιβάλει συνοριακούς ελέγχους και να απαγορεύσει ορισμένα ταξίδια.
Είναι ενδιαφέρον ότι, ενώ η προηγούμενη νομολογία πρότεινε ένα τεστ αναλογικότητας δύο σταδίων σε υποθέσεις δημόσιας υγείας , αυτή η απόφαση εφαρμόζει το κλασικό τεστ τριών βημάτων. Σύμφωνα με το σκεπτικό της AG, το Δικαστήριο επαναφέρει το τρίτο βήμα για να διασφαλίσει ότι τα μειονεκτήματα σταθμίζονται σε σχέση με τους επιδιωκόμενους στόχους (σκέψη 93). Μπορούμε να υποθέσουμε ότι το Δικαστήριο ήθελε να αντιμετωπίσει τις ευρείας εμβέλειας συνέπειες της πανδημίας στην κοινωνία πέρα από αυτό που η AG ονόμασε τις εστιασμένες πτυχές της «αποτελεσματικότητας» (βλ. σημείο 123 της γνώμης ) των δύο πρώτων βημάτων που χρησιμοποιήθηκαν προηγουμένως. Όπως επισημαίνει η AG, το τρίτο βήμα χρησιμεύει για να εκτιμηθεί τι είδους βάρος είναι αποδεκτό σε μια δημοκρατική κοινωνία. Ωστόσο, η απόφαση υποδηλώνει επίσης ότι το αιτούν δικαστήριο ενδέχεται να δυσκολευτεί να καθορίσει την αναλογικότητα, δεδομένου ότι όλα τα μέτρα είναι ουσιαστικά προληπτικά (βλ. σκέψη 97 αναφερόμενη στη «σημαντική πιθανότητα» της αναγκαιότητας του μέτρου).
- Τα επιστημονικά στοιχεία παίζουν επίσης ρόλο
Ενώ τα επιστημονικά στοιχεία έπαιξαν ήδη σημαντικό ρόλο στο να επιτρέψουν στα κράτη μέλη να περιορίσουν την κίνηση (βλ. Geraets-Smit (C-157/99) και Βιταμίνες (C-41/02) ), η πανδημία του Covid-19 χαρακτηρίστηκε από την απουσία σαφών και ξεκάθαρων επιστημονικών πληροφοριών. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο ιός ήταν ένας νέος (αρχικά συχνά ονομαζόταν «ο νέος κορωνοϊός»), η ταχύτητα της επιστημονικής προόδου στην κατανόηση των μηχανισμών μετάδοσής του, πώς επηρέαζε το ανθρώπινο σώμα και πώς να τον καταπολεμήσετε , ήταν αξιοσημείωτη . Από την άλλη πλευρά, υπήρξαν σημαντικές διαφωνίες μεταξύ των επιστημόνων από την πρώτη στιγμή, με αποτέλεσμα τη σταδιακή υιοθέτηση μέτρων όπως οι απαιτήσεις κάλυψης . Ούτε ήταν απολύτως σαφές πώς και σε ποιο βαθμό ο εμβολιασμός θα μπορούσε να αποτρέψει την εξάπλωση του ιού. Εάν τα κράτη μέλη μπορούν να βασιστούν σε επιστημονικά στοιχεία για να δικαιολογήσουν τους περιορισμούς που επιβάλλουν, τι συμβαίνει όταν τα στοιχεία λείπουν ή είναι ασαφή;
Αυτή η κρίση απαντά σε ορισμένα ερωτήματα και φέρνει νέα. Μας λέει ότι ο έλεγχος της αναλογικότητας πρέπει να λαμβάνει υπόψη τα στοιχεία που ήταν γνωστά τη στιγμή που εγκρίθηκαν τα μέτρα . Ωστόσο, αυτό ισχύει μόνο όταν τα στοιχεία είναι ξεκάθαρα. Εάν τα στοιχεία είναι αβέβαια, το Δικαστήριο δηλώνει ότι η αρχή της προφύλαξης είναι θεμιτό μέσο αντιμετώπισης των κινδύνων (παράγραφος 90). Ωστόσο, ακόμη και τα προληπτικά μέτρα πρέπει να έχουν κάποιο επίπεδο επιστημονικής κατανόησης του κινδύνου για το τι διακυβεύεται , κάτι που το Συνέδριο δεν εξέτασε.
συμπεράσματα
Παρά τη σχετικά περιορισμένη αρμοδιότητα της νομοθεσίας της ΕΕ για τη ρύθμιση θεμάτων δημόσιας υγείας (βλ. άρθρο 168 ΣΛΕΕ), η αρμοδιότητα της σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία τονίστηκε από την Επιτροπή ως μία από τις δράσεις προτεραιότητας στην πανδημία . Μέσα όπως οι μηχανισμοί πιστοποίησης (βλ. Κανονισμός 953/2021 ), οι κατευθυντήριες γραμμές διαχείρισης των συνόρων καθώς και ο συντονισμός του (π.χ. ECDC ) και η οικονομική υποστήριξη, όλα αποσκοπούσαν στην αποκατάσταση της ελεύθερης κυκλοφορίας μόλις το επιτρέψει η κατάσταση της πανδημίας. Το Συνέδριο ακολούθησε σε μεγάλο βαθμό την προσέγγιση της Επιτροπής, επικυρώνοντας ότι τα κράτη μέλη μπορούν να επιβάλλουν περιορισμούς στην ελεύθερη κυκλοφορία, εφόσον συμμορφώνονται με τα κριτήρια που περιγράφονται παραπάνω, με απώτερο σκοπό την εκ νέου έναρξη λειτουργίας.
Ωστόσο, ένα σημαντικό ερώτημα παραμένει αναπάντητο. Το Δικαστήριο δηλώνει (στην παράγραφο 98) ότι οι περιορισμοί είναι συμβατοί με το δίκαιο της ΕΕ εάν τα κράτη μέλη τους υιοθετήσουν «για λόγους δημόσιας υγείας που συνδέονται με την καταπολέμηση της πανδημίας COVID-19 » (η έμφαση προστέθηκε από τον συγγραφέα). Σε ποιο βαθμό θα είναι χρήσιμη αυτή η κρίση σε περίπτωση μελλοντικής έκτακτης ανάγκης για τη δημόσια υγεία (πανδημία ή άλλη); Συγκεκριμένα, οι επιστήμονες προειδοποιούν ήδη ότι ο Covid-19 δεν ήταν η τελευταία πανδημία , με τη μετάδοση ιών από ζώο σε άνθρωπο και την κλιματική αλλαγή να παίζει μεγάλο δυνητικό ρόλο . Επομένως, είναι αδύνατο να πούμε εάν το Δικαστήριο θα ακολουθήσει παρόμοια προσέγγιση στην επόμενη έκτακτη ανάγκη για τη δημόσια υγεία.
English 
Greek