Στην υπόθεση OP κατά Commune d'Ans , το Δικαστήριο έκρινε ότι ένας κανόνας που τηρεί ένας βελγικός δήμος, ο οποίος απαγόρευε την εμφάνιση οποιωνδήποτε σημείων θρησκευτικής πίστης στους δημοτικούς χώρους εργασίας, θα μπορούσε να δικαιολογηθεί από την αιτία της διατήρησης μιας «εντελώς ουδέτερης διοικητικής περιβάλλον'. Το μέτρο επηρέασε κυρίως τις μουσουλμάνες που επιθυμούσαν να φορέσουν μαντίλα και το αποτέλεσμα είναι να αποκλειστούν de facto τέτοιες γυναίκες από τη δημοτική απασχόληση, αλλά το Δικαστήριο έκρινε ότι αυτό είναι λιγότερο σημαντικό από τη διατήρηση αυτής της ουδετερότητας.
Υπήρχαν μερικές προϋποθέσεις. Πρώτον, ο κανόνας έπρεπε να επιβληθεί αυστηρά και καθολικά. Η πρακτική της ανοχής διακριτικών σταυρών σε περιδέραιο και ούτω καθεξής, συνηθισμένη στην Ευρώπη, δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή. Ήταν όλα ή τίποτα. Δεύτερον, η απόφαση λέει απλώς ότι η νομοθεσία της ΕΕ περί διακρίσεων δεν απαγορεύει έναν τέτοιο κανόνα. Το Δικαστήριο τόνισε ότι εναπόκειται πρωτίστως στα κράτη μέλη να καθορίσουν την ισορροπία μεταξύ της θρησκευτικής ελευθερίας και άλλων συμφερόντων. Τα δικαστήρια και τα νομοθετικά σώματά τους παραμένουν ελεύθερα να αποφασίσουν ότι η απαγόρευση όλων των θρησκευτικών πινακίδων σε δημόσιους ή άλλους χώρους εργασίας θα ισοδυναμούσε με απαγορευμένες διακρίσεις. Μπορούν, σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 1, της οδηγίας 2000/78 , να παρέχουν μεγαλύτερη προστασία στην ισότητα από ό,τι απαιτεί η οδηγία. Ή όχι. Αυτή η απόφαση ουσιαστικά πλένει τα χέρια του για το ζήτημα και ίσως το Δικαστήριο θεώρησε ότι δεν είχε άλλη επιλογή. Η ιδέα της ουδετερότητας του κράτους έχει σχεδόν θρησκευτικό καθεστώς σε ορισμένα κράτη μέλη – ειρωνικό δεδομένου ότι χρησιμοποιείται για τον αποκλεισμό της θρησκείας. Ωστόσο, είμαστε διαμορφωμένοι από τους εχθρούς μας – και, αν το Δικαστήριο το είχε κρίνει αντίθετο με το δίκαιο της ΕΕ, μπορεί να αντιμετώπιζαν μη συμμόρφωση, για να μην πούμε επανάσταση, με επικεφαλής έναν συνασπισμό συνταγματικών δικηγόρων και Ισλαμοφοβικών.
Υπάρχει επομένως κάτι που πρέπει να ειπωθεί για την αποκέντρωση αυτού του είδους εξισορρόπησης αξίας. Η υπαγόρευση ότι τα κράτη πρέπει να σέβονται αξίες όπως η ισότητα είναι ευχάριστο για εκείνον που υπαγορεύει, αλλά όχι πάντα ο πιο αποτελεσματικός τρόπος για την επίτευξη αυτού του αποτελέσματος. Μερικές φορές είναι καλύτερο να αφήνουμε τις κοινότητες να βρουν τον δικό τους τρόπο για να ξεπεράσουν τις σκιές του παρελθόντος τους και να ξανασκεφτούν τις συνταγματικές διορθώσεις τους. Ωστόσο, καλώς ή κακώς, η ΕΕ έχει στην πραγματικότητα υιοθετήσει νομοθεσία για την ισότητα, η οποία αποκλείει τις άμεσες διακρίσεις και απαιτεί από τα κράτη μέλη να αιτιολογούν μέτρα που αποκλείουν ή θέτουν σε μειονεκτική θέση συγκεκριμένες ομάδες. Αυτή η διαδικασία αιτιολόγησης απαιτεί να δείξουν ότι τα μέτρα ανταποκρίνονται πραγματικά σε κάποια πραγματική ανάγκη.
Εγκύκλιες αιτιολογήσεις
Από αυτή τη νομική σκοπιά, υπάρχουν ορισμένες παραξενιές στην απόφαση. Πρώτον, επρόκειτο αναμφισβήτητα για άμεση διάκριση. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν ήταν, επειδή η απαγόρευση των θρησκευτικών πινακίδων δεν ήταν άρρηκτα συνδεδεμένη με το Ισλάμ (βλ. σκέψεις 26-28). Ωστόσο, αυτός είναι ένας ελλιπής ορισμός. στο CHEZ , το Δικαστήριο σημείωσε ότι η άμεση διάκριση συμβαίνει επίσης όταν μια προκατάληψη κατά μιας ομάδας είναι αυτή που προκαλεί την υιοθέτηση ενός κανόνα, ακόμη και αν αυτός ο κανόνας επηρεάζει και άλλους. Το κίνητρο μετράει. Στην Commune d'Ans , ο δήμος συνέταξε τους κανόνες ουδετερότητας μόνο αφού η αιτούσα ζήτησε άδεια να φορέσει τη μαντίλα της. Στην πραγματικότητα –την οποία εναπόκειται να ερευνήσει το αιτούν εθνικό δικαστήριο– η πρόθεση των κανόνων ήταν πιθανώς πρωτίστως να αποκλειστούν οι μαντίλες, κάτι που αποδεικνύεται περαιτέρω από την πρακτική της ανοχής διακριτικών χριστιανικών σημάτων. Εάν ναι, τότε ο κανόνας απαγορεύεται από μόνος του , και δεν χρειάζεται να ληφθούν υπόψη δικαιολογίες ή η αξία της ουδετερότητας. Οι περισσότερες περιπτώσεις στην Ευρώπη όπου εισήχθη πρόσφατα κανόνας ουδετερότητας θα πρέπει επίσης να αντιμετωπίζονται ως άμεση διάκριση, γιατί δεν είναι μυστικό ότι όλα αφορούν τη μαντίλα και το Ισλάμ και όχι έναν ξαφνικό φόβο για την αναγέννηση του Χριστιανισμού ή για το θέμα οποιασδήποτε άλλης θρησκείας. .
Ωστόσο, το Δικαστήριο επέλεξε να ακολουθήσει την οδό της έμμεσης διάκρισης, η οποία απαιτεί έναν κανόνα άνισου αποτελέσματος για να δικαιολογηθεί. Σε αυτή την περίπτωση, έχουμε την ασυνήθιστη κατάσταση ότι η ιδέα του ουδέτερου χώρου εργασίας είναι και η πηγή της ανισότητας και η αιτιολόγησή της. Ο δήμος δεν επέτρεψε τις μαντίλες γιατί ήθελαν ουδετερότητα. Αυτό δημιούργησε ανόμοιο αντίκτυπο. Θα μπορούσε να δικαιολογηθεί; Ναι, από το γεγονός ότι ήθελαν ουδετερότητα (βλ. παρ. 32). Είναι σαν ένας κανόνας που απαιτεί ένα συγκεκριμένο προσόν να δικαιολογείται από την επιθυμία να έχει αυτό το προσόν. Δεν είναι απαραίτητα ανοησία, αλλά είναι σημαντικά ελλιπής ως συλλογισμός. Δεδομένης της αμφισβητούμενης φύσης της έννοιας της ουδετερότητας, όταν το Δικαστήριο προχώρησε στην αιτιολόγηση θα έπρεπε πραγματικά να την είχε αποσυσκευάσει λίγο περισσότερο. Ποιο είναι το δημόσιο συμφέρον σε αυτό; Γιατί είναι αγαθό που δικαιολογεί τον αποκλεισμό ενός συγκεκριμένου τμήματος του πληθυσμού;
Αντιμετώπισαν αυτό το ζήτημα στο WABE , την κορυφαία προηγούμενη υπόθεση, η οποία αφορούσε παρόμοιους κανόνες ιδιωτικών εταιρειών. Οι εταιρείες δήλωσαν επίσης ότι ήθελαν να διατηρήσουν μια πολιτική ουδετερότητας προς τους πελάτες τους και τους χρήστες των υπηρεσιών τους. Το Δικαστήριο τους επέτρεψε επίσης αυτό το προνόμιο, παρά τις διαφορετικές επιπτώσεις του, αλλά εξήγησε γιατί η ουδετερότητα ήταν νόμιμος στόχος. Σε αυτή την περίπτωση, η αντίσταση των πελατών στις αλληλεπιδράσεις με τους μουσουλμάνους μπορεί να οδηγήσει σε απώλεια εθίμων και άρα κέρδος. Δεδομένου ότι οι επιχειρήσεις θέλουν και χρειάζονται να βγάλουν χρήματα, ήταν δικαιολογημένο να κάνουν παραχωρήσεις σε προκαταλήψεις , ακόμη και με το κόστος της ισότητας. Το Δικαστήριο μπορεί να χρησιμοποίησε πιο αποτρεπτική γλώσσα, αλλά αυτή ήταν η ουσία των όσων είπαν.
Εντούτοις, αν και δεν ήταν ένα ηθικό υψηλό σημείο στην ιστορία του Δικαστηρίου, η WABE τόνισε ότι δεν αρκεί να θέλει απλώς μια πολιτική ουδετερότητας. Ο εργοδότης έπρεπε να δείξει μια πραγματική ανάγκη – η οποία, σε αυτή την περίπτωση, απέτρεπε την απώλεια της επιχείρησης. Η ουδετερότητα δεν ήταν μια μαγική λέξη στο WABE , αλλά ένα μέσο για έναν σκοπό.
Η Commune d'Ans φαίνεται να εγκαταλείπει αυτήν την προσέγγιση που βασίζεται σε στοιχεία και να μετατρέπει την ουδετερότητα σε ατού που δεν απαιτεί περαιτέρω εξήγηση και τερματίζει τη συζήτηση. Αντίθετα, είναι χρήσιμο να εξεταστεί ποια συμφέροντα μπορεί να εξυπηρετήσει πραγματικά μια τέτοια πολιτική ουδετερότητας, όπως ενσωματώνεται σε μια απαγόρευση των θρησκευτικών σημείων. Είναι τόσο αυτονόητα θεμιτό όπως ισχυρίζεται το Δικαστήριο;
Μπορεί να σημειωθεί προκαταρκτικά ότι η πολιτική στην Commune d'Ans δεν αφορά την ουδέτερη λειτουργία του κράτους: η αφαίρεση των πινακίδων δεν αλλάζει την ουσία. Οι εργαζόμενοι είναι οι ίδιοι άνθρωποι, με τις ίδιες πεποιθήσεις, είτε τους δείχνουν είτε όχι. Ένας κανόνας για τα σημάδια της θρησκείας αφορά καθαρά πώς αντιλαμβάνονται και τους αντιλαμβάνονται οι άνθρωποι.
Η ουδετερότητα ως απλός κατευνασμός
Αυτό αφήνει δύο συμφέροντα που θα μπορούσαν να εξυπηρετηθούν. Μια θα μπορούσε να είναι η αποφυγή της σύγκρουσης στο χώρο εργασίας. Ίσως αν όλοι φορούν ανοιχτά τις πεποιθήσεις τους, δημιουργείται ένα πιο τεταμένο, πιο πολωμένο περιβάλλον και αν όλοι είναι ουσιαστικά με κοσμική στολή οι αλληλεπιδράσεις τους στο χώρο εργασίας γίνονται λιγότερο φορτισμένες. Αυτή είναι μια κάπως απογοητευτική άποψη του ίδιου του προσωπικού του δήμου, ότι δεν μπορούν να τα πάνε καλά με πολιτισμένο και επαγγελματικό τρόπο με άτομα που μπορεί να έχουν διαφορετική θρησκεία ή πολιτική, και ειλικρινά, αν είναι πραγματικά έτσι, τότε φαίνεται απίθανο η κατάργηση τα σημάδια θα λύσουν το πρόβλημα: Η Ans χρειάζεται νέους υπαλλήλους. Εν πάση περιπτώσει, εάν θέλουν να ισχυριστούν ότι ο εν λόγω κανόνας είναι ένα απαραίτητο και αποτελεσματικό μέσο για την αποφυγή των συγκρούσεων, πρέπει –αν δεν εγκαταλείπονται δεκαετίες νόμου– πρέπει να παράσχουν κάποια στοιχεία για αυτό. Δεδομένου ότι σε πολλά περιβάλλοντα απασχόλησης διαφορετικές ομάδες ανθρώπων λειτουργούν καλά μαζί, από τις τράπεζες μέχρι τα καταστήματα μέχρι τα πανεπιστήμια και τις κυβερνήσεις των πιο φιλελεύθερων κρατών, καλή τύχη με αυτό. Οι εμπειρικοί είναι εναντίον τους.
Το άλλο πιθανό δημόσιο συμφέρον που εξυπηρετείται, κάπως παρόμοιο με την κατάσταση στο WABE , είναι αυτό της διατήρησης της εμπιστοσύνης του κοινού στο κράτος. Παρόλο που η κατάσταση στην Commune d'Ans κάλυπτε ολόκληρο τον δημοτικό χώρο εργασίας, όχι μόνο οι εργαζόμενοι που αλληλεπιδρούν με το κοινό, ίσως με την ευρεία έννοια η θέση της θρησκείας σε αυτόν τον χώρο εργασίας επηρεάζει τις αντιλήψεις του κοινού γι' αυτήν και ο κανόνας βοηθά στη διατήρηση της πίστης της κοινής γνώμης. το κράτος είναι ουδέτερο στη λειτουργία του.
Αυτό το επιχείρημα προβάλλεται συχνά, αλλά γίνεται πιο περίεργο όσο πιο κοντά το εξετάζει κανείς. Τι ακριβώς μπορεί να σκεφτούν οι καχύποπτοι πολίτες; Θα πίστευαν ότι η απασχόληση μιας γυναίκας με μαντίλα υποδηλώνει ότι το κράτος ενστερνίζεται το Ισλάμ και έχει υιοθετήσει τις αξίες και τους κώδικές του; Αυτό θα ήταν παράξενο, στην καλύτερη περίπτωση. Είναι προφανές ότι το άτομο έχει την πίστη, όχι ο θεσμός.
Μάλλον, μπορεί να πιστεύουν ότι αυτό το άτομο δεν είναι πλέον «ουδέτερο». Ωστόσο, πιθανώς οποιοσδήποτε πολίτης το σκέφτεται πραγματικά αυτό γνωρίζει ότι το κράτος απασχολεί ανθρώπους που έχουν θρησκευτικές και πολιτικές πεποιθήσεις. Πράγματι, δεν ήταν ποτέ μέρος της ουδετερότητας ή της λαϊκότητας που δεν θα έπρεπε – αυτά τα δόγματα αφορούν καθαρά την έκφραση αυτής της πεποίθησης. Στη συνέχεια, όμως, αν πιστεύει κανείς ότι μια τέτοια πεποίθηση μολύνει τη λήψη αποφάσεων, αυτός ο κίνδυνος δεν απομακρύνεται αφαιρώντας τα σημάδια της πεποίθησης, γιατί το άτομο παραμένει άθικτο και αμετάβλητο. Αν μη τι άλλο, ο κίνδυνος επιδεινώνεται, επειδή μια τέτοια μόλυνση είναι κρυμμένη. Η απουσία οποιωνδήποτε ενδείξεων πεποιθήσεων θα προστατεύσει το status quo από τον έλεγχο, και το status quo της κρατικής οργάνωσης μπορεί να είναι ότι περιέχει διάφορα δίκτυα εξουσίας βασισμένα σε πεποιθήσεις, είτε χριστιανικά είτε πολιτικά. Ένα δόγμα ουδετερότητας δεν καθιστά απλώς αόρατες τις εξωσχολικές πεποιθήσεις, αλλά στην πράξη καθιστά ταμπού την εξέταση της επιρροής και της έκτασής τους εντός της οργάνωσης, μια κατάσταση με την οποία οι καθιερωμένοι πιστοί και τα δίκτυά τους μπορεί να είναι πολύ ικανοποιημένοι.
Έτσι, συνήθως, όπου μπορεί να προκύψουν σύγκρουση συμφερόντων, απαιτείται η διαφάνεια και όχι η απόκρυψη. Οι καθηγητές πρέπει να δημοσιοποιούν τους διάφορους μη ακαδημαϊκούς τους ρόλους, για να επιτρέπουν τον κατάλληλο κριτικό έλεγχο των δηλώσεών τους. Εάν υπάρχει σοβαρός κίνδυνος οι θρησκευόμενοι να είναι μεροληπτικοί υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων, τότε υπάρχουν δύο πιθανές λύσεις. Το ένα θα ήταν να γίνουν υποχρεωτικά τα θρησκευτικά σήματα – όλοι θα πρέπει να υποχρεωθούν να επιδεικνύουν τις κανονιστικές δεσμεύσεις τους δημόσια, ώστε να είναι δυνατή η εποπτεία. Το άλλο θα ήταν απλώς να μην απασχολούνται θρησκευόμενοι, γιατί προφανώς δεν μπορούν να τους εμπιστευτούν. Σε καμία εύλογη λογική η απόκρυψη θρησκευτικών πεποιθήσεων, χωρίς την εξάλειψή της, δεν συμβάλλει στη δικαιότερη λήψη αποφάσεων. Μπορεί μόνο να αυξήσει την εμπιστοσύνη του κοινού στο βαθμό που το κοινό είναι τρελά παράλογο. Ίσως πανικοβάλλονται εύκολα από τις μαντίλες. Είναι τότε το μόνο που είναι η κρατική ουδετερότητα, απλώς ένας μηχανισμός για να αποφευχθεί η πρόκληση ανησυχιών της πλειοψηφίας για την παρουσία του Ισλάμ;
Υπάρχουν ορισμένα προβλήματα με αυτό, εκτός από την καθαρή του γκρίνια. Μια προσέγγιση realpolitik αυτού του τύπου δεν έχει φυσικά όρια. Εάν ο αποκλεισμός των σημείων της θρησκείας δεν οφείλεται σε αντικειμενικά συμφέροντα, αλλά απλώς επειδή στους ανθρώπους δεν αρέσει αυτό που τους θυμίζουν τα ζώδια, τότε ο ίδιος συλλογισμός θα μπορούσε να εφαρμοστεί στη φυλή ή το σεξ. Εάν ο πληθυσμός είναι ρατσιστής, αντισημιτικός ή σεξιστής, τότε η Commune d'Ans υποστηρίζει σιωπηρά την ιδέα ότι θα ήταν δικαιολογημένο να αποκλειστούν οι μαύροι, ή οι Εβραίοι ή οι γυναίκες από ορισμένες λειτουργίες, προκειμένου να αποφευχθεί η σύγκρουση με τις προτιμήσεις της πλειοψηφίας. Για να είμαστε δίκαιοι με το Δικαστήριο, πιθανότατα δεν θα επέτρεπε τέτοιους κανόνες. Αλλά αυτό απλώς υπογραμμίζει αρκετά έντονα πώς ορισμένες ισότητες είναι πιο ίσες από άλλες, και ότι η ισότητα των μουσουλμάνων βρίσκεται επί του παρόντος στον πάτο του σωρού.
Εφαρμογή της καθολικής ουδετερότητας στους μουσουλμάνους
Στην πραγματικότητα, στην κρατική ουδετερότητα μπορεί να δοθεί ένα πιο ουσιαστικό νόημα , αν και κανείς δεν θα το γνώριζε από την κρίση. Η προέλευση της ιδέας έγκειται στην αποτροπή της κατάληψης του κράτους από τη θρησκευτική εξουσία, ιδίως από την Καθολική Εκκλησία , και αντίστροφα. Δεν θα μπορούσε κανείς να αποκλείσει τους πιστούς Καθολικούς από τη δημόσια υπηρεσία, αφού ήταν η πλειοψηφία του πληθυσμού, αλλά θα μπορούσε να τους αποτρέψει από το να διαφθείρουν την κοσμική φύση αυτής της υπηρεσίας με τις πεποιθήσεις τους. Η ουσιαστική απαγόρευση ήταν επομένως ο προσηλυτισμός, οι θρησκευτικές δηλώσεις ή οι ισχυρισμοί.
Αυτό δεν φαίνεται παράλογο. Το να διακηρύξετε τις πεποιθήσεις σας στη δουλειά θα είναι γενικά ακατάλληλο και αγενές. Ωστόσο, η εφαρμογή αυτού στις μαντίλες δεν είναι εύκολη. Τα περισσότερα σημάδια της θρησκείας, τουλάχιστον αυτά που επιδεικνύονται από τους Χριστιανούς, είναι επικοινωνιακές πράξεις – κοσμήματα, αυτοκόλλητα, διακοσμητικά τοίχου, όλα έχουν σκοπό να κάνουν μια δήλωση σχετικά με τις πεποιθήσεις του ατόμου. Αντίθετα, η πιο παραδοσιακή άποψη για μια μουσουλμανική μαντίλα είναι ότι σκοπός της είναι να εμποδίσει τους άνδρες να δουν τα μαλλιά του χρήστη, από σεμνότητα. Δεν είναι σημαντικό να το αναγνωρίζουν οι άλλοι ως θρησκευτικό ρούχο. Δεν έχει σκοπό να πει τίποτα σε κανέναν, αλλά απλώς να κρύψει. Η χρήση μαντίλας είναι συγκρίσιμη με την κατάσταση μιας χριστιανής γυναίκας, η οποία ως συνέπεια των θρησκευτικών της πεποιθήσεων, ντύνεται σεμνά και επιλέγει να μην φοράει κοντή φούστα, ακόμη και όταν κάνει ζέστη. Δεν προσπαθεί να ανακοινώσει «Είμαι Χριστιανή». Απλώς παίρνει μια θρησκευτικά επηρεασμένη απόφαση για το τι θα αποκαλύψει.
Υπό το πρίσμα αυτό, ένα κολιέ με σταυρό είναι μια πολύ πιο προβληματική και μάλιστα επιθετική πράξη από μια μαντίλα. Απευθύνεται σε άλλους και θα μπορούσε να θεωρηθεί ως πράξη προσηλυτισμού. Εισάγει θρησκευτικές δηλώσεις στο χώρο εργασίας. Αντίθετα, η μαντίλα δεν έχει καθόλου αυτή την πρόθεση – δεν είναι προσηλυτιστική. Αυτός που φορά τη μαντίλα δεν συμπεριφέρεται, σε αντίθεση με αυτόν που φοράει σταυρό, με μη ουδέτερο τρόπο. Απλώς έχει την κακή τύχη ότι σε μια πολιτιστικά χριστιανική χώρα, η θρησκεία της είναι εύκολο να εντοπιστεί. Σε ένα άλλο μέρος του κόσμου, μπορεί να είναι Χριστιανοί ή άθεοι που θα θεωρούνταν ότι παραβιάζουν την ουδετερότητα αποκαλύπτοντας τα μαλλιά τους και έτσι αποκαλύπτοντας τις πεποιθήσεις τους.
Από την άλλη πλευρά, το αποτέλεσμα της εφαρμογής κανόνων ουδετερότητας στις μαντίλες είναι πολύ πιο δραματικό από την εφαρμογή τους στους σταυρούς. Ενώ ο προσηλυτισμός θεωρείται γενικά ως επιλογή, μια εθελοντική πράξη, το κάλυμμα των μαλλιών θεωρείται παραδοσιακά ως υποχρέωση. Έτσι, το να ζητάμε από τη χριστιανή να αφαιρέσει τα σύμβολά τους επιβάλλει ένα πολύ μικρό βάρος, ενώ το να ζητά από τη μουσουλμάνα να βγάλει τη μαντίλα της είναι ουσιαστικά ότι της ζητάμε να επιλέξει μεταξύ της δουλειάς της και της θρησκείας της. Η «ουδετερότητα» δεν ζητά από τους Χριστιανούς να κάνουν αυτή την επιλογή, αλλά στη συνέχεια δεν έχει να κάνει ουσιαστικά με την ουδετερότητα μεταξύ των θρησκειών. Η ουδετερότητα, όπως την αντιλαμβάνονται τα ευρωπαϊκά κράτη, είναι προϊόν μιας συμφωνίας μεταξύ του κράτους και της Καθολικής Εκκλησίας , η οποία αντικατοπτρίζει τα συμφέροντα και τις πρακτικές τους και ταίριαζε στις ανάγκες τους, και στην οποία οι Μουσουλμάνοι συμπιέζονται τώρα. Οι παραδοσιακές πρακτικές ουδετερότητας δεν μπορούν να κοπούν και να επικολληθούν με συνέπεια στη μαντίλα.
Ωστόσο, εάν η ουδετερότητα προφανώς επανεφευρίσκεται ως ευρωπαϊκή απάντηση στο Ισλάμ, το Ισλάμ αλλάζει επίσης εντός της Ευρώπης. Πολλές νεότερες μουσουλμάνες παρουσιάζουν τη χρήση μαντίλας όχι τόσο ως θρησκευτική ανάγκη, αλλά ως επιλογή που κάνουν, ίσως ακόμη και ως δήλωση . Στην Commune d'Ans, η ενάγουσα είχε εργαστεί για τον δήμο για πέντε χρόνια πριν υιοθετήσει τη μαντίλα της, και ίσως –δεν μας λέει η υπόθεση– το έβλεπε κι εκείνη έτσι.
Η ειρωνεία αυτού είναι ότι αν η μαντίλα είναι επιλογή, και σίγουρα αν είναι δήλωση, τότε γίνεται νομικά ευκολότερο να δικαιολογηθεί ο περιορισμός της. Ως απλή πράξη θρησκευτικά υπαγορευμένης σεμνότητας, διέφερε σημαντικά από το να φοράς σταυρό, αλλά ως εκφραστική επιλογή γίνεται μάλλον πιο παρόμοια, πιο επικοινωνιακή, πιο προσηλυτιστική και το βάρος της απαγόρευσης είναι πιο ελαφρύ. Μια προτίμηση, ακόμη και έντονα αισθητή, απαιτεί λιγότερο σεβασμό από μια υποχρέωση (αν και βλέπε Cornelissen για στοχαστικά αντεπιχειρήματα). Η εξατομίκευση της θρησκείας αποδυναμώνει την κανονιστική της δύναμη στην κοινωνία (αν και το εξατομικευμένο Ισλάμ μπορεί επίσης να είναι πιο εύκολο να γίνει αποδεκτό από τους μη μουσουλμάνους).
Η πραγματικότητα φυσικά είναι ότι κάθε γυναίκα που φοράει μαντίλα θα έχει τις δικές της σκέψεις για το νόημα και τη σημασία της, και δεν θα είναι όλες ίδιες. Αλλά αυτό απλώς υπογραμμίζει την πολυπλοκότητα της θρησκευτικής ρύθμισης σε μια εποχή ποικιλομορφίας και πόσο απαραίτητο είναι να σκεφτόμαστε τα αποτελέσματα των κανόνων και όχι μόνο την πρόθεσή τους. Μια ενιαία προέκταση της προσέγγισης του καθολικισμού του 18ου και 19ου αιώνα είναι απλώς αντανακλαστικός συντηρητισμός, παρά η γνήσια επιδίωξη οποιουδήποτε σοβαρού στόχου πολιτικής.
συμπέρασμα
Τα ιδανικά της ουδετερότητας, της λαϊκότητας και του διαχωρισμού εκκλησίας-κράτους εξακολουθούν να είναι αξιοθαύμαστα. Αλλά οι κανόνες που δημιουργήθηκαν για την επίτευξή τους δεν λειτουργούν πλέον, τώρα που πρέπει να εφαρμοστούν σε νέες θρησκείες, των οποίων η ορατότητα παίρνει διαφορετικές μορφές. Αντί να κάνουν το κράτος ένα ουδέτερο μέρος, αυτοί οι κανόνες το μετατρέπουν τώρα σε έναν θρησκευτικά επιλεκτικό εργοδότη. Συνεπώς, η Ευρώπη αναγκάζεται να επιλέξει μεταξύ της πίστης στα αρχικά ιδανικά ή στην αρχική μέθοδο. Είναι προφανές ποια είναι η πιο βασική επιλογή, αλλά αυτή δεν είναι η επιλογή που γίνεται πάντα.
Αντίθετα, οι κανόνες ανακαλύπτονται ξανά με νέο ενθουσιασμό ακριβώς λόγω των επιλεκτικών και μη ουδέτερων επιπτώσεών τους. Μπορεί να μην εξυπηρετούν κανένα έννομο δημόσιο συμφέρον, αλλά μπορούν ακόμα να είναι χρήσιμα για ορισμένους σκοπούς. Ειδικότερα, αποκλείοντας οποιαδήποτε θεώρηση της θρησκείας στον χώρο εργασίας, διευκολύνουν την απόκρυψη δικτύων χριστιανικής, ιδίως καθολικής, εξουσίας που μπορεί κάλλιστα να υπάρχουν στον κρατικό μηχανισμό ορισμένων κρατών μελών και της ΕΕ. Το πιο σημαντικό, κρατούν τις μουσουλμάνες γυναίκες εκτός δημόσιας απασχόλησης. Και τα δύο, δυστυχώς, παρέχουν εύλογες εξηγήσεις για το γιατί οι κανόνες προστατεύονται τόσο καλά.